f14403f2-e7dd-4bf5-89a9-10ec41e9a93c · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-494-667/2020

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01609-2020-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6;

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. spalio 29 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Alvydas Rimkevičius,

sekretoriaujant Sandrai Kalniūtei,

dalyvaujant pareiškėjui G. J.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. J. skundÄ dėl Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020.

Teismas

n u s t a t ė :

2020 m. liepos 31 d. G. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad G. J. 2020 m. liepos 31 d. 22.23 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 G. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas G. J., nesutikdamas su Institucijos 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu, pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o nutarimÄ pakeisti, netaikyti specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba jį sutrumpinti. Skunde nurodė, kad jis pripažįsta padaręs pažeidimÄ , gailisi, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, praÅ¡o pakeisti nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės atėmimo. PareiÅ¡kėjo manymu, ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus.

Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimai neblaiviam, kai nustatomas 0,41 prom. neblaivumo laipsnis, turbÅ«t, nebÅ«tų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėjÄ net nepasižiÅ«rėjus į kairę bei deÅ¡inę puses. Å ansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Å ios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2014).

Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojo reakcijÄ , yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ . IÅ¡ Skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad Apeliantas administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini). Transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas. Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas.

Važiavimas vietovėje, kurioje Apeliantas ir gyvena, reiÅ¡kia, kad Apeliantas žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . Taigi, padarytas administracinis nusižengimas erdvės aspektu sudaro pagrindÄ prieiti prie iÅ¡vados, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies norma Å¡iuo atveju gali bÅ«ti taikoma. Be to, atkreiptinas teismo dėmesys, kad Apelianto atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y.

Apeliantas buvo įsijungęs Å¡viesas, transporto priemonė atitiko keliamus reikalavimus (padangos tinkamos kokybės, langų pralaidumas leistino dydžio ir pan.). Å ios aplinkybės turi teisinės reikÅ¡mės, ypač kalbant apie Apelianto padarytÄ administracinį nusižengimÄ , kadangi neblaivumas lėtina reakcijÄ Ä¯ galimas kliÅ«tis eisme. Tuo tarpu paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, taigi Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio.

Administracinio nusižengimo padarymo laikas - 22 val. 23 min. Kadangi tai buvo vėlus paros metas, eismas mažame miestelyje iš esmės nebevyko, eismo dalyvių skaičius kelyje buvo minimalus, kas atitinkamai mažina tikimybę sukelti eismo įvykį.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad pats administracinis nusižengimas padarytas dėl neatsargumo, nesuvokimo, kad vairuojama neblaiviam. Apeliantas 2020 m. liepos 31 d. alkoholį buvo vartojęs, tas nėra neigiama, tačiau suvartotas alkoholio kiekis buvo labai mažas, o nustatytas neblaivumo laipsnis, pareiÅ¡kėjo įsitikinimu, stipriai įtakotas to, kad tÄ dienÄ jis daug dirbo, mažai maitinosi ir buvo pavargęs. Taigi, įprastai toks suvartoto alkoholio kiekis nebÅ«tų lėmęs nustatyto neblaivumo laipsnio, dėl ko pareiÅ¡kėjas ir vairavo transporto priemonę. PareiÅ¡kėjas yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkęs pilietis. Jis yra įsteigęs ir vadovauja UAB „(duomenys neskelbtini)“, tuo pačiu yra įmonės veiklos vykdytojas. Jis yra vedęs, turi 4 nepilnametes dukras.

Kaip matyti iÅ¡ Skundžiamo nutarimo, pareiÅ¡kėjas prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Be to, pareiÅ¡kėjas sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Å iuo atveju egzistuoja dvi pareiÅ¡kėjo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad 2020 m. liepos 31 d. administracinis nusižengimas yra visiÅ¡kai atsitiktinis, niekaip neatspindintis Apelianto skeptiÅ¡ko, antivisuomeninio požiÅ«rio į galiojančios teisės bei moralės normas. IÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus turinys atspindi, kad iki aptariamo administracinio nusižengimo pareiÅ¡kėjas nėra padaręs nei analogiÅ¡ko nei panaÅ¡aus nusižengimo, kas rodo, kad pareiÅ¡kėjo padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas Apeliantui poelgis. Nors Apelianto atžvilgiu ir yra užfiksuoti keli teisės pažeidimai, jie yra gana smulkÅ«s, baudos už juos sumokėtos, o teisė vairuoti transporto priemones iÅ¡ Apelianto anksčiau niekada neatimta. 2020 m. liepos 31 d. administracinio nusižengimo padarymo metu galiojančiu nuobaudų neturėjo, paskutinį kartÄ administracinėn atsakomybėn buvo trauktas tik 2018 m. kovo 5 d. Teisę vairuoti transporto priemenes pareiÅ¡kėjas turi jau labai ilgÄ laikÄ - daugiau nei 28 metus. Net pats įstatymų leidėjas jÄ laiko kaip mažinančiÄ bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ . ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo (stažas iki 2 metų) atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 prom., bet ne didesnis nei 0,4 prom. Tuo tarpu jau nebe pradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę bÅ«nant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali. Taigi, neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalyse numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . Darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas nėra tokio pavojingumo laipsnio, kad dėl jo bÅ«tų reikalinga atimti teisę vairuoti net 12 mėnesių.

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tikslu pasirÅ«pinti savo Å¡eima. PareiÅ¡kėjo dviem dukroms yra diagnozuotos įgimtos onkologinės ligos, dėl kurių su Å¡iomis dukromis nuolat reikia lankytis įvairiose sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. Vienai dukrai nustatytas neįgalumas. Esant tokiai situacijai, Apelianto Å¡eimoje dažnai susiklosto aplinkybės, kad su sveikatos problemų turinčiomis dukromis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose pasilieka Apelianto sutuoktinė, o namuose pareiÅ¡kėjas rÅ«pinasi kitomis dvejomis dukromis, kurias reikia nuvežti į ugdymo įstaigas, pasirÅ«pinti buitimi, nuvykti į parduotuvės, dukras irgi nuvežti į sveikatos priežiÅ«ros įstaigas, esant poreikiui ir kita. Taip pat teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui reikalinga tikslu vykdyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ . Å ios įmonės veikla - krovinių pervežimas sausumos keliais tentinėmis maÅ¡inomis Lietuvoje ir užsienyje. PareiÅ¡kėjui neturint teisės vairuoti, tokia įmonės veikla turės bÅ«ti sustabdyta, dėl ko pareiÅ¡kėjo ir jo Å¡eimos finansinė padėtis labai stipriai pablogėtų, kadangi bÅ«tent iÅ¡ įmonės vykdomos veiklos gaunama didžioji dalis Å¡eimos pajamų. Nors pareiÅ¡kėjo sutuoktinė yra dirbanti, tačiau ji dirba tik pusę darbo laiko. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga dėl gyvenimo užmiestyje. Jame vieÅ¡asis transportas iÅ¡ esmės neiÅ¡vystytas, o susisiekimo poreikis Å¡eimoje augant net keturiems vaikams, taip pat reikiant lankytis sveikatos priežiÅ«ros įstaigose, yra didžiulis. Apelianto sutuoktinė teisę vairuoti transporto priemones turi, tačiau jai vienai pačiai nuvežti visas dukras į reikiamas vietas ir dar pačiai spėti nuvykti į darbÄ ir grįžti iÅ¡ jo iÅ¡ esmės neįmanoma.

PareiÅ¡kėjo padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliÄ ja sudėtimi, laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkreiptinas teismo dėmesys, kad Å¡iuo atveju Apelianto padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pats Apeliantas nesusižalojęs ir pan.).

Sprendžiant klausimÄ dėl ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo, bÅ«tina įvertinti tikimybę, ar pritaikius teisės normÄ , administracinė nuobauda pasieks jai keliamus tikslus. Jau pats procesas dėl padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Jo metu kyla nerimas dėl aplinkybės, kad bus atimama specialioji teisė, taip pat dėl to, kaip be jos reikės iÅ¡siversti, aplinkybė priverčia susimÄ styti apie teisei prieÅ¡ingÄ elgesį. Net ir tenkinus šį skundÄ , pareiÅ¡kėjas nelieka nepatyręs jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . PareiÅ¡kėjas jau sumokėjo baudÄ , Å¡i administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį.

ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinio poveikio priemonę - įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡ytina paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. Be to, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus, dėl ko pareiÅ¡kėjas patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. Jam bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Apeliantui taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes. Dalyje dėl ANK 22 straipsnio 2 dalies 2 punkto pasisakytina, kad ApeliantÄ baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiam Apeliantui, bet ir visai jo Å¡eimai - tenka atsisakyti tam tikrų kasdienių poreikių ir pan. PareiÅ¡kėjui teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ aplinkinius dėl Å¡iai dienai ypač visuomenės smerkiamo pažeidimo padarymo, taip pat dėl to, kad jis nesugebėjo elgtis taip, kaip nustato ne tik teisės, bet ir moralės normos. Å ių motyvų pagrindu pareiÅ¡kėjas praÅ¡o jo skundÄ tenkinti.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies, institucijos nuomone, negali bÅ«ti taikyta, kadangi, nagrinėjimu atveju administracinėn atsakomybėn traukimas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl padaręs jį privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. Už šį nusižengimÄ apeliantui administracinė nuobauda paskirta už vienÄ iÅ¡ pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavimÄ esant neblaiviam.

Esant tokioms aplinkybėms Å¡velnesnės nei straipsnio sankcijoje numatyto nuobaudos skyrimas bÅ«tų nesuderinamas nei su teismų praktika analogiÅ¡kose bylose, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su valstybės politika griežtinti atsakomybę už vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, nei su visuomenės interesu, kad asmuo sukėlęs realiÄ grėsmę jos nariams neiÅ¡vengtų jo teises ir kartu galimybės padaryti analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ ribojančios nuobaudos.

Pažymėtina, kad asmeniui inkriminuoto nusižengimo sudėtis formali ir jam nebÅ«tinos jokios pasekmės, jis savo esme yra itin pavojingas. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Neigiamų pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuoja, jog Å¡ioje byloje ANK 34 straipsnio 6 dalis apelianto atžvilgiu netaikytina. Numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas.

Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ . Apeliantas skunde teigia, kad jo darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ .

Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Jis, žinodamas, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas neblaivus automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė. Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai.

KliniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, koordinacijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduojama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį. Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija - tampama labiau iÅ¡siblaÅ¡kiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiÅ¡kumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgÅ«džiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

Kaip matyti iÅ¡ policijos duomenų bazėje esančių įrašų (ypač archyvinių), apeliantas praeityje itin daug kartų baustas administracine tvarka. Kaip jau teigėme, apelianto padarytas nusižengimas yra vienas Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių, kadangi, bÅ«damas neblaivus jis valdė padidinto pavojaus Å¡altinį - transporto priemonę, jo neblaivumas ženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . Apelianto byloje nėra nustatyta iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ar tenkinti kitus praÅ¡ymus, todėl vadovaudamiesi tuo, kas iÅ¡dėstyta, siekiant užtikrinti teisės aktų laikymÄ si, kitų asmenų teisę į saugiÄ aplinkÄ , auklėti, gerbti bendro gyvenimo taisykles Institucija teismo praÅ¡o skundo netenkinti ir palikti nutarimÄ nepakeistÄ .

Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas G. J. skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti skunde nurodytų argumentų pagrindu. Nurodė, kad teisė vairuoti jam bÅ«tina darbinėms funkcijoms atlikti ir Å¡eimos poreikiams tenkinti. Jis turi 4 dukras, kurių dvi turi įgimtÄ onkologinę ligÄ .

Skundas tenkinamas iš dalies

ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Ä®rodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) sudėtis – įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibÅ«dina pavojingÄ veikÄ kaip tam tikrÄ administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ), visuma.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 G. J. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ buvo paskirta 800 eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių. Nutarime konstatuota, kad G. J. 2020 m. liepos 31 d. 22.23 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini)vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. Å iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 14 punktÄ .

Kelių eismo taisyklių 14 punktas draudžia vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Bylos duomenys patvirtina, kad G. J. 2020 m. liepos 31 d. 22.23 val. Kauno r. sav., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volvo V70“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas 0,98 promilių girtumas. PareiÅ¡kėjas pripažino įvykio dienÄ vartojęs alkoholį, tačiau nemanė, kad yra neblaivus. Mano, kad toks neblaivumo laipsnis įtakotas to, kad buvo mažai valgęs, pavargęs.

Aptarti įrodymai ir raÅ¡ytinė bylos medžiaga neabejotinai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė jam inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 422 straipsnio 5 dalį – jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (tai yra daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės). Todėl įvertinus paminėtÄ sias aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir naikinti jį pagrindo nėra.

Už nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju pareiÅ¡kėjui buvo paskirtas minimali bauda ir minimalus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad pareiÅ¡kėjas padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, apeliantÄ charakterizuoja labiau neigiamai.

PareiÅ¡kėjui inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu eismas nebuvo intensyvus. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo padarytos žalos ar eismo intensyvumo, į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose. Neabejotina, kad atsižvelgdamas bÅ«tent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, todėl Å¡iuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo pozicijÄ ir Å¡velninti už komentuojamų veiksmų padarymÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę atsakomybę, sutrumpinant skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės visai neskiriant, nėra jokio pagrindo.

Skiriant nuobaudÄ , Institucija atsižvelgė į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, kad jo veiksmai nesukėlė neigiamų padarinių. Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis. PareiÅ¡kėjui paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

PareiÅ¡kėjas praÅ¡o netaikyti arba sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Teismas atsižvelgia į tai, jog pareiÅ¡kėjas prisipažino transporto priemonę vairavęs neblaivus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), todėl jaučia visas neigiamas savo poelgio pasekmes. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Be kita ko, pateiktas mokėjimo nurodymas patvirtina, kad jis sumokėjo jam paskirtÄ baudÄ (b. l. 16), administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, jog 5 metų laikotarpyje jis nėra baustas už vairavimÄ esant neblaiviam ar kitus Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskirtas baudas sumokėjo laiku. PareiÅ¡kėjas turi ilgametį vairuotojo staÅ¾Ä .

Bylos duomenys patvirtina, jog pareiškėjas dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri užsiima tarptautiniais pervežimais. Neturint teisės vairuoti, įmonė negalėtų funkcionuoti. Be teisės vairuoti jis negalės atlikti darbinių funkcijų, be to, jis gyvena užmiestyje, sudėtinga susisiekti su miestu, nes viešasis transportas nėra gerai išvystytas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėjas yra vedęs, turi 4 nepilnametes dukras, iš kurių dvi serga onkologine liga. Jas reikia nuvežti pas gydytojus, o tam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina.

Teismo vertinimu, tiek pagal bendrÄ sias eismo dalyvių elgesio taisykles, tiek pagal suformuotÄ teismų praktikÄ asmuo, prieÅ¡ padarydamas tyčinį, itin pavojingÄ eismo saugumui KET pažeidimÄ , privalo numatyti galimas pasekmes (neigiamas sankcijas) ir prisiimti atsakomybę dėl jų. Asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, jo paties ar kitų asmenų sveikatos bÅ«klė ir kitos panaÅ¡ios aplinkybės, atsižvelgiant į pažeidimo pavojingumo laipsnį bei pobÅ«dį, tokiose bylose savaime nepripažįstamos ypatingomis aplinkybėmis, turinčiomis lemti iÅ¡imtinai Å¡velnios, atsakomybėn traukiamo asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos skyrimÄ . Tokios lengvatos gali bÅ«ti taikomos tik iÅ¡imtiniais atvejais, esant tai patvirtinančių aplinkybių visumai. Ir vis tik, įvertinus pareiÅ¡kėjui nustatytÄ neblaivumo laipsnį, atsižvelgiant į tai, kad teisė vairuoti transporto priemones pareiÅ¡kėjui yra bÅ«tina vykdant darbines funkcijas, be to, įvertinus aplinkybę, kad Å¡eimoje auga dvi onkologine liga sergančios nepilnametės dukros, manytina, kad Institucijos nutarimu pareiÅ¡kėjui skirta administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, yra per griežta, todėl Å¡ios teisės atėmimo terminas trumpintinas.

Esant tokiam artimam leistinai alkoholio koncentracijai ribai, Å¡iame kontekste įvertinus ir apelianto paaiÅ¡kinimus, neatmestina galimybė, kad analizuojamu atveju pareiÅ¡kėjas galėjo sÄ Å¾iningai klysti manydamas, jog, sėsdamas už automobilio vairo jis jai jautėsi blaivus, dėl ko ir nevengė vairuoti automobilį. Abejonių Å¡iais pareiÅ¡kėjo teiginiais, įvertinus tai, kad praeityje už analogiÅ¡ko administracinio nusižengimo padarymÄ jis baustas nebuvo, teismui nekyla.

Šiame kontekste būtina įvertinti ir tai, kad pareiškėjo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje nenustatytos, jokios žalos savo neteisėtais veiksmais jis nesukėlė, jokių kitų Kelių eismo taisyklių pažeidimų, vairuodamas automobilį neblaivus, jis nepadarė. Be to, byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad po šio administracinio nusižengimo padarymo asmuo būtų vėl pažeidęs Kelių eismo taisykles, piktnaudžiautų alkoholiu, ar vairuotų transporto priemones būdamas neblaivus. Nors nurodytos aplinkybės ir nepateisina pareiškėjo poelgio, tačiau leidžia teigti, kad pažeidėjas nėra susiformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles, o jo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis.

Esant visumai paminėtų aplinkybių, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad ANK 22 straipsnio 1 dalyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai bus pasiekti sutrumpinus pareiÅ¡kėjui skirtÄ 12 mėnesių teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki 8 mėnesių. Atsižvelgiant į pareiÅ¡kėjo asmenybę, neabejotina, kad net ir atėmus jam teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam terminui, nei numatytas ANK 422 straipsnio 6 dalyje, jis vis tiek patirs neigiamas pasekmes, susijusias su jo padarytu administraciniu nusižengimu, ir tai jam turės akivaizdų prevencinį poveikį.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjo G. J. skundas tenkintinas iš dalies, skundžiamas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 pakeistinas dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, tai yra, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, G. J. skirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas sutrumpintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

G. J. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiojo specialisto A. M. 2020 m. rugpjūčio 17 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 20-ANR_N-17035-2020 iÅ¡ dalies pakeisti ir G. J. skirtos specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ sutrumpinti iki 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių.

Prie bylos pridėtus R. J. ir R. J. medicininius dokumentus grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjui G. J..

Administracinio nusižengimo bylos Nr. 20120518806 medžiagÄ grÄ Å¾inti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas Alvydas Rimkevičius