f140f669-e46e-4eb0-bfd9-bd1d486c51e2 · Kauno apygardos teismas

                                                                                                                                         Baudžiamoji byla Nr. 1-55-383/2018                                                      Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03738-2016-3                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                       1.2.14.10.; 1.2.14.12.; 1.2.27.1; 2.3.6.4.5.                                                      1.2.29.3;

                                                          KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. balandžio 18 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš teisėjų Svetlanos Jurgaitienės, Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko (teisiamojo posėdžio pirmininkas), sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Palaimai, nukentėjusiems G.

S., D. L., kaltinamiesiems D. M., M. V., gynėjams advokatams Alvydai MediÅ¡auskienei, Mindaugui Å atui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeM. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, Lietuvos respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), Lietuva, vedęs, niekur nedirbantis, anksčiau teistas 10 kartų:1) 1999-01-12 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 str. 1 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 45 str. 3 d., 35 str. 6 d., 42 str. galutine subendrinta bausme – 2 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės vykdymÄ atidedant 2 m., įpareigojant mokytis;2) 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 272 str. 3 d., 271 str. 2 d., 271 str. 3 d., 42 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 str., paskirta bausmė subendrinta su bausme, paskirta 1999-01-12 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2000-07-26 Kauno NTI-ADK amnestijos komisijos sprendimu 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo;3) 2000-10-05 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu pagal 1961 m.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 82 str. 2 d., 271 str. 2 d., 42 str. 1 d. galutine subendrinta bausme – 3 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. Vadovaujantis 1961 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 42 str. 4 d., prijungta neatlikta bausmė pagal 1999-12-23 Panevėžio apygardos teismo nuosprendį ir paskirta galutinė bausmė – 4 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2000-04-11 įstatymo „Dėl amnestijos akto” 3 str. 2 d. 3 p. pagrindu bausmės laikas sutrumpintas iki 3 m. 7 mėn. 6 d. laisvės atėmimo. 2003-02-20 paleistas iÅ¡ PravieniÅ¡kių 1-osios sustiprinto režimo pataisos darbų kolonijos atlikus bausmę;4) 2004-04-05 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 4 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., 180 str. 1 d., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d. galutine subendrinta bausme - 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo. 2007-09-20 paleistas iÅ¡ Alytaus pataisos namų atlikus Å¡iÄ bausmę;5) 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 145 str. 1 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., bausmės subendrintos ir paskirta galutinė bausmė – 6 MGL (780 Lt) bauda, kuriÄ Ä¯pareigotas sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, bauda neiÅ¡ieÅ¡kota;6) 2011-08-04 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. ir 138 str. 2 d. 8 p. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. paskirtos bausmės subendrintos ir paskirta bausmė - 3 m. laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiškai sudėta su 2010-06-30 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta 6 MGL (780 Lt) bauda ir paskirta galutinė bausmė - 3 m. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda;7) 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 165 str. 1 d., 24 str. 5 d., 138 str. 1 d., 178 str. 2 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos ir nustatyta galutinė bausmė - 3 m. 3 mėn. laisvės atėmimo.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. pagrindu paskirta bausmė subendrinta su 2011-08-04 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 3 m. laisvės atėmimo bausme, 6 MGL (780 Lt) bauda ir nustatyta galutinė bausmė - 4 m. 4 mėn. laisvės atėmimo ir 6 MGL (780 Lt) bauda. 2015-07-06 paleistas iš Marijampolės pataisos namų 2015-07-03 atlikus laisvės atėmimo bausmę, baudos nesumokėjęs (neišieškota);8) 2016-05-24 Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d. 1 metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu.

Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1 d. pagrindu jam paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 2 d., paskirta bausmė subendrinta su 2011-11-18 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi - 6 MGL (225,90 Eur) bauda, visiÅ¡kai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 8 mėn. laisvės apribojimas, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, ir 6 MGL (225,90 Eur) bauda, Å¡iÄ baudÄ Ä¯pareigojant sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, įsiteisėjo 2016-06-10, bausmės neatlikęs;9) 2016-07-14 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 30 (trisdeÅ¡imties) parų areÅ¡tu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 str., paskirta bausmė sumažinta 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirta galutinė 20 (dvideÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmė, paskiriant jÄ atlikti areÅ¡tinėje, įsiteisėjo 2016-10-03, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalyje (2 veikas).10) 2016 m. spalio 13 d., pagal LR BK 180 str.1 d., 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmę atlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 22 str., 129 str. 2d. 10 p., 286 str. 1 d., 187 str. 2 d., irD.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis specialųjį iÅ¡silavinimÄ , vedęs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)"- vadybininku, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, yra kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d., 189 str. 2 d., ir n u s t a t ė : D. M. 2016 m. sausio 23 d., apie 18 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo A. G., gim. (duomenys neskelbtini), asmens dokumentÄ â€“ Lietuvos Respublikos piliečio pasÄ Nr. LTU (duomenys neskelbtini), ir kito asmens - A.

G. vardu sudarė su UAB „(duomenys neskelbtini)“ automobilio „Hyundai 140“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-01-23 nuomos sutartį.Tokiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 str. 1 d.Taip pat D. M. 2016 m. sausio 23 d. vakare, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, turėdamas tikslÄ padėti M. V. iÅ¡ Vokietijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ parvairuoti didelės vertės - 78 720 eurų žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ pagrobtÄ automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ anksto sutartoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje Lenkijos Respublikos vietoje susitiko su M. V., kuris, veikdamas pagal jų iÅ¡ankstinį susitarimÄ , iÅ¡ Vokietijos Respublikos, Kiolno miesto, į Lietuvos RespublikÄ vairavo didelės vertės - 78 720 eurų žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ pagrobtÄ automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr(duomenys neskelbtini), po ko, jiems susitarus, kad M. V., vairuojantį pagrobtÄ automobilį, jis - D. M. lydės automobiliu „Hyundai 140“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iki pagrobto automobilio realizavimo ar pristatymo vietos, esančios Lietuvos Respublikoje, Kaune, o būtent - jis, D. M., važiuos priekyje ir palaikydamas su M. V. ryšį mobilaus ryšio telefonu įspės apie policijos postus, aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir jo sulaikymas. Tokiu būdu, D. M., bendrais veiksmais su M. V., naudodamiesi žinomai nusikalstamu būdu gautu didelės vertės turtu – pagrobtu automobiliu „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), parvairavo šį automobilį iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , kur Å¡is automobilis 2016 m. sausio 24 d., apie 11 val. 40 min., Lazdijų rajone, Seirijų seniÅ«nijoje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Tokiais veiksmais D. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d. M. V. 2016 m. sausio mėnesį laikotarpyje iÅ¡ 22 d. į 23 d., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, Vokietijoje, Kiolno mieste, iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų asmenų įgijo didelės vertės - 78 720 eurų žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ turtÄ â€“ pagrobtÄ automobilį „Mercedes Benz“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir, turėdamas tikslÄ Å¡Ä¯ automobilį pervaryti į Lietuvos RespublikÄ , juo naudojosi, t.y. Å¡iuo automobiliu važiavo iÅ¡ Vokietijos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ , kur, iÅ¡ anksto sutartoje ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje susitiko su D. M., su kuriuo, bendrai susitarė, kad jį - M. V., vairuojantį pagrobtÄ automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), D. M. lydės automobiliu „Hyundai 140“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iki pagrobto automobilio realizavimo pristatymo vietos, esančios Lietuvos Respublikoje, Kaune, t.y.

D. M. važiuos priekyje ir palaikydamas su M. V. ryšį mobilaus ryÅ¡io telefonu įspės apie policijos postus, aplinkybes, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos iÅ¡aiÅ¡kinimas ir jo sulaikymas. Tokiu bÅ«du, M. V., bendrais veiksmais su D. M., žinomai nusikalstamu bÅ«du gautÄ didelės vertės turtÄ â€“ pagrobtÄ automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parvairavo iÅ¡ Lenkijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ , kur, 2016 m. sausio 24 d., apie 11 val. 40 min., Lazdijų rajone, Seirijų seniÅ«nijoje buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų.Tokiais veiksmais M.

V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d. Taip pat M. V. 2016 sausio 24 d., apie 9 val. 20 min., Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini), kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas žinomai vogtÄ automobilį „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nevykdė Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos bÅ«rio pareigÅ«nų D. L. ir G. S. teisėto, garsiniais ir Å¡viesos signalais aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to, reikalavimo sustabdyti automobilį „Mercedes Benz“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei, Å¡iems policijos pareigÅ«nams tarnybiniu automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) blokavus iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, pareigÅ«nams siekiant sulaikyti M. V., jis tyčia automobiliu „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), taranavo tarnybinį automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tikslu sugadinti tarnybinį automobilį, taip siekdamas iÅ¡vengti tolesnio persekiojimo, tiesioginio fizinio kontakto bÅ«du apribojęs pareigÅ«nų galimybę vykdyti savo pareigas ir tyčia visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ - automobilio „VW Passat“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priekinės deÅ¡inės pusės sparnÄ , priekinį bamperį, priekines deÅ¡inės pusės duris, deÅ¡inės pusės galinio vaizdo veidrodį, priekinį deÅ¡inės pusės ratÄ , Å¡iais veiksmais padaręs AB „Lietuvos draudimas“ 4008,02 eurų turtinę žalÄ , tęsdamas savo nusikalstamus veiksmus, siekdamas iÅ¡vengti sulaikymo, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos bÅ«rio vyriausiajam patruliui D. L. iÅ¡lipus iÅ¡ sugadinto tarnybinio automobilio ir toliau vykdant tarnybines pareigas, mėginant su rankose laikomu tarnybiniu Å¡aunamuoju ginklu sulaikyti M.

V. vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo tikslu duodant nurodymÄ M. V. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, M. V. tyčia nukreipė jo vairuojamÄ automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), į D. L. ir važiuodamas kliudė policijos pareigÅ«nÄ D. L., vykdantį tarnybos pareigas bei siekiantį sulaikyti M. V., ko pasekoje pareigÅ«nui užkritus ant variklio dangčio, o M. V. padidinus greitį ir automobilį staiga pasukus į kairę iÅ¡važiavimui iÅ¡ aikÅ¡telės, policijos pareigÅ«nas D.

L. nukrito nuo automobilio ant asfalto ir dėl stuburo kaklinės dalies sÄ narinių raiščių patempimo patyrė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokiu bÅ«du savo aktyviais veiksmais M. V. visuotinai pavojingu bÅ«du sugadino svetimÄ turtÄ , bei panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ vykdančius tarnybines pareigas, pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos bÅ«rio pareigÅ«nams. Tokiais veiksmais M. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 str. 1 d., 187 str. 2 d.

                          Įrodymai ir jų vertinimas Kaltinamasis D. M. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino ir paaiÅ¡kino, kad V. asmeniÅ¡kai nepažįsta. Jo paprašė padėti pažįstami. Pažįstamas pasiÅ«lė užsidirbti. Sakė, kad reikia pasitikti ir palydėti maÅ¡inas iÅ¡ užsienio. Saugoti nuo policijos, muitinės pareigÅ«nų. Sakė, kad reikės pastebėti, duodavo telefonÄ , kuriuo reikėdavo praneÅ¡ti apie pavojų.

Jis gavo užduotį važiuoti pasitikti maÅ¡inos į LenkijÄ , kažkur prie sienos Lenkijoje. Reikėjo atvežti kuro. Nurodydavo sutartÄ vietÄ , tik nuvykus į vietÄ paaiÅ¡kėdavo kokį automobilį reikės saugoti. Kai jis atvažiavo, tas Mercedes Benz jau buvo atvažiavęs. Atvežė kuro, užpylė ir iÅ¡važiavo. Jis važiavo priekyje, gal 1 kilometro atstumu. Mercedes vairavo V. Važiuojant pamatė policijos maÅ¡inÄ , bandė paskambinti V., bet neišėjo. Rado keliukÄ , ir jis nusuko į Å¡onÄ , o V. nuvažiavo tiesiai.

Policijos maÅ¡ina apsisuko. Jis važiavo su Hyundai, kurį vairavo draugas. M. automobilį iÅ¡nuomojo draugo vardu.  Jis sumaišė pasus, paėmė draugo pasÄ , todėl taip išėjo su ta nuoma. Jis sustojo nusukęs į Å¡onÄ , V. ir policija pravažiavo, tada jis pradėjo važiuoti iÅ¡ lėto, po 15 minučių sustabdė ir jį. Prie jo privažiavo pareigÅ«nai su policijos maÅ¡ina. Sakė laukti maÅ¡inoje, paėmė raktelius ir dokumentus, paskui nuvežė į Alytų į policijÄ .

Apklausiamas iÅ¡ pradžių nieko nesakė, po paros pradėjo sakyti tiesÄ . Už to automobilio parvarymÄ jam buvo prižadėtas atlygis. Buvo paskirta vieta kur palikti tÄ Mercedes. Jis turėjo gauti už tÄ palydÄ 500 eurų, sumokėti turėjo vėliau. Tuo metu nedirbo, buvo sunku iÅ¡laikyti Å¡eimÄ . Jis suprato, kad lydimas automobilis vogtas. Telefonu su Mercedes vairuotoju kalbėjo, V. sakė, kad jį vejasi policija, o jis važiavo toliau, bet kai pamatė policijÄ , nusuko į Å¡onÄ . A. G. pažįsta, pats A.

G. davė pasÄ jam pasaugoti. Jis gyvena užsienyje, paliko pas jį pasÄ , kad nepamestų. Jis A. G. pasakė, kad panaudojo jo dokumentÄ . Gailisi dėl to, kÄ padarė. Å eimoje auga du maži vaikai, gyvena santuokoje. Kaltinamasis M. V. dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų paaiÅ¡kino, kad kaltu neprisipažįsta dėl pasikėsinimo nužudyti, o dėl kitų kaltinimų kaltę pripažįsta visiÅ¡kai. Jam pasiÅ«lė užsidirbti, datos nepamena kada tai buvo. PasiÅ«lė varinėti maÅ¡inas, supažindino jį su D.

M.. Pirmiau aiÅ¡kino, kad iÅ¡ zonos verčia atidirbinėti, bet taip nebuvo. Pasakė taip, kad jį paleistų, kai sulaikė. Viskas buvo kitaip, pasiÅ«lė užsidirbti, pasiÅ«lė po 500 eurų už parvarytÄ maÅ¡inÄ . Jį suvedė su D. IÅ¡ pradžių nesakė, kokias maÅ¡inas reikės parvaryti. Kai buvo pirmas reisas, tada suprato, kad tos maÅ¡inos vogtos, tai buvo Kiolne. Jam buvo paduoti pinigai, 300 eurų ir navigacija, telefonas. D. jam duodavo pinigus, navigacijÄ , telefonus. D. duodavo nurodymus.

Jis bendravo tik su M. Iki Vokietijos važiuodavo autobusiuku, M. užsakydavo vietÄ autobusiuke, jis nuvažiuodavo iki pasakytos vietos. TÄ Mercedes Benz perėmė Kiolne. Vokietijoje jį pasitiko žmonės sutartoje vietoje, nuvežė jį į kažkokį butÄ , kad pailsėtų. KitÄ dienÄ atvažiavo, pasiėmė jį, pavažinėjo, pamatė, pasakė ar tinka, paprašė palaukti, paskui atvarė tÄ Mercedes, sakė sėsti ir važiuoti.Taip buvo 3 kartus, kada varė maÅ¡inas. Visi kartai buvo su M.

Su M. parodymais nesutinka. Jis sako tiesÄ . Pinigus jam už parvarymÄ mokėjo M., jis sumokėjo, kai parvarė pirmÄ maÅ¡inÄ , sumokėjo 500 eurų. Atvažiavo su tuo Mercedes Benz į LenkijÄ , koordinatės navigacijoje buvo suvestos, jam reikėjo tik paspausti mygtukÄ . Jis parašė D., kad atvežtų kuro, nes baigėsi tie pinigai, kuriuos turėjo. D. atrašė, kad tuoj bus. Jis buvau palikęs maÅ¡inÄ užvestÄ gal valandÄ , nuėjau į Å¡onÄ ir laukė kol M. atvažiuos. IÅ¡jungus automobilį, jis neužsivestų.

M. atvažiavo su vairuotoju. Susipylė benzinÄ ir paskui juos važiavo. SienÄ pravažiavo sėkmingai. Bet paskui kiek pavažiavęs, pamatė pareigÅ«nų maÅ¡inÄ . Tuo momentu jam skambino D., pasakė, kad sukčiau į deÅ¡inę, kad yra policija. Pasakė, kad jį jau vejasi. Važiavo 180 km/h greičiu. Suprato, kad vejasi, pamatęs aikÅ¡telę, įsuko į jÄ , kad atlikęs manevrÄ , galėtų pabėgti. PareigÅ«nai sustojo Å¡one, ir neleido iÅ¡važiuoti, užtverdami iÅ¡važiavimÄ automobiliu.

Nusprendė iÅ¡važiuoti, bet  policijos maÅ¡ina spėjo užtverti, tai jis atsitrenkė į policijos automobilio priekinę deÅ¡inę pusę, ir policijos automobilį sugadino. Po atsitrenkimo jis pavažiavo atgal gal 2-3 metrus, pribėgo pareigÅ«nas ir bandė atidaryti dureles, iÅ¡girdau Å¡Å«vį. Kulka pralėkė pro kojas, kol jis pasilenkęs žiÅ«rėjau, pareigÅ«nas užlipo ant maÅ¡inos priekio. GinklÄ buvo nukreipęs į priekį, sakė, stoti, Å¡aus. Jis paspaudžiau D raidę ir iÅ¡ lėto sukosi į kairę pusę, tada nuvažiavo.

PareigÅ«nas atsistÅ«mė nuo maÅ¡inos ir nukrito, ar buvo dar Å¡Å«vių, tai daugiau negirdėjo. Jis nuvažiavo, kiek pavažiavęs nusuko į Å¡onÄ . MaÅ¡inÄ palikau už krÅ«mų, jį ten ir surado miÅ¡kelyje, paskui pasidavė, nesiprieÅ¡ino. Blogai vertinu savo veiksmus. Turiu 3 nepilnamečius vaikus.M. V. dėl civilinių ieÅ¡kinių paaiÅ¡kino, kad jis į pareigÅ«nÄ nevažiavo ir jo nesužeidė. Turtinę žalÄ pripažįsta, o neturtinės žalos nepripažįsta. Draudimo ieÅ¡kinį už automobilio sugadinimÄ pripažįsta.

Su policijos komisariato ieÅ¡kiniu nesutinka. Akistatos metu kaltinamieji D. M. ir M. V. liko prie savo duotų paaiÅ¡kinimų.Nukentėjusioji G. S. parodė, kad 2016-01-24 8 val. pradėjo tarnybÄ su kolega D. L.. Patruliavo su automobiliu, vykdė transporto priemonių kontrolę kelyje Alytus-Seirijai-Lazdijai. Važiavo nuo Alytaus link Seirijų ir Seirijų miestelyje pamatė atvažiuojantį tamsios spalvos a.m. Hyundai. Juos pamatęs, tas automobilis nusuko į kairę. Jiems kilo įtarimai, kad gal vairuotojas neblaivus.

Jiems pristabdžius, pamatė atvažiuojantį juodÄ Mercedes Benz. Mercedes vairuotojas juos pamatęs pristabdė, o pamatęs, kad jie apsisuko, jis padidino greitį ir nuvažiavo link Alytaus. jie pradėjo važiuoti paskui, kolega L. įjungė Å¡vyturėlius, tačiau a.m. Mercedes Benz nelėtino greičio, o pradėjo dar greičiau važiuoti. Kolega L. per garsiakalbį pranešė vairuotojui sustoti, pranešė budėtojui. Automobilis Mercedes Benz, didindamas greitį, pavojingai manevruodamas važiavo Alytaus kryptimi.

Važiavo su Å¡vyturėliais, sirena, per garsiakalbį buvo sakoma sustoti, bet tik jiems privažiavus, jis užkirsdavo keliÄ ir neleido aplenkti. Per garsiakalbį buvo pasakyta, kad bus paleisti Å¡Å«viai. Ji Å¡ovė iÅ¡ savo tarnybinio ginklo, bet vairuotojas vis tiek nestojo, nors tikrai girdėjo Å¡Å«vius ir matė mÅ«sų maÅ¡inÄ . Privažiavo (duomenys neskelbtini) kaimÄ , Mercedes vairuotojas įvažiavo į aikÅ¡telę prie kavinės. Jie blokavo iÅ¡važiavimÄ , jis pirmyn, atgal važinėjo bandydamas vėl iÅ¡važiuoti iÅ¡ aikÅ¡telės. Jis pavažiavo truputį atgal ir specialiai trenkėsi į jų tarnybinį automobilį, deÅ¡inės pusės priekinę dalį.

Automobilį išvedė iš rikiuotės, važiuoti jau negalėjo. Kolega L. išlipo iš automobilio ir ėjo link Mercedes vairuotojo norėdamas jį sustabdyti. Ji bandė atsidaryti tarnybinio automobilio dureles, bet iš karto nepavyko, nes užsikirto nuo smūgio durelės. D. L. bandė eiti prie Mercedes vairuotojo, o ji bandė atidaryti dureles, pamatė, kad kolega ant Mercedes kapoto, kad tas automobilis važiuoja. Paskui pamatė, kaip kolega kėlėsi nuo žemės, o Mercedes Benz išvažiavo. Mercedes  nuvažiavo pro mūsų automobilį.

Ji iÅ¡lipo, o kolega atsikėlė, tada vėl sėdo į tarnybinį automobilį norėdami vytis, tačiau automobilis nebevažiavo, buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis ratas. Per ryÅ¡io priemones informavom budėtojÄ , kad sužeistas pareigÅ«nas. Mercedes nuvažiavo link Seirijų. IÅ¡kvietė kelių ekipaÅ¾Ä , kolegos atvažiavo gana greitai. Jiems sėdint automobilyje ir laukiant atvažiuojančių kolegų, pamatė atvažiuojant Hyundai, tÄ patį, kurį jau buvo matę prie Seirijų. L. susistabdęs kitÄ automobilį ėmė sekti tÄ Hyundai, ji liko laukti pareigÅ«nų, kad įforminti įvykį.

Per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad sulaikė Hyundai vairuotojÄ , kuris turbÅ«t lydėjo Mercedes. Per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad rastas Mercedes kažkur prie Seirijų, miÅ¡kelyje, ir kad pagal pėdsakus ieÅ¡ko vairuotojo. Pagal tuos pėdsakus jį krÅ«muose rado. Išėjo pats, sulaikė ir iÅ¡vežė į komisariatÄ . Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia, sužalojimų nepatyrė.Nukentėjusysis D. L. parodė, kad 2016-01-24 vykdė tarnybÄ kartu su G. S., vyko keliu Alytus-Seirijai-Lazdijai. Dar neprivažiavus Seirijų miestelio pamatė tamsios spalvos automobilį, kurio vairuotojas, pamatęs mÅ«sų tarnybinį automobilį, pristabdė, paskui pasuko link gyvenvietės. Pagalvojo, kad gal vairuotojas neblaivus, nusprendė jį sustabdyti.

IÅ¡ karto pamatė atvažiuojantį visureigį Mercedes Benz su vokiÅ¡kais numeriais. Suprato, kad tas automobilis nusuko specialiai, siekdamas nukreipti jų dėmesį, kad nestabdomas pravažiuotų Mercedes Benz. Jis apsisuko ir pradėjo persekioti Mercedes. Vairuotojas padidino greitį, tada jis įjungė Å¡vyturėlius, per garsiakalbį liepė Mercedes vairuotojui sustoti. Apie persekiojamÄ automobilį pranešė budėtojui.  Prisivijus, Mersedes Benz pradėjo lėtinti greitį ir ieÅ¡kojo kur įvažiuoti iÅ¡ pagrindinio kelio.

Privažiavus kavinę, prie (duomenys neskelbtini) kaimo, automobilis įvažiavo į aikÅ¡telę ir stengėsi apsisukti. Tarnybiniu automobiliu jie blokavo iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, tai paskui staigiai pajudėjo į priekį ir rėžėsi į jų tarnybinį automobilį. Atsitrenkęs automobilis pavažiavo atgal apie 30 metrų. Jis iÅ¡Å¡oko iÅ¡ automobilio su tarnybiniu ginklu ir ėjau link to automobilio, reikalaudamas iÅ¡lipti. Vairuotojas pakėlė rankas, rodymas, kad nieko nedaro.

Jis priėjo prie pat jo automobilio, buvo likę gal 1 metras, vairuotojas staigiai pasuko vairÄ Ä¯ kairę ir pajudėjo link jo. Jis nespėjo atÅ¡okti, nebuvo kada sureaguoti. Jis užgriuvo ant kapoto, stengėsi nepakliÅ«ti po ratais, rankomis stÅ«mėsi į deÅ¡inę pusę. Jis jį vežė kokia 20 metrų, krisdamas nuo kapoto jis Å¡audė. Pataikė į kaires duris, veidrodėlį. Po to Å¡ovė į nuvažiuojantį automobilį, pataikė į galines duris, bamperį ar ratÄ . Jį Mercedes Benz kliudė iÅ¡važiuodamas iÅ¡ aikÅ¡telės. Jis nukritęs pradėjo Å¡audyti į nuvažiuojantį Mercedes.

Kolegė iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos kai jis jau buvo ant žemės nublokÅ¡tas. Ä®raÅ¡e, vaizdas nesutampa su garsu, taip nutinka perkeliant įraÅ¡Ä iÅ¡ registratoriaus kortelės į CD. Jis pakilo ir nubėgo prie tarnybinio automobilio, kuris buvo iÅ¡vestas iÅ¡ rikiuotės, nes buvo iÅ¡muÅ¡tas priekinis ratas. Jis susistabdęs automobilį nuvažiavo iki sustojusio automobilio. Privažiavus iki to automobilio Hyundai, jis su tarnybiniu ginklu rankose pareikalavo iÅ¡imti raktus iÅ¡ spynelės, paklausė kÄ jie čia daro.

Vairuotojas atidavė raktelius, sakė, kad sustojo į tualetÄ , nors nei vienas iÅ¡ jų nebuvo iÅ¡lipęs. M. buvo keleivis toje maÅ¡inoje. Jis, įtardamas, kad tai gali bÅ«ti palyda to Mercedes Benz, juos perdavė kolegoms. Grįžęs prie sudaužyto tarnybinio automobilio, per racijÄ girdėjo, kad Druskininkų ekipažas rado tÄ Mercedes Benz, kad kinologas eina pagal pėdsakus, kad vairuotojas eina į pagrindinį keliÄ . Nuvažiavo į tÄ vietÄ ir matė kaip vairuotojÄ sulaikė. Ä®vykio metu jis patyrė galvos smegenų sumuÅ¡imÄ , kaklo raiščių patempimÄ .

Jis civilinį ieÅ¡kinį reiÅ¡kia. Civilinis ieÅ¡kinys 2500 eurų turtinė žala ir 10000 eurų neturinė žala. Turtinę žalÄ sudaro pagrinde kuras į gydymo vietas, reabilitacijÄ . Liko galvos, kaklo skausmai, turiu gerti vaistus. Komisariatas iÅ¡mokėjo vienÄ atlyginimo dydžio iÅ¡mokÄ . Lietuvos draudimas jam sumokėjo 30 eurų, buvo apsidraudęs pats, sumokėjo 60 eurų. Dėl Å¡ių medicininių reikalų teko važinėti į CMEK, iÅ¡ to ir visos iÅ¡laidos. Traumos padariniai iÅ¡liko, bet tarnybai esu tinkamas.Liudytojas V.

B. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 10 val. dirbdamas ekipaže kartu su patruliu E. T. gavo budėtojo praneÅ¡imÄ , kad yra persekiojamas automobilis "Mesedes Benz" su vokiÅ¡kais registracijos numeriais, kuris stabdomas Alytaus kelių policijos ekipažo nestojo, kad partrenkė ir sužalojo pareigÅ«nÄ , o iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino Seirijų miestelio kryptimi. Jis su kolega tuo metu buvo prie Leipalingio. Pravažiavus Seirijus, ir važiuojant Alytaus kryptimi, netoli SeiliÅ«nų, nusuko nuo pagrindinio kelio į deÅ¡inę, į kaimo keliukÄ .

Jis tų vietovių gerai nepažįsta ir tiksliai nurodyti negali. IÅ¡ ekipažų bendravimo per radijo ryšį suprato, kad bÅ«tent toje vietoje, persekiojamas automobilis buvo pastebėtas paskutinį kartÄ . Kadangi važiuodami pagrindiniu keliu automobilio "Mercedes Benz" nesusitiko, todėl nutarė jo ieÅ¡koti tose apylinkėse. Bevažiuodami pastebėjo, kad nuo to keliuko yra automobilio vėžės į laukus, jos buvo gerai matomos, kadangi buvo sniego, suprato, kad jos yra Å¡viežios. Jie ėmė važiuoti rastomis vėžėmis, tarnybinį automobilį vairavo jis.

Pavažiavus kelis šimtus metrų, gal kokius 300, pamatė, kad nuo kalniuko vėžės veda už krūmų, tačiau jos buvo vienos, nesimatė, kad automobilis būtų grįžęs. Kadangi toliau važiuoti tarnybiniu automobiliu nebuvo galimybės dėl sniego, todėl abu su kolega išlipo iš automobilio ir ėjo pėsčiomis. Jis ėjo nuvažiavusio automobilio vėžėmis iš vienos krūmų pusės, o kolega iš kitos krūmų pusės. Apėję kūmus, už jų rado automobilį "Mercedes Benz" tamsios spalvos, tamsintais stiklais, Automobilis stovėjo priekiu į jo ėjimo kryptį, t.y. jis už krūmų buvo apsisuktas ir stovėjo ta kryptimi, kuria ten atvažiavo.

Automobilio variklis dirbo. Tik priėjęs arčiau pamatė, kad vairuotojo nėra. Pagal budėtojo apibÅ«dinimÄ , tai buvo tas pats automobilis, kurio ieÅ¡kojo, be to, automobilio kėbulo keliose vietoje matėsi Å¡Å«vių žymės. Nuo automobilio matėsi vieno žmogaus pėdsakai link kelio Alytus -Seirijai. Pėdsakai ėjo per krÅ«mynus. Apie rastÄ automobilį ir žmogaus pėdsakus informavo budėtojÄ , prašė, kad bÅ«tų atsiųstas ekipažas su tarnybiniu Å¡unimi. Laukdami kol atvyks kinologas su Å¡unimi, jis su kolega patys sekė pėdsakais, kuriuos pametė, nes kÅ«muose rado ir daugiau įvairių pėdsakų.

BudėtojÄ informavo, kad automobilio vairuotojas galimai eina link kelio Alytus -Seirijai. Vėliau atvykus kinologui G. S. su Å¡unimi, toliau ėjo pėdsakais ir likus kokiems 200 metrų iki kelio Alytus-Seirijai, per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad tas žmogus jau sulaikytas. Kolegos sakė, kad jį rado gulintį sniege, tarp aukÅ¡tų žolių. Jis su kolega priėjo prie sulaikyto asmens. Jis atkreipė dėmesį į jo ryÅ¡kius sportinius batus, pasižiÅ«rėjo į jo avimų batų padų raÅ¡tÄ , kuris buvo toks pats kaip pėdsakų, kuriais su kolega sekė nuo automobilio "Mercedes Benz".

Taip pat atkreipė dėmesį, kad jis buvo be striukės. Jis su sulaikytuoju nebendravo, pas jį nieko neklausinėjo, iÅ¡ kolegų kalbų žino, kad jis prisipažino, kad vogtÄ automobilį "Mercedes Benz" jis parvairavo iÅ¡ Vokietijos. SulaikytÄ jį Alytaus pareigÅ«nų ekipažas iÅ¡sivežė į Alytaus vyriausiÄ jį policijos komisariatÄ .Liudytojas D. Ž. parodė, kad gyvena Panevėžyje, turi įmonę, kuri užsiima automobilių nuoma. IÅ¡nuomavo 3 dienoms automobilį Hyundai 40.

Nuomojusį automobilį asmenį pažinojo, jis sėdi salėje, vardu D., pavardės nežino, pasirašė nuomos sutartį. Kam reikalingas automobilis ir kur važiuos nesakė, automobilis buvo pilnu benzino baku. D. M. padavė pasÄ , sakė, kad draugo, su kuriuo važiuos kartu. Su juo buvo kažkas, bet jis nelabai žiÅ«rėjo. Suformino sutartį to draugo vardu, padavė dokumentus ir jie iÅ¡važiavo. Po 2 dienų paskambino pareigÅ«nai ir pasakė, kad automobilis sulaikytas Alytuje, kad reikia atvažiuoti pasiimti.

Pagal pateiktas nuotraukas jis atpažino D. M., kaip asmenį, kuris nuomojosi automobilį.Liudytojas N. B. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 09 val. 20 min. dirbdamas ekipaže kartu su kolega vyr. patruliu V. L., per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad kelių policijos ekipažui reikalinga pagalba, kadangi kelyje Alytus- Seirijai nestojo stabdomas automobilis ir nuvažiavo Alytaus kryptimi. Budėtojo nurodymu iÅ¡ savo marÅ¡ruto iÅ¡vyko į pagalbÄ persekioti nestojusio tamsios spalvos automobilio "Mercedes Benz". Pakeliui iÅ¡girdo, kad persekiojamas automobilis taranavo kelių policijos ekipaÅ¾Ä , kad buvo panaudotas tarnybinis Å¡aunamasis ginklas, nestojęs automobilis pakeitė važiavimo kryptį ir nuvažiavo Seirijų kryptimi.

Kadangi miestelyje dirbę pareigÅ«nai persekiojamo automobilio "Mercedes Benz" nesusitiko, gavo budėtojo nurodymÄ tikrinti aplinkinių kaimų teritorijas. Važiuojant padėti persekioti nestojusio automobilio, pakeliui ant kelio, ties Å¡aÅ¡lykine, rado taranuotÄ policijos tarnybinį automobilį "VW Passat", kuris buvo sugadintas, nevažiuojantis dėl iÅ¡muÅ¡to rato. Å alia jo buvusi kolegė G. S. pasakė, kad vyr. patrulis D. L. su pakeleivingu automobiliu nusivijo automobilį "Mercedes Benz". Pavažiavus kelis Å¡imtus metrų nuo sugadinto tarnybinio automobilio link Seirijų, kairėje pusėje esančiame Å¡alutiniame keliuke pastebėjo stovint du automobilius, prie jų buvo vyr. patrulis D.

L.. Jie sustojo ir pabendravę su kolega sužinojo, kad automobilyje "Hyundai" sėdėję du vyriÅ¡kiai galimai lydėjo nestojusį automobilį "Mercedes Benz". Jiems ten bÅ«nant privažiavo dar vienas policijos ekipažas iÅ¡ Alytaus ir tada jie važiavo ieÅ¡koti pabėgusio automobilio. IeÅ¡kant nestojusio automobilio, per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , kad minėtas automobilis yra rastas netoli (duomenys neskelbtini) kaimo, bet vairuotojas pasiÅ¡alinęs. Kuris ekipažas pranešė apie rastÄ automobilį neprisimena.

Jie privažiavo prie vietos laukuose, toliau nuo pagrindinio kelio, kur stovėjo paliktas automobilis "Mercedes Benz". Automobilis buvo veikiančiu varikliu. Ten jau buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, atrodo iš Druskininkų, dar vienas ekipažas buvo netoliese, tačiau kuris tiksliai neprisimena. Kadangi laukuose buvo sniego, todėl gerai matėsi tiek automobilio padangų žymės, kur jo važiuota, tiek pabėgusio asmens pėdsakai, kuriais jau sekė kolegos. Jie taip pat prisidėjo prie pasišalinusio asmens paieškos, tarnybiniu automobiliu grįžo ant pagrindinio kelio.

Dar po kiek laiko per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad kolega persekioja nuo jo bėgantį asmenį, suprato minėtas asmuo, nuo palikto automobilio bėga link Seirijų pusės. Jie tuo metu buvo ant pagrindinio kelio Alytus-Seirijai, V. L. liko tarnybiniame automobilyje, o jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tam kad galėtų pėsčiomis bėgliui užkirsti keliÄ . Bėgdamas link Seirijų pusės per radijo ryšį iÅ¡girdo, kad bėglys sulaikytas, jis buvo apie 150-200 metrų nuo sulaikymo vietos, tačiau jos nematė, nes ten buvo krÅ«mynai.

Kas konkrečiai jį sulaikė neprisimena, tačiau sulaikytasis buvo perduotas jų ekipažui. Apie bėglio sulaikymÄ informuotas budėtojas nurodė jį pristatyti į policijos komisariatÄ . Jis kartu su vyr. patruliu V. L. sulaikytÄ jį pristatė į policijos komisariatÄ , kur paaiÅ¡kėjo, kad tai M. V.. Pakeliui į policijos komisariatÄ jis bendravo su M. V., kuris papasakojo, kad jis buvo priverstas "atidirbinėti" skolas, kurių prisidarė "zonoj", kad jeigu jis bÅ«tų atsisakęs tai daryti jį "sulaužytų", kaip suprato bÅ«tų sužalotas ar suluoÅ¡intas.

Tam, kad pilnai atiduotų skolas, jam reikėjo parvaryti dar dvi maÅ¡inas. Jis sakė, kad automobilis Mercedes Benz, kurį jis vairavo, yra vogtas Vokietijoje, kad tai ne pirmas vogtas automobilis, kurį parvairuoja iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ . Už kÄ ir kam jis yra skolingas sulaikytasis nepaaiÅ¡kino.Liudytojas V. L. L. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. apie 09 val. 22 min. dirbdamas ekipaže kartu su kolega vyr. patruliu N. B., per radijo ryšį iÅ¡girdo , kad kelių policijos ekipažui reikalinga pagalba. Kaip tiksliai buvo apibÅ«dinta situacija pasakyti negali, tačiau suprato, kad kelyje Alytus- Seirijai nestojo stabdomas automobilis.

Budėtojo nurodymu iÅ¡ savo marÅ¡ruto iÅ¡vyko į pagalbÄ persekioti nestojusio tamsios spalvos automobilio "Mercedes Benz". Pakeliui iÅ¡girdo, kad persekiojamas automobilis taranavo kelių policijos ekipaÅ¾Ä , partrenkė pareigÅ«nÄ ir nuvažiavo Seirijų kryptimi. Kadangi miestelyje dirbę pareigÅ«nai, persekiojamo automobilio "Mercedes Benz" nesusitiko, gavo budėtojo nurodymÄ tikrinti aplinkinių kaimų teritorijas. Važiuojant padėti persekioti nestojusio automobilį, pakeliui ant kelio, ties Å¡aÅ¡lykine, rado taranuotÄ policijos tarnybinį automobilį "VW Passat".

Šalia jo buvusi kolegė G. S. pasakė, kad vyr. patrulis D. L. su pakeleivingu automobiliu nusivijo automobilį "Mercedes Benz". Pavažiavus kelis šimtus metrų nuo sugadinto tarnybinio automobilio link Seirijų, kairėje pusėje esančiame šalutiniame keliuke pastebėjo stovint du automobilius, prie jų buvo vyr. patrulis D. L.. Jie sustojo ir pabendravę su kolega sužinojo, kad automobilyje, kurio markės neprisimena, sėdėję du asmenys galimai lydėjo nestojusį automobilį "Mercedes Benz". Matėsi, kad D.

L. buvo labai susijaudinęs, patyręs Å¡okÄ . Jiems ten bÅ«nant privažiavo dar vienas policijos ekipažas iÅ¡ Alytaus ir tada jie važiavo ieÅ¡koti pabėgusio automobilio. IeÅ¡kant nestojusio automobilio, per radijo ryšį gavo praneÅ¡imÄ , kad minėtas automobilis yra rastas netoli SeiliÅ«nų kaimo, bet vairuotojas pasiÅ¡alinęs. Kuris ekipažas pranešė apie rastÄ automobilį neprisimena. Jie privažiavo prie vietos laukuose, toliau nuo pagrindinio kelio, kur stovėjo paliktas automobilis "Mercedes Benz".

Automobilis buvo veikiančiu varikliu, vairuotojo durys buvo atidarytos. Ten jau buvo atvykęs policijos pareigūnų ekipažas, atrodo iš Druskininkų. Kadangi laukuose buvo sniego, todėl gerai matėsi tiek automobilio padangų žymės, kur jo važiuota, tiek pabėgusio asmens pėdsakai, kuriais jau sekė kolegos. Jie taip pat prisidėjo prie pasišalinusio asmens paieškos, tarnybiniu automobiliu grįžo ant pagrindinio kelio. Dar po kiek laiko per radijo ryšį išgirdo, kad kolega persekioja nuo jo bėgantį asmenį.

Kaip suprato minėtas asmuo, nuo palikto automobilio bėgo link Seirijų pusės. Jie metu buvo ant pagrindinio kelio Alytus-Seirijai, kolega iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, tam kad galėtų persekiodamas pėsčiomis bėgliui užkirsti keliÄ , o jis liko tarnybiniame automobilyje, kurį vairavo. Netoli nuo tos vietos, kÅ«muose, kolegos pastebėjo ir sulaikė bėgusį vyriÅ¡kį. Kas konkrečiai jį sulaikė neprisimena ir nurodyti negali, tačiau sulaikytasis buvo perduotas jų ekipažui. Apie bėglio sulaikymÄ informuotas budėtojas nurodė jį pristatyti į policijos komisariatÄ .

Atliko jo pirminę apžiÅ«rÄ , įsitikino, kad neturi jokių draudžiamų ar pavojingų daiktų ir kartu su vyr. patruliu N. B. sulaikytÄ jį pristatė į policijos komisariatÄ , kur paaiÅ¡kėjo, kad tai M. V.. Kokius daiktus jis turėjo prie savęs, neprisimena, mano, kad du telefonus, tačiau tuo tvirtai neįsitikinęs. Pakeliui į policijos komisariatÄ sulaikytasis papasakojo, kad automobilis Mercedes Benz, kurį jis vairavo ir nestojo, yra vogtas Vokietijoje, kad jis varydamas automobilį atidirba už skolÄ , minėjo kad tai ne pirmas vogtas automobilis, kurį parvairuoja iÅ¡ Vokietijos į LietuvÄ .

Jie nieko neklausinėjo ir aplinkybių susijusių su automobilio vagyste ar jo skolomis nesiaiÅ¡kino.Liudytojas J. Č. parodė, kad 2016 m. sausio 24 d. ryte, tiksliau laiko neprisimena, kartu su kolega S. M. dirbo patruliuodami Lazdijuose, per radijo ryšį gavo Alytaus AVPK budėtojo nurodymÄ padėti sulaikyti nestojusį automobilį. Buvo nurodyta, kad tai "Mercedes" markės automobilis, vokiÅ¡kais valstybiniai numeriais. Mes per radijo ryšį girdėjo kolegų praneÅ¡imus apie tai, kad nestojęs automobilis taranavo tarnybinį kelių policijos automobilį, kad kolegos naudojo Å¡aunamÄ jį ginklÄ , kad bėgantis automobilis partrenkė kolegÄ .

Per radijo ryšį buvo gauta informacija, kad automobilis paskutinį kartÄ pastebėtas Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) kaimo teritorijoje, o po to kažkur dingo. Jie su kolega nuvyko link (duomenys neskelbtini) kaimo, tarnybinį automobilį vairavo jis. Nuvykę į įvykio vietÄ susitiko ir daugiau policijos ekipažų iÅ¡ Alytaus, iÅ¡ Druskininkų, kurie su jais pasidalino informacija. Važinėdami po aplinkinius kaimus per radijo ryšį iÅ¡girdo, kaip Druskininkų ekipažas pranešė, kad rado paliktÄ ieÅ¡komÄ automobilį, vairuotojo automobilyje nebuvo.

Tada jie nuvyko į nurodytÄ vietÄ , prie palikto automobilio, kur rado Druskininkų pareigÅ«nus, kurie nurodė, kad per sniegÄ nuo automobilio matosi pėdsakai link kelio Alytus - Seirijai, link Seirijų pusės. Kadangi jų tarnybinis automobilis - visureigis, jie per laukus važiavo nurodyta kryptimi, kurį laikÄ ieÅ¡kojo važinėdami, o po to nutarė ieÅ¡koti pėsčiomis. Tarnybinį automobilį paliko tuščioje sodyboje, o patys ėjo pėsčiomis. Laukuose buvo sniego, todėl greitai rado pėdsakus, paėjus jais keliasdeÅ¡imt metrų pastebėjo, laukuose, link negyvenamos sodybos einantį žmogų.

Jie ėmė bėgti link to žmogaus, bet juos pastebėjo ir taip pat ėmė bėgti nuo jų. Per radijo ryšį pranešė, kad pastebėjo žmogų, kuris bėga link pagrindinio kelio, kad galimai tai ir yra ieÅ¡komas, nestojusio automobilio vairuotojas. S. M., prie negyvenamos sodybos esančiuose krÅ«mynuose pasivijo ir sulaikė tÄ Å¾mogų. Ä® vietÄ , kur buvo sulaikytas minėtas žmogus, jam atėjus jau buvo atvykęs Alytaus pareigÅ«nų ekipažas, o po to atvažiavo dar keli ekipažai.

Jis sulaikytojo apibÅ«dinti negali, nes nekreipė į jį dėmesio. Atvykę kolegos iÅ¡ Alytaus patvirtino, kai tai nestojusio automobilio vairuotojas, jie jį atpažino. Sulaikytasis buvo įsodintas į vienÄ iÅ¡ tarnybinių automobilių. Nestojusio automobilio vairuotojas buvo sulaikytas maždaug už kilometro nuo laukuose paliko automobilio. Jis su sulaikytuoju nebendravo ir apie kitas Å¡io įvykio aplinkybes nieko nežino. Liudytoja A. K. parodė, kad 2016 m. sausio pabaigoje ar vasario pradžioje, tiksliai datos nurodyti negali, dirbo barmene-padavėja V.

V. I.Ä® priklausančioje Å¡aÅ¡lykinėje, esančioje (duomenys neskelbtini) rajone. DarbÄ Â pradeda 10 val., bet dienÄ Ä¯ darbÄ atvažiavo apie 9 val., kÅ«rė židinį, Å¡aÅ¡lykinėje buvo viena. BÅ«dama viduje, per langÄ pamatė, kad į aikÅ¡telę, esančiÄ prieÅ¡ais Å¡aÅ¡lykinę, nuo Lazdijų pusės atvažiavo tamsios spalvos "džipas", kokios markės jis buvo nežino, neskiria. Už kelių akimirkų pamatė, kad taip pat nuo Lazdijų pusės pagrindiniu keliu atvažiavo ir ties Å¡aÅ¡lykine sustojo policijos automobilis.

Ji į automobilius atkreipė dėmesį, kadangi tas "džipas" aikštelėje, o pareigūnų automobilis ant pagrindinio kelio važinėjo pirmyn atgal, t.y. kai "džipas" pavažiuodavo į priekį, pareigūnai irgi pavažiuodavo į priekį, kai "džipas" atbuline eiga pavažiuodavo atgal, pareigūnai irgi, jie neleido džipui išvažiuoti iš aikštelės. Ji girdėjo, kaip pareigūnas per garsiakalbį liepė "džipo" vairuotojui užgesinti automobilio variklį ir išlipti iš automobilio.

Ji tai girdėjo bÅ«dama patalpoje, per langÄ matė, kad pareigÅ«nų automobilio priekinis keleivio pusės langas buvo atidarytas. Po to pastebėjo, kad "džipas" didina greitį ir važiuoja link iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės, link Alytaus. PareigÅ«nai jam spėjo užblokuoti keliÄ , t.y. iÅ¡važiavimÄ , bet "džipas" nestojo, o trenkėsi į pareigÅ«nų automobilį. SusidÅ«rimas įvyko ties iÅ¡važiavimu iÅ¡ aikÅ¡telės, ant kelio. Matė, kad "džipas" trenkėsi į policijos automobilio deÅ¡inės pusės priekinį ratÄ , tačiau smulkiau paaiÅ¡kinti susidÅ«rimo detalių negali.

Po smÅ«gio pareigÅ«nų automobilis buvo pasuktas skersai kelio, t.y. galu pasisuko link Å¡aÅ¡lykinės. Pamačiusi susidÅ«rimÄ išėjo į laukÄ . "Džipas" po smÅ«gio Å¡iek tiek pavažiavo atbuline eiga, pareigÅ«nas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, matė, kad rankoje turi ginklÄ . PareigÅ«nas su ginklu, kurį buvo nukreipęs į "džipo" priekinį stiklÄ , ėjo link automobilio, sakė vairuotojui iÅ¡lipti. Džipas važiavo iÅ¡ lėto, pareigÅ«nas nesitraukė, džipas pareigÅ«nÄ parbloÅ¡kė ant žemės ir didindamas greitį nuvažiavo.

Negali pasakyti ar pareigÅ«nas buvo užkritęs ant džipo kapoto, bet jį tikrai lietė. Viskas vyko greitai, matė, kad džipas kliudė pareigÅ«nÄ , o pareigÅ«nas nukrito į Å¡onÄ . Ji matė džipÄ priekiu stovintį į jÄ . Iki kontakto su policijos pareigÅ«nu, nuo džipo iki pareigÅ«no buvo gal 1 metro atstumas. MaÅ¡ina link pareigÅ«no judėjo palengva. MaÅ¡ina prie pareigÅ«no prisilietė judėdama. PareigÅ«nas turėjo galimybę pasitraukti į Å¡onÄ . PareigÅ«nas atsistojęs Å¡ovė į džipÄ , bet džipas nuvažiavo.

PareigÅ«nas sustabdė pravažiuojančiÄ maÅ¡inÄ ir nuvažiavo, o pareigÅ«nė liko maÅ¡inoje. Ji buvo priėjusi prie jos, klausė pareigÅ«nės ar viskas gerai. Įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta esanti kelio (duomenys neskelbtini) kilometre. ApžiÅ«ros metu (10.10-11.10 val.) užfiksuota, kad ant važiuojamos kelio dalies, arčiau kairio kraÅ¡to, stovi tarnybinis automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) DeÅ¡inėje automobilio pusėje, priekinėje dalyje matomi apgadinimai.

Dešinėje kelio pusėje matomi automobilio pėdsakai, išeinantys link važiuojamosios kelio dalies. Sniege ir ant suvažinėto sniego rastos aštuonios tūtelės. Viduryje važiuojamosios dalies rasta kulka (T.1, b. l. 52-66).Apžiūros protokolu nustatyta, kad vaizdo ir garso įrašai užfiksuoti 2016-01-24 patruliniame automobilyje VW Passat valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad yra vaizdo- garso įrašai užfiksuoti dvejuose failuose Nr. 3-18-17-CHN 02 ir Nr. 3-18-17-CHN 01.

Faile Nr. 3-18-17-CHN 02 užfiksuotas vaizdas tarnybinio automobilio viduje nuo 09:18:00 val. iki 09:23:40 val. Vaizdo įraše yra matoma, kad ekipaže važiuoja du pareigūnai, vyras – vairuojantis automobilį ir moteris, sėdinti keleivio sėdynėje. 09:18:50 prasilenkiama su juodos spalvos “džipu”, iš karto apsisukama ir važiuojama paskui jį. 09:19:43 pareigūnas per radijo ryšį pasiteirauja ar kas nors dirba ant Seirijų kelio, įjungiamas garsinis policijos signalas. 09:20:10 pareigūnas per radijo ryšį vėl teiraujasi ar kas nors dirba ant Seirijų kelio, informuoja, kad “bus nestojantis džipas”. 09:21:17 pareigūnas per garsiakalbį sako “sustojam su džipu bus panaudotas ginklas”.

PareigÅ«nė iÅ¡siima ginklÄ iÅ¡ dėtuvės, jį per langÄ iÅ¡kiÅ¡a į laukÄ . 09:21:45 pareigÅ«nas per radijo ryšį informuoja “dabar ties Å¡aÅ¡lykine”. 09:21:45 iki 09:22:17 tarnybinis automobilis stabteli kelkraÅ¡tyje, pavažiuoja atgal, pavažiuoja į priekį. 09:02:24 pavažiavęs į priekį suka kairiau, link kelio vidurio, tuo metu tarnybinis automobilis ir jame sėdintys pareigÅ«nai susvyruoja. Po smÅ«gio vaizdo įraÅ¡e pasimato kito automobilio kairys Å¡onas. Tuomet automobilis, atsitrenkęs į tarnybinį automobilį greitai važiuoja atbuline eiga ir pasimato, kad tai Mercedes Benz markės visureigis. 09:22:27 pareigÅ«nas iÅ¡ kolegės rankų paima ginklÄ , iÅ¡lipa iÅ¡ automobilio ir bėga link visureigio.

Automobilis Mercedes Benz pavažiuoja atgal ir sustoja. Prie visureigio pribėga policijos pareigÅ«nas, garsiai rėkia, kad Å¡aus, liepia sustoti. 09:22:38 Mercedes Benz važiuoja į priekį ir policijos pareigÅ«nas matosi užkritęs ant variklio dangčio. 09:22:41 policijos pareigÅ«nas atsikelia nuo žemės matosi, kad rankos nukeiptos į nuvažiuojantį automobilį.09:22:47 policijos pareigÅ«nas atbėga ir atsisėda į tarnybinį automobilį. 09:23:01 per radijo ryšį praneÅ¡a “nuvažiavo link Seirijų, taranavo mÅ«sų maÅ¡inÄ , partrenkė mane, buvo panaudotas Å¡aunamasis ginklas, važiuokit link Seirijų”.09:23:40 apsuka tarnybinį automobilį ir sustoja.

Faile Nr. 3-18-17-CHN 02 užfiksuotas vaizdas pro priekinį tarnybinio automobilio langÄ . Ekrane fiksuojamas laikas, matomas numeris (duomenys neskelbtini) Vaizdas užfiksuotas nuo 09:18:20 iki 09:25:40. Ä®raÅ¡e yra matoma, kaip ties kelio ženklu, rodykle į kairę -“Noragėliai 5”, tarnybinis automobilis prasilenkia su tamsios spalvos visureigiu Mercedes Benz. Sankryžoje apsisuka ir važiuoja paskui visureigį. 09:19:45 įjungiamas garsinis policijos signalas. 09:20:27 visureigis važiuoja viduriu kelio arba iÅ¡važiuoja į kairę eismo juostÄ . 09:20:52 tarnybinis automobilis priartėja prie visureigio, per garsiakalbį pareigÅ«nas pasako, kad “sustojam su džipu bus panaudotas ginklas”. 09:21:57 Mercedes Benz užsuka į deÅ¡inėje kelio pusėje esantį įvažiavimÄ (kuris yra pravažiavus ženklÄ Alytaus rajonas).

Tarnybinis automobilis 09:22:04 pavažiuoja kelkraščiu ir sustoja, 09:22:11 pavažiuoja atgal, 09:22:17 pavažiuoja į priekį. Matyti, kad dešinėje pusėje, aikštelėje važiuoja visureigis Mercedes Benz. 09:22:23 tarnybinis policijos automobilis važiuoja ties išvažiavimu iš aikštelės, pasitraukia kairiau, link vidurio kelio ir sustoja beveik priešingoje kelio juostoje. Tuo metu Mercedes Benz automobilis atsitrenkia į tarnybinio automobilio dešinės pusės priekinę dalį. Nuo smūgio automobilis pastumiamas į kairę pusę. 09:22:27 Mercedes Benz pavažiuoja atgal. 09:23:35 tarnybinis automobilis apsukamas ir paliekamas ant kelio, dešinėje kelio juostoje.

Kairėje pusėje matyti kavinės-šašlykinės patalpos. 09:25:40 vaizdo įrašas sustoja (T.1, b. l. 69-71).Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 52-14-1-222. 2016-01-24 transporto priemonės apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolu nustatyta, kad Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini) apžiūrėtas automobilis Mersedez Benz valstybinis numeris SMS 5505. Užfiksuoti išoriniai sugadinimai: priekinis bamperis, po šūvių apgadintos priekinės ir galinės dešinės pusės durys, galinis valstybinis numeris ir bagažinės dangtis (T.1, b. l. 89-90).Transporto priemonės apžiūros ir techninio stovio patikrinimo protokolu nustatyta, kad Alytaus rajone, kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, apžiūrėtas automobilis VW PASSAT valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Užfiksuoti išoriniai sugadinimai: priekinis dešinės pusės sparnas, priekinis bamperis, priekinės dešinės pusės durys, dešinės pusės galinio vaizdo veidrodis, priekinis dešinės pusės ratas.

Sugadintas vairo mechanizmas (T.1, b. l. 91-92).Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta esanti Lazdijų rajone, (duomenys neskelbtini), kur rastas juodos spalvos automobilis „Mercedes Benz“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilis priekine dalimi stovi link šiaurės, jo variklis neišjungtas, veikiantis. Šalia automobilio, 3 metrų atstumu nuo jo ant žemės rastas pilkas užklotas. Apžiūrint automobilį matosi, kad priekinio bamperio kairė pusė subraižyta, sulaužyta kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlio apdaila.

Kairės pusės priekinių durelių iÅ¡orėje matoma 9 mm skersmens skylė, durelių vidinėje pusėje matosi skylė ties durelėse įmontuotu garsiakalbiu. Toje pat kairėje pusėje, galinėse automobilio durelėse matosi dvi, viena Å¡alia kitos esančios skylės. Viena jų 9 mm skersmens, kita – pailga. ApžiÅ«rėjus galines dureles iÅ¡ vidaus, kiauryminių angų nematyti, ties viena iÅ¡ skylių, vidinėje durelių pusėje matomas apdailos iÅ¡kilimas. ApžiÅ«rint automobilio galÄ , valstybiniame numeryje, ties pirmu skaičiumi „5“ matosi 9 mm skersmens skylė.

ApžiÅ«rėjus automobilį daugiau apgadinimo, įsilaužimo pėdsakų nerasta. ApžiÅ«rėjus automobilio vidų, kitų apgadinimų ar kitokių įsilaužimo pėdsakų nerasta. ApžiÅ«rint automobilio vidų, po vairuotojo sėdyne rasta kulka. ApžiÅ«ros metu nuo automobilio kairės pusės sėdynės paimti mikroobjektai (T.1, b. l. 117-133).Automobilio Mercedes Benz valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ros protokolu nustatyta, kad apžiÅ«rimo automobilio prietaisų skydelyje įjungus užvedimÄ matomi ridos duomenys 1621,4/3668 km, laikas 09:52, temperatÅ«ra 8.5?C.

Keleivio pusėje, po daiktadėže atidarius plastmasinį dangtelį, ant metalinės kėbulo dalies yra raidžių ir skaičių seka -VIN numeris (duomenys neskelbtini). Puodelių laikiklio dėkle rastas parkavimo kvitas, ant kurio yra rankraštinis užrašas, juodu šratinuku „Kapčiamiesti į kaire“, nupiešta rodyklė. Ant galinės sėdynės rastos pirštinės. Aprašyti kiti automobilyje esantys daiktai (T.1, b. l. 135-160).Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryšių valdybos raštai Nr. TR/0598/32/LT/16 patvirtina, kad iš SIRENE Vokietijos NS gautas pranešimas apie automobilio (duomenys neskelbtini) vagystę.

Automobilis pavogtas laikotarpiu nuo 2016-01-22, 18 val. 30 min. iki 2016-01-23 03 val. 50 min., adresu: (duomenys neskelbtini). Automobilio savininkas nusikaltimo metu – kompanija „Daimler AG“ reg.: Epplestr. 225, 70567 Stuttgart.PraneÅ¡imas apie nusikaltimÄ buvo užregistruotas 2016-01-23 Kiolno KK73 policijos skyriuje, praneÅ¡imo Nr. 601000-023382-16/0. PraneÅ¡ime informuojama, kad savininkas naktį apie 03 val. 50 min. pabudo ir pastebėjo, kad automobilis yra dingęs. Asmuo pranešęs apie nusikaltimÄ automobilio naudotojas - M.

S. gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelis turėjo „užvedimo be rakto“ („keyless-Go“) funkcijÄ ir jis nebuvo pavogtas (T.1., b. l. 162, 163).Kauno teritorinės muitinės tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus raÅ¡tas Nr. (9.2/20)-1B-4237 patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) (pagaminimo metai - 2015, variklio darbinis tÅ«ris 4663 cm³, degalų rÅ«Å¡is – benzinas) 2016-01-24 vidutinė rinkos vertė sudarė 78 720 Eur (septyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuoni tÅ«kstančiai septyni Å¡imtai dvideÅ¡imt eurų) (T.1, b. l. 169).Reikalaujamų daiktų, dokumentų paėmimo protokolas patvirtina, kad pareigÅ«nams pareikalavus D.

M. pateikė automobilį HYUNDAI su užvedimo rakteliu ir savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“ su sim kortele (T. 2, b. l. 1-4).ApžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad užfiksuota automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra. Automobilio bagažinėje rasta tuščia plastikinė talpa su užraÅ¡u „DSC“, virtuvinis peilis, akumuliatorinis suktukas „Makita“, dėžutė su elektrine pompa, skėtis. Automobilio salone, gale ant kilimėlio kairėje pusėje rasta metalinė dėžutė „ZEBRA“, durelėse- pora juodų medžiaginių pirÅ¡tinių.

Daiktadėžėje buvo rasti dokumentai – transporto priemonės nuomos sutartis, kasos pajamų orderio kvitas, techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai, navigacija ( T.2, b. l. 5-17).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato vieÅ¡osios tvarkos skyriaus patrulių kuopos I-ojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio K. K. tarnybinis praneÅ¡imas patvirtina, kad 2016-01-24 apie 09 val. 25 min. dirbo kartu su vyriausiuoju patruliu D. K. (ekipažas AP-980) kai per radijo ryšį iÅ¡girdo praneÅ¡imÄ , kad kelių policijos skyriaus pareigÅ«nams nestojo stabdomas automobilis Mercedess- Benz, juos taranavo ir nuvažiavo link Seirijų.

Atvykęs į įvykio vietÄ , kelyje Alytus -Seirijai-Lazdijai, apie 500 metrų atstumu nuo kavinės "Ant ribos", pastebėjo kolegÄ praneÅ¡usį apie įvykį, kuris pasakė, kad susistabdė automobilį Hyundai i40 valst.Nr.(duomenys neskelbtini), kuris kaip įtariama yra susijęs su pasprukusiu visureigiu "Mercedes Benz". Jie iÅ¡kvietė operatyvinę grupę ir liko prie automobilio. Automobilyje buvo du asmenys - E. M. ir D. M.. Jis pastebėjo, kad keleivio pusėje sėdėjęs D. M. kažkÄ palėpė daiktadėžėje.

Atvykus operatyvinei grupei jis atsidarė daiktadėžę ir patikrinęs rado Lietuvos respublikos piliečio pasÄ nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso A. G. (T.1, b. l. 187).SavanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad K. K. pateikė LR piliečio pasÄ Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ A. G. vardu (T.1, b. l. 188-190).Daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad apžiÅ«rėtas LR piliečio pasas. ApžiÅ«ros metu užfiksuota, kad pasas iÅ¡duotas (duomenys neskelbtini), A.

G. gim. (duomenys neskelbtini), galioja iki 2015-05-23 (T.1, b. l. 191-196).Apžiūros protokolas patvirtina, kad automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atlikta apžiūra. Automobilio bagažinėje rasta tuščia plastikinė talpa su užrašu „DSC“, virtuvinis peilis, akumuliatorinis suktukas „Makita“, dėžutė su elektrine pompa, skėtis. Automobilio salone, gale ant kilimėlio kairėje pusėje rasta metalinė dėžutė „ZEBRA“, durelėse- pora juodų medžiaginių pirštinių.

Daiktadėžėje buvo rasti dokumentai – transporto priemonės nuomos sutartis, kasos pajamų orderio kvitas, techninės apžiūros rezultatų kortelė, draudimo dokumentai, navigacija ( T.1 b. l. Daiktų apžiūros protokolas patvirtina, kad aprašyti automobilio (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros metu 2016-01-24 paimti dokumentai. Apžiūros metu užfiksuota, kad automobilyje rasta ir paimta: automobilio nuomos sutartis - sudaryta Panevėžyje, 2016-01-23. Sutartyje nurodyta, kad nuomotojas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovaujama D.

Z.; nuomininkas – A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta, telefonas: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Nuomojamas automobilis HYUNDAI i40 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo numeris (duomenys neskelbtini), išvardinti dokumentai – transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonės techninės apžiūros talonas Nr. (duomenys neskelbtini), draudimo polisai Nr. (duomenys neskelbtini), TPDP (duomenys neskelbtini). Nuomos pradžia 2016-01-23, nuomos pabaiga 2016-01-26.

Nurodyta vienos paros nuomos kaina 30 eurų, visa suma 90 eurų, užstatas 150 eurų. Automobilis privalo bÅ«ti grÄ Å¾intas adr. (duomenys neskelbtini). Automobilio nuomos mokestis turi bÅ«ti sumokėtas 2016-01-23. Antrame sutarties lape yra nuomotojo antspaudas (žalios spalvos), direktoriaus D. Ž. pavardės paraÅ¡as mėlynos spalvos raÅ¡ikliu. Å alia įraÅ¡o NUOMININKAS paraÅ¡as mėlynos spalvos raÅ¡ikliu. Prie sutarties yra papildomas, dokumentas (1 lapas) „Transporto priemonės nuomos sutarties pagrindinės sÄ lygos“, dokumente keturiolikoje punktų nurodytos pagrindinės sutarties Å¡alių teisės ir pareigos.

Dokumentas patvirtintas šalių parašais, kurie parašyti mėlynu rašikliu ir UAB (duomenys neskelbtini) antspaudu. Kasos pajamų orderio kvitas. Serija TKR Nr.

7. Kvito grafoje „paimta iš“ įraÅ¡yta A. G. Å¡alia paraÅ¡as mėlynu raÅ¡ikliu. Grafoje „Ūkinės operacijos ar Å«kinio įvykio turinys“ - pajamos už automobilio nuomÄ , „Suma žodžiais“ - devyniasdeÅ¡imt eurų 00 ct. Data 2016-01-23. „Vyr. buhalteris“ - D. Ž., Å¡alia paraÅ¡as; „Gavo kasininkas“ - D. Ž., Å¡alia paraÅ¡as (T.1, b. l. Tarnybinis praneÅ¡imas Nr. 52-PR2- 1155 dėl D. L. sužalojimo patvirtina, kad 15 val. 50 min. Alytaus AVPK Operatyvaus valdymo skyriuje buvo gautas praneÅ¡imas iÅ¡ Alytaus apskrities St.Kudirkos ligoninės priėmimo skyriaus, kad 2016-01-24 apie 14 val.30 min.

į Alytaus apskrities St.Kudirkos priėmimo skyrių dėl kaklo raiščių plyÅ¡imo kreipėsi D. L., kurį 2016-01-24 apie 09 val.30 min. Alytaus rajone, (duomenys neskelbtini) kaime, partrenkė automobilis. Paguldytas į nervų skyrių (T.4, b. l. 80).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 152/2016(06) ir 2016-10-18 specialisto iÅ¡vada Nr. PG 838/2016(06) patvirtina, kad D. L. kliniÅ¡kai nustatyta stuburo kaklinės dalies sÄ narinių raiščių patempimas. Sužalojimas padarytas galva kontaktuojant su kietu buku žalojančiu pavirÅ¡iumi ir, tuo pat metu, pernelyg lenkiant stuburo kalinę dalį.

Sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasėkoje. Stuburo kaklinės dalies sÄ narinių raiščių patempimas galėjo bÅ«ti padarytas tiek griÅ«nant ant automobilio dangčio ir galva atsitrenkiant į automobilio kėbulo detales, tiek krentant nuo automobilio variklio dangčio ir atsitrenkiant galva į asfaltÄ . Sužalojimas kvalifikuotinas, kaip nežymus sveikatos sutrikimas. Užsitęsęs ambulatorinis gydymas sietinas su iki sužalojimo buvusių degeneracinių – distrofinių procesų stuburo kaklinėje dalyje pablogėjimų (T.4, b. l. 104-109, 134-139).Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolas patvirtina, kad D.

Ž. iÅ¡ nuotraukų atpažino D. M., kaip asmenį vardu D., kuriam jis 2016-01-23 iÅ¡nuomojo savo automobilį "Hyundai" (T.4, b. l. 195-197). Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro tokias iÅ¡vadas. Kaltinamasis M. V. kaltu dėl jam pareikÅ¡tų kaltinimų kaltu prisipažino, iÅ¡skyrus pasikėsinimÄ nužudyti D. L.. Kaltinamasis D. M. dėl pareikÅ¡tų kaltinimų visiÅ¡kai prisipažino. Kaltinamųjų paaiÅ¡kintos nusikaltimų padarymo aplinkybės iÅ¡ esmės sutampa, iÅ¡skyrus tai, kieno iniciatyva ir kieno nurodymai buvo vykdomi.

Kaltinamasis M. V. parodė, kad vykdė D. M. nurodymus. D. M. parodė, kad asmeniškai M. V. nepažįsta, o pažįstami paprašė pasitikti ir lydėti vogtus automobilius, jam duodavo telefono numerį ir nurodydavo kurioje vietoje pasitikti. Šie prieštaravimai nebuvo pašalinti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat ir teisme, kiekvienas kaltinamasis liko prie savo parodymų. Tačiau, kaltinamieji patvirtino esmines nusikaltimų padarymo aplinkybes, kurias patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai. Abu kaltinamieji patvirtino, kad jie žinojo, kad automobilis „Mersedes Benz“ yra pavogtas kitų asmenų Vokietijoje.

Kaltinamojo M. V. užduotis buvo tÄ automobilį parvairuoti į LietuvÄ , o D. M. buvo užduotis lydėti ir praneÅ¡ti apie policijos postus. Kaltinamieji buvo sulaikyti policijos. Automobilio „Mersedes Benz“ vagystės faktÄ patvirtina Lietuvos kriminalinės policijos biuro tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡tai Nr. TR/0598/32/LT/16 patvirtina, kad iÅ¡ SIRENE Vokietijos NS gautas praneÅ¡imas apie automobilio (duomenys neskelbtini) vagystę. Automobilis pavogtas laikotarpiu nuo 2016-01-22, 18 val. 30 min. iki 2016-01-23 03 val. 50 min., adresu: (duomenys neskelbtini).

Automobilio savininkas nusikaltimo metu – kompanija (duomenys neskelbtini). PraneÅ¡imas apie nusikaltimÄ buvo užregistruotas 2016-01-23 Kiolno KK73 policijos skyriuje, praneÅ¡imo Nr. 601000-023382-16/0. PraneÅ¡ime informuojama, kad savininkas naktį apie 03 val. 50 min. pabudo ir pastebėjo, kad automobilis yra dingęs. Asmuo pranešęs apie nusikaltimÄ automobilio naudotojas - M. S. gim. (duomenys neskelbtini). Automobilio raktelis turėjo „užvedimo be rakto“ („keyless-Go“) funkcijÄ ir jis nebuvo pavogtas.Kaltinamasis D.

M. paaiÅ¡kino visas esmines faktines aplinkybes dėl svetimo asmens dokumento – Lietuvos Respublikos piliečio paso panaudojimo. Kaltinamasis D. M. pripažino, kad panaudojo svetimÄ piliečio pasÄ sudaryti automobilio nuomos sutartį.Kaltinamasis M. V. visiÅ¡kai pripažino kaltę dėl tyčinio policijos automobilio sugadinimo. Pagrindinis tikslas buvo iÅ¡vesti iÅ¡ rikiuotės automobilį, kad negalėtų jo persekioti ir taip jis iÅ¡vengtų sulaikymo. Jis savo vairuojamÄ automobilį nukreipė į policijos automobilio, spėjusio užtverti iÅ¡važiavimÄ iÅ¡ aikÅ¡telės, priekinį sparnÄ ir ratÄ .

Tokiu bÅ«du jis automobilį sugadino ir jį padarė nevažiuojantį.Kaltinamasis M. V. nepripažino kaltinimo, kad jis pasikėsino nužudyti policijos pareigÅ«nÄ D. L.. Kaltinamasis pripažino faktines įvykio aplinkybes, kad nepakluso policijos pareigÅ«no reikalavimui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, kad pasiprieÅ¡ino jį kliudydamas automobiliu siekdamas pabėgti nuo sulaikymo. Ä®vykio aplinkybes matė liudytoja A. K., kuri patvirtino, kad pareigÅ«nas su ginklu, kurį buvo nukreipęs į "džipo" priekinį stiklÄ , ėjo link automobilio, sakė vairuotojui iÅ¡lipti.

Džipas važiavo iÅ¡ lėto, pareigÅ«nas nesitraukė, džipas pareigÅ«nÄ parbloÅ¡kė ant žemės ir didindamas greitį nuvažiavo. Negali pasakyti ar pareigÅ«nas buvo užkritęs ant džipo kapoto, bet jį tikrai lietė. Viskas vyko greitai, matė, kad džipas kliudė pareigÅ«nÄ , o pareigÅ«nas nukrito į Å¡onÄ . Ji matė džipÄ priekiu stovintį į jÄ . Iki kontakto su policijos pareigÅ«nu, nuo džipo iki pareigÅ«no buvo gal 1 metro atstumas. MaÅ¡ina link pareigÅ«no judėjo palengva.

MaÅ¡ina prie pareigÅ«no prisilietė judėdama. PareigÅ«nas turėjo galimybę pasitraukti į Å¡onÄ . PareigÅ«nas atsistojęs Å¡ovė į džipÄ , bet džipas nuvažiavo. Taip pat vaizdo registratorių įraÅ¡ai patvirtina, kad džipas juda palengva, o po nukentėjusiojo nubloÅ¡kimo, paskui jau iÅ¡važiuoja greitai. Å ios esminės aplinkybės patvirtina, kad nebuvo tyčios nužudyti policijos pareigÅ«nÄ D. L.. Visų Å¡ių esminių faktinių aplinkybių visuma sudaro nusikaltimo sudėtį, numatytÄ LR BK 286 straipsnyje.

Kaltinamasis M. V., pasiprieÅ¡indamas jį bandžiusiam sulaikyti policijos pareigÅ«nui, bei panaudodamas fizinį smurtÄ , automobiliu kliudydamas D. L., jam padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Nežymų sveikatos sutrikdymÄ apima inkriminuotas LR BK 286 straipsnis ir papildomai inkriminuoti pagal LR BK 140 straipsnį nereikia. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajam M. V. nepagrįstai jo padaryta nusikalstama veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 22 str. 129 str. 2 d. 10 p. Todėl M. V. iÅ¡ Å¡io kaltinimo iÅ¡teisinamas, kadangi nepadaryta nusikalstama veika.Kitų nusikalstamų veikų, inkriminuotų kaltinamiesiems D.

M. ir M. V., kvalifikacija pasitvirtino ir yra teisinga.         Teismas, vertindamas aukščiau aptartus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad aptartų įrodymų visetas yra pakankamas pagrindas kaltinamÄ jį D. M. pripažinti kaltu pagal LR BK 302 str. 1 d., 189 str. 2 d., ir M. V. pripažinti kaltu pagal LR BK 189 str. 2 d., 286 str., 187 str. 2d.                                    Bausmės skyrimas Teismas, skirdamas bausmę kaltinamiesiems D.

M. ir M. V., vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje iÅ¡dėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ , veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamųjų D. M. ir M. V. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Skiriant bausmę kaltinamiesiems, atsižvelgiama į tai, kad jie turi Å¡eimas ir nepilnamečių vaikų. Teismas, skirdamas bausmę D. M., atsižvelgia į tai, kad yra neteistas, todėl kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta bausmė artima minimaliai, ir jos vykdymas atidedamas.Teismas, priimdamas sprendimÄ atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ kaltinamajam D. M., vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje (2015 m. kovo 19 d. redakcija), bet ir bausmės tikslais, nustatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje: sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį; atimti ir apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Spręsdamas klausimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo, teismas turi įvertinti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis ir pan. Teismo sprendimu kartu turi bÅ«ti siekiama iÅ¡saugoti kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius. Teismas, įvertindamas byloje esančius duomenis apie kaltininko asmenybę, ypatingÄ dėmesį turi kreipti į tai, kaip bausmės vykdymas paveiks kaltininko teigiamus socialinius ryÅ¡ius (kaltininkas neteks nuolatinio darbo, galimybių baigti mokslÄ ar įgyti specialybę, nebus kam prižiÅ«rėti sergančiųjų ar neįgaliųjų, bus apsunkintas vaikų iÅ¡laikymas, prarastas ryÅ¡ys su jais, apskritai su Å¡eima, ir pan.).

Todėl nuteistojo asmenybė ir kitos reikÅ¡mingos bylos aplinkybės turi bÅ«ti įvertintos ne tik skiriant bausmę, bet ir nusprendus atidėti bausmės vykdymÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-61-895/2015). BK 75 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teismas gali atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų ir asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus).

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad teismas, svarstydamas bausmės vykdymo atidėjimo klausimÄ ir spręsdamas, ar bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, turi nuodugniai iÅ¡nagrinėti visas bylos aplinkybes, susijusias tiek su padaryta veika, tiek su nuteistojo asmenybe, t. y. įvertinti nusikalstamos veikos pavojingumo pobÅ«dį, laipsnį, nuteistojo asmenybės teigiamas ir neigiamas savybes, jo elgesį Å¡eimoje ir visuomenėje, polinkius, nusikalstamos veikos padarymo priežastis, elgesį po nusikalstamos veikos padarymo (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-215-303/2015, 2K-212-648/2016).

Å ie duomenys turi sudaryti prielaidas iÅ¡vadai, kad nuteistojo resocializacija galima be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo. Taip pat teismas turi įvertinti ir tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko socialinius ryÅ¡ius (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-499/2013, 2K-56/2014). Taip pat teismas vadovaujasi ir Lietuvos apeliacinio teismo formuojama teismine praktika, taikant LR BK 75 straipsnio nuostatas ( 1A-525-150/2016).Teismas, įvertinęs aukščiau paminėtas aplinkybes, bei vadovaudamasis teismine praktika, daro iÅ¡vadÄ , kad byloje yra pakankamas pagrindas manyti, jog D.

M. paskirtos bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, todėl nuteistajam paskirtos bausmės vykdymas atidedamas. BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vienÄ ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) Å¡ioje normoje iÅ¡vardytas pareigas. D. M., atidedant laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , skiriama BK 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , taip pat BK 75 straipsnio 2 dalies 8 punkte nurodyta pareiga.Teismas, skirdamas bausmę M.

V., atsižvelgia į tai, kad yra teistas ir teistumas neiÅ¡nykęs, todėl kaltinamajam skiriama sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė artima vidurkiui.                           Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusysis D. L. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl 12 500 eurų priteisimo žalai atlyginti. Nukentėjusysis civiliniame ieÅ¡kinyje nurodo, kad turtinė žala yra 2500 eurų dydžio, ji tiesiogiai susijusi su jo sužalojimu, kadangi jÄ sudaro iÅ¡laidos kurui – važinėjo konsultuotis pas gydytojus specialistus Vilniuje, Kaune, reabilitacija Vilniaus medicinos centre, buvo nedarbingas 111 dienÄ ir gavo tik ligos paÅ¡alpÄ , kuri mažesnė už darbo užmokestį. 10 000 eurų neturtinė žala sudaro patirtas fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, sutriko miegas, bendravimas su Å¡eima.

Civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atmetamas. Atmetamas tuo pagrindu, kad nukentėjusysis D. L. nepateikė jokių įrodymų, kurie pagrįstų jo turėtÄ turtinę žalÄ . Civilinis ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas visiÅ¡kai be įrodymų, nepateikta jokio dokumento, kuris pagrįstų reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo (t.4., b. l. 171). Taip pat atmetama ir tuo pagrindu, kad D. L. darbdavys iÅ¡mokėjo nukentėjusiajam D. L. 879 eurus 90 centų kompensacijÄ dėl patirto sužalojimo.

Tai patvirtina Alytaus Apskrities Vyriausiojo policijos komisariato civilinis ieškinys kaltinamajam M. V..Civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos tenkinamas dalinai. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (LR Civilinio kodekso (toliau - CK) 6.250 str. 1 d.). Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos atlyginimo atveju visiÅ¡ko žalos atlyginimo principas (restitutio in integrum) objektyviai negali bÅ«ti taikomas visa apimtimi, nes neturtinės žalos tiksliai įvertinti pinigais neįmanoma, todėl turi bÅ«ti siekiama kuo teisingiau kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ dvasinę ir fizinę skriaudÄ .

Civilinis kodeksas nenustato atlygintinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl teismas, spręsdamas dėl priteistinos neturtinės žalos dydžio, privalo atsižvelgti į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nustatytus neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus. Neturtinės žalos apskaičiavimo kriterijų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis, todėl teismas, nustatydamas konkretų neturtinės žalos dydį, privalo atsižvelgti ir į kitas reikÅ¡mingas bylos faktines aplinkybes, kurios mažina ar didina žalos atlyginimÄ , bei argumentuotai pagrįsti Å¡ių kriterijų taikymÄ nagrinėjamos bylos aplinkybėmis, vertinti jų visumÄ ir kiekvieno jų reikÅ¡mę konkretaus neturtinės žalos atlyginimo dydžio nustatymui.

Civilinis kodeksas nenustato priteistinos neturtinės žalos minimumo ar maksimumo, todėl pareiga įvertinti nukentėjusiojo patirtÄ neturtinę žalÄ tenka teismui. Neturtinės žalos dydžio įrodinėjimo specifika yra ta, kad jos dydį kiekvienÄ kartÄ nustato teismas remdamasis trimis pagrindais: vadovaudamasis įstatyme nustatytais kriterijais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis, 6.282 straipsnis); atsižvelgdamas į konkrečioje byloje teismo reikÅ¡mingais pripažintus kriterijus ir faktines aplinkybes; pagal bylos aplinkybes atsižvelgdamas į jau suformuotÄ teismų praktikÄ (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje 2K-272/2011).Civilinė atsakomybė netaikoma, taip pat asmuo gali bÅ«ti visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atleistas nuo civilinės atsakomybės dėl nukentėjusio asmens veiksmų (CK 6.253 str. 1 d.).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pažymėta, kad įstatyme nustatytas neturtinės žalos dydžiui reikÅ¡mingų kriterijų sÄ raÅ¡as laikytinas pagrindiniu (universaliu), todėl jame įtvirtinti kriterijai turėtų bÅ«ti teismo iÅ¡tirti ir įvertinti kiekvienoje byloje, kurioje sprendžiamas klausimas dėl neturtinės žalos atlyginimo dydžio. Å is sÄ raÅ¡as yra nebaigtinis, todėl teismas turi aiÅ¡kintis ir vertinti konkrečiai bylai svarbias neturtinės žalos padarymo aplinkybes ir kitus faktus, reikÅ¡mingus nustatant tokio pobÅ«džio žalos dydį, į kurių visumÄ Ä¯eina ir aplinkybės, dėl kurių neturtinės žalos atlyginimo dydis gali bÅ«ti nustatytas ir mažesnis už reikalaujamÄ , nes kiekvienu konkrečiu atveju pažeidžiama skirtinga įstatymo saugoma teisinė vertybė ir neturtinė žala patiriama individualiai.

Nukentėjusio asmens kaltė yra vienas iš neturtinės žalos nustatymo kriterijų, mažinančių nustatytinos žalos dydį (CK 6.250 straipsnio 2 dalyje priskirtinas prie kitų turinčių reikšmės aplinkybių). Ji turi būti vertinama drauge su visais kriterijais ir tik tada nustatomas kompensuotinos neturtinės žalos dydis, kaip visų reikšmingų kriterijų šiai žalai įvertinti sintezės rezultatas (kasacinė nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-171/2011, baudžiamojoje byloje 2K-299/2012).

Å ioje byloje nukentėjusiojo kaltės nėra. Teismas nustatė tik nukentėjusiojo pareigų vykdymÄ su padidinta rizika ir pavojumi savo sveikatai.Teismo vertinimu, nukentėjusiojo nurodytos aplinkybės ir nagrinėjamos bylos aplinkybių kontekstas neabejotinai įrodo, kad dėl kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, nukentėjusysis patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimÄ , fizinius skausmus dėl patirto sužalojimo. Ginčo byloje dėl patirto sužalojimo nėra. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, nukentėjusiajam padaryta neturtinė žala tiesioginiu priežastiniu ryÅ¡iu susijusi su kaltinamojo kaltais veiksmais, todėl turi bÅ«ti atlyginta (CK 6.246 str. - 6.249 str.).

Taip pat turi bÅ«ti nustatytas teisingas atlygintinos neturtinės žalos dydis.Teismo vertinimu, reikalaujama priteisti 10 000 Eur suma yra akivaizdžiai per didelė. Nukentėjusiajam padarytas tik nežymus sveikatos sutrikdymas, liekamųjų fizinių ar psichologinių nusikalstamos veikos pasekmių bent jau kol kas nenustatyta (nukentėjusysis nepateikė tokių įrodymų, o byloje jų irgi nėra, nukentėjusysis grįžo į darbÄ ir vykdo pareigas policijos tarnyboje), padaryta neturtinė žala yra nedidelė.

Atsižvelgtina taip pat į tai, kad nukentėjusiojo darbas yra pastoviai susijęs su rizika ir pavojumi sveikatai. Taip pat atsižvelgiama į nukentėjusiojo rizikingÄ pareigų vykdymÄ , bandant užstoti keliÄ iÅ¡važiuojančiam automobiliui.Taip pat atsižvelgtina į bendrÄ valstybės ekonominį lygį, į smurtinių veiksmų pobÅ«dį – sužalojimas padarytas panaudojant automobilį, į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus bei susiformavusiÄ teismų praktikÄ panaÅ¡iose bylose.

Formuojama teismų praktika patvirtina, kad bylose dėl patirto nežymaus sveikatos sutrikdymo neturtinės žalos atlyginimo dydis nukentėjusiesiems nustatomas nuo 500 iki 2000 Lt (145–579 Eur) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K–272–648/2015, Nr. 2K-35/2014, Nr. 2K-522/2013, Nr. 2K-267/2013, Nr. 2K-605/2011, Nr. 2K-144/2010, Nr. 2K-382/2009, Nr. 2K-316/2008, Nr. 2K-258-699/2015, Nr. 2K-299-648/2015). Visa tai įvertinęs teismas sprendžia, jog nukentėjusiojo D. L. prašomos priteisti neturtinės žalos dydis mažintinas iki 2000 Eurų.

Likusioje dalyje civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas. Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas pateikė civilinį ieškinį ir prašo priteisti iš M. V., civilinio ieškovo naudai aštuonis šimtus septyniasdešimt devynis eurus 90 centus (879,90 Eur) žalos atlyginimo. Civilinis ieškovas nurodo, kad Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariato viršininkas, vadovaudamasis Vidaus tarnybos statuto 50 straipsnio 3 dalies 7 punktu, Vidaus tarnybos sistemos pareigūnui ar kursantui lengvo sveikatos sutrikdymo atveju išmokamos kompensacijos dydžio nustatymo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2009 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. IV-125, 5.1. papunkčiu ir remdamasis 2016 m. gegužės 23 d. tarnybinio patikrinimo iÅ¡vada Nr. 52-IS-47 2017 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 52-V-15 priėmė sprendimÄ iÅ¡mokėti D. L. vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio kompensacijÄ Â Â Â -             879,90 Eurų (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 90 centų). Alytaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2017 m. sausio 30 d. raÅ¡tu Nr. 52-S-2397 kreipėsi į Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Finansų ir investicijų valdybÄ dėl lėšų piniginei kompensacijai iÅ¡mokėti skyrimo ir Policijos departamentas prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2017 m. vasario 15 d. iÅ¡vadoje Nr. 5-IL-648 priėmė sprendimÄ :             skirti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 879,90 Eur vieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio dydžio piniginei kompensacijai iÅ¡mokėti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus kelių patrulių bÅ«rio vyriausiajam patruliui D.

L.; įpareigoti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai regreso tvarka iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ žalÄ padariusio asmens iÅ¡mokėtÄ 879,90 Eur piniginės kompensacijos sumÄ .Dėl lengvo laipsnio sveikatos sutrikdymo D. L. iÅ¡mokėtos piniginės kompensacijos faktÄ patvirtina AB SEB banko mokėjimo nurodymas, pagal kurį 2017 m. vasario 22 d. jam buvo iÅ¡mokėta 879,90 Eur dydžio kompensacija.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad civilinis ieÅ¡kinys pagrįstas, tai patvirtina prie civilinio ieÅ¡kinio pridėti dokumentai.

Akcinė bendrovė „Lietuvos Draudimas“ pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį dėl automobilio VW Passat remonto (t 4., b. l. 149). Alytaus apskrities policijos komisariatui buvo iÅ¡mokėta 4008,02 eurų dydžio draudimo iÅ¡moka. Tai patvirtina pridėti dokumentai. Taip pat praÅ¡oma priteisti 5 procentus metinių palÅ«kanų.Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagrįstas. Žala buvo padaryta kaltinamojo M. V. nusikalstamais veiksmais, tyčia taranuojant policijos automobilį. Todėl turtinė žala priteisiama pilnai.

Tačiau, nepriteisiama 5 procentai metinių palūkanų. LR BPK 109 str. yra nurodyta, kad civilinis ieškinys pareiškiamas, jei asmuo dėl nusikalstamos veikos patyrė turtinės ir neturtinės žalos. Šiame straipsnyje nėra nurodyta, kad gali būti priteisiamos ir palūkanos. Palūkanos nėra žala. Baudžiamasis Įstatymas draudžia tai, kas nenumatyta baudžiamajame Įstatyme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 str. - 303 str.,                 n u s p r e n d ž i a :D.

M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 302 str. 1 d. ir jį nubausti:        pagal LR BK 189 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams;        pagal LR BK 302 str. 1 d., laisvės atėmimu vieneriems metams;        LR BK 63 str. 1 d., 4 d., pagrindu bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti vienerius metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.Taikyti LR BK 75 straipsnio nuostatas ir kaltinamajam D.

M. laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant D. M.:- neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo,- paskiriant jam baudžiamojo poveikio priemonę – per vienerius metus nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 10 MGL dydžio - tris Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų  įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , sÄ skaita Nr.(duomenys neskelbtini), SEB bankas.Bausmės vykdymo atidėjimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BPK 339 straipsnio 3 dalis).KardomÄ sias priemones D.

M. nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.M. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 189 str. 2 d., 286 str., 187 str. 2 d., ir jį nubausti:        pagal LR BK 189 str. 2 d., laisvės atėmimu dvejiems metams;        pagal LR BK 286 str. laisvės atėmimu dvejiems metams;       pagal LR BK 187 str. 2 d. laisvės atėmimu dvejiems metams;        LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 4 d., 5 d. 1 p. pagrindu bausmes subendrinti apėmimo būdu ir dalinio sudėjimo būdu paskirti bausmę dvejus metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 9 d., 4 d. pagrindu Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti dalinio sudėjimo  bÅ«du su Šiaulių apylinkės teismo 2016-10-13 nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausme ir paskirti galutinę bausmę trejus metus laisvės atėmimo. Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio vykdymo (sulaikymo) dienos. Ä® atliktos bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ iÅ¡bÅ«tÄ laikinam sulaikyme nuo 2016-01-24 iki 2016-01-26d., ir atliktÄ bausmę pagal Å iaulių apylinkės teismo 2016-10-13 nuosprendį.

KardomÄ sias priemones M. V. palikti iki nuosprendžio vykdymo (sulaikymo) dienos.M. V. iÅ¡ kaltinimo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 22 str. 129 str. 2 d. 10 punktÄ iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo požymių (LR BPK 303 str. 5 d.1p.).Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. V. 2 000 (du tÅ«kstančius) Eurų neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam D. L.. Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M. V. 879,90 (aÅ¡tuonis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 90 centus) žalos atlyginimo civiliniam ieÅ¡kovui Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.Priteisti iÅ¡ kaltinamojo M.

V. 4008,02 Eurų (keturis tÅ«kstančius aÅ¡tuonis eurus 02 centus) civiliniam ieÅ¡kovui Akcinei bendrovei „Lietuvos Draudimas“ žalai atlyginti. Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus: Daiktai paimti iÅ¡ automobilio Hyundai: plastikinė talpa su užraÅ¡u „DSC“, virtuvinis peilis, akumuliatorinis suktukas „Makita“, dėžutė su elektrine pompa, skėtis, metalinė įrankių dėžutė su užraÅ¡u „ZEBRA“, pora juodų medžiaginių pirÅ¡tinių – saugoma Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (T.2, b.l. 24, 25) – grÄ Å¾inti D.

M..Kvitai iÅ¡ a/m Mercedes Benz, popieriaus skiautė su užraÅ¡ais iÅ¡ a/m Hyundai – sunaikinti kaip bevertį.Mobilaus ryÅ¡io telefonai - “Samsung” –  konfiskuoti.Mobilaus ryÅ¡io telefonas “Alcatel” – konfiskuoti.Negaliojantis A. G. pasas – sunaikinti kaip bevertį. 2 navigacijos įrenginiai – konfiskuoti. SIM kortelės, kortelių rėmeliai, lapeliai su užraÅ¡ais, grandinėlė, Å¡ratinukas, vokas su mikroobjektais – sunaikinti kaip beverčius. ( iÅ¡vardinti daiktiniai įrodymai saugomi Alytaus AVPK aptarnavimo skyriuje (T.2, b. l. 143-144). 7 vnt. kompaktinių diskų (1 diskas su vaizdo ir garso įraÅ¡as iÅ¡ policijos tarnybinio automobilio,1 diskas su nuotraukomis iÅ¡ Mercedes Benz apžiÅ«ros, 2 diskai su navigacijų duomenimis, 1 diskas (52-06-BT-36-16) su MRT duomenimis, 1 diskas iÅ¡ administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 52-14-1-222, 1 diskas su MRT iÅ¡klotinėmis) – grÄ Å¾inti Kauno apygardos prokuratÅ«rai.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ . Teisėjai                                       Svetlana Jurgaitienė                                                     Gytis Večerskas                                                                       Valdas Vitunskas            Â