f13e7cfa-800e-4e8d-8b0c-b7e890c3a22f · Kauno apygardos teismas

Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. e2S-955-1043/2023

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01984-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.8.1; 3.4.2.8.3.2; 3.3.1.14; 3.3.2.1

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. rugpjūčio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Anita Sereikienė,

teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „B2Kapital“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto Valdymas“ praÅ¡ymÄ dėl bankrutuojančio fizinio asmens R. T. patikslinto mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo bei 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „B2Kapital“, „PlusPlus Capital“ AS, akcinė bendrovė „Swedbank“, uždaroji akcinė bendrovė „Corpus A“, uždaroji akcinė bendrovė „Conlex“, antstolis G. S., uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Alytaus apylinkės teismo 2019 m. lapkričio 5 d. nutartimi (civilinės bylos Nr. e2FB-5491-558/2019) pareiÅ¡kėjui R. T. buvo iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. lapkričio 12 d. Alytaus apylinkės teismo 2020 m. sausio 2 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡as. Teismo 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas. Teismo 2020 m. lapkričio 23 d., 2022 m. sausio 25 d., 2022 m. sausio 27 d., 2022 m. rugsėjo 20 d. nutartimis buvo patvirtinti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. patikslinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡ai.

2. Bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto administratorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) ,,Bankroto Valdymas“ pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl patikslinto mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo plano patvirtinimo bei 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo pripažinimo negaliojančiu.

3. Nemokumo administratorė praÅ¡yme ir raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose nurodė, jog 2022 m. gruodžio 5 d. vykusiame kreditorių susirinkime nutarta nepritarti R. T. mokumo atkÅ«rimo planui, atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ apie turimas jo banko sÄ skaitas užsienyje. Bankroto administratorė 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime pateikė kreditoriams juos dominančiÄ informacijÄ , nurodydama, jog pareiÅ¡kėjas neturi sÄ skaitų užsienio kredito įstaigose. Informacija jog pareiÅ¡kėjui finansiÅ¡kai ir natÅ«ra padeda ir padės sÅ«nus, buvo užfiksuota dar 2019 m. lapkričio 5 d., t. y. teismo nutartimi, kuria buvo nutarta iÅ¡kelti nemokumo bylÄ ir kuri yra įsiteisėjusi, tačiau bankrutuojančio asmens kreditoriai vis tiek yra nepatenkinti dėl Å¡ios aplinkybės, kaip ir nepatenkinti dėl to, jog pareiÅ¡kėjas prasidedant nemokumo procesui ir dalyje Å¡io proceso turėjo sÄ skaitÄ kitame banke, iÅ¡ kurio atlikinėjo atsiskaitymus. Kreditorė UAB „B2Kapital“ iÅ¡kėlė klausimÄ dėl bankrutuojančio asmens nemokumo bylos nutraukimo, tačiau tam nebuvo pagrindo. R. T. planas atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 7 straipsnio reikalavimus ir gali bÅ«ti įgyvendintas, jam kreditoriai nepritarė nenurodydami jokių priežasčių. PareiÅ¡kėjo pajamos sudaro 769 Eur, jo poreikiams yra iÅ¡skiriama 450 Eur, kreditoriams (ir administravimo sÄ matai) – 319 Eur. Taigi, jeigu nemokumo byla bÅ«tų nutraukta, iÅ¡ieÅ¡koma bÅ«tų remiantis CPK 736 straipsnio pagrindu, tokiu atveju, situacija bÅ«tų: minimali alga – 633 Eur (po mokesčių); iÅ¡ieÅ¡kotina suma nuo MMA – 126,6 Eur; dalis, virÅ¡ijanti MMA – 136 Eur; iÅ¡ieÅ¡kotina suma nuo virÅ¡ytinos sumos – 68 Eur. Tokiu bÅ«du, nevykdant nemokumo bylos, kreditoriams bÅ«tų skirtina po 194,6 Eur, o tai yra mažiau nei nemokumo byloje numatytos sumos. Dėl Å¡ios priežasties, bÅ«tent nemokumo procesas užtikrina ne tik R. T., bet ir jo kreditorių teises.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „B2KApital“ atsiliepime prašė netenkinti bankroto administratorės praÅ¡ymo. Nurodė, kad UAB „B2Kapital“, atsižvelgdama į 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime nustatytÄ faktÄ dėl R. T. turimos Belgijos Karalystės banke „Monese“ asmeninės banko sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), pateikė klausimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, jog kreditoriai galėtų iÅ¡sakyti nuomonę dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų sÄ Å¾iningumo aspekto atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ apie turimas banko sÄ skaitas užsienyje ir buvo nutarta nutraukti bankroto bylÄ . R. T. buvo bankrutavusios UAB „A“ vienintelis įmonės akcininkas ir direktorius, taigi, vienasmeniÅ¡kai priiminėjo sprendimus bei juos įgyvendino. IÅ¡kėlus UAB „A“ bankroto bylÄ ir patikrinus įmonės dokumentus buvo nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2010 m. rugsėjo 15 d. iki 2010 m. rugsėjo 29 d. iÅ¡ įmonės banko sÄ skaitos Kipro bendrovei buvo pervesta iÅ¡ viso 496 000 Eur suma. Å ių bei kitų pareiÅ¡kėjo veiksmų nusikalstamas pobÅ«dis konstatuotas Kauno apygardos teismo 2016 m. spalio 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-42-530/2016, kuriuo pareiÅ¡kėjas buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 184 straipsnio 2 dalį, 184 straipsnio 1 dalį, 209 straipsnį, 208 straipsnio 1 dalį, 223 straipsnio 1 dalį.

5. Suinteresuotas asmuo UAB „Intrum Lietuva“ atsiliepime nurodė, jog nesutinka su bankroto administratorės praÅ¡ymu panaikinti 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, nes nebuvo fiksuota jokių kreditorių susirinkimo procedÅ«rinių pažeidimų, o kreditoriai, pasinaudodami FABÄ® numatytomis teisėmis bei tvarka iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę dėl pateiktų svarstyti klausimų, ir balsų dauguma balsavo už bankroto bylos nutraukimÄ . UAB „Intrum Lietuva“ balsavo už fizinio asmens bankroto bylos nutraukimÄ , atsižvelgdama į kreditorių iÅ¡reikÅ¡tas abejones dėl bankrutuojančio asmens sÄ Å¾iningumo, kreditoriams teikiamos informacijos teisingumo bei gautos informacijos apie R. T. turimas sÄ skaitas užsienio bankuose ir gaunamas papildomas lėšas jo iÅ¡laidoms padengti. Be to, pagal patvirtintÄ mokėjimo atkÅ«rimo planÄ R. T. buvo įsipareigojęs, negaunant geriau apmokamo darbo, imtis individualios statybų veiklos, kurioje turi sukaupęs didelę patirtį ir gali tikėtis 1 000-1 500 Eur pajamų per mėn., o apie atliktus veiksmus, ieÅ¡kant geriau apmokamo darbo ir / arba pajamų didinimo, kas 6 mėn. informuoti bankroto administratorių, tačiau jokios informacijos apie geriau apmokÄ darbo paieÅ¡kÄ ar pradėtÄ individualiÄ veiklÄ kreditoriai nėra gavę nei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo T, nei iÅ¡ jo bankroto administratorės.

6. Kiti suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7. Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 4 d. nutartimi praÅ¡ymÄ tenkino ir patvirtino bankrutuojančio fizinio asmens R. T. 2022 m. spalio 26 d. patikslintÄ mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų planÄ . Kitoje dalyje bylÄ nutraukė.

8. Teismas nurodė, jog kreditoriai UAB „B2Kapital“, PlusPlus Capital AS, UAB „Conlex“, antstolis G. S. ir UAB „Intrum Lietuva“, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 97,63 procentus antros grupės teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė 2022 m. spalio 26 d. patikslinto mokumo atkūrimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planui. Nei protokole, nei kreditorių balsavimo raštu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodyta priežasčių dėl išreikšto nepritarimo minėtam planui.

9. Teismas nenustatė, kad R. T. bÅ«tų pateikęs neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės galėtų bÅ«ti neįvykdytos. PareiÅ¡kėjo pajamos sudaro 769 Eur, iÅ¡ kurių jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui iÅ¡skiriama 450 Eur suma, tame tarpe – 175 Eur nepilnametės dukros iÅ¡laikymui, taigi bÅ«tiniesiems paties bankrutuojančio asmens poreikiams lieka 275 Eur suma; kreditoriams (ir administravimo sÄ matai) – 319 Eur suma. Tuo tarpu, jeigu Å¡i byla bÅ«tų nutraukta ir kreditorių naudai bÅ«tų vykdomi iÅ¡ieÅ¡kojimai remiantis CPK 736 straipsnio nuostatomis, sutinkant su pareiÅ¡kėjo aukščiau aptartu vertinimu, pripažintina, jog kreditorių reikalavimų tenkinimui bÅ«tų skiriamos mažesnės sumos, nei numatytos mokumo atkÅ«rimo plane. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju bankroto procesu tinkamiau užtikrinamas tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo kreditorių interesų įgyvendinimas. R. T. deda pastangas, kad kiltų jo darbo užmokestis – bankroto proceso metu jo pajamos kilo nuo 600 Eur/mėn. iki 769 Eur/mėn., t. y. 28 procentais, jis nuolat domisi darbo pasiÅ«lymais su galimybe gauti didesnį darbo užmokestį.

10. Teismas nurodė, jog FABÄ® neįtvirtina kreditorių teisės nutraukti bankroto bylÄ , tai yra teismo prerogatyva. Kreditoriai turi teisę kreiptis į teismÄ dėl nemokumo bylos nutraukimo, pateikiant FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3-6, 8 punktuose nurodytus duomenis. Teismas, bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kurio (ne)patenkinimas nesukeltų jokių materialiųjų teisinių padarinių, nutraukė kaip nenagrinėtina teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

11. Teismas nurodė, jog aplinkybė apie pareiÅ¡kėjui jo sÅ«naus teikiamÄ materialinę pagalbÄ kreditoriams buvo žinoma viso Å¡io bankroto bylos nagrinėjimo metu, kÄ patvirtina ir byloje teismo 2019 m. lapkričio 5 d. priimta nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla bei kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui sÅ«nus padeda finansiÅ¡kai, per mėnesį skirdamas apie 500 Eur sumÄ . Taigi vien faktas apie pareiÅ¡kėjo turėtÄ užsienio banke sÄ skaitÄ neįrodo jo nesÄ Å¾iningumo ir nesudaro pagrindo nutraukti Å¡iÄ bylÄ . PrieÅ¡ingas vertinimas neatitiktų ir iÅ¡kreiptų bankrutuojančio fizinio asmens, juo labiau, kaip matyti iÅ¡ jo bankroto proceso eigos, iki tol sÄ Å¾iningai vykdančio nemokumo atkÅ«rimo planÄ , ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

12. Teismas nenustatęs, kad bankrutuojantis asmuo bÅ«tų padaręs FABÄ® 8 straipsnio 1-4 dalyse numatytus pažeidimus, pateikęs neteisingÄ informacijÄ apie turtÄ ir pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis, sudaręs kreditorių teises pažeidžiančius sandorius ar tapęs nemokus dėl žalingų įpročių, po bankroto bylos iÅ¡kėlimo bÅ«tų nuslėpęs bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , pripažino, kad bankroto administratoriaus pateiktas patikslintas bankrutuojančio R. T. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus, FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus, todėl jį patvirtino.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

13. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo UAB „B2Kapital“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pripažinti galiojančių 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto bylÄ . Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

13.1. Nėra aiÅ¡ku, nuo kada ir kiek laiko pareiÅ¡kėjas naudojasi banko sÄ skaitomis užsienyje, kiek jų tiksliai turi, ar nebuvo atsidaryta daugiau bei kokiais finansiniais iÅ¡tekliais buvo disponuojama, ypač kai byloje fiksuotas pareiÅ¡kėjo elgesys (įmonės pinigų pervedimas į ofÅ¡orines sÄ skaitas, bankroto proceso metu atsidarymas banko sÄ skaitų užsienio bankuose) turi bÅ«ti įvertintas procesinėje eigoje, o tam buvo reikalinga informacija iÅ¡ užsienio valstybių kontroliuojančių institucijų. Bankroto užklausti bankai iki Å¡ios dienos nepateikė informacijos, t. y. nebuvo įvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas 2022 m. rugsėjo 26 d. vykusiame kreditorių susirinkime, kuriame buvo pritarta gauti informacijÄ iÅ¡ kredito įstaigų užsienyje apie pareiÅ¡kėjo turimas / turėtas sÄ skaitas užsienio bankuose.

13.2. Pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo, o tada mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas, nes nėra tikslinga tvirtinti planÄ , jei kreditoriai kelia klausimÄ dėl sÄ Å¾iningumo ir nemokumo bylos nutraukimo, todėl kreditoriai praktiÅ¡kai vieningai nusprendė netvirtinti plano, iki kol nebus iÅ¡spręstas klausimas dėl nutraukimo procedÅ«ros, todėl nesutinka su faktu, kad „nei protokole, nei kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodyta priežasčių dėl iÅ¡reikÅ¡to nepritarimo minėtam planui“. Kreditoriai nenustatė pagrindo papildomai detalizuoti plano netvirtinimo, nes susirinkimo metu prioritetas buvo iÅ¡spręsti bylos nutraukimo klausimÄ , o plano tvirtinimas ir jo detalizacija prieÅ¡tarautų logikai. IÅ¡sprendus bylos nutraukimo klausimÄ , galima spręsti plano tvirtinimÄ .

13.3. FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nesutinka, kad kreditoriai turėjo teikti papildomai praÅ¡ymÄ nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ . Kreditoriai priima sprendimus kreditorių susirinkime, kuriame turi bÅ«ti įtraukiami į darbotvarkę nagrinėjami klausimai, už kuriuos turi pasisakyti dauguma. Priimtas sprendimas tampa vykdytinu (vienai iÅ¡ Å¡alių nesutinkant, skundžiamu), todėl pertekliniai praÅ¡ymai neatitinka nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų.

13.4. Byloje nebuvo atsižvelgta į faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas disponuoja Lietuvos Luminor banke esančia sÄ skaita, tad kodėl sÅ«nus paramos neperveda į lietuviÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , o kažkodėl yra specialiai atidaroma sÄ skaita Belgijos Karalystės banke, apie kuriÄ nėra informuoti nei kreditoriai, nei bankroto administratorius. Kreditoriams sužinojus apie užsienietiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėjas suskubo jÄ uždaryti. Reiktų vertinti faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas dirba savo sÅ«nų įmonėje, tad parama galėjo bÅ«ti pervedama kartu su atlyginimu į lietuviÅ¡kÄ banko sÄ skaitÄ kaip priedas, premija ir apie tai informuojami kreditoriai bei bankroto administratoriai. PareiÅ¡kėjas du kartus tikslindamas mokumo atkÅ«rimo planÄ apie turimÄ sÄ skaitÄ užsienio bankuose informacijos nepateikė. Surinkta informacija suponuoja, kad mokumo atkÅ«rimo planas vykdomas fiktyviai, t. y disponuojama kitokiomis sumomis, nei numatyta plane, yra pažeidžiami skaidrumo ir sÄ Å¾iningumo aspektai nemokumo procese.

13.5. Bylos nutraukimas Å¡iuo atveju labiau atitiktų kreditorių interesus, nei jos tęsimas pagal pateiktÄ mokumo atkÅ«rimo planÄ ir pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumo aspektus. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju bankroto procesu tinkamiau užtikrinamas tiek pareiÅ¡kėjo, tiek jo kreditorių interesų įgyvendinimas. Vykdymo proceso bei nemokumo proceso normos bei įgyvendinimas skiriasi, ypatingai fizinio asmens bankroto procesui trunkant trejus metus nuo mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo, vėliau visus įsipareigojimus nuraÅ¡ant. Teismas netinkamai nustatė fizinio asmens bankroto bylos nutraukimui reikÅ¡mingų sÄ lygų turinį, netyrė Å¡iam klausimui spręsti svarbių aplinkybių, kurias bÅ«tina aiÅ¡kintis pirmosios instancijos teisme, nevertino reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių nustatinėjant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ , neiÅ¡reikalavo visų bylai reikÅ¡mingų duomenų, todėl skundžiama nutartis yra naikintina.

14. PareiÅ¡kėjas R. T. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atmesti apeliantės atskirÄ jį skundÄ ir Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

14.1. Teismas atsisakė iÅ¡reikalauti atitinkamus įrodymus pagal apeliantės praÅ¡ymÄ , todėl tai negali bÅ«ti apeliacinės instancijos objektu. PareiÅ¡kėjas buvo davęs leidimÄ nemokumo administratoriui (kreditorių praÅ¡ymu) gauti visÄ informacijÄ bet kokiose kredito įstaigose Europoje ar bet kur kitur pareiÅ¡kėjo vardu. Visa informacija buvo surinkta ir pateikta kreditoriams ir teismui.

14.2. Nei apeliantė, nei kiti pareiÅ¡kėjo kreditoriai nebuvo pateikę teismui praÅ¡ymo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, todėl teismas pagrįstai Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė. Teismas pagrįstai sprendė nenagrinėti Å¡io klausimo, taip pat klausimo dėl kreditorių nutarimo teisėtumo, kadangi kreditorių nutarimas nesukuria teisinių pasekmių (kreditoriai neturi kompetencijos tokio sprendimo priėmimui).

14.3. Administratorius sprendė jog kreditoriai nepritarė pareiÅ¡kėjo patikslintam planui nenurodydami priežasčių, t. y. tai nėra susiję su patikslinto plano neatitikimu FABÄ® 7 straipsniui, todėl pagrįstai vertino tris skirtingas aplinkybes – bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ , pareiÅ¡kėjo teises ir interesus ir kreditorių teises ir interesus.

14.4. Aplinkybė apie tai, kad pareiÅ¡kėjui kas mėnesį padės sÅ«nus (lėšomis arba natÅ«ra maisto produktais) kreditoriams buvo žinoma dar 2019 m. Kreditoriai tokio teismo procesinio sprendimo neskundė. Teismas pagrįstai sprendė, kad tai nesudaro pagrindo keisti pareiÅ¡kėjo nemokumo proceso. Kreditoriams iÅ¡kėlus abejones, pareiÅ¡kėjas davė leidimÄ jo vardu gauti informacijÄ bet kokioje kredito įstaigoje. PareiÅ¡kėjas pateikė informacijÄ iÅ¡ kredito įstaigos, kad laikinai turėjo sÄ skaitÄ kitoje kredito įstaigoje į kuriÄ pareiÅ¡kėjui pavedimus atlikdavo sÅ«nus ir Å¡ias lėšas pareiÅ¡kėjas iÅ¡leido maistui įsigyti.

15. Suinteresuotas asmuo PLUSPLUS CAPITAL AS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o apelianto atskirÄ jį skundÄ tenkinti ir panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį, pripažinti galiojančiu 2022 m. gruodžio 4 d. kreditorių susirinkimo sprendimÄ bei nutraukti bankrutuojančio asmens R. T. bankroto bylÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais:

15.1. Tik iÅ¡kėlus bankroto bylÄ kreditorių iniciatyva buvo iÅ¡siaiÅ¡kinta, jog pareiÅ¡kėjas bankroto proceso metu naudojo užsienyje registruoto banko sÄ skaita, apie kuriÄ pareiÅ¡kėjas nei bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu nei bankroto proceso metu nenurodė. Vos tik kreditoriams tapo apie tai žinoma, pareiÅ¡kėjas nedelsiant minėtÄ sÄ skaitÄ uždarė. Jei pareiÅ¡kėjas bÅ«tų buvęs sÄ Å¾iningas ir siektų maksimalaus atsiskaitymo su kreditoriais, minėtas gaunamas sumas iÅ¡ sÅ«naus bÅ«tų įtraukęs į gaunamas pajamas, tokiu bÅ«du kreditoriams skirdamas didesnes sumas. Byloje yra pagrindas konstatuoti, jog bankrutuojantis asmuo yra nesÄ Å¾iningas bei bankroto procesu siekia pasinaudoti tik kaip formalia priemone nuraÅ¡yti bankroto byloje patvirtintų kreditorių finansinius įsipareigojimus, todėl yra pagrindas fizinio asmens bankroto bylÄ nutraukti.

15.2. Teismas, visų pirma, turėjo spręsti klausimÄ dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumo, o tik tada nagrinėti mokumo atkÅ«rimo plano patvirtinimo klausimÄ . Faktas, jog kreditoriams buvo žinoma apie galimÄ finansinę paramÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas gaus iÅ¡ artimųjų, nepaneigia fakto, jog minėta parama buvo gaunama į ne Lietuvos Respublikoje registruoto banko sÄ skaitÄ , o į banko sÄ skaitÄ , kuriÄ pareiÅ¡kėjas viso bankroto proceso metu sÄ moningai slėpė. Tokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas savo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui skirdavo daugiau lėšų nei buvo numatyta patikslintame mokumo atkÅ«rimo plane.

15.3. PareiÅ¡kėjo kreditoriai nubalsavo prieÅ¡ patikslinto mokumo atkÅ«rimo planÄ , kadangi tuo pat metu buvo sprendžiamas klausimas dėl pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningų veiksmų ir buvo bandoma inicijuoti fizinio asmens bankroto bylÄ , todėl teismas nepagrįstai nurodė jog „nei protokole, nei kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodyta priežasčių dėl iÅ¡reikÅ¡to nepritarimo minėtam planui“. Mokumo atkÅ«rimo planui buvo nepritarta, nes buvo bandoma inicijuoti pareiÅ¡kėjo bankroto bylos nutraukimÄ dėl nesÄ Å¾iningo pareiÅ¡kėjo elgesio.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų. Absoliučių apskųstos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

17. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo patvirtintas pareiÅ¡kėjo patikslintas mokumo atkÅ«rimo planas, o kitoje dalyje - dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl skundžiamos nutarties (ne)teisėtumo

18. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog R. T. turi aÅ¡tuonis kreditorius: UAB „B2Kapital“, „PlusPlus Capital“ AS, AB „Swedbank“, UAB „Corpus A“, UAB „Conlex“, antstolis G. S., UAB „Intrum Lietuva“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, visa kreditorinių reikalavimų suma sudaro – 520 090,62 Eur. 2022 m. gruodžio 5 d. buvo suÅ¡auktas kreditorių susirinkimas, kuriame kreditoriams svarstyti buvo pateiktas bankrutuojančio fizinio asmens R. T. 2022 m. spalio 26 d. patikslintas mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planas. Taip pat susirinkime kreditoriams susipažinti buvo pateiktas nemokumo administratoriaus praneÅ¡imas dėl informacijos pateikimo apie bankrutuojančio asmens turimas užsienio banko sÄ skaitas. Kreditorės UAB „B2Kapital“ praÅ¡ymu papildomai į 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkę buvo įtrauktas klausimas dėl fizinio asmens R. T. bankroto bylos nutraukimo, atsižvelgiant į nemokumo administratoriaus pateiktÄ informacijÄ apie bankrutuojančio asmens turimas užsienio banko sÄ skaitas. Kreditoriai UAB „B2Kapital“, PlusPlus Capital AS, UAB „Conlex“, antstolis G. S. ir UAB „Intrum Lietuva“, kurių finansinių reikalavimų suma sudaro 97,63 procentus antros grupės teismo patvirtintų kreditorių finansinių reikalavimų sumos, nepritarė 2022 m. spalio 26 d. patikslinto mokumo atkÅ«rimo ir kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo planui, tačiau nei protokole, nei kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose nepateikta jokių kreditorių pastabų, nenurodė priežasčių dėl iÅ¡reikÅ¡to nepritarimo minėtam planui. 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai vienbalsiai nutarė pritarti kreditorės UAB „B2Kpital“ siÅ«lymui nutraukti bankrutuojančio fizinio asmens R. T. bankroto bylÄ , atsižvelgiant į gautÄ informacijÄ apie turimas banko sÄ skaitas užsienyje.

19. Apeliantė atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, jog FABÄ® 8 straipsnio 8 dalyje yra numatyta ne absoliuti teismo teisė tvirtinti mokumo atkÅ«rimo planÄ , kuriam nepritarė kreditorių susirinkimas, o teisė tvirtinti planÄ , atsižvelgiant į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinus nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus. Kreditoriai neturėjo pateikti papildomai teismui praÅ¡ymo nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , nes kreditoriai priima sprendimus kreditorių susirinkime, o jų priimtas sprendimas tampa vykdytinu, todėl pertekliniai praÅ¡ymai neatitinka nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų ir įstatyme įtvirtintų nuostatų.

Tačiau su Å¡iais atskirojo skundo argumentais apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti. Pažymėtina, jog FABÄ® 10 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintos sÄ lygos, kurioms esant (bent vienai iÅ¡ jų) teismas priima nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , t. y. teismas priimta nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu yra nors viena iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų:

1) nustatytais terminais planas nepateikiamas teismui tvirtinti;

2) teismas nepatvirtina plano;

3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo pateikė neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ar kita ir dėl to plane numatytos priemonės gali bÅ«ti neįvykdytos;

4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus per paskutinius 3 metus iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo ar negalėjo atkurti mokumo iÅ¡kėlus bankroto bylÄ dėl Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte nurodytų veiksmų ar 5 straipsnio 8 dalies 3 punkte nurodytų žalingų įpročių;

5) paaiškėja, kad fizinis asmuo buvo teistas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222 ir 223 straipsniuose, ir teistumas nėra išnykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus;

6) fizinis asmuo nuslepia nuo bankroto administratoriaus bankroto proceso metu gautas lėšas ir kitÄ turtÄ , kurių vertė virÅ¡ija vienÄ bazinės socialinės iÅ¡mokos dydį per mėnesį, ir tai gali pakenkti kreditorių interesams ar turėti įtakos fizinio asmens mokumui atkurti;

7) iškeliama neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla;

8) fizinis asmuo nevykdo kitų šio įstatymo nustatytų reikalavimų;

9) fizinis asmuo miršta;

10) kitais Å¡io įstatymo nustatytais atvejais. Teismas gali priimti nutartį nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu plane numatytos priemonės neįgyvendinamos ir dėl to kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine iÅ¡raiÅ¡ka virÅ¡ija visų teismo patvirtintų kreditorių reikalavimų 2/3 sumos, kreipiasi į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo (FABÄ® 10 straipsnio 2 dalis).

20. FABÄ® 26 straipsnyje nustatyta, kad kreditorių susirinkimas turi teisę: rinkti kreditorių susirinkimo pirmininkÄ ; nagrinėti kreditorių skundus dėl bankroto administratoriaus veiksmų; reikalauti, kad bankroto administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas; tvirtinti bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , jÄ keisti, nustatyti bankroto administravimo iÅ¡laidų mokėjimo tvarkÄ , taip pat Å¡io įstatymo nustatytais atvejais tvirtinti pradinę turto pardavimo kainÄ arba turto pardavimo kainÄ ; spręsti klausimus dėl fizinio asmens individualios ir (ar) Å«kininko veiklos (jos tęstinumo, pradėjimo, atnaujinimo, apribojimo, nutraukimo ir pan.) ir teikti fiziniam asmeniui pasiÅ«lymus dėl plano patikslinimo; nustatyti, kokia tvarka kreditoriai gauna iÅ¡ bankroto administratoriaus informacijÄ apie fizinio asmens bankroto bylos eigÄ ; kreiptis į teismÄ dėl bankroto administratoriaus pakeitimo; iÅ¡rinkti asmenį pirmininkauti kreditorių susirinkimui, jeigu susirinkime nedalyvauja kreditorių susirinkimo pirmininkas; spręsti kitus kreditorių susirinkimo kompetencijai Å¡io įstatymo priskirtus klausimus. FABÄ® 24 straipsnio 9 punkte nustatyta, jog kreditoriai, kurių reikalavimus patvirtino teismas, turi teisę kreiptis į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo Å¡io įstatymo 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 punktuose nustatytais pagrindais.

21. Taigi, vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, įstatymas suteikia kreditoriams teisę tiesiogiai kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nutraukti fizinio asmens bankroto bylÄ , esant FABÄ® 10 straipsnio 1 dalies 3, 4, 5, 6 ir 8 nurodytiems pagrindams, tačiau kreditorių susirinkimo kompetencijai nepriskirta patiems priimti nutarimų dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, nes Å¡i teisė, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, yra teismo prerogatyva. Kreditoriams nesikreipus į teismÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nutraukė bylÄ dalyje dėl reikalavimo pripažinti negaliojančiu 2022 m. gruodžio 5 d. kreditorių susirinkimo nutarimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo, kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 293 straipsnio 1 punktas).

22. Apeliacinės instancijos teismas taip pat neturi pagrindo sutikti atskirojo skundo argumentais, jog administratorius neturėjo teisinio pagrindo teikti teismui tvirtinti patikslinto plano, nes pirmiausia turėjo bÅ«ti iÅ¡spręstas klausimas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo dėl fizinio asmens bankroto bylos nutraukimo ir tik tada turėjo bÅ«ti sprendžiamas mokumo atkÅ«rimo plano tvirtinimas. Viena fizinio asmens pareigų bankroto procese yra parengti mokumo atkÅ«rimo planÄ . Fizinio asmens mokumo atkÅ«rimo planas sudaromas ir jo tvirtinimo procedÅ«ros vykdomos taip pat siekiant teisingos kreditorių ir skolininko (fizinio asmens) interesų pusiausvyros, nes plane turi bÅ«ti nurodoma įvairi informacija, iÅ¡ kurios aiÅ¡ku, kaip skolininkas ketina atsiskaityti su kreditoriais bankroto procedÅ«ros metu, kokios yra kreditorių daromos nuolaidos, kokios planuojamos bankrutuojančio asmens pajamos ir iÅ¡laidos, administravimo iÅ¡laidos, turto realizavimo tvarka, bankrutuojančiam asmeniui bÅ«tinos jo poreikiams tenkinti iÅ¡laidos ir pan. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankrutuojančio fizinio asmens parengtas mokumo atkÅ«rimo planas turi bÅ«ti privalomai vykdomas, o nesant galimybių įvykdyti jame nustatytas sÄ lygas, turi bÅ«ti keičiamas įstatymo nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-316-313/2019). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABÄ® 8 straipsnio 13 dalis).

23. Reikalavimus, keliamus mokumo atkÅ«rimo planui, ir Å¡io plano tvirtinimo procedÅ«rÄ reglamentuoja FABÄ® 7 ir 8 straipsnių nuostatos. FABÄ® 7 straipsnio 1 dalyje nustatyti esminiai reikalavimai mokumo atkÅ«rimo planui, t. y. tai, kas turi bÅ«ti aptarta plane. Plano projektÄ rengia bankrutuojantis asmuo, iÅ¡vadÄ dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris Å¡iÄ iÅ¡vadÄ kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir Å¡aukia kreditorių susirinkimÄ dėl pritarimo plano projektui (FABÄ® 8 straipsnio 1–2 dalys). FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje reglamentuojama teisinė situacija, kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal Å¡io įstatymo 7 ir Å¡iame straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui Å¡io straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka. FABÄ® 8 straipsnio 3 dalyje nurodytu atveju teismas gali patvirtinti planÄ , atsižvelgdamas į bankroto administratoriaus iÅ¡vadÄ ir įvertinęs nemokaus fizinio asmens bei jo kreditorių teises ir teisėtus interesus (FABÄ® 8 straipsnio 8 dalis).

24. Bankroto administratorė, vadovaudamasi FABÄ® 8 straipsnio 3 dalimi, pateikė mokumo atkÅ«rimo planÄ kartu su administratorės iÅ¡vada tvirtinti teismui. FABÄ® 8 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismas gali nepatvirtinti plano, jeigu nustato, kad buvo pažeistos Å¡io straipsnio 1–4 dalių nuostatos ir (ar) Å¡io įstatymo 4 straipsnio 4 dalies 10 punkte nurodytas susitarimas pažeidžia kitų kreditorių teises ir (ar) teisėtus interesus ir per nustatytÄ terminÄ nepaÅ¡alinti trÅ«kumai. Taigi, visų pirma, paminėta teisės norma nėra imperatyvi, t. y. teismui palikta teisė spręsti dėl minėtose FABÄ® 8 straipsnio dalyse įtvirtintų reikalavimų pažeidimų reikÅ¡mės plano tvirtinimui.

Nei protokole, nei kreditorių balsavimo raÅ¡tu biuleteniuose nebuvo pateikta jokių kreditorių pastabų ir nenurodyta priežasčių dėl iÅ¡reikÅ¡to nepritarimo minėtam planui. Tačiau vienas pagrindinių argumentų, kodėl kreditoriai nepritarė bankrutuojančio asmens mokumo patikslintam atkÅ«rimo planui, buvo ta, jog pareiÅ¡kėjas nuslėpė nuo kreditorių apie turėtÄ Belgijos Karalystės banke „Monese“ asmeninę banko sÄ skaitÄ . Å ia aplinkybe remiasi ir apeliantė atskirajame skunde.

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog 2022 m. rugsėjo 26 d. kreditorių susirinkime kreditorė pasiÅ«lė sprendimo projektÄ â€žPagal turimÄ kreditoriaus praktikÄ , bankrutuojantys asmenys dažnai turi asmenines banko sÄ skaitas užsienio valstybių bankuose, vieni iÅ¡ jų: Monese, N26, Revolut ir kt. Todėl kreditorė įpareigoja bankroto administratorių iÅ¡siaiÅ¡kinti ir užklausti Valstybinę mokesčių inspekcijÄ , kredito įstaigas (jei reikalinga, praÅ¡yti teismo leidimo iÅ¡reikalauti informacijÄ ), bei bankrutuojantį asmenį ir gavus atsakymÄ , jog sÄ skaitos turimos, iÅ¡reikalauti nepertraukiamus banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us“.

Nemokumo administratorė pateikė kreditoriams dominančiÄ informacijÄ , kad pareiÅ¡kėjas neturi sÄ skaitų kredito įstaigose. VisiÅ¡kai nepagrįsti apeliantės atskirojo skundo argumentai, jog teismas neatsižvelgė į faktÄ , kad pareiÅ¡kėjas disponuoja Lietuvos Luminor banke esančia sÄ skaita, į kuriÄ pareiÅ¡kėjo sÅ«nus galėjo pervesti paramÄ , o kreditoriams sužinojus apie užsienietiÅ¡kÄ sÄ skaitÄ , pareiÅ¡kėjas suskubo jÄ uždaryti, todėl pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas.

PareiÅ¡kėjas R. T. pats bankroto administratoriui pateikė Monese banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡Ä , iÅ¡ kurio matyti, kad pareiÅ¡kėjui jo sÅ«nus A. T. nuo 2020 m. gegužės 19 d. reguliariai pervedinėjo pinigus į Å¡iÄ sÄ skaitÄ . Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, aplinkybė apie pareiÅ¡kėjui jo sÅ«naus teikiamÄ materialinę pagalbÄ kreditoriams buvo žinoma viso bankroto bylos nagrinėjimo metu, kÄ patvirtina 2019 m. lapkričio 5 d. priimta nutartis, kuria pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta bankroto byla, bei kurioje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjui sÅ«nus padeda finansiÅ¡kai, per mėnesį skirdamas apie 500 Eur sumÄ , t. y. informacija apie gaunamÄ paramÄ iÅ¡ sÅ«naus buvo atskleista pareiÅ¡kėjo kreditoriams dar keliant fizinio asmens bankroto bylÄ .

IÅ¡ pateikto sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog į Å¡iÄ sÄ skaitÄ pareiÅ¡kėjas jokių kitų pajamų negavo, iÅ¡skyrus sÅ«naus teikiamÄ paramÄ . FABÄ® nedraudžia artimiesiems teikti pagalbÄ (įskaitant finansinę) bankrutuojančiam asmeniui, be to FABÄ® nenumato, kad kreditorių reikalavimai bÅ«tų dengiami bankrutuojančio asmens artimųjų lėšomis. Todėl vien faktas apie pareiÅ¡kėjo turėtÄ sÄ skaitÄ užsienio banke, į kuriÄ buvo vedama pareiÅ¡kėjo sÅ«nus parama tėvui, neįrodo fizinio asmens nesÄ Å¾iningumo.

PareiÅ¡kėjas buvo davęs leidimÄ nemokumo administratoriui (kreditorių praÅ¡ymu) gauti visÄ informacijÄ bet kokiose kredito įstaigose Europoje ar bet kur kitur pareiÅ¡kėjo vardu, todėl visa gauta informacija buvo pateikta kreditoriams. Tai, jog ne visos kredito įstaigos atsakė į paklausimus, taip pat nesudaro pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas turi kitų sÄ skaitų užsienio bankuose. Todėl atmestini kaip nepagrįsti apeliantės skundo argumentai, jog nebuvo įvykdytas kreditorių susirinkimo sprendimas 2022 m. rugsėjo 26 d. dėl informacijos gavimo iÅ¡ kredito įstaigų užsienyje apie pareiÅ¡kėjo turimas / turėtas sÄ skaitas užsienio bankuose.

25. Apeliantės argumentai, jog pareiÅ¡kėjas kreditorių atžvilgiu elgėsi nesÄ Å¾iningai bankroto bylos eigoje, atmestini kaip nepagrįsti. Suinteresuoto asmens atskirajame skunde nurodomų faktinių aplinkybių dėl bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningo elgesio konkrečiai kreditorių atžvilgiu bankroto proceso metu nenustatyta, jų nepatvirtina jokie byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. Aplinkybė, jog tarp kreditorių ir pareiÅ¡kėjo nebuvo pasiektas susitarimas, negali bÅ«ti vertinama kaip patvirtinantis pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningÄ elgesį. Byloje sprendžiant mokumo atkÅ«rimo plano projekto tvirtinimo klausimÄ nebuvo nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų pateikęs neteisingÄ informacijÄ apie savo turtÄ , pajamas, įsipareigojimus, nemokumo priežastis ir dėl to plane numatytos priemonės galėtų bÅ«ti neįvykdytos. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai įvertino nemokaus fizinio asmens bei jų kreditorių teises ir teisėtus interesus. Byloje nebuvo nustatyta jokių FABÄ® 8 straipsnio 1-4 dalyse padarytų pareiÅ¡kėjo pažeidimų, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad bankroto administratorės pateiktas patikslintas bankrutuojančio R. T. mokumo atkÅ«rimo planas atitinka tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir jo kreditorių teisėtus interesus bei FABÄ® 7 straipsnio reikalavimus. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apeliantė nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų konstatuojamas bankrutuojančio asmens nesÄ Å¾iningumas (CPK 178 straipsnis). Vien sÄ skaitos turėjimas užsienio banke savaime nereiÅ¡kia, kad asmuo yra nesÄ Å¾iningas ar bando nuslėpti gaunamas pajamas. Taigi pagal Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes pareiÅ¡kėjo veiksmai rengiant mokumo atkÅ«rimo plano projektÄ ir vėliau jį tikslinant, bei teikiant pakartotinai svarstyti kreditorių susirinkimui negali bÅ«ti vertinami kaip patvirtinantys nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjo elgesį. PrieÅ¡ingas vertinimas neatitiktų ir iÅ¡kreiptų bankrutuojančio fizinio asmens, juo labiau, kaip matyti iÅ¡ jo bankroto proceso eigos, iki tol sÄ Å¾iningai vykdančio nemokumo atkÅ«rimo planÄ , ir jo kreditorių interesų pusiausvyrÄ .

26. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

27. Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo keisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Anita Sereikienė