f13e7c4e-fd5c-429c-9166-47bccbd90b51 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-542-790/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01392-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.6.1 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 17 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Marius Bajoras, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovo D. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „ES8“ ieÅ¡kinį atsakovui D.

G. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir BUAB) „ES8“ kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo D. G. 48 000 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas 2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Vilniaus apygardos teismo 2019 m. liepos 23 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla, nemokumo administratore paskirta UAB „Avere“.

Atsakovas yra buvęs ieÅ¡kovės vadovas, kuris disponavo 48 000 Eur dydžio bendrovės lėšomis, gautomis grynaisiais pinigais iÅ¡ pirkėjos UAB „ENERGUS“. Minėtų lėšų atsakovas neįnešė į bendrovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ , nepateikė lėšų panaudojimo bendrovės veiklos tikslais dokumentų, taip pat jų neperdavė teismo paskirtai nemokumo administratorei, todėl Å¡i suma priteistina iÅ¡ atsakovo, kaip bendrovei bei jos kreditoriams padaryta turtinė žala.

3. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 19 d. priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo ieÅ¡kinį tenkino ir priteisė ieÅ¡kovei BUAB „ES8“ iÅ¡ atsakovo D. G. 48 000 Eur žalos atlyginimÄ bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. lapkričio 11 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

4. Teismas nustatė, kad atsakovui procesiniai dokumentai (ieškinio, jo priedų kopijos, taip pat Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo pranešimas) buvo įteikti tinkamai. Terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti atsakovui buvo pratęstas du kartus, tačiau atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, buvo priimtas sprendimas už akių.

5. Ä®vertinęs byloje esančius UAB „ES8“ kasos pajamų orderius, teismas nustatė, kad UAB „ENERGUS“ sumokėjo, o atsakovas gavo 48 000 Eur. Byloje nebuvo nustatyti duomenys, kad 48 000 Eur suma buvo panaudota bendrovės veiklos tikslais arba grÄ Å¾inta į bendrovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ . Atsakovui buvo siųsta 2020 m. rugpjūčio 12 d. pretenzija Nr. ES-23 dėl žalos atlyginimo, tačiau 48 000 Eur suma nemokumo administratorei nebuvo perduota. Teismas konstatavo, kad atsakovas, bÅ«damas bendrovės vadovu, buvo atsakingas už bendrovės Å«kinę, finansinę veiklÄ bei buhalterinės apskaitos organizavimÄ , tačiau neužtikrino, kad 48 000 Eur lėšos bÅ«tų įneÅ¡tos į bendrovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ , taip pat nepateikė dokumentų, patvirtinančių jų panaudojimÄ Ä¯monės veiklos tikslais, pinigų neperdavė ir nemokumo administratorei, todėl tokius veiksmus teismas laikė neteisėtais.

Teismas, be kita ko, nustatė, kad ieÅ¡kovei padarytÄ Å¾alÄ sudaro iÅ¡ UAB „ENERGUS“ gautos lėšos, dėl kurių atsakovas nepateikė dokumentų, patvirtinančių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės tikslais. Taip pat egzistuoja ir tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys tarp atsakovo neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir atsiradusios žalos.

6. Atsakovas 2021 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo prašė panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės.

7. Atsakovas nurodė, kad per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, o kartu su pareiÅ¡kimu pateikti argumentai ir įrodymai patvirtina, jog sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas. Atsakovas, kaip buvęs ieÅ¡kovės vadovas, visus jo žinioje buvusius ieÅ¡kovės dokumentus perdavė nemokumo administratorei. Tam, kad bÅ«tų paneigtos ieÅ¡kinyje nurodytos aplinkybės, atsakovui buvo bÅ«tina gauti dokumentus ir duomenis, kurie yra ieÅ¡kovės buhalterinę apskaitÄ tvarkiusio asmens (D. V.) žinioje ir kuriuos atsakovas gavo tik 2021 m. sausio 20 d.

8. Atsakovo nuomone, jo teikiamos ieškovės kasos knygos už 2018 m. patvirtina, kad ieškinyje nurodomi pirminiai apskaitos dokumentai (kasos pajamų orderiai) yra tinkamai apskaityti ieškovės buhalterinėje apskaitoje. Iš pridedamų ieškovės avansinės apyskaitos žiniaraščių už 2016, 2017 ir 2018 metus matyti, kad atsakovas lėšas panaudojo bendrovės reikmėms, t. y. atsiskaitymui su kreditoriais, tiekėjais, medžiagų, naudojamų bendrovės veikloje, įsigijimui.

9. Atsakovas paaiškino, kad iki 2016 ataskaitinių metų pradžios ieškovės skola atsakovui sudarė 48 000 Eur. Per 2016 m. ieškovė išmokėjo atsakovui 7 550 Eur. Atsakovas panaudojo 6 7819,18 Eur, todėl ieškovės skola atsakovui sumažėjo 760,82 Eur suma ir 2016 m. gruodžio 31 d. skola sudarė 47 239,18 Eur. Per 2017 m. ieškovė išmokėjo atsakovui 33 103,64 Eur. Atsakovas panaudojo 25 852,99 Eur, todėl ieškovės skola atsakovui sumažėjo 7 250,65 Eur suma ir 2017 m. gruodžio 31 d. skola sudarė 39 988,53 Eur.

Per 2018 m. ieškovė išmokėjo atsakovui 128 220,30 Eur. Atsakovas panaudojo 85 928,45 Eur, todėl skola atsakovui buvo padengta ir atsakovui liko 2 303,32 Eur ieškovės lėšų, kurias jis panaudojo ieškovės reikmėms 2019 metais. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 10. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartimi netenkino atsakovo D. G. pareiškimo dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo.

11. Teismas nustatė, kad atsakovo praÅ¡ymai dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo buvo patenkinti du kartus, tačiau atsakovas nurodytu terminu pareigos neįvykdė, taip pat nepateikė ir praÅ¡ymo dėl termino atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti pratęsimo ar atnaujinimo. Teismo vertinimu, vien atsakovo argumentas, kad jis neturėjo įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, nėra svarbi priežastis nevykdyti įstatymo nustatytos pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Todėl atsakovui be pateisinamų priežasčių procese elgiantis pasyviai ir esant kitos Å¡alies praÅ¡ymu teismas 2021 m. sausio 19 d. priėmė sprendimÄ už akių.

12. Teismas nustatė, kad atsakovas prie pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pridėjo įrodymus: UAB „ES8“ dokumentų priėmimo–perdavimo aktÄ , UAB „ES8“ kasos knygÄ už 2018 m., UAB „ES8“ avanso apyskaitos žiniaraščius už 2016, 2017 ir 2018 metus. Taip pat teismas nustatė, kad kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje UAB „ES8“ kasos knygoje nenurodytos įneÅ¡tos pinigų sumos, kurias galima bÅ«tų identifikuoti, kaip gautas iÅ¡ UAB „ENERGUS“ pagal byloje esančius kasos pajamų orderius. Atitinkamai, kartu su ieÅ¡kiniu pateiktoje avanso apyskaitoje nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. skiltyje „gauta (iÅ¡ ko)“ neatsispindi 48 000 Eur suma. Minėta avanso apyskaita patvirtina, kad atsakovui nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2019 m. balandžio 16 d. iÅ¡mokėta 80 170,30 Eur suma, atsakovas iÅ¡leido 87 455,77 Eur.

13. Teismas, įvertinęs atsakovo pateiktÄ UAB „ES8“ kasos knygÄ , kurioje užregistruotas 48 000 Eur piniginių lėšų, gautų iÅ¡ UAB „ENERGUS“ pagal kasos pajamų orderius, įneÅ¡imas į UAB „ES8“ kasÄ bei 2018 m. liepos 19 d. iÅ¡mokėjimas atsakovui 48 050 Eur sumos pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. KIO0473 bei ieÅ¡kovės pateiktas avanso apyskaitas už 2016 – 2018 metus, sprendė, kad nors avanso apyskaitos nėra pasiraÅ¡ytos atskaitingo asmens, tačiau atsižvelgiant į laikotarpį, kada buvo gautos lėšos iÅ¡ UAB „ENERGUS“ (2018 m.), iÅ¡ atsakovo pateiktų avanso apyskaitų aktuali yra tik 2018 metų avanso apyskaita.

14. Vertindamas atsakovo pateiktus įrodymus, teismas nustatė, kad pagal atsakovo pateiktÄ Ä¯ bylÄ UAB „ES8“ 2018 m. avanso apyskaitÄ jis nuo 2018 m. sausio 3 d. iki 2018 m. gruodžio 28 d. iÅ¡leido 85 928,45 Eur bendrovės interesams, tuo tarpu skiltyje „gauta (iÅ¡ ko)“ įtraukta 48 050 Eur suma. Tačiau ieÅ¡kovės UAB „ES8“ 2018 m. liepos 19 d. kasos iÅ¡laidų orderyje Nr. KIO0473 nurodyta, kad iÅ¡ bendrovės kasos buvo iÅ¡mokėta 50 Eur, o ne 48 050 Eur, kaip nurodyta atsakovo pateiktoje kasos knygoje. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės piniginių lėšų judėjimas kasoje nėra patvirtintas nei kasininko, nei buhalterio, nes atsakovo pateikta į bylÄ UAB „ES8“ kasos knyga už 2018 m. nėra pasiraÅ¡yta jokio asmens. Teismo vertinimu, Å¡ie įrodymai kelia abejonių, todėl jais nesivadovavo.

15. Teismas sutiko su ieÅ¡kovės pozicija, kad pagal atsakovo pateiktÄ 2018 m. avanso apyskaitÄ atsakovas yra skolingas 39 988,53 Eur. Å i suma nurodoma kaip avanso likutis, t. y. atsakovas 2018 m. gruodžio 31 d. turėjo 39 988,53 Eur dydžio nepanaudotÄ UAB „ES8“ avansÄ . Be to, byloje nėra Å¡io avanso likučio (39 988,53 Eur) panaudojimÄ bendrovės interesams patvirtinančių dokumentų, taip pat įrodymų, kad Å¡ias lėšas atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs į bendrovės kasÄ ar sÄ skaitÄ , ar bÅ«tų perdavęs nemokumo administratorei.

16. Teismas sprendė, kad atsakovas nepaneigė ieÅ¡kovės argumentų, kad gauta 48 000 Eur suma iÅ¡ UAB „ENERGUS“ nebuvo įneÅ¡ta į bendrovės kasÄ , o vėliau iÅ¡mokėta atsakovui ir panaudota bendrovės veiklos tikslais. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 17. Atsakovas D. G. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismas 2021 m. kovo 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 17.1.

Pirmosios instancijos teismas turėjo tenkinti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, nes atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių ir atsakovo pateikti įrodymai patvirtina, kad minėtas sprendimas yra neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas. 17.2. Atsakovas nustatytu terminu neturėjo galimybės parengti CPK reikalavimus atitinkančio atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes visus ieÅ¡kovės dokumentus, kurie galėtų paneigti ieÅ¡kinio reikalavimus, yra perdavęs jos nemokumo administratorei. 17.3.

Pirmosios instancijos teismas padarė klaidingÄ iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju yra aktuali tik 2018 metų avanso apyskaita, nes, be kita ko, svarbu įvertinti ieÅ¡kovės ir atsakovo avanso apyskaitos žiniaraÅ¡tį už 2016 m. Minėtas įrodymas patvirtina, kad iki 2016 m. pradžios ieÅ¡kovės skola atsakovui sudarė 48 000 Eur. Taip pat kiti įrodymai (avanso apyskaitos už 2017 ir 2018 metus) patvirtina, kad ieÅ¡kovės įsiskolinimas atsakovui buvo mažinamas. 17.4. Pirmosios instancijos teismas klaidingai sprendė, kad atsakovo teiktose avanso apyskaitose už 2017 ir 2018 metus nurodyta „-39 988,53 Eur“ suma yra nepanaudotas ieÅ¡kovės avanso likutis.

Ši suma yra su minuso ženklu ir tai parodo, kad ši suma yra ieškovės skola atsakovui. Pagal ieškovės ir atsakovo avanso apyskaitas už 2018 metus, ieškovė išmokėjo atsakovui 128 220,30 Eur, iš kurių atsakovas panaudojo 85 928,45 Eur, todėl ieškovės skola atsakovui buvo padengta ir atsakovo žinioje liko 2 303,32 Eur ieškovės lėšų. Šias lėšas atsakovas panaudojo ieškovės reikmėms 2019 metais. 17.5. Atsakovo teigimu, kritiškai vertinti skundžiamos nutarties teiginiai, kad UAB „ES8“ 2018 m. liepos 19 d. kasos išlaidų orderis Nr. KIO0473 patvirtina, jog iš bendrovės kasos buvo išmokėta 50 Eur, o ne 48 050 Eur.

Šių teismo išvadų atsakovas negali pakomentuoti, kadangi jos padarytos vertinant atskirus ieškovės pirminius apskaitos dokumentus, nevertinant jų bendrame pirminių apskaitos dokumentų kontekste ir nelyginant jų su suvestiniais apskaitos dokumentais.

18. IeÅ¡kovė BUAB „ES8“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti ir skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Atsakovas praleido terminÄ atskirajam skundui pateikti, nes paskutinė termino diena skundui pateikti buvo 2021 m. kovo 17 d., tačiau atskirÄ jį skundÄ atsakovas iÅ¡siuntė 2021 m. kovo 18 d., praleidęs apskundimo terminÄ , o praÅ¡ymo dėl procesinio termino atnaujinimo nepateikė. 18.2.

Byloje nėra ginčo, kad atsakovui procesiniai dokumentai byloje buvo įteikti tinkamai, todėl bÅ«tent atsakovas turėjo teisę ir pareigÄ pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsakovo argumentas, kad jis neturėjo įrodymų, paneigiančių ieÅ¡kinyje nurodomas aplinkybes, nėra svarbi priežastis nevykdyti įstatymo nustatytos pareigos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Be to, atsakovas nesikreipė į ieÅ¡kovės nemokumo administratorę dėl susipažinimo su bendrovės dokumentais ir/ar jų kopijų gavimo. 18.3.

Nemokumo administratorei nebuvo perduoti dokumentai, patvirtinantys, kad 48 000 Eur suma buvo panaudota bendrovės veiklos tikslais arba grÄ Å¾inta į bendrovės banko sÄ skaitÄ ar kasÄ . Taip pat ginčo suma neperduota nemokumo administratorei ir nėra apskaityta buhalterinėje apskaitoje. 18.4. Atsakovas pateikė galimai netikrÄ avanso apyskaitÄ , nes jos turinys skiriasi nuo ieÅ¡kovės nemokumo administratorei perduotos avanso apyskaitos – iÅ¡ kasos iÅ¡mokėta 48 050 Eur suma avansinėje apyskaitoje, perduotoje nemokumo administratoriui, neatsispindi.

Kartu su ieÅ¡kiniu pateikta avanso apyskaita patvirtina, kad atsakovui buvo iÅ¡mokėta 80 170,30 Eur, kai pagal atsakovo pateiktÄ avanso apyskaitÄ tariamai pastarajam buvo iÅ¡mokėta 128 220,30 Eur. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, į avanso apyskaitÄ nepagrįstai įtraukė 48 050 Eur sumÄ . 18.5. Atsakovo pateikta kasos knyga, iÅ¡ kurios tariamai matyti, kad lėšos, gautos iÅ¡ UAB „ENERGUS“, buvo įneÅ¡tos į bendrovės kasÄ , nebuvo perduota nemokumo administratorei.

Be to, minėta kasos knyga nėra pasiraÅ¡yta jokio asmens, todėl neįmanoma nustatyti, ar joje atsispindi realus pajamų/iÅ¡laidų judėjimas. Pagal 2018 m. liepos 19 d. kasos iÅ¡laidų orderį Nr. 0473 iÅ¡ bendrovės kasos buvo iÅ¡mokėti 50 Eur, o ne 48 050 Eur. 18.6. Tuo atveju, jeigu laikyti, kad 48 000 Eur buvo įneÅ¡tos į bendrovės kasÄ , bet neiÅ¡mokėtos atsakovui, pastarasis vis tiek turėtų bÅ«tų laikomas padaręs bendrovei 48 000 Eur žalÄ , t. y. neperdavęs kasos likučio.

Todėl nėra svarbus avansinių apyskaitų turinys ir/arba aplinkybės, ar bendrovė atskaitingam asmeniui yra skolinga, kadangi iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas yra draudžiamas. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 19. Nagrinėjamoje byloje yra sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino atsakovo pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, yra pagrįsta ir teisėta.

Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų.

20. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis), o tokiame sprendime motyvai iÅ¡dėstomi sutrumpintai (CPK 286 straipsnio 1 dalis). Å alis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali jo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (CPK 285 straipsnio 5 dalis).

21. CPK nuostatos nustato atvejus, kai sprendimas už akių gali bÅ«ti priimamas – kai Å¡alys be svarbių priežasčių nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamųjų dokumentų (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 227 straipsnio 3 dalis), kai Å¡alis, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, neatvyksta į parengiamÄ jį posėdį (CPK 230 straipsnio 2 dalis), kai viena Å¡alis, kuriai yra tinkamai praneÅ¡ta, neatvyksta į teismo posėdį ir nepareiÅ¡kia praÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimo arba toks praÅ¡ymas netenkinamas (CPK 246 straipsnis).

CPK 285 straipsnio 1 dalis, apibendrindama atvejus, kai gali bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, nustato, kad toks sprendimas gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai neatvyksta į parengiamÄ jį ar teismo posėdį viena iÅ¡ Å¡alių, kuriai tinkamai praneÅ¡ta apie posėdžio laikÄ ir vietÄ , ir iÅ¡ jos negautas praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jai nedalyvaujant, o atvykusi Å¡alis praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, taip pat kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento ir kita Å¡alis savo atsiliepime į ieÅ¡kinį ar paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių.

Taigi sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas, kai, bÅ«dama tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimÄ , Å¡alis nevykdo procesinės pareigos rÅ«pintis proceso skatinimu arba piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, siekdama nepagrįstai vilkinti bylos nagrinėjimÄ .

22. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2006 m. rugsėjo 21 d. nutarime pažymėjo, kad CPK įtvirtintas sprendimo už akių priėmimo institutas aiÅ¡kintinas atsižvelgiant į CPK įtvirtintus proceso koncentracijos bei ekonomiÅ¡kumo principus, reiÅ¡kiančius, jog teismas imasi CPK nustatytų priemonių, kad bÅ«tų užkirstas kelias procesui vilkinti, ir siekia, kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teismo viename posėdyje, jeigu tai nekenkia tinkamai iÅ¡nagrinėti bylÄ , taip pat kad įsiteisėjęs teismo sprendimas bÅ«tų įvykdytas per įmanomai trumpesnį laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau, kad dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, rÅ«pestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigÄ , pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai (CPK 7 straipsnis).

23. Kasacinis teismas savo jurisprudencijoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad sprendimas už akių nėra klasikinė ir įprasta teisingumo įgyvendinimo forma; sprendimas už akių yra vienos iÅ¡ ginčo Å¡alių netinkamo, pasyvaus procesinio elgesio padarinys. Tokio sprendimo priėmimui nekeliamas tikslas nustatyti (surinkti) ir visapusiÅ¡kai įvertinti visus ginčui reikÅ¡mingus įrodymus ir nustatyti visiÅ¡kÄ materialiÄ jÄ tiesÄ pagal bendrÄ sias civilinio proceso ginčo teisenos taisykles. Teisės į tinkamÄ procesÄ principas reikalauja, kad kiekvienas byloje dalyvaujančio asmens procesinių teisių ribojimas bÅ«tų pateisinamas civilinio proceso tikslų bei principų apsauga.

Pažymėtina, kad CPK įtvirtintu sprendimo už akių priėmimo institutu siekiama ne nubausti pasyviÄ jÄ ginčo Å¡alį, o užtikrinti sklandžiÄ proceso eigÄ , užkirsti keliÄ Å¡alims piktnaudžiauti savo teisėmis bei vilkinti procesÄ , taip pat sudaryti teisines prielaidas civiliniame procese sÄ Å¾iningos proceso Å¡alies teisių ir teisėtų interesų apsaugai bei ekonomiÅ¡kumo ir koncentracijos principų įgyvendinimui. Be to, teismo sprendimas už akių turi bÅ«ti suderinamas su pagrindiniu civilinio proceso tikslu – teisingu bylos iÅ¡nagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. liepos 11 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-241-701/2019 ir joje nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ ).

24. PareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių padavimas yra vienintelis bÅ«das pasyviajai Å¡aliai paÅ¡alinti savo neatvykimo į teismo posėdį ar kitokio pasyvumo padarinius, nes ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka. Todėl teismas, nagrinėdamas tokį pareiÅ¡kimÄ , turi atidžiai įvertinti, ar buvo CPK nustatytos teisinės prielaidos konstatuoti Å¡alies pasyvų procesinį elgesį ir Å¡alies atžvilgiu priimti sprendimÄ už akių, taip pat ar Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui (CPK 288 straipsnio 4 dalis).

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nustatęs, kad byloje negalėjo bÅ«ti priimtas sprendimas už akių, ir (arba) Å¡alies pareiÅ¡kime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, privalo panaikinti sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ .

25. Nagrinėjamu atveju sprendimas už akių buvo priimtas tuo pagrindu, kad atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Bylos duomenys patvirtina, ir atsakovas to neneigia, kad jam ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo buvo įteikti tinkamai CPK nustatyta tvarka. 2020 m. gruodžio 10 d. atsakovas pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, kuris 2020 m. gruodžio 14 d. teismo rezoliucija buvo pratęstas iki 2020 m. gruodžio 31 d.

įvertinus praÅ¡yme iÅ¡dėstytus argumentus. 2020 m. gruodžio 31 d. atsakovas dar kartÄ paprašė pratęsti terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti iki 2021 m. sausio 12 d. (įskaitytinai) ir teismas 2021 m. sausio 4 d. rezoliucija tenkino atsakovo praÅ¡ymÄ . Atsakovas nurodė, kad negali nustatytu laiku pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį, nes negauna atsiliepimui pagrįsti reikalingų duomenų, taip pat nurodė, kad nesutinka su jam pareikÅ¡tais ieÅ¡kovės reikalavimais. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. sausio 18 d. iÅ¡siuntė atsakovui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo priminė, kad iki 2021 m. sausio 12 d. jam buvo pratęstas terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti.

Atsakovas 2021 m. sausio 18 d. (21 val. 28 min.) atsakė į teismo siųstÄ priminimÄ (teisme atsakymas užregistruotas 2021 m. sausio 19 d. 12 val. 57 min.), nurodydamas, kad gavo reikiamus dokumentus, ruoÅ¡ia atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ir kartu pateiks praÅ¡ymÄ praleistam terminui atnaujinti. Tačiau pirmosios instancijos teismas, atsakovui nustatytu terminu nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei praÅ¡ant bei remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalies nuostatomis, 2021 m. sausio 19 d. priėmė sprendimÄ už akių.

Atsakovas 2021 m. vasario 10 d. pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Atsakovas nurodo, kad per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, o kartu su pareiÅ¡kimu pateikti argumentai ir įrodymai patvirtina, jog sprendimas yra neteisingas, neteisėtas ir nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežasčių nepripažino svarbiomis, o pateiktų atsakovo įrodymų nelaikė keliančiais abejonę dėl sprendimo už akių pagrįstumo ir teisėtumo.

Atsakovas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis, pateikė atskirÄ jį skundÄ .

26. Ä®vertinęs aukščiau nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas netinkamai iÅ¡nagrinėjo atsakovo pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir nepagrįstai konstatavo, jog nėra nei vienos iÅ¡ CPK 288 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių sprendimo už akių panaikinimui.

27. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skundžiamoje nutartyje nepagrįstai konstatuota, kad atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimas laikytinas atsakovo pasyviu procesiniu elgesiu. Å ios nutarties 25 punkte nustatytos aplinkybės nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovo elgesys procese buvo netinkamas ar kad atsakovas buvo pasyvus bei vilkino procesÄ . Å iuo atveju atsakovas apie negalėjimÄ laiku pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį informavo teismÄ , teikė praÅ¡ymus dėl termino pratęsimo, nurodė priežastis, trukdančias jam tinkamai vykdyti nustatytas pareigas.

Galima vertinti, kad pirmosios instancijos teismas, du kartus pratęsdamas atsakovui terminÄ atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, iÅ¡ esmės tokiu bÅ«du taip pat pripažino atsakovo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikimo priežastis svarbiomis. Todėl atsakovas pagrįstai tikėjosi, kad jam pateikus atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį su jį grindžiančiais įrodymais, civilinė byla bus iÅ¡nagrinėta ne formaliai, priimant teismo sprendimÄ už akių, bet pagal bendrÄ sias civilinio proceso ginčo teisenos taisykles, nustačius ir visapusiÅ¡kai įvertinus visus ginčui reikÅ¡mingus įrodymus.

28. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas, ar pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, nurodė, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų įrodymų (UAB „ES8“ dokumentų priėmimo–perdavimo akto, UAB „ES8“ kasos knygų už 2018 m., UAB „ES8“ avanso apyskaitos žiniaraščių už 2016, 2017, 2018 metus) yra aktuali tik 2018 m. avanso apyskaita, nes bÅ«tent Å¡iuo laikotarpiu buvo gautos lėšos iÅ¡ UAB „ENERGUS“ (2018 m.). Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovo pateikta 2018 m. avanso apyskaita patvirtina, kad atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei 39 988,53 Eur. Teismo teigimu, minėta suma yra avanso likutis. Be to, teismo teigimu, atsakovas nepagrindė minėto avanso likučio panaudojimo bendrovės interesams ar Å¡ių lėšų grÄ Å¾inimo pačiai bendrovei ar jos nemokumui administratorei.

29. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas vertino ne visus, o tik dalį atsakovo pateiktų įrodymų, susiedamas juos su konkrečiu laikotarpiu, tačiau nenustatęs ir neįvertinęs Å¡alis siejusių santykių. Atsakovas atskirajame skunde nurodo, kad ieÅ¡kovė nuo 2016 m. jam buvo skolinga 48 000 Eur ir savo įsiskolinimÄ nuolat mažino, o avanso apyskaitose už 2017 ir 2018 metus atvaizduota „-39.988,53 Eur“ suma yra bÅ«tent ieÅ¡kovės skola atsakovui. Taigi, atsakovo pateiktas UAB „ES8“ dokumentų priėmimo–perdavimo aktas, UAB „ES8“ kasos knygos už 2018 m., UAB „ES8“ avanso apyskaitos žiniaraščiai už 2016, 2017, 2018 metus gali turėti įtakos sprendžiant klausimÄ dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo pagrįstumo, nes byloje turi bÅ«ti patikrinta ir nustatyta, kokie teisiniai santykiai buvo susiklostę tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo nuo 2016 m., ar ieÅ¡kovė turėjo skolÄ atsakovui ir, jei taip, kokiu pagrindu, kaip vyko Å¡alių tarpusavio atsiskaitymai (ieÅ¡kovės skolos grÄ Å¾inimas atsakovui ir atsakovo žinioje likusių ieÅ¡kovės lėšų panaudojimas bendrovės interesais), kt.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai neįvertino visų atsakovo kartu su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo pateiktų įrodymų, todėl padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad jie negali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

30. IeÅ¡kovė atsiliepime į atsakovo atskirÄ jį skundÄ nurodė, kad atsakovas atskirÄ jį skundÄ pateikė praleidęs terminÄ . Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 9 d. buvo priimta skundžiama nutartis, kuri tÄ pačiÄ dienÄ buvo iÅ¡siųsta Å¡alims, o atskirasis skundas teismui pateiktas 2021 m. kovo 18 d. Remiantis CPK 1751 straipsnio 10 dalies nuostatomis laikoma, kad skundžiama nutartis Å¡alims buvo įteikta 2021 m. kovo 10 d., taigi, paskutinė atskirojo skundo padavimo termino diena buvo 2021 m. kovo 17 d. (CPK 335 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas atskirÄ jį skundÄ padavė 2021 m. kovo 18 d., t. y. nežymiai praleidęs terminÄ atskirajam skundui paduoti. CPK 78 straipsnio 1 dalis nustato, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas praleisto termino atnaujinimo klausimo nesprendė, tačiau atskirÄ jį skundÄ priėmė 2021 m. kovo 22 d. rezoliucija.

Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad pirmosios instancijos teismas, nors iÅ¡ neiÅ¡sprendė praleisto termino atnaujinimo klausimo, tačiau iÅ¡ esmės pagrįstai priėmė atskirÄ jį skundÄ , nes atsakovas terminÄ atskirajam skundui praleido nežymiai, t. y. vienÄ dienÄ , be to, į termino eigÄ Ä¯siterpė ne darbo diena (2021 m. kovo 11 d.). Å iuo atveju apeliacinės instancijos teismas iÅ¡taiso pirmosios instancijos teismo padarytÄ proceso teisės pažeidimÄ ir savo iniciatyva atnaujina praleistÄ terminÄ .

31. Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, reglamentuojančias pareiÅ¡kimo dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo nagrinėjimÄ , todėl priėmė neteisėtÄ nutartį. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o klausimas spręstinas iÅ¡ esmės – pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių naikintinas ir bylos nagrinėjimas atnaujintinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

32. IeÅ¡kovė BUAB „ES8“ praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, patirtas rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ . Pagal CPK 93 straipsnio bei 270 straipsnio 5 dalies 3 punkto nuostatas, klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo teismas iÅ¡sprendžia priimdamas byloje galutinį procesinį sprendimÄ , priklausomai nuo to, koks yra bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatas. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tik priėmus byloje baigiamÄ jį teismo procesinį sprendimÄ atsiranda sÄ lygos spręsti bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimÄ , o ne iÅ¡sprendus byloje atskirus procesinio pobÅ«džio praÅ¡ymus ir atsižvelgus į jų tenkinimo ir (ar) netenkinimo baigtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 15 punktas; 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 11 punktas).

Atitinkamai, bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų rengiant atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atskirÄ jį skundÄ dėl nutarties, kuria netenkintas pareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, atlyginimo klausimas turės bÅ«ti sprendžiamas priimant sprendimÄ byloje, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas Å¡ioje proceso stadijoje nenagrinėjamas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a :

Atsakovui D. G. atnaujinti terminÄ paduoti atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutarties. Vilniaus apygardos teismo 2021 m. kovo 9 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atsakovo D. G. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo patenkinti – panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 19 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti civilinės bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės. Teisėjas Marius Bajoras