f13e3e39-8fce-4632-b1ce-2ff8d1dcbcb7 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                  Civilinė byla Nr. 2-8538-430/2016Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02331-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.5.1.4; 2.5.29; 3.2.6.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 12 d.Vilnius        Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovui už akių iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Finverta” ieÅ¡kinį atsakovui T.

V. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimÄ už akių, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodo, kad 2013-04-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu ryÅ¡io priemonėmis buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 86,89 Eur (300,00 Lt) dydžio kreditÄ . Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti ieÅ¡kovui 17,09 Eur (59,00 Lt) kredito mokestį. Atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolingas ieÅ¡kovui 103,98 Eur.

Už uždelstÄ atsiskaityti laikotarpį ieÅ¡kovas paskaičiavo atsakovui 34,75 Eur kompensacinių palÅ«kanų ir 1,04 Eur delspinigių. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 103,98 Eur negrÄ Å¾into kredito (įskaitant kredito mokestį), 34,75 Eur palÅ«kanų, 1,04 Eur delspinigių, 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.         IeÅ¡kinio patvirtinta kopija ir praneÅ¡imas apie atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo tvarkÄ ir terminus atsakovui įteikti Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnyje nustatyta tvarka, tačiau atsakovas per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl, ieÅ¡kovui ieÅ¡kinyje praÅ¡ant, remiantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsniu, sprendimas priimamas už akių.

IeÅ¡kinys tenkinamas. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).  IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad 2013-04-29 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo nuotoliniu ryÅ¡io priemonėmis buvo sudaryta kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (su vėlesniais pakeitimais ir papildymais), kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui suteikė 86,89 Eur (300,00 Lt) dydžio kreditÄ 60 kalendorinių dienų terminui (b.l. 7-12).

Atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ bei sumokėti ieÅ¡kovui 17,09 Eur (59,00 Lt) kredito mokestį iki 2013-06-28 (b.l. 7). Kadangi atsakovas savo prievolės laiku mokėti kredito įmokas nevykdė, ieÅ¡kovas siuntė atsakovui elektroniniu paÅ¡tu ir SMS žinutėmis praneÅ¡imus ir raginimus dėl atsiskaitymo (b.l. 16-23). Bylos duomenimis, prievolės mokėjimo terminas pasibaigęs, byloje nėra duomenų apie tinkamÄ atsakovo prievolių vykdymÄ . CK 6.38 str. nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 str.). Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę su ieÅ¡kovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieÅ¡kovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1 d., 6.872 str. 1 d., 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 103,98 Eur įsiskolinimo ieÅ¡kovo naudai.Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 1 dalimi, palÅ«kanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba Å¡alių susitarimai.

IeÅ¡kovas palÅ«kanas paskaičiavo remdamasis 2013-04-29 kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) specialiÄ jÄ dalimi, jos sudaro 34,75 Eur (b.l. 31). Kadangi atsakovas nevykdė pareigos atsiskaityti, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti palÅ«kanas pagrįstas ir tenkintinas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. IeÅ¡kovas su atsakovu Sutartimi sulygo, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atveju atsakovas privalo mokėti ieÅ¡kovui 0,05 proc. dydžio delspinigius (b.l. 6).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistina 1,04 Eur delspinigių suma (delspinigių paskaičiavimas, b.l. 31-33).        Be to, CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 procentų dydžio procesinės metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (139,77 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2016-01-27) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 3 dalis).        Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 28,69 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų – 20,00 Eur žyminio mokesčio, 8,69 Eur už procesinių dokumentų įteikimÄ per antstolį.            IeÅ¡kovas taip pat praÅ¡o priteisti 28,96 Eur už UAB „Ducato teisinės paslaugos“ suteiktas skolos administravimo paslaugas ir 86,89 Eur už UAB „Ducato teisinės paslaugos“ suteiktas teisines paslaugas ruoÅ¡iant ieÅ¡kinį, iÅ¡ viso 115,85 Eur.

Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningÄ praktikÄ dėl atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo yra nurodęs, jog Civilinio proceso kodekso atstovavimui nustatyti apribojimai ir reikalavimai iÅ¡ esmės lemia ir atstovavimo iÅ¡laidų paskirstymo, priteisimo reglamentavimÄ . Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios asmens patirtos atstovavimo iÅ¡laidos civiliniame procese negali bÅ«ti priteistos. Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad pagal kasacinio teismo praktikÄ Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos bÅ«tinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios iÅ¡laidos yra tokios iÅ¡laidos, kurios tiesiogiai nenurodytos Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, bÅ«tinos, pagrįstos ir įrodytos.

Tokiomis iÅ¡laidomis, priklausomai nuo konkrečių byloje įrodytų aplinkybių, galėtų bÅ«ti pripažintos bylai bÅ«tinų dokumentų gavimo, kelionės ir panaÅ¡ios iÅ¡laidos. Gi atstovavimo iÅ¡laidos yra tiesiogiai aptartos CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punkte (iÅ¡laidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. balandžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015). Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad ieÅ¡kovo patirtos iÅ¡laidos, susijusios su UAB „Ducato teisinės paslaugos“ ieÅ¡kovui suteiktomis teisinėmis paslaugomis civiliniame procese, nepatenka į CPK 88 straipsnyje įtvirtintÄ atlygintinų civiliniame procese patirtų iÅ¡laidų sÄ raÅ¡Ä , todėl atsižvelgiant į kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ tokios iÅ¡laidos negali bÅ«ti atlygintos (priteistos).

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 115,85 Eur iÅ¡laidų teisinei pagalbai apmokėti priteisimo iÅ¡ atsakovo atmestinas.Kadangi iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (2,00 Eur), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 (nauja redakcija nuo 2014-01-01) nustatyta minimali 3,00 Eur suma, todėl nepriteisiamos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ ir vadovaudamasis CPK 285-288 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.        Priteisti iÅ¡ atsakovo T.

V., a.k. (duomenys neskelbtini) 103,98 Eur (vienÄ Å¡imtÄ tris Eur 98 ct) skolos, 34,75 Eur (trisdeÅ¡imt keturis Eur 75 ct) palÅ«kanų, 1,04 Eur (vienÄ Eur 04 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 139,77 Eur sumÄ , skaičiuojant nuo 2016-01-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 28,69 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis Eur 69 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Finverta”, j.a.k. 135056561, naudai.         IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas;

Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.       Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.       IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                Loreta Braždienė