f13e2a54-dba8-41c7-afe9-0ba0cdf3d856 · Kauno apygardos teismas

                                                                                           ATP-750-238/2014;                                                                                                 Teisminio proceso Nr. 4-27-3-00180-2014-2;                                                                                           Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. liepos 4 d.Kaunas              Kauno apygardos teismo teisėja Danguolė Å iugždinytė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimo R.

K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė : R. K. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, kad jis, 2014-05-10, 21 val., Lazdijų m., Vytauto g., vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas lengvas 1,21 promilių girtumo laipsnis), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau–LR ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimu R.

K. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 1000 (vieno tÅ«kstančio) litų bauda be teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo. Spręsdamas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimÄ , apylinkės teismas, atsižvelgęs į byloje nustatytas aplinkybes bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, manė, kad tikslinga taikyti LR ATPK 301 straipsnį, todėl pažeidėjui neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014-05-21 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ â€“ paskirti R.

K. nuobaudÄ LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijos ribose, netaikant LR ATPK 301 straipsnio nuostatų. Apeliaciniame skunde nurodo, kad LR ATPK 301 straipsnis buvo pritaikytas nepagrįstai, byloje nebuvo iÅ¡skirtinių sÄ lygų, leidžiančių taikyti pažeidėjo atžvilgiu šį straipsnį. Pažymėjo, kad R. K. vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus tris kartus virÅ¡ijęs leistinÄ neblaivumo ribÄ . Atkreipė dėmesį, kad transporto priemonės vairavimas vairuotojui esant neblaiviam, kai nustatytas net ir lengvas girtumo laipsnis, pripažįstamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto priemonių eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, todėl įstatymo leidėjas, nustatydamas sankcijoje už šį pažeidimÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų - apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams.

Teigia, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylas dėl nuobaudos suÅ¡velninimo ar pernelyg Å¡velnios nuobaudos paskyrimo, yra ne kartÄ konstatavęs, kad mažesnės nuobaudos nei sankcijoje numatyta minimali, ar Å¡velnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai Å¡velninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pvz. administracinė byla Nr. N5 -1647/2006, N17 - 1481/2006, N9- 1499/2006, N17 -148/2006).

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ R. K. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti, teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ .Institucijos apeliacinis skundas netenkintinas. Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo fakto nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius nurodytÄ pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad R.

K. nepagrįstai buvo pritaikytas LR ATPK 301 straipsnis ir nepaskirtas teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas, numatytas LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje.Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurių turinys nėra neteisingas.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartÄ yra iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatytoji minimali, arba Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).Pažymėtina, kad LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė už transporto priemonių vairavimÄ esant vairuotojams neblaiviems, kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 promilės iki 1,5 promilės).

Už minėtÄ pažeidimÄ vairuotojams sankcijoje numatyta bauda nuo 1000 Lt iki 1500 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. LR ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ , nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, LR ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-4-2011 pažymėjo, kad administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.

IÅ¡ teismo nutarimo matyti, kad R. K. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , skirta LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta 1000 Lt bauda. Taikytos LR ATPK 301 straipsnio nuostatos, neskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, nors tokia nuobauda LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje ir numatyta. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs byloje esančiÄ medžiagÄ ir įvertinęs pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodytus argumentus, su pirmosios instancijos teismo sprendimu sutinka visiÅ¡kai ir daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės sudarė pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnio nuostatas.

AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad skirdamas administracinę nuobaudÄ R. K., pirmosios instancijos teismas individualizavo jÄ tinkamai, laikydamasis LR ATPK 30, 302 straipsnių reikalavimų, įvertino iÅ¡skirtines aplinkybes, suteikusias pagrindÄ taikyti LR ATPK 301 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas, Å¡velnindamas R. K. administracinę nuobaudÄ , pagrįstai atsižvelgė į tai, kad R. K. padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ pripažino nuo pat administracinio teisės pažeidimo teisenos pradžios, ir suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , ir teismo posėdžio metu savo kaltės neneigė, pripažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, paaiÅ¡kino visas pažeidimo padarymo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, sunkinančių aplinkybių nenustatė. Be to, byloje nėra jokių R. K. neigiamai charakterizuojančių duomenų. Teismas įvertino visas bylos aplinkybes, byloje esančius ir teismo posėdžio metu iÅ¡tirtus raÅ¡ytinius įrodymus, pagrįstai nustatė tai, kad R. K. turi didelį vairavimo staÅ¾Ä nuo 1987 m., tačiau administracine tvarka už smulkius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, numatytus ATPK 123 str., 134 str., 134 str. 1 d., yra baustas vos tris kartus (paskutinį – 2009 m.), tai parodo, kad jis nelinkęs nusižengti įstatymams.

Už Å¡iurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus ar pažeidimus, susijusius su alkoholio vartojimu, niekada nėra baustas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad R. K. vairuojant transporto priemonę nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti Kelių eismo taisyklių reikalavimai. Be to, neskiriant pažeidėjui jo padaryto pažeidimo sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo, pagrįstai buvo atsižvelgta ir į jo asmenybę, kad jis yra naÅ¡lys, vienintelis Å¡eimos maitintojas, vienas augina tris moksleivius vaikus, kuriuos tenka vežti į mokymo įstaigÄ (mokyklÄ ) bei užklasinės veiklos užsiėmimus (muzikos mokyklÄ ), gyvena Lazdijų rajone, kasdien važinėja į darbÄ Marijampolėje (atstumas į vienÄ pusę 50 km), todėl vairuotojo pažymėjimo turėjimas neatsiejamas nuo jo darbinių pareigų vykdymo, taip pat prižiÅ«ri vienÄ gyvenančiÄ ligotÄ motinÄ , kuriÄ reikia nuvežti pas gydytojus.

Apeliacinės instancijos teismas sutinka, jog visur ir visada pirmiausia turi bÅ«ti atsižvelgiama į teisėtus vaikų interesus, Å¡i pareiga tenka tėvams, kadangi pagal Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str., Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.192 str. 1 d., tėvai privalo materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, rÅ«pintis jų sveikata, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę bÅ«klę sudaryti palankias sÄ lygas visapusiÅ¡kai ir harmoningai vystytis, kad vaikas bÅ«tų parengtas savarankiÅ¡kam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str., 2 d.).

Atsižvelgiant į tai, R. K. turi pareigÄ ne tik rÅ«pintis trimis nepilnamečiais vaikais, bet ir ligota motina. Å ių duomenų visuma pagrįstai suponavo apylinkės teismo iÅ¡vadÄ , kad LR ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, jos paskyrimas turės neigiamų pasekmių Å¡eimai, vaikams, nes R. K. praradus darbÄ ir nuolatines pajamas, kurios yra vienintelis Å¡eimos pragyvenimo Å¡altinis, iÅ¡kils grėsmė vaikų interesams.

Be to, teismas, R. K. atžvilgiu taikydamas LR ATPK 301 straipsnio nuostatas, nesirėmė vien ta aplinkybe, kad jis dirba ir kad jo darbas neatsiejamas su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, teismas rėmėsi byloje esančių duomenų visetu, bylojančių apie aplinkybių, lemiančių Å¡velnesnės, nei įstatymo numatyta, nuobaudos skyrimÄ . Todėl apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams dėl LR ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo ir konstatuoja, jog visos Å¡ios teisės pažeidimÄ bei nubaustojo asmens asmenybę apibÅ«dinančios aplinkybės sudaro iÅ¡imtinį atvejį, atitinkantį LR ATPK 301 straipsnio taikymo sÄ lygas, nes konkrečiu atveju LR ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos papildomos nuobaudos skyrimas aiÅ¡kiai nebÅ«tų proporcingas padaryto teisės pažeidimo ir jį padariusio asmens pavojingumo laipsniui.

Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas savo skundo argumentus grindžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. nutartimis, pažymėtina, jog pozicija dėl skiriamų nuobaudų paskirties teismų praktikoje keitėsi, tai atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje. Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013). Pažymėtina ir tai, kad kiekvienu atveju byloje esančios aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos individualiai kiekvieno asmens atžvilgiu ir tik tokių aplinkybių visuma leidžia daryti vienokias ar kitokias iÅ¡vadas, pateikiant atitinkamus motyvus dėl tokių iÅ¡vadų.

Teismo nuomone, pirmosios instancijos teismo nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės ir sudaro tÄ iÅ¡skirtinių aplinkybių visumÄ , kurios pagrindu pažeidėjui taikytinos ATPK 301 straipsnio nuostatos. R. K. paskirta administracinė nuobauda nėra per Å¡velni atsižvelgus į pažeidimÄ , pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ analogiÅ¡kais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-3-2011).

Apeliacinio skundo teiginiai, jog nebus pasiekti administracinės nuobaudos tikslai, yra atmetami kaip deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti. Sutinkama su apeliantu, kad padarytas pažeidimas vertinamas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad tai nereiÅ¡kia, jog visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos.

Juo labiau kad R. K. nuobaudos neiÅ¡vengė, jam paskirta bauda ir neskirta tik papildoma nuobauda. Todėl yra pagrindas teigti, kad paskirta nuobauda - bauda sukels jam neigiamas pasekmes, ir yra pakankama nuobaudos tikslams pasiekti. Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, konstatuojama, kad apylinkės teismas pagrįstai pažeidėjo atžvilgiu taikė LR ATPK 301 straipsnį ir, paskyręs baudÄ , neskyrė teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas sutinka, kad tokia apylinkės teismo paskirta administracinė nuobauda atitinka padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Nutarimas yra teisingas, keisti jį apeliacinio skundo motyvais pagrindo nėra. Todėl nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r ė: Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti. Lazdijų rajono apylinkės teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja                                                                                                              Danguolė Šiugždinytė