2019-03-20 Nr. AB-6955-3-62-3-03112-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-177-261/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03112-2018-2

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. kovo 20 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Romano Klišausko ir Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje rašytine apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Miesto puota LT“ skundą atsakovui Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos, trečiajam suinteresuotam asmeniui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Atsakovas Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos (toliau – ir Departamentas, atsakovas) su skundu kreipėsi į teismą, kuriame prašė panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriaus (toliau – ir Ginčų komisija) 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 3R1-61(AGI-47/10-2018) (toliau – ir Sprendimas).

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 10 d. nutartimi atsakovo skundą atsisakė priimti kaip nenagrinėtiną teismų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.

Teismas nurodė, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Remiantis ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 1 punktu, administraciniai teismai sprendžia bylas dėl valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl šių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus. Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis).

Departamentas skunde nurodė, kad 2018 m. spalio 16 d. gavo pranešimą dėl galbūt savavališkai įrengtos kavinės (duomenys neskelbtini) lauko terasos ir jos stiklinės apdailos, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Pranešimo nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Miesto puota LT“ kavinės lauko terasos plastikinės apdailos įrengimas nebuvo suderintas su Departamentu. Kultūros paveldo departamentas 2018 m. spalio 31 d. raštu Nr. (1.29-K)2K-1311 nurodė UAB „Miesto puota LT“ lauko terasos apdailą demontuoti iki 2018 m. lapkričio 5 d., o 2018 m. lapkričio 9 d. raštu Nr. (1.29-K)2K-1343 demontavimo darbų terminą pratęsė iki 2018 m. lapkričio 20 d. UAB „Miesto puota LT“ su skundu kreipėsi į Ginčų komisijos Kauno apygardos skyrių prašydamas panaikinti Departamento 2018 m. spalio 31 d. raštą Nr. (1.29-K)2K-1311 ir 2018 m. lapkričio 9 d. raštą Nr. (1.29-K)2K-1343. Ginčų komisija 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Miesto puota LT“ skundą tenkino ir panaikino ginčijamus Departamento sprendimus. Ginčų komisija pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo nuostatos bei kiti Departamento veiklą reglamentuojantys teisės aktai neįtvirtina Departamento kompetencijos kontroliuoti, ar lauko terasa buvo pastatyta laikantis teisės aktų reikalavimų, reglamentuojančių nekilnojamojo turto paveldo apsaugą, taip pat neįtvirtina teisės teikti nurodymus pašalinti teisės aktų pažeidimus. Nesutikdamas su Sprendimu, Departamentas kreipėsi į teismą prašydamas jį panaikinti.

Teismas pažymėjo, kad ginčas iš esmės kilo dėl Departamento reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba jau yra pradėta, t. y. reikalavimo demontuoti UAB „Miesto puota LT“ savavališkai įrengtą kavinės lauko terasos plastikinę apdailą. Nors nurodymas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra priimtas viešojo administravimo subjekto, tačiau pagal savo esmę ginčas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais ir sukelia UAB „Miesto puota LT“ civilines teisines pasekmes, kadangi reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais. Specialioji teisėjų kolegija nuosekliai laikosi pozicijos, jog ginčijant savavališkos statybos aktą ir/ar reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, kai statyba yra pradėta, pagal analogiją taikytinas Statybos įstatymo 281 straipsnio 1 dalies 1 punktas, kuriame nurodoma, kad jeigu statybą leidžiantis dokumentas išduotas neteisėtai, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipiasi į bendrosios kompetencijos teismą dėl statybą leidžiančio dokumento galiojimo panaikinimo ir statybos padarinių šalinimo. Teismas vertino, kad aplinkybė, jog ginčą išnagrinėjo Ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius, šiuo atveju nekeičia byloje keliamų reikalavimų teisinės prigimties.

Teismas, įvertinęs išdėstytas aplinkybes, sprendė, kad pareiškėjo skunde nurodomos aplinkybės susijusios su civiliniais teisiniais santykiais ir nepatenka į ABTĮ numatytas administracinio teismo nagrinėjamų ginčų kategorijų ribas, todėl skundas nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Išaiškino, kad keliamas ginčas dėl statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta (baigta), nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 3 d.).

III. Atsakovas Departamentas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį ir išspręsti skundo priėmimo klausimą.

Atskirajį skundą atsakovas grindžia argumentais, nurodytais pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde. Taip pat nurodo, kad skundžiamame Ginčų komisijos Sprendime nurodyta jo apskundimo tvarka, jog jis skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, todėl Departamentas, nesutikdamas su Sprendimu, jį apskundė teismui. Pagal ABTĮ 28 straipsnio 1 dalį, administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimą, priimtą išnagrinėjus administracinį ginčą ne teismo tvarka, administraciniam teismui gali skųsti ginčo šalis, nesutinkanti su administracinių ginčų komisijos ar kitos išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimu, tokiu atveju į administracinį teismą galima kreiptis per vieną mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos, jeigu įstatymai nenustato kitaip.

Nurodo, kad pagal Viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAI) 2 straipsnio 1 dalį, viešasis administravimas - įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas. įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Vadovaujantis VAĮ 2 straipsnio 11 dalimi, administracinis sprendimas - administracinis aktas ar nustatyta tvarka priimtas kitas nustarytos formos dokumentas, kuriame išreikšta viešojo administravimo subjekto valia. Pagal ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo 1 straipsnio 1 dalį, šis įstatymas nustato ikiteisminio skundų (prašymų) dėl viešojo administravimo subjektų priimtų individualių administracinių aktų ar veiksmų (neveikimo) viešojo administravimo srityje nagrinėjimo tvarką. Departamento Kauno skyriaus 2018 m. spalio 31 d. sprendimas Nr. (1.29.-K)2K-1311 ir 2018 m. lapkričio 9 d. sprendimas Nr. (1.29.-K)2K-1343 yra individualūs administraciniai aktai. Taigi Ginčų komisijos Sprendimas vienareikšmiškai yra administracinis aktas, teismas 2019 m. sausio 10 d. nutartyje nurodė, kad administracinis teismas sprendžia ginčus viešojo administravimo srityje, todėl teismas nepagrįstai atsisakė priimti skundą. Akcentavo, kad Departamentas ne savo nuožiūra kreipėsi į administracinį teismą, bet vadovavosi skundžiamame Sprendime nurodyta apskundimo tvarka.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atsakovas atskiruoju skundu skundžia Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį, kuria atsakovo skundą atsisakyta priimti kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Nustatyta, kad Departamentas su skundu kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus, prašydamas panaikinti Ginčų komisijos 2018 m. gruodžio 12 d. sprendimą Nr. 3R1-61(AGI-47/10-2018), kuriuo panaikintas Departamento 2018 m. spalio 31 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1311 ir 2018 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1343.

Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad ginčas kilęs dėl Departamento reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius, t. y. reikalavimo demontuoti UAB „Miesto puota LT“ savavališkai įrengtą kavinės lauko terasos plastikinę apdailą, sprendė, kad pagal savo esmę ginčas yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, kadangi reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, t. y. civiliniais teisiniais santykiais, todėl nenagrinėtinas teismų administracinio proceso tvarka, Departamento skundą atsisakė priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.). Išaiškino, kad keliamas ginčas dėl statybos padarinių šalinimo, kai statyba yra pradėta (baigta), nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Pirmosios instancijos teismas vertino, kad aplinkybė, jog ginčą išnagrinėjo Ginčų komisijos Kauno apygardos skyrius, šiuo atveju nekeičia byloje keliamų reikalavimų teisinės prigimties.

Atsakovas Departamentas atskirajame skunde teigia, kad ginčas turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme, kadangi ginčą išnagrinėjo Ginčų komisija, Sprendime nurodyta, kad jis skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka. Be to, ABTĮ 28 straipsnio 1 dalyje nustatyta Ginčų komisijos sprendimų apskundimo tvarka, kuria Departamentas ir pasinaudojo. Departamento 2018 m. spalio 31 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1311 ir 2018 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1343 yra individualūs administraciniai aktai, todėl ginčas nagrinėtinas administraciniame teisme.

Teisėjų kolegija akcentuoja, kad vertinant pareiškėjo skundo reikalavimų priimtinumo klausimą, pirmiausia pažymėtina, jog pagal ABTĮ 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus. Šiame kontekste viešasis administravimas suprantamas kaip įstatymų ir kitų teisės aktų reglamentuojama viešojo administravimo subjektų veikla, skirta įstatymams ir kitiems teisės aktams įgyvendinti: administracinių sprendimų priėmimas, įstatymų ir administracinių sprendimų įgyvendinimo kontrolė, įstatymų nustatytų administracinių paslaugų teikimas, viešųjų paslaugų teikimo administravimas ir viešojo administravimo subjekto vidaus administravimas. Ši norma iš esmės yra susijusi su ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punktu, numatančiu, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą), jeigu skundas (prašymas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka, t. y. jeigu pareiškėjo inicijuojamas ginčas nepatenka į administracinio teismo kompetencijos ribas (ABTĮ 3 straipsnio 1 dalis).

ABTĮ 22 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.

Pagal ABTĮ 20 straipsnio 3 dalį, apygardos administracinis teismas pirmąja instancija taip pat nagrinėja skundus (prašymus) dėl Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinių padalinių ir Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės, o įstatymų nustatytais atvejais – ir dėl kitų išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijų priimtų sprendimų.

Teisėjų kolegija pažymi, kad nors pirmosios instancijos teismas nurodė, jog Departamento reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius pagal savo esmę yra susijęs su civiliniais teisiniais santykiais, kadangi reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius yra susijęs su statinio savininko nuosavybės teisių ribojimu, tačiau nagrinėjamoje byloje yra ginčijamas Ginčų komisijos Sprendimas, kuris, atsižvelgiant į ABTĮ 20 straipsnio 3 dalies nuostatas, skundžiamas administraciniam teismui. Departamento raštai šiuo atveju nėra skundžiami. Ginčijamu Ginčų komisijos Sprendimu, kuris ir yra atsakovo skundo dalykas, panaikinti Departamento 2018 m. spalio 31 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1311, kuriuo Departamentas nurodė UAB „Miesto puota LT“ iki 2018 m. lapkričio 5 d. demontuoti lauko terasos apdailą, taip pat 2018 m. lapkričio 9 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1343, kuriuo pratęstas demontavimo darbų terminas iki 2018 m. lapkričio 20 d. ir atsakyta į UAB „Miesto puota LT“ 2018 m. lapkričio 5 d. raštą.

Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad Departamento 2018 m. spalio 31 d. raštas Nr. (1.29-K)2K-1311, adresuotas UAB „Miesto puota“, bei Departamento 2018 m. lapkričio 9 d. raštas, kuriuo yra atsakyta į UAB „Miesto puota LT“ 2019 m. lapkričio 5 d. raštą, taip pat pratęstas terminas demontuoti lauko terasos apdailą, priimti remiantis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos įstatymo bei Viešojo administravimo įstatymo nuostatomis. Įvertinus minėtų raštų turinį, teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad UAB „Miesto puota LT“ būtų įpareigota pašalinti savavališkos statybos padarinius, kada pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką vertinama, kad statinio savininko nuosavybės teisės yra ribojamos, ir laikoma, kad byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugsėjo 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-789-492/2017, 2018 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-425-492/2018). Pažymėtina, kad Departamento raštuose nurodyta, jog jie skundžiami Viešojo administravimo įstatymo 36 straipsnio nustatyta tvarka, t. y. asmuo turi teisę apskųsti viešojo administravimo subjekto priimtą administracinės procedūros sprendimą savo pasirinkimu administracinių ginčų komisijai arba administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka. Pareiškėjas UAB „Miesto puota LT“ su skundu kreipėsi į Ginčų komisiją, kuri, išnagrinėjusi pareiškėjo UAB „Miesto puota LT“ skundą dėl minėtų Departamento raštų, 2018 m. gruodžio 12 d. priėmė sprendimą, kuris, kaip minėta, yra skundžiamas administraciniam teismui ABTĮ nustatyta tvarka ir turi būti nagrinėjamas administraciniame teisme (ABTĮ 22 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, Ginčų komisijos Sprendimas skundžiamas administraciniam teismui, kitokia jo apskundimo tvarka nėra numatyta, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti atsakovo skundą.

Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu atsisakė priimti atsakovo skundą kaip neteismingą administraciniam teismui, todėl atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartis naikinama ir Departamento skundo priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu,

n u t a r i a :

Atsakovo Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutartį panaikinti ir atsakovo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Gintaras Kryževičius