2018-02-13 Nr. AB-3054-3-61-3-03716-2017-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-84-261/2017

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03716-2017-0

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. vasario 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (pranešėjas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovams Valstybinei energetikos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos ir Valstybinei kainų ir energetikos kontrolės komisijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, Lietuvos automobilių kelių direkcijai, dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi priimtas pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. (toliau – ir pareiškėjai) skundas, kuriuo pareiškėjai prašė: 1) panaikinti Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (toliau – ir VKEKK) 2017 m. spalio 5 d. raštą Nr. R2(E)2694; 2) įpareigoti VKEKK sustabdyti 2015 m. gruodžio 30 d. licencijos galiojimą laikui, kol akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Energijos skirstymo operatorius“ nesutvarkys juridinių dokumentų, leidžiančių eksploatuoti 10 kV PKL fragmentą (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav. privačioje žemėje, t. y., kol AB „Energijos skirstymo operatorius“ išpirks iš pareiškėjų A. Ž. ir L. Ž. pareiškėjams A. Ž. ir L. Ž. bendrosios jungtinių sutuoktinių nuosavybės teise priklausančios namų valdos nekilnojamus daiktus (žemės sklypą, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), ir pastatus) pagal vidutinę rinkos kainą, nustatomą VĮ Registrų centro Kauno filialo; 3) panaikinti Valstybinės energetikos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos energetikos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2017 m. birželio 30 d. raštą Nr. 2R1982; 4) įpareigoti Inspekciją atlikti peržiūrėjimą visų dokumentų, leidusių pastatyti ir eksploatuoti AB „Energijos skirstymo operatorius“ 10 kV PKL statinį, kurio požeminės dalies ilgis yra 1 km 146 m, paklotą (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., galiojimą ir atitikimą pastatytos 10 kV PKL UAB „Elektros darbai“ parengtam techniniam darbo projektui EDK0639T2 ir AB „VST“ išduotam 10 kV PKL pasui, ir atlikti 10 kV PKL izoliacijos bandymus.

Pareiškėjai 2017 m. gruodžio 8 d. pateikė Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2017 m. gruodžio 7 d. patikslintą skundą, kuriuo prašė: 1) atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie Susisiekimo ministerijos (toliau – ir Automobilių kelių direkcija) 2017 m. vasario 6 d rašto Nr. V5-, parengto valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Kauno regiono keliai“, panaikinimo; 2) panaikinti Automobilių kelių direkcijos 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. V, parengtą VĮ „Kauno regiono keliai“; 3) įpareigoti Automobilių kelių direkciją duoti sutikimą Prienų rajono savivaldybės administracijos vyriausiajam specialistui J. B. nustatyti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., servitutus, t. y. sklypo juostą, kurios išorinė riba matuojama (tiesia linija) 3 metrų atstumu nuo verandos medinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kita žemės sklypo juostos riba matuojama (tiesia linija) 10 metro atstumu nuo verandos medinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); 4) įpareigoti Automobilių kelių direkciją įregistruoti žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), servitutus Kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fragmente, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., pavedant matininkei J. J. atlikti kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plano fragmente, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., geodezinių matavimų korekciją, pažymint servitutų liniją tiesia linija trijų metrų atstumu nuo verandos medinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pažymint kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribą tiesia linija fragmente, esančiame (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav., matuojamą vieno metro atstumu nuo verandos medinio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).

Pareiškėjai, teikdami patikslintą skundą prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo teismui terminą dėl Automobilių kelių direkcijos 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V, parengto VĮ „Kauno regiono keliai“, nes po Kauno apygardos administraciniame teisme nagrinėtos administracinės bylos Nr. aI-1275-644/2017 2017 m. balandžio 13 d. nutarties priėmimo atsakovo VĮ „Kauno regiono keliai“ procesinė padėtis pasikeitė į trečiojo suinteresuoto asmens. Apie reorganizaciją ir ginčo kelio valdymo teisės perėjimą iš VĮ „Kauno regiono keliai“ Automobilių kelių direkcijai pareiškėjai buvo informuoti tik 2017 m. lapkričio 9 d. Kauno apygardos administraciniam teismo posėdyje nagrinėjant bylą, todėl, pareiškėjų nuomone, rašto apskundimo terminas skaičiuotinas nuo 2017 m. lapkričio 9 d.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi atmetė pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti dėl VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d rašto Nr. V5-, atsisakė priimti pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. 2017 m. gruodžio 8 d. patikslintą skundą.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai prašo atnaujinti terminą apskųsti VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. V5-. Teismas iš Lietuvos informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatė, kad Kauno apygardos administraciniame teisme buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-2322-644/2017 (teisminio proceso numeris 3-62-3-00303-2017-0) pagal pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. skundą atsakovui Prienų rajono savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos ir J.

B. dėl administracinių aktų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Šioje administracinėje byloje pareiškėjai patikslintu skundu prašė panaikinti VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr.V5- dalį, kuria atsisakoma įpareigoti UAB „Kelprojekt“ matininkę J. J. atlikti plano kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), fragmento korekciją, formuojant ribą tarp taškų 123, 126 tiesia linija vieno metro atstumu iki gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), verandos, taip pat prašė įpareigoti matininkę J.

J. atlikti plano kelio Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ribos fragmento korekciją, formuojant ribą tarp taškų 123, 126 tiesia linija vieno metro atstumu iki gyvenamo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), verandos. Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje pažymėjo, kad, remiantis VĮ „Kauno regiono keliai“ įstatais, VĮ „Kauno regiono keliai“ yra iš valstybės turto įsteigta įmonė, kuri nuosavybės teise priklauso valstybei ir jai perduotą turtą valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise.

Pagal VĮ „Kauno regiono keliai“ įstatų 8 punktą, įmonės tikslas yra teikti viešąsias paslaugas, taigi šį įmonė nelaikytina viešojo administravimo subjektu. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 3 straipsnio 1 dalį, administraciniai teismai sprendžia administracines bylas dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, kurie atsiranda valstybės institucijoms atliekant viešąjį administravimą, ir nesprendžia bylų dėl ginčų, kylančių iš kitokių, ne administracinių, teisinių santykių (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, pareiškėjams buvo pasiūlyta dėl minėtų reikalavimų kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą civilinio proceso įstatymo nustatyta tvarka.

Teismas atkreipė dėmesį, kad, pareiškėjams 2017 m. balandžio 5 d. teikiant patikslintą skundą Kauno apygardos administraciniam teismui jau buvo žinoma apie 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. V5-. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai praleido terminą skundui paduoti daugiau nei pusę metų, svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą skundui paduoti, nenurodė. Pareiškėjai teigė, kad Kauno apygardos administracinis teismas nepateikė informacijos apie VĮ „Kauno regiono keliai“ reorganizaciją ir teisių ir pareigų, susijusių su kelio valdymu, perdavimą. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjų nurodytos aplinkybės yra visiškai nesusijusios su skundo padavimo termino atnaujinimu, todėl teismas atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V5- apskundimo.

Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, pareiškėjų 2017 m. gruodžio 8 d. pateiktą patikslintą skundą dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus atsisakė priimti praleidus nustatytą skundo padavimo teismui terminą (pareiškėjų reikalavimai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestiniai ir susiję su VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raštu Nr. V5-).

III. Pareiškėja L. Ž. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Automobilių kelių direkcijos 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V, perduoto Automobilių kelių direkcijai iš VĮ „Kauno regiono keliai“, ir grąžinti skundą pirmosios instancijos teismui iš naujo spręsti skundo dėl VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V5- panaikinimo priėmimo klausimą.

Pareiškėjų nuomone, Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė neteisingą nutartį. Teismas rėmėsi tik 2017 m. balandžio 13 d. informacija, pateikta Kauno apygardos administracinio teismo 2017 m. balandžio 13 d. neskundžiamoje nutartyje, sprendžiant patikslinto skundo priėmimo klausimą, kurioje buvo nurodyti pradinio 2017 m. kovo 2 d. skundo trūkumai, tačiau teismas nepažymėjo, jog VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. kovo 13 d. buvo netinkamas atsakovas pagal ABTĮ nuostatas, tik trūkumą, jog minėtas raštas Nr. V5- nėra pateiktas su pradiniu 2017 m. kovo 2 d. skundu.

Teismas nerevizavo Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. balandžio 13 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-1275644/2017 informacijos apie tai, kokia institucija – VĮ „Kauno regiono keliai“ ar Automobilių kelių direkcija 2017 m. balandžio 13 d. valdo, naudoja ir disponuoja valstybinės reikšmės keliais, įskaitant kelią Nr. (duomenys neskelbtini), turinčiu bendrą ribą su žemės sklypu, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esančiu (duomenys neskelbtini), Prienų r. sav. Pareiškėjai pateikė įrodymus apie tai, jog tik 2017 m. lapkričio 9 d., Kauno apygardos administracinio teismo posėdžio metu, nagrinėjant minėtą administracinę bylą pareiškėja buvo supažindinta su Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė) 2017 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 298 popierinio varianto turiniu.

Kauno apygardos administracinio teismui turėjus galimybę 2017 m. balandžio 13 d. paskelbti Vyriausybės nutarimo Nr. 298 turinį, teismas būtų turėjęs spręsti klausimą apie bylos perdavimą nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Nuo 2017 m. balandžio 4 d. VĮ „Kauno regiono keliai“ negalėjo būti atsakovu ir jokiame teisme, sprendžiant sklypo, valdomo pareiškėjų servitutų nustatymo dėl ginčo kelio, valdomo Automobilių kelių direkcijos, fragmente, esančiame (duomenys neskelbtini) klausimą, nes nuo šios datos VĮ „Kauno regiono keliai“ minėto kelio nebevaldė.

Teismas nesirėmė pareiškėjų kartu su 2017 m. gruodžio 8 d. prašymu pateiktu priedu – Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 298, kuriame pranešama apie visų valstybės įmonių reorganizaciją, perduodant valstybinių kelių valdymą Automobilių kelių direkcijai, todėl skundžiama nutartis neatitinka minėto nutarimo. Terminas apskųsti Automobilių kelių direkcijos 2017 m. vasario 6 d. raštą, priimtą buvusio atsakovo VĮ „Kauno regiono keliai“, skaičiuotinas nuo 2017 m. lapkričio 9 d., kada Kauno apygardos administracinis teismas paskelbė Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 298.

Pateikdami patikslintą 2017 m. gruodžio 8 d. prašymą per vieno mėnesio terminą nuo įvykio dienos, t. y. nuo 2017 m. lapkričio 9 d., pareiškėjai nepraleido termino apskusti 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. V5- Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjas A. Ž. 2017 m. gruodžio 21 d. pareiškimu prisidėjo prie pareiškėjos L. Ž. atskirojo skundo dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutarties.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Apeliacijos dalykas yra Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis atsisakyti priimti pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. patikslintą 2017 m. gruodžio 8 d. skundą pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą (skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas). Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjų patikslintą skundą nustatęs, kad pareiškėjai praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V5- panaikinimo ir netenkino pareiškėjų prašymo dėl termino skundui paduoti atnaujinimo. Pareiškėjai atskiruoju skundu nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi dėl to, kad teismas nepagrįstai neatnaujino praleisto skundo padavimo teismui termino.

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje, ABTĮ 5 straipsnio 1 dalyje yra numatyta kiekvieno suinteresuoto subjekto teisė įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Tačiau Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje ne kartą buvo akcentuota, jog minėtose nuostatose įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismą nėra absoliuti. Nurodyta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą priklauso nuo procesinio pobūdžio aplinkybių – nuo teisės kreiptis į teismą buvimo prielaidų (žr., pvz., LVAT 2015 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-185-822/2015 ir kt.).

Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktą administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Aiškindamas šią nuostatą, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti yra svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, tais atvejais, kai sprendimas asmeniui neturėjo būti įteiktas, tokio asmens skundo padavimo administraciniam teismui terminas pradedamas skaičiuoti nuo to asmens sužinojimo apie skundžiamo sprendimo priėmimą (apie administracinio akto esmę) dienos.

Nagrinėjamu atveju iš bylos medžiagos matyti, kad pareiškėjams apie skundžiamą VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raštą Nr. V5- buvo žinoma jau 2017 m. balandžio 5 d., kuomet pareiškėjai teikė patikslintą skundą Kauno apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017. Todėl, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, pareiškėjai su skundamu sprendimu buvo susipažinę jau 2017 m. balandžio 5 d., todėl nuo šios dienos ir skaičiuotinas skundo padavimo teismui terminas. Tačiau pareiškėjai patikslintą skundą nagrinėjamoje byloje Vilniaus apygardos administraciniam teismui dėl minėto rašto panaikinimo elektroninių ryšių priemonėmis pateikė tik 2017 m. gruodžio 8 d., t. y. praleidę ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą terminą. Pareiškėjų nuomone, skundo padavimo teismui terminas turėjo būti skaičiuojamas 2017 m. lapkričio 9 d., kada Kauno apygardos administracinis teismas teismo posėdžio metu paskelbė Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimą Nr. 298, kuriuo Automobilių kelių direkcijai perduotas VĮ „Kauno reginio keliai“ valdomas valstybės turtas – valstybinės reikšmės keliai, valdyti, naudoti ir disponuoti patikėjimo teise, o pareiškėjai tik nuo to momento sužinojo, kad tinkamas atsakovas, atsižvelgiant į valdymo teisės perėjimą dėl minėto rašto apskundimo yra Automobilių kelių direkcija, todėl terminas skundui teismui paduoti praleistas ne dėl pareiškėjų kaltės.

Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012 ir kt.). Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006 ir kt.). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., LVAT 2012 m. kovo 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr.AS858-187/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi visumą byloje nustatytų aplinkybių, atsižvelgusi į pareiškėjų išdėstytus argumentus dėl skundo padavimo termino praleidimo, nenustatė aplinkybių, sudarančių pagrindą atnaujinti patikslinto skundo dėl VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V5- padavimo terminą. Kaip minėta, esminė aplinkybė, nuo kurios pradedamas skaičiuoti teisės paduoti skundą teismui atsiradimo momentas yra susipažinimas su skundžiamu aktu, kuris šiuo atveju yra visiškai aiškus – 2017 m. balandžio 5 d., kuomet buvo teikiamas patikslintas skundas Kauno apygardos administraciniam teismui dėl VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V5- panaikinimo. Pareiškėjų atskirojo skundo argumentai dėl atsakovų pasikeitimo dėl kelio Nr. 3309 valdymo teisės perėjimo iš VĮ „Kauno regiono keliai“ Automobilių kelių direkcijai Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimo Nr. 298 pagrindu nesudaro pagrindo spręsti, kad terminas patikslintam skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Pažymėtina, kad dėl ginčo kelio, kurio ribas pareiškėjai siekia pakeisti, valdymo teisės perleidimo kitam juridiniam asmeniui skundžiamą aktą priėmęs subjektas – VĮ „Kauno regiono keliai“ nepasikeitė, nepasikeitė ir pareiškėjų sužinojimo apie skundžiamą raštą momentas. Pareiškėjai patikslintu skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2017 m. gruodžio 8 d., todėl vieno mėnesio skundo padavimo teismui terminas buvo praleistas žymiai – daugiau nei šešis mėnesius. Teisėjų kolegija kolegijos vertinimu, pareiškėjų atskirojo skundo argumentai dėl atsakovų pasikeitimo, jų supažindinimu su Vyriausybės 2017 m. kovo 29 d. nutarimu Nr. 298, negali būti laikomi svarbiomis termino praleidimo priežastimis. Todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjai svarbių termino praleidimo priežasčių skunde nenurodė.

Kiti pareiškėjų 2017 m. gruodžio 8 d. patikslinto skundo reikalavimai yra tiesiogiai susiję su VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. raštu Nr. V5- ir yra išvestiniai iš reikalavimo jį panaikinti, pirmosios instancijos teismui neatnaujinus termino, nebuvo pagrindo priimti ir pareiškėjų patikslinto skundo likusios dalies.

Be to, kaip teisingai pažymėjo Kauno apygardos administracinis teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eI-1275-644/2017 spręsdamas pareiškėjų patikslinto skundo dėl VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V5- panaikinimo priėmimo klausimą, VĮ „Kauno regiono keliai“ nėra viešojo administravimo subjektas, todėl negalima spręsti, kad ginčas dėl minėto akto panaikinimo yra kilęs viešojo administravimo srityje (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Remdamasi nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai neatnaujino pareiškėjo praleisto termino skundui dėl VĮ „Kauno regiono keliai“ 2017 m. vasario 6 d. rašto Nr. V5- panaikinimo paduoti, pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjų 2017 m. gruodžio 8 d. pateiktą patikslintą skundą. Atitinkamai skundžiama Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartis laikytina teisėta ir pagrįsta bei paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų L. Ž. ir A. Ž. atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Veslava Ruskan

Arūnas Sutkevičius