f13ca2bd-5cdd-4d92-8fa7-3c798b2617dc · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                         Civilinė byla Nr. e2-2580-868/2017                                                         Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39747-2016-8                                                         Procesinio sprendimo kategorijos 2.5; 2.5.16; 3.2.6.5.2;

                                           (S)VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2017 m. vasario 15 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda ViÅ¡nevska, raÅ¡ytinio proceso tvarka už akių atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLASA“ atžvilgiu iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarosios akcinės bendrovės “CONLASA” dėl skolos priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „CRAMO“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 2524,59 Eur skolos, 28,42 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovas teismo nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį.Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „CONLASA“ ieÅ¡kinio ir teismo praneÅ¡imo kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka.

Kadangi atsakovė nepateikė atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ , o ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.Atlikęs formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, ieÅ¡kinys tenkintinas pilnai.IÅ¡ teismui pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad 2015-03-18 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė statybos mechanizmų bei įrangos nuomos sutartį Nr. 220150157 bei sutartį dėl mechanizmų bei įrangos nuomos sutarties dalinio pakeitimo Nr. 320150134, pagal kuriÄ ir kurios sÄ lygomis ieÅ¡kovė įrangos perdavimÄ Ä¯formindamas atitinkamais įrangos perdavimo aktais, iÅ¡nuomojo atsakovei statybinę įrangÄ .

Atsakovė už jai iÅ¡nuomotÄ statybinę įrangÄ bei suteiktas paslaugas pagal sutarties sÄ lygas įsipareigojo atsiskaityti per 10 kalendorinių dienų. IeÅ¡kovė statybinės įrangos nuomos paslaugas bei kitas atsakovės užsakytas paslaugas atsakovei pagal sutartį suteikė tinkamai ir laiku. IeÅ¡kovės prievolių tinkamÄ Ä¯vykdymÄ patvirtina įrangos perdavimo aktai, kurie tiek ieÅ¡kovo, tiek atsakovo paraÅ¡ais patvirtinti 2015-03-19 - 2016-09-14. Nepaisant Å¡ios aplinkybės, atsakovė iki Å¡ios dienos nėra atsiskaičiusi su ieÅ¡kove už jai suteiktas paslaugas pagal joms apmokėti iÅ¡raÅ¡ytas PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras.

Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovė bÅ«tų atsiskaičiusi su ieÅ¡kove, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti užmokestį už suteiktas nuomos paslaugas – 2524,59 Eur yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.63, 6.200, 6.487 straipsniai).Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnis). Sutarties 5 straipsnyje Å¡alys susitarė, kad atsakovė laiku nesumokėjęs ieÅ¡kovei mokėjimų moka ieÅ¡kovui 0,06 procento delspinigius nuo nesumokėtos sumos už vienÄ kalendorinę dienÄ .

IeÅ¡kovas atsakovui iÅ¡ viso pagal neapmokėtas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras paskaičiavo 28,42 Eur delspinigius. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė laiku neįvykdė prievolės sumokėti nuomos mokestį, reikalavimas priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės 28,42 Eur delspinigius yra taip pat pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Skolininko prievolė mokėti palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iÅ¡ įstatymo. Å ios procesinės palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikÅ¡tas reikalavimas jas priteisti. Atsakovė skolos laiku ieÅ¡kovui negrÄ Å¾ino todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 6 (Å¡eÅ¡ių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 2 dalis).Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsnio 1 dalimi, ieÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 267,27 Eur (57,00 Eur žyminio mokesčio ir 210,27 Eur iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti) bylinėjimosi iÅ¡laidų.IÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iÅ¡ atsakovo nepriteistinos, nes nevirÅ¡ija 3 Eur (CPK 92 straipsnis; 2014 m. rugsėjo 23 d. teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymo 2011 m. lapkričio 7 d.

įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ pakeitimo“).Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :              IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priimti sprendimÄ už akių.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLASA“, juridinio asmens kodas 303301499, A. Mickevičiaus g. 26, Vilnius, 2524,59 Eur skolos, 28,42 Eur delspinigių, 6 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo 2016-11-11 bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, Verkių g. 50, Vilnius, naudai.Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „CONLASA“, juridinio asmens kodas 303301499, A.

Mickevičiaus g. 26, Vilnius, 267,27 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „CRAMO“, juridinio asmens kodas 300031995, Verkių g. 50, Vilnius, naudai. Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.Atsakovė turi teisę per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovė turi teisę sprendimÄ skųsti apeliacine tvarka skundÄ paduodant Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Vanda ViÅ¡nevska