f13c828f-2972-41be-9410-e4c97a202564 · Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMASBaudžiamoji byla Nr. 1-663-716/2012Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00814-2012-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.8.1.; 2.10.2. (S) VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S 2012 m. balandžio 13 d.Vilnius Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei, dalyvaujant prokurorui Mariui Zupkauskui, gynėjui advokatui P. P., nukentėjusiajai D. S., pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, vedęs, spec. vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, teistas 2012-03-22 Vilniaus m. 1-o apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d., 145 str. 2 d. laisvės atėmimu 10 mėn., baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d. bausmės vykdymas atidėtas 2 m., kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 str. 1 d. n u s t a t ė : V. S. sukėlė žmogui fizinį skausmÄ , t. y. jis 2012-04-01 apie 1.00 val. bute, esančiame Vilniuje, (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu tyčia panaudojo savo žmonos D.

S. atžvilgiu fizinį smurtÄ â€“ keletÄ kartų jÄ pastÅ«mė, po to užlaužė jai vienÄ rankÄ â€“ tuo sukeldamas D. S. fizinį skausmÄ .Apklaustas teisme V. S. prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad nepripažįsta tampęs žmonÄ po kambarius, jo agresyvumo nebuvo. Žmona gal ne taip kÄ suprato, jis galėjo ne taip kÄ pasakyti. Jis dėl kelių litų susibarė su žmona. Žmonos prašė poros litų alui. Žmona tuo nebuvo patenkinta, gavosi nemaloni kalba. Žmona lyg tai bėgo paskambinti, jis sakė, kad Å¡i apsiramintų, paėmė už rankos.

Paėmė už alkÅ«nės, jÄ laikė, po to paleido, tuo viskas ir baigėsi. PolicijÄ Å¾mona iÅ¡kvietė. Pripažįsta bandęs žmonÄ sustabdyti, bet jos nenorėjo tampyti. Apklausta nukentėjusioji D. S. teisme parodė, kad neblaivus vyras negali vienoj vietoj iÅ¡bÅ«ti - keliasi, krenta, praÅ¡o dÅ«melio. Tai tęsiasi kasdienÄ . Norėdama vyrÄ sulaikyti ji paskambino į policijÄ . Kai tik paskambino, vyras pribėgo ir jai užlaužė rankÄ , neleido kviesti policijos. Jis priėjęs jÄ stumdė, rankÄ laužė, o ji kita ranka bandė telefonÄ iÅ¡laikyti ir kalbėjo su policija.

TÄ kartÄ nebuvo tampymo po butÄ . Atvažiavus policijai ji prašė pareiÅ¡kimÄ , vyrÄ iÅ¡vežė. TÄ kartÄ ji jautė fizinį skausmÄ , kai vyras bandė paimti telefonÄ . IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b. l. 3-5) matyti, kad 2012-04-01 apie 1.00 val. buvo gautas praneÅ¡imas, jog Vilniuje, (duomenys neskelbtini)vyksta Å¡eiminis konfliktus. Atvykus į vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė D. S.. Ji paaiÅ¡kino, kad jos vyras V. S. girtas triukÅ¡mavo ir jÄ stumdė, o kai ji norėjo iÅ¡kviesti policijÄ , užlaužė jai rankÄ .

Pasak jos, vyras prieÅ¡ jÄ smurtavo ir anksčiau. V. S. nieko dėl įvykio nepaaiÅ¡kino, nes buvo laibai girtas. Jis buvo pristatytas į Vilniaus m. 6 PK.IÅ¡ buto apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vietos aplinka, kurioje bendros tvarkos pažeidimų nepastebėta (b. l. 8).IÅ¡ alkotesterio pažymos (b. l.

9) matyti, kad 2012-04-01 d. 2.32 val. V. S. nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Vertindamas teismui pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu teismas pripažįsta, kad V. S. jo žmonai D. S. siekiant paskambinti policijai žmonÄ pastÅ«mė, po to užlaužė jai vienÄ rankÄ , taip tyčia panaudojo žmonos atžvilgiu fizinį smurtÄ ir sukėlė D. S. fizinį skausmÄ .

TokiÄ teismo iÅ¡vadÄ patvirtina kaltinamojo dalinis prisipažinimas ir nukentėjusiosios D. S. parodymai apie jos atžvilgi vyro atliktus fizinio smurto veiksmus, kuriais netikėti teismas neturi pagrindo, nes Å¡iuos parodymus atitinka ir kita byloje surinkta medžiaga, t. y. tarnybinio praneÅ¡imo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto duomenys, buto apžiÅ«ros protokolo apraÅ¡yta įvykio vietos aplinka, alkotesterio pažyma apie V. S. neblaivumÄ . Visi Å¡ie duomenys atitinka tarpusavyje ir jų visuma pakankama nusikalstamos veikos aplinkybėms atskleisti ir V.

S. kaltei pagrįsti, kuo remiantis teismas jį pripažįsta kaltu.Atsižvelgiant į V. S. kaltės formÄ (tyčiÄ ), atliktus smurtinius veiksmus, tikslÄ ir nukentėjusiajai sukeltas pasekmes – patirtÄ fizinį skausmÄ â€“ kaltinamojo veiksmai atitinka sudėtį nusikaltimo, kuris numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.Teismas įvertinęs nukentėjusiosios parodymus, kuriuos atitinka ir dalinis kaltinamojo prisipažinimas, Å¡alina iÅ¡ kaltinimo nepatvirtintÄ ir nenustatytÄ aplinkybę, jog V.

S. nukentėjusiÄ jÄ tampė jÄ po butÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ ..V. S. baudžiamÄ jÄ atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltininko baudžiamÄ jÄ atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kÄ patvirtina objektyvÅ«s duomenys apie jo neblaivumo laipsnį, kadangi nustatytas neblaivumas akivaizdžiai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ V.

S. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. V. S. praeityje kartÄ teistas, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė nespėjus įsiteisėti jo atžvilgiu priimtam apkaltinamajam nuosprendžiui, tačiau po nuosprendžio priėmimo, praeityje buvo baustas ir įvykio metu turėjo galiojančiÄ administracinę nuobaudÄ , nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė prieÅ¡ sutuoktinę, nedirbantis, yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė.

Tokios nustatytos aplinkybės, pakartotinis analogiÅ¡kų nusikalstamų veikų darymas ir nenoras keisti savo elgesio sutuoktinės atžvilgiu verčia teismÄ V. S. skirti griežčiausiÄ sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ . Kartu teismas įvertina tai, kad V. S. teisme apgailestavo dėl įvykio, atsiprašė nukentėjusiosios ir pažadėjo nebenusikalsti, naujÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė neįsiteisėjus jo atžvilgiu priimtam teismo nuosprendžiui, t. y. pataisos inspekcijoje dar nebÅ«damas supažindintas dėl bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygų ir pasekmių.

Visa tai leidžia pagrįstai manyti, kad paskirtos laisvės atėmimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus Å¡ios bausmės atlikimo, todėl teismas V. S. taiko bausmės vykdymo atidėjimÄ su įpareigojimais ir baudžiamojo poveikio priemone, kurių turinys verstų tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį.Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. n u t a r ė : V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir skirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 str. 1 d., 3 d. paskirtÄ bausmę subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-03-22 nuosprendžiu paskirta bausme galutinę bausmę V.

S. skirti terminuotÄ laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti sulaikymo laikÄ nuo 2012-04-01 iki 2012-04-02.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. bausmės vykdymÄ atidėti 2 m. 3 mėn. (dviems metams ir trims mėnesiams), įpareigojant V. S. per visÄ tÄ laikÄ be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms ir per septynias dienas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atsipraÅ¡yti D.

S..Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 str. 2 d., 722 str., 75 str. 2 d. V. S. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimÄ smurtinį elgesį keičiančiose programose – šį įpareigojimÄ Ä¯vykdant per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.Nuosprendis per 20 dienų skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismÄ .             Teisėjas                                                                               Mindaugas Striaukas