2016-12-15 Nr. AB-23849-3-65-3-00118-2016-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

LIETUVOS RESPUBLIKOS

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

(S)

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 15 d.

Vilnius

Teismo pirmininko pavaduotojas, laikinai einantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas, Irmantas Jarukaitis, susipažinęs su pareiškėjo A. B. pareikštu nušalinimu teisėjai Daliai Pranckienei ir visam Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjams nuo administracinės bylos Nr. I-1136-739/2016 pagal pareiškėjų V. B. ir A. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Utenos rajono savivaldybei, V. Č., G. J. B., V. A., L. Ž. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėjimo,

n u s t a t ė:

Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme buvo gauta Panevėžio apygardos administracinio teismo pirmininkės 2016 m. gruodžio 8 d. nutartis, kurioje prašoma, atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas A. B. administracinėje byloje Nr. I-1136-739/2016 pareiškė nušalinimą visiems Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjams, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 45 straipsnio 4 dalimi išspręsti pareikšto nušalinimo klausimą.

Nutartyje nurodyta, kad prieš teismo posėdį, kuris buvo paskirtas 2016 m. gruodžio 8 d. 9 val. 30 min., Panevėžio apygardos administraciniame teisme faksu gautas rašytinis pareiškėjo A. B. nušalinimas teisėjai Daliai Pranckienei ir visam Panevėžio apygardos administraciniam teismui. Nušalinimą teisėjai ir visam teismui pareiškėjas grindžia išankstiniu tiesioginiu teisėjos ir viso teismo suinteresuotumu pareiškėjų skundą nagrinėti formaliai ir jį atmesti. Taip pat pareiškėjas mano, kad teisėja ir visas teismas yra šališkas, nes pagal pareiškėjo prašymą nagrinėjamos administracinės bylos nesustabdė.

Panevėžio apygardos administracinio teismo pirmininkės nutartyje nurodoma, kad pareiškėjui pareiškus nušalinimą tiek teisėjai Daliai Pranckienei, tiek ir visiems Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjams, teisme nebeliko teisėjų, galinčių spręsti nušalinimo klausimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai apygardos administraciniame teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas arba teismo pirmininko pavaduotojas arba teismo pirmininko ar teismo pirmininko pavaduotojo paskirtas teisėjas.

Pareiškėjo A. B. pareiškimas netenkinamas.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad tais atvejais, kai apygardos administraciniame teisme nėra pakankamo skaičiaus teisėjų, nušalinimo klausimą sprendžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkas arba teismo pirmininko pavaduotojas, arba teismo pirmininko ar teismo pirmininko pavaduotojo paskirtas teisėjas nedelsdami, bet ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo nušalinimo pareiškimo gavimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dienos. Atsižvelgus į šią nuostatą, pareiškėjo prašymas dėl visų Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų nušalinimo nagrinėtinas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo, laikinai einančio teismo pirmininko pareigas.

Visų pirma pabrėžtina, kad ABTĮ nenumatytas viso teismo kaip institucijos nušalinimas nuo bylos nagrinėjimo. Todėl gali būti sprendžiamas klausimas tik dėl bylai nagrinėti sudarytos teisėjų kolegijos ar atskirų jos narių nušalinimo.

Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnyje yra tiesiogiai įtvirtinta asmens teisė į tinkamą teismo procesą. Viena iš tinkamo proceso garantijų yra užtikrinimas, kad šalių ginčą nagrinėtų nepriklausomas ir nešališkas teismas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2001 m. vasario 12 d. nutarime išaiškino, kad asmens konstitucinė teisė, jog jo bylą išnagrinėtų nešališkas teismas, reiškia tai, kad asmens bylos negali nagrinėti teisėjas, dėl kurio nešališkumo gali kilti abejonių, teisėjas, nagrinėjantis bylą, turi būti neutralus: teismo nešališkumas, kaip ir teismo nepriklausomumas, yra esminė žmogaus teisių ir laisvių užtikrinimo garantija, būtina teisingo bylos išnagrinėjimo, pasitikėjimo teismu sąlyga, todėl turi būti šalinamos prielaidos, galinčios sukelti abejonių dėl teisėjo ir teismo nešališkumo. ABTĮ 44 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad teisėjas, teismo posėdžių sekretorius, specialistas, ekspertas ir vertėjas negali dalyvauti nagrinėjant bylą ir turi nedelsdami nusišalinti arba būti nušalinami, jeigu jie patys tiesiogiai ar netiesiogiai suinteresuoti bylos baigtimi arba yra kitokių aplinkybių, kurios kelia abejonių šių asmenų nešališkumu. Taigi, įvertinus paminėtas teisės normas, darytina išvada, kad įstatymai nenustato baigtinio aplinkybių, kurios leidžia pagrįstai abejoti bylą nagrinėti paskirto ar ją nagrinėjančio teisėjo nešališkumu ar suinteresuotumu bylos baigtimi, sąrašo, tačiau visais atvejais abejonės dėl teisėjo nešališkumo ar suinteresuotumo bylos baigtimi turi būti pagrįstos konkrečiais faktiniais duomenimis, o ne tų asmenų samprotavimais ar prielaidomis (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-885/2012 ir kt.).

Pareiškėjas, reikšdamas nušalinimą visam Panevėžio apygardos administraciniam teismui, remiasi tuo, jog į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis be pareiškėjo sutikimo buvo įtraukti V. A. ir E. A.-Ž., be to, 2016 m. spalio 27 d. teismo posėdyje nebuvo patenkintas pareiškėjo prašymas dėl bylos sustabdymo, kol bus išnagrinėta, jo nuomone, su nagrinėjama byla susijusi civilinė byla Vilniaus apygardos teisme.

Laikinai Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pareigas einantis teismo pirmininko pavaduotojas, išanalizavęs pareiškėjo argumentus ir bylos medžiagą, daro išvadą, kad pareiškėjas nepateikė įrodymų dėl bylai nagrinėti sudarytos teisėjų kolegijos šališkumo.

Pareiškėjo pareiškime dėl teisėjų kolegijos narių nušalinimo teikiami argumentai, susiję su teisėjų kolegijos priimtais procesiniais sprendimais, subjektyvus jų vertinimais, savaime nesudaro pagrindo abejoti teisėjų nešališkumu ir jų priimtų procesinių sprendimų kokybe. Pažymėtina, kad iš esmės tai yra abejonės dėl teisėjų vykdomos jurisdikcinės veiklos – teisingumo vykdymo. Šiuo aspektu akcentuotina, jog teismo (teisėjų) jurisdikcinė veikla, kurios išorinė išraiškos forma – atskirų procesinių veiksmų atlikimas ir procesinių sprendimų priėmimas – net ir tokia, su kuria nesutinka proceso dalyviai, negali būti savaime vertinama kaip teisėjų šališkumo bei suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjų nušalinimo pagrindas. Pažymėtina, kad tokie teisėjų procesiniai sprendimai gali būti skundžiami ABTĮ numatyta tvarka teikiant atskiruosius skundus ir pan.

Kitų aplinkybių, kurios būtų teisinė prielaida teigti apie galimą teisėjų šališkumą ir suinteresuotumą bylos baigtimi šioje administracinėje byloje nenustatyta, tokių nenurodė ir pareiškėjas. Todėl byloje nėra faktinio ir teisinio pagrindo konstatuoti, kad paskirta nagrinėti administracinę bylą teisėjų kolegija turi išankstinį nusistatymą ar yra suinteresuota bylos baigtimi (subjektyvusis teisės į nešališką teismą aspektas), ar kad yra kitos prielaidos, kurios objektyviuoju aspektu kelia abejonių dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų nešališkumo.

Atsižvelgus į tai, kad pagal įstatymo nuostatas ir susiformavusią praktiką teisėjas (teismas) gali būti nušalinimas nuo jam priskirtos bylos nagrinėjimo ne esant dalyvaujančių byloje asmenų pageidavimui, o tik tuomet, kai egzistuoja įrodymais pagrįstos abejonės dėl jo nešališkumo, o nagrinėjamu atveju pareiškėjas nenurodė jokių faktiniais duomenimis pagrįstų argumentų dėl Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjų šališkumo, jo pareiškimas nušalinti nuo administracinės bylos Nr. I-1136-739/2016 nagrinėjimo visus Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjus netenkinamas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 4 dalimi,

n u t a r i a :

pareiškėjo A. B. pareiškimo nušalinti teisėją Dalią Pranckienę ir visus Panevėžio apygardos administracinio teismo teisėjus nuo administracinės bylos Nr. I-1136-739/2016 pagal pareiškėjų V. B. ir A. B. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, atstovaujamai Utenos skyriaus, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Utenos rajono savivaldybei, V. Č., G. J. B., V. A. ir L. Ž. dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus nagrinėjimo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.

Teismo pirmininko pavaduotojas,

laikinai einantis teismo pirmininko pareigas Irmantas Jarukaitis