f13adeca-0d2b-4d8a-b763-6c995cb950ac · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr Administracinė byla Nr.A2.1 -4216-549/2011Procesinio sprendimo kategorija 40.1.2.; 52.3. KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS2011 m. gruodžio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida KruÅ¡ienė, sekretoriaujant V. Å . , dalyvaujant darbo inspekcijos atstovui M. D., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas A. L. a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, administracine tvarka nebausto, n u s t a t ė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas už tai, kad jis kaip (duomenys neskelbtini), savo vadovaujamame Klaipėdos universiteto rektoriaus įsakymu „ dėl dalies rektoriaus teisių ir pareigų perdavimo“ Nr. 1-003 2007-10-19, universiteto botanikos sode, (duomenys neskelbtini), nesudaręs darbo sutarties, esant šalių susitarimui dėl darbo vietos, darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, nelegaliai įdarbino ir leido dirbti minėtame objekte viešųjų darbų darbininkei E. G. , gim. (duomenys neskelbtini) šių metų gegužės 10 d., tuo pažeisdamas LR DK 93 str., 95 str., 99 str., 98 str. 1d. 1p. reikalavimus.

Apklaustas A. L. parodė, kad į jo pareigas įeina darbo sutarčių, kurias ruoÅ¡ia personalo skyrius, patvirtinimas. Nurodė, jog darbo sutartis su E. G. nebuvo sudaryta. E. G. iÅ¡ vakaro buvo pasakyta, kad  ji turi sudaryti darbo sutartį, o nustatytÄ dienÄ turėjo ateiti iÅ¡klausyti instruktažo ir pradėti dirbti. Jo žiniomis, E. G. , iÅ¡klausiusi instruktažo, buvo paklausta ar yra su universitetu sudariusi darbo sutartį, ir kai atsakė, kad darbo sutarties nesudarė, E. G. buvo nurodyta susitvarkyti dokumentus.

Ar E. G. buvo pradėjusi dirbti, jis nežino, pagal nustatytÄ tvarkÄ , ji pradėti dirbti negalėjo. Kodėl E. G. nesutvarkė dokumentų ir nesudarė darbo sutarties, nors buvo nurodyta tai atlikti iki išėjimo į darbÄ dienos, jis nežino, ji pati, atėjusi į darbÄ , šios aplinkybės nenurodė. Taip pat parodė, kad tÄ pačiÄ dienÄ Ä¯ analogiÅ¡kÄ darbÄ buvo priimtos dar 8 moterys, tačiau jos visos buvo pasiraÅ¡iusios darbo sutartį, dokumentus dėl įdarbinimo susitvarkiusios. IÅ¡ 2007-10-19 Klaipėdos universiteto rektoriaus įsakymo Nr. 1-003 dėl dalies rektoriaus pareigų ir teisių perdavimo matyti, kad jis įgaliotas universiteto  vardu sudaryti, pakeisti, nutraukti darbo sutartis, tvirtinti darbo laiko apskaitos žiniaraščius, darbuotojų atostogų grafikus (b.l. 18-19).Apklausta E. G. parodė, kad ji pateikė SODRAI skundÄ Â dėl nelegalaus jos įdarbinimo Klaipėdos universitete.

Parodė, jog darbo birÅ¾Ä jai buvo pasiÅ«liusi darbÄ Klaipėdos universiteto botanikos sode. Atvykusi 2011-05-04 į Klaipėdos universiteto botanikos sodÄ dėl darbo, buvo nukreipta pas Å«kio dalies vedėjÄ . Pastarasis jai paaiÅ¡kino, jog iki 2011-05-10 turi susitvarkyti įsidarbinimui reikalingus dokumentus ir nuo 2011-05-10 galės pradėti dirbti universiteto botanikos sode, jis pradėjo pildyti dėl įsidarbinimo reikalingus dokumentus. Užpildęs juos dalinai, su dokumentais liepė nueiti į universiteto personalo skyrių.

PrieÅ¡ nuvykstant į personalo skyrių, nuėjo į darbo birÅ¾Ä , kur pateikė minėtus dokumentus apie įsidarbinimÄ Â ir jÄ Ä¯traukė į sÄ raÅ¡Ä asmenų, kurie įdarbinti pagal viešųjų darbų programÄ . Po to, atvykus į universiteto buhalterijÄ , pateikė asmens dokumentus, užpildė pateiktus dokumentus. 2011-05-10 atvykusi į darbÄ Â su kitomis moterimis nuėjo prie Å¡iltnamio ir ten Å«kvedys jai nurodė moterį, vardu RÅ«ta, kuri jÄ turėjo apmokyti dirbti, davė jai darbo priemones ir ji nuėjo dirbti, darbavosi su RÅ«ta. Po valandos atėjęs Å«kvedys pasakė, kad ji nėra susitvarkiusi įdarbinimo dokumentų, o ji pasakė, kad darbo sutartį paliko namuose.

Tuomet Å«kvedys liepė iki kitos dienos susitvarkyti dokumentus ir tik po to atvažiuoti į darbÄ . Tačiau ji liko dirbti, dirbo 6 valandas, nors blogai jautėsi, prašė kviesti gydytojus, tačiau niekas neiÅ¡kvietė. Taip pat parodė, kad nei 2011-05-10, nei 2011-05-11 į medikus nesikreipė. 2011-05-11 į darbÄ nėjo, su darbo sutartimi nuvyko į darbo birÅ¾Ä , kur jai pasakė, kad ji 2011-05-10 neatvyko į darbÄ , jai buvo pasiÅ«lyta vykti į Klaipėdos universiteto kadrų skyrių papraÅ¡yti , kad jÄ Ä¯darbintų nuo 2011-05-12, tačiau ji nenuvyko.

Vėliau parodė, , kad 2011-05-12 buvo atvykusi į Klaipėdos universiteto personalo skyrių, atsinešė tÄ pačiÄ darbo sutartį, kuriÄ pasirašė 2011-05-04. Parodė, kad iki pradedant dirbti buvo sudariusi darbo sutartį su Klaipėdos universitetu , kuriÄ ji pasirašė, tačiau jos nebeturi, teigia , kad sutartį iÅ¡ jos paėmė universiteto personalo skyriuje.Apklausta liudytoja R. P. parodė, kad įvykio metu ji dirbo Klaipėdos universiteto botanikos sode darbininke. Atvykus įvykio dienÄ Ä¯ darbÄ - į botanikos sodÄ , dirbti atėjo nauja darbuotoja - (duomenys neskelbtini), kuri buvo priskirta jai kaip mokinė. Nuo pat pradžių (duomenys neskelbtini) jai paaiÅ¡kino, kad Å¡ito darbo nedirbs, minėjo, kad esant karščiui, jos savijauta blogėja, ir kažkurį laikÄ Â sėdėjo pavėsyje, po ko atėjusi direktorė liepė jai eiti ir susitvarkyti su įsidarbinimu susijusius dokumentus. Tvirtina, jog E. G. atėjimo į botanikos sodÄ dienÄ nedirbo, o ji savo ruožtu pasakė Å«kvedžiui, jog nesutinka dirbti už du, nes E. G. nedirba, be to, pastaroji (E. G.) jai pasakojo, kad turi santaupų ir iÅ¡ jų gali pragyventi.

Parodo, jog botanikos sode E. G. iÅ¡buvo iki poros valandų, po ko buvo iÅ¡siųsta tvarkytis įdarbinimo dokumentų.IÅ¡Â 2011-03-29 rekomendacijos dirbti vieÅ¡uosius darbus matyti, kad Klaipėdos teritorinė darbo birža Klaipėdos skyrius R. P. siunčia dirbti vieÅ¡uosius darbus nuo 2011-04-01 iki 2011-05-30 (b.l. 14).Apklaustas liudytoju V. Ž. - Klaipėdos universiteto ūkio dalies vedėjas, parodė, kad 2011-05-06 atvykusiai nukreiptai iÅ¡ darbo biržos įsidarbinti E. G. jis užpildė sprendimÄ Â dėl įdarbinimo ir nukreipė pastarÄ jÄ Ä¯ personalo skyrių, kad bÅ«tų sudaryta darbo sutartis, pagal kuriÄ E. G. turėjo pradėti dirbti nuo 2011-05-10.

Å io dokumento vienÄ dalį asmuo privalo pristatyti darbo biržai. Parodė, jog jis suteikė visÄ informacijÄ E. G. kur jai nuvykti ir kokius dokumentus pateikti darbo sutarties sudarymui. Atvykus nurodytÄ dienÄ Ä¯ darbÄ , jis žodžiu paklausė darbuotojos E. G. ar yra sudaryta darbo sutartis, o pastaroji atsakė , kad nesudarė, nes nežinojo kur eiti. Tuomet jis liepė atiduoti duotus darbo įrankius ir vykti sudaryti sutarties, dirbti neleido, patikslino , jog atvykus į darbo vietÄ jis privalo pravesti instruktaÅ¾Ä dėl darbo saugos ir tik tuomet leidžiama dirbti. Kadangi prieÅ¡ instruktaÅ¾Ä E. G. jam atsakė, kad darbo sutarties nėra susitvarkiusi ir gal net nedirbs, jis dirbti E. G. neleido .AnalogiÅ¡kai aplinkybes V.

Ž. nurodė savo paaiÅ¡kinime LR valstybinei darbo inspekcijai (b.l. 6).Byloje pateiktas sprendimas dėl įdarbinimo, iÅ¡ kurio matyti, kad jis užpildytas 2011-05-06 (b.l. 17).Apklausta liudytoja – Klaipėdos universiteto personalo skyriaus vyr. specialistė J. T. parodė, kad po to kai iÅ¡ darbo biržos siunčiami darbuotojai ketina įsidarbinti Klaipėdos universiteto botanikos sode, jie yra siunčiami į universiteto Å«kio skyrių, kur Å«kio dalies vedėjas užpildo rekomendacinį lapelį, su kuriuo atvyksta pas jÄ , ant rekomendacijos dalies dedamas spaudas ir įforminama darbo sutartis, kurioje pasiraÅ¡o ir darbuotojas. Tuomet darbuotojas turi nueiti į buhalterijÄ ir nuo kitos dienos asmuo gali pradėti darbÄ . Taip pat asmuo yra informuojamas, jog rekomendacinio lapelio Å¡aknelę bÅ«simas darbuotojas privalo pristatyti į darbo birÅ¾Ä . Patvirtino, jog E. G. atveju darbo sutartis nebuvo sudaryta, nei apskaitos programoje, nei darbo sutarčių registre tokia darbo sutartis neįtraukta. Nebaigtos pildyti darbo sutarties E. G. negalėjo palikti ir nepaliko.

AnalogiÅ¡kai įvykio aplinkybes J. T. nurodė paaiÅ¡kinime, pateiktame LR VDI (b.l. 8). 2011-07-22 E. G. pateikė praÅ¡ymÄ SODSRAI kuriuo praÅ¡o iÅ¡tirti darbdavio veiksmų teisėtumÄ (b.l. 4-5). IÅ¡ 2011 m. gegužės mėn. Darbo laiko apskaitos žiniaraščio matyti, kad E. G. buvo įraÅ¡yta Nr. 13, tačiau iÅ¡ sÄ raÅ¡o iÅ¡braukta (b.l. 7).IÅ¡ darbo sutarčių žurnalo kopijos matyti, kad E. G. į Å¡io žurnalo apskaitÄ nėra įtraukta (b.l. 9-1).IÅ¡ Klaipėdos teritorinės darbo biržos Klaipėdos skyriaus pažymos Nr. SR2-1538(11.9) matyti, jog E. G. 2011-05-06 buvo nukreipta į Klaipėdos universitetÄ Â botanikos sodÄ dėl įsidarbinimo , kur tÄ pačiÄ dienÄ nuvyko ir grÄ Å¾ino sprendimÄ , kad nuo 2011-05-10 bus įdarbinta sodo darbininke vieÅ¡iesiems darbams .Jų žiniomis , iki 2011-05-10 nesusitvarkė įdarbinimo dokumentų, t.y. nenuvyko sudaryti darbo sutarties, todėl nebuvo įdarbinta (b.l. 16).IÅ¡ byloje surinktų duomenų matyti, jog E. G. darbo biržos buvo nukreipta į Klaipėdos universiteto Botanikos sodÄ Ä¯sidarbinti.

Nustatyta, jog ji buvo atvykusi su rekomendacija iÅ¡ darbo biržos įsidarbinti pas Å«kio dalies vedėjÄ V. Ž. ir jos atžvilgiu buvo priimtas sprendimas dėl įdarbinimo (b.l. 17). Taip pat bylos duomenimis nustatyta, jog po sprendimo dėl įdarbinimo, ji nuvyko į darbo birÅ¾Ä bei pateikė minėtÄ sprendimÄ , kas apsprendė, jog darbo birža jÄ fiksavo kaip asmenį, kurio atžvilgiu priimtas sprendimas įdarbinti, t.y. ji prarado teisę bÅ«ti darbo biržos įskaitoje. IÅ¡ byloje surinktų bei aptartų įrodymų nustatyta, kad į personalo skyrių darbo sutarties sudarymui E. G. neatvyko, t.y. įdarbinimo dokumentų tvarkyti nepabaigė, o 2011-05-10 atvykusi į darbo vietÄ -botanikos sode apie tai pati nepranešė,  tačiau remiantis aptartais liudytojos R.

P. parodymais, taipogi nesiruošė dirbti ir nedirbo. Atvykus Å«kio dalies vedėjui V. Ž. pasitikslinti dėl darbo sutarties sudarymo, tik tuomet pasakė, kad darbo sutarties nėra sudariusi. IÅ¡ aptartų duomenų visumos matyti, kad E. G., turėdama nukreipimÄ Ä¯sidarbinti universiteto botanikos sode, t.y. didelėje įstaigoje, kur administracija yra iÅ¡sidėsčiusi keliose vietose, pati sÄ moningai nenuvyko sudaryti darbo sutarties, apie tai, 2011-05-10 atvykusi ūkio dalies vedėjui nepranešė, bandė iÅ¡eiti į darbÄ , tačiau liudytojos R.

P., kuri nėra suinteresuota bylos baigtimi, parodymais nustatyta, kad ne tik kad nedirbo bet dargi jai paaiÅ¡kino, jog dirbti botanikos sode nesiruoÅ¡ia. Visuma Å¡ių duomenų rodo, jog E. G., akivaizdžiai suvokė, kad ir pati privalėjo rÅ«pintis, jog bÅ«tų sutvarkyti įdarbinimo įstaigoje dokumentai – sudaryta darbo sutartis, tačiau to nepadarė, darbdaviui apie tai nepranešė, kol Å¡ie duomenys nebuvo sutikrinti. Be to, nustatyta, kad ji atvykusi į darbo vietÄ realiai nepradėjo dirbti, nedirbo, todėl teismui, nenustačius A.

L. veiksmuose pažeidimo, numatyto LR ATPK 413 str. 1d. sudėties, jo atžvilgiu byla nutrauktina. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1d. 1p., 286-288 straipsniais, 287 str. 1d. 2 p., n u t a r ė: A. L. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnį 1 dalį , nesant jo veikoje pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 straipsnio 1 dalyje sudėties, nutraukti.

Nutarimas gali bÅ«ti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundÄ paduodant Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                          Ingrida KruÅ¡ienė