efe1f4d2-4a51-4e4b-bb72-286a1e2c07e1 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-13446-512/2016(Proceso Nr. 2-06-3-10883-2016-0)Procesinio sprendimo kategorija:2.5.16.9.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. rugsėjo 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mickevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Soscredit“ ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamosios patalpos, n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.), atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį (CPK 142 str. 4 d.), todėl, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas.Byloje pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad 2013-02-05 ieÅ¡kovas su atsakovu sudarė iÅ¡perkamosios nuomos sutartį Nr. IN20130205/2.

Å ios sutarties pagrindu tÄ pačiÄ dienÄ Å¡alys sudarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas pardavė atsakovui iÅ¡simokėtinai butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pagal Å¡alių sudarytÄ sutartį, atsakovas privalėjo mokėti sutartame grafike nurodytas įmokas kas mėnesį, o sumokėjus visÄ turto kainÄ ir kitus sutartyje numatytus mokėjimus, butas bÅ«tų perduotas atsakovo nuosavybėn. IeÅ¡kovas nurodo, kad atsakovas nemokėjo Å¡alių sutartų įmokų, taip pat nemokėjo už buto komunalines paslaugas, todėl tokius atsakovo veiksmus ieÅ¡kovas įvertino kaip esminį sutarties pažeidimÄ ; atsakovo pradelstų mokėjimų skola sudarė 977,94 Eur (daugiau nei 4 mėnesių įmokų suma).

Dėl sutartinių įsipareigojimų nevykdymo ieÅ¡kovas sutartį su atsakovu nutraukė. Sutarties nutraukimo fakto teisės aktų numatyta tvarka atsakovas neginčijo. Nutraukus sutartį, atsakovas privalėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui buto raktus, butÄ perduoti tinkamos bÅ«klės, neapgadintÄ ir atlaisvintÄ nuo atsakovės disponavimo, tačiau atsakovas turto gera valia neperdavė. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovas praÅ¡o iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini).IeÅ¡kinys tekintinas visiÅ¡kai.Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (285 straipsnio 2 dalis).LR CK 4.37 straipsnyje įtvirtinta savininko teisė savo nuožiÅ«ra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių bei interesų, naudoti, valdyti nuosavybės teisės objektÄ ir juo disponuoti. Netekęs valdymo teisės, savininkas pas kitÄ asmenį be teisinio pagrindo atsidÅ«rusį savo daiktÄ turi teisę iÅ¡reikalauti iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo (CK 4.95 straipsnis).

Savininkas savo teises gali ginti taip pat ir reikalaudamas paÅ¡alinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), taip pat ir kitais CK nustatytais savininko teisių gynimo bÅ«dais.Pagal byloje esančius duomenis ieÅ¡kovui nuosavybės teise priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas į ginčo butÄ neturi teisių, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas iÅ¡keldinti atsakovÄ yra teisėtas. IeÅ¡kovo siųstu praneÅ¡imu, atsakovas informuotas apie sutarties nutraukimÄ .

Atsakovas, neturėdamas jokių teisių į ginčo butÄ ir neiÅ¡sikeldamas iÅ¡ jam nepriklausančių patalpų, toliau gyvena be teisėto pagrindo, todėl turi bÅ«ti iÅ¡keldintas nesuteikiant jam kitų gyvenamųjų patalpų (CK 6.612 straipsnis). Atsakovo veiksmai atitinka nesÄ Å¾iningo valdymo turinį (CK 4.26 straipsnio 4dalis), todėl ieÅ¡kovas turi teisę iÅ¡reikalauti savo daiktÄ iÅ¡ svetimo neteisėto valdymo, iÅ¡keldinant atsakovÄ (CK 4.95 straipsnis).Vadovaujantis LR CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas, įrodymais patvirtintas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos ieÅ¡kovo naudai bylinėjimosi iÅ¡laidos – 57,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio, 240,00 Eur už teisines paslaugas, iÅ¡ viso - 297,00 Eur.Vadovaudamasis LR CPK 259 str., 285 str. 286 str., teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti.IÅ¡keldinti atsakovÄ V.

K., a.k. (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais iÅ¡ ieÅ¡kovui UAB “Soscredit”, į. K. 302776742, priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) .Priteisti iÅ¡ atsakovo V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) UAB “Soscredit” naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas – 297,00 Eur.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

         Teisėjas                                                                                              Egidijus Mickevičius            Â