efe136e1-7473-4e76-b338-c65632e88c66 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-341-236/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00008-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.13;3.3.2.5. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 25 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys KailiÅ«nas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo vieÅ¡ajame pirkime, trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „Laidojimo paslaugų centras“, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Ligamis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės vieÅ¡ame pirkime (Nr. 51558) 2020 m. gruodžio 10 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo trečiojo asmens UAB „Laidojimo paslaugų centras“ pateiktas pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, panaikinti atsakovės sprendimus, kuriais trečiasis asmuo yra įtrauktas į pasiÅ«lymų eilę ir pripažintas laimėtoju, priimti naujÄ sprendimÄ dėl pirkimo pasiÅ«lymų eilės bei laimėtojo paskelbimo, taip pat priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras bei uždrausti sudaryti pirkimo sutartį. PraÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas Å¡iomis aplinkybėmis ir argumentais: 2.1. Nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių – nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų atsakovė galės sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį galimai su neteisėtai iÅ¡rinktu pirkimo laimėtoju. Tai gali reikÅ¡ti situacijÄ , kuomet perkančioji organizacija du kartus mokės už sutartį ir savivaldybės lėšos bus iÅ¡leistos visiÅ¡kai neracionaliai. 2.2.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir pirkimo procedÅ«rų sustabdymas bei įpareigojimas atsakovei nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties visiÅ¡kai nepažeis visuomenės intereso dėl pirkimo objekto naudos ir padės jį greičiau bei efektyviau užtikrinti. 2.3. Atsakovė Å¡iuo metu turi galiojančiÄ sutartį dėl laidojimo ir susijusių paslaugų teikimo, todėl atsakovės veikla sustabdžius Å¡io vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ras nesustotų ir bÅ«tų užtikrinta, jeigu reikalui esant, bylos nagrinėjimo laikotarpiu atsakovui atsirastų poreikis įsigyti laidojimo ir susijusias paslaugas. 2.4.

Jeigu pirkimo procedÅ«ros nebÅ«tų stabdomos ir atsakovė nebÅ«tų įpareigota stabdyti pirkimo procedÅ«rų bei galėtų sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, atsakovė galėtų neteisėtai sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su galimai nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡rinktu pirkimo laimėtoju. Papildomas procesas vienareikÅ¡miÅ¡kai tiek atsakovei, tiek ieÅ¡kovei ir trečiajam asmeniui lemtų papildomas iÅ¡laidas, žalÄ , kurios bÅ«tų galima visiÅ¡kai iÅ¡vengti, jeigu laikinosios apsaugos priemonės bÅ«tų pritaikytos. 2.5.

Egzistuoja akivaizdi grėsmė galimai ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Kadangi baigiasi sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir iki pirkimo procedūrų pabaigos yra likęs tik vienas žingsnis – sutarties sudarymas, tikėtina, jog atsakovė ir trečiasis asmuo sudarys pirkimo sutartį. 2.6. Byloje pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nesuteiktų nei vienai iš šalių pranašumo ir nesuvaržytų vienos proceso šalies teisių daugiau, nei būtina teisėtam tikslui pasiekti.

Byloje bÅ«tų iÅ¡laikyta ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra ir taikomos priemonės bÅ«tų efektyvios bei proporcingos. Dėl visų Å¡ių priežasčių sprendimas dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo nepažeistų vieÅ¡ojo intereso, o atvirkščiai, jį apsaugotų, nes užtikrintų viešųjų pirkimų skaidrumo, nediskriminavimo, lygiateisiÅ¡kumo, proporcingumo principų laikymÄ si ir racionalaus lėšų panaudojimo tikslÄ .

3. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo netenkinti.

4. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 4.1. IeÅ¡kinys prima facie yra nepagrįstas, nes perkančioji organizacija neatliko jokių neteisėtų veiksmų. 4.2. Laidojimo ir kremavimo paslaugas pagal 2017 m. spalio 2 d. sutartį Nr. A64-158/17(3.10.22-TD2) iki 2020 m. spalio 2 d. teikė ieÅ¡kovė UAB „Ligamis“. 2020 m. spalio mėn. atlikus apklausÄ ,, Dėl laidojimo ir kremavimo paslaugų pirkimo”, atsakovė ir ieÅ¡kovė UAB „Ligamis“ 2020 m. spalio 6 d. pasirašė sutartį Nr. A64-397/20, kurios trukmė 3 mėn., t. y. sutartis pasibaigia 2021 m. sausio mėn. 2020 m. gruodžio mėn. atsakovė vykdė mažos vertės pirkimÄ ,,Dėl mirusio žmogaus laikino laikymo“ ir su UAB „Tadora“ pasirašė sutartį Nr. A64-496/20, sutarties vertės 8 000 Eur be PVM, sutarties likutis 458 Eur.

Å ios aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės teiginius ir patvirtina atsakovės pozicijÄ dėl pirkimo procedÅ«rų tęsimo svarbos ir reikÅ¡mės. 4.3. Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras kiltų reali grėsmė tolimesnio ypatingai svarbių paslaugų teikimui Vilniaus mieste. Atsakovė jau greitu metu neturės galiojančių sutarčių, kuriomis bÅ«tų teikiamos laidojimo, kremavimo ir palaikų laikymo paslaugos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (Nr. 515581) procedÅ«ras bei uždraudė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį.

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus ir jos įsitikinimu reikalavimus pagrindžiančius įrodymus (pirkimo dokumentus, susiraÅ¡inėjimo medžiagÄ , pretenzijÄ , atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , pasiÅ«lymÄ ir kt.). Taigi, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovė preliminariai pagrindė ieÅ¡kinį.

7. Teismas nustatė, kad pirkimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso įgyvendinimu, tačiau Å¡i aplinkybė nereiÅ¡kia, kad tas interesas turi bÅ«ti įgyvendintas nedelsiant. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog nagrinėjamu atveju susiklostė iÅ¡skirtinė situacija, kuomet iÅ¡ tiesų bÅ«tina ypatinga skuba sudaryti pirkimo sutartį, kuri sÄ lygotų poreikį sudaryti sutartį neatsižvelgiant į nagrinėjamos bylos baigtį, siekiant neatidėliotinai apsaugoti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Laidojimo ir kremavimo paslaugų sutarčiai pasibaigus 2020 m. spalio 2 d., buvo sudaryta nauja sutartis 3 mėn. terminui, kuris baigsis 2021 m. sausio mėn. Todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog ir pasibaigus minėtam terminui, atsakovė negalėtų užtikrinti nepertraukiamo laidojimo ir su juo susijusių paslaugų teikimo.

8. Teismas pažymėjo, kad visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad iÅ¡ viešųjų pirkimų nepagrįstai, be teisinio pagrindo nebÅ«tų Å¡alinami potencialÅ«s tiekėjai, galintys pateikti galimai ekonomiÅ¡kai naudingesnius pasiÅ«lymus pirkime, kad valstybės lėšos bÅ«tų naudojamos efektyviai, iÅ¡vengiant situacijų, kai dėl neteisėtai įvykdytų viešųjų pirkimų valstybei kyla pareiga atlyginti tiekėjams jų patirtÄ Å¾alÄ . Nenustatęs neabejotino neatidėliotino pagrindo kuo skubiau užbaigti pirkimÄ , teismas sprendė, jog dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti pirkimo procedÅ«rų nestabdant.

9. Teismas, įvertinęs teismų praktikÄ , byloje pateiktus įrodymus, ieÅ¡kinio dalykÄ bei pagrindÄ , ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , konstatavo, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių byloje bus pažeistas vieÅ¡asis interesas, susijęs su sÄ Å¾ininga konkurencija ir tinkamu bei efektyviu, kartu ir ekonomiÅ¡ku valstybės lėšų panaudojimu, todėl tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 10. Apeliantė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atskiruoju skundu praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti UAB „Ligamis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

11. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. IeÅ¡kovės praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo argumentai, susiję su bÅ«tinumu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, buvo ne tik abstraktÅ«s irdeklaratyvaus pobÅ«džio, bet ir grįsti prielaidomis bei niekuo neįrodytu, nepagrįstu josnuogÄ stavimu dėl pirkimo sÄ lygų neteisėtumo, tačiau skundžiamÄ nutartį priėmęs pirmos instancijos teismas Å¡ių aplinkybių tinkamai neįvertino. 11.2. Skundžiamoje nutartyje teismas taip pat nevertino, jog ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė ir neįrodė aplinkybės, kad nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų bÅ«tų susilpnintas ieÅ¡kovės tariamai pažeistų teisių gynybos mechanizmas, ieÅ¡kovė nepateikė nė vienos pagrįstos priežasties dėl grėsmės teismo sprendimo vykdytinumui, be kita ko, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai nepagrįstas. 11.3.

Teismas nepagrįstai sprendė, kad nėra poreikio nedelsiant sudaryti sutartį. PraÅ¡omų taikyti laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės virÅ¡ija jų teikiamÄ naudÄ , todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas ir Å¡io pirkimo sustabdymas, nepriklausomai nuo to, ko reikalauja ieÅ¡kovė, neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo principų, sÄ lygoja Vilniaus miestui svarbių darbų neatlikimÄ ir pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tai reiÅ¡kia, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės finansiniams interesams yra suteikiamas nepagrįstas prioritetas prieÅ¡ visuomenės interesÄ gauti reikalingas paslaugas ir darbus. 11.4.

Pirkimo objektas konkrečiu atveju turi specifinę paskirtį – siekiama įsigyti laidojimo, kremavimo ir palaikų laikymo paslaugas, kurias pats skundžiamÄ nutartį priėmęs teismas pripažino svarbiomis vieÅ¡ojo intereso aspektu. Å io pirkimo tikslas – Vilniaus mieste mirusių žmonių palaikų laikymo ir laidojimo paslaugų pirkimas. Perkamos laidojimo ir susijusios paslaugos apima:

1) Vilniaus mieste gyvenusių ir mirusių ne stacionarinėje sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje žmonių palaikų laikymÄ , kol bus atlikti teismo medicinos ir patologinės anatomijos tyrimai ir bus nustatyti asmenys, galintys organizuoti mirusio asmens žmogaus palaikų laidojimÄ ir jį atsiims mirusiojo Å¡eimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba prieÅ¡ mirtį nurodyti asmenys, ar iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos bus gautas raÅ¡tiÅ¡kas leidimas laidoti;

2) Žmonių, mirusių sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje, palaikų laikymÄ po patologinės anatomijos tyrimo ar teisės medicinos ekspertizės kol bus nustatyti asmenys, galintys organizuoti žmogaus palaikų laidojimÄ ir jį atsiims mirusiojo Å¡eimos nariai, jo įstatyminiai atstovai arba prieÅ¡ mirtį nurodyti asmenys, ar iÅ¡ ikiteisminio tyrimo įstaigos bus gautas raÅ¡tiÅ¡kas leidimas laidoti;

3) Vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų kremavimo ir laidojimo paslaugÄ â€“ paruoÅ¡imÄ kremavimui, vežimÄ kremuoti, kremavimÄ , kremuotų palaikų laikinÄ saugojimÄ (laikymÄ ) ir kremuotų palaikų palaidojimÄ ;

4) Rastų Vilniaus mieste nenustatytos tapatybės žmonių palaikų, gavus ikiteisminio tyrimo įstaigos raÅ¡tiÅ¡kÄ leidimÄ laidoti nenustatytos tapatybės žmonių palaikus, paruoÅ¡imÄ laidoti ir palaidojimÄ ;

5) Žmogaus palaikų laikymo paslaugÄ nuo Covid-19 mirusiems asmenims. Paslaugos teikiamos laikantis Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos pateiktomis Dėl mirusiųjų nuo COVID 19 ligos (koronaviruso infekcijos) palaikų tvarkymo ir Å¡arvojimo rekomendacijomis. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino ginčo pirkimo svarbos vieÅ¡ojo intereso aspektu, neįsigilino į bÅ«tinumÄ užtikrinti nepertraukiamÄ perkamų paslaugų teikimÄ Vilniaus miesto gyventojams, todėl padarė faktinėmis ir/ar teisinėmis aplinkybėmis nepagrįstas, klaidingas iÅ¡vadas apie pirkimo objekto svarbÄ . 11.5.

Perkamos paslaugos turi bÅ«ti teikiamos nepertraukiamai, kadangi žmonių mirčių sukontroliuoti neįmanoma, o atsakovės pareiga yra užtikrinti orų palaikų laikymÄ , kol artimieji palaikus galės atsiimti; vienišų žmonių, neturinčių giminių ar artimųjų, galinčių juos atsiimti ir palaidoti, ir mirusių žmonių, kuriuos atsisako atsiimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų kremavimÄ ir laidojimÄ ; rastų Vilniaus mieste nenustatytos tapatybės žmonių palaikų paruoÅ¡imÄ laidoti ir palaidojimÄ (Žmonių palaikų laidojimo įstatymo 3 straipsnio 6 dalis, 21 straipsnio 3 dalis, 4 dalis).

Atsakovė turi užtikrinti žmonių palaikų laikymo paslaugÄ nuo Covid-19 mirusiems asmenims. PrieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų pažeistos Lietuvos higienos normos HN 91:2013 „Žmogaus palaikų laidojimo paslaugų, kremavimo, balzamavimo veiklos visuomenės sveikatos saugos reikalavimai“. 11.6. 2020 m. gruodžio mėn. atsakovė vykdė mažos vertės pirkimÄ ,,Dėl mirusio žmogaus laikino laikymo“ ir su UAB “Tadora” pasirašė sutartį Nr. A64-496/20, sutarties vertės 8 000 Eur be PVM, sutarties likutis 458 Eur.

Sustabdžius pirkimo procedÅ«ras kiltų reali grėsmė tolimesnio ypatingai svarbių paslaugų teikimui Vilniaus mieste. Administracija suinteresuota kuo greitesniu pirkimo procedÅ«rų įgyvendinimu, kadangi pasibaigus Å¡iuo metu galiojančioms sutartims iÅ¡kils rizika dėl tinkamo paslaugų teikimo Vilniaus mieste, o perkamos paslaugos dėl savo pobÅ«džio, kaip jau minėta, turi bÅ«ti teikiamos nepertraukiamai. Netinkamas paslaugų teikimas arba paslaugų teikimo nutraukimas gali suponuoti ir žalos, nuostolių atsiradimÄ bei pažeisti vieÅ¡Ä jį interesÄ , todėl ieÅ¡kovės teisėtų interesų požiÅ«riu teisė praÅ¡yti sustabdyti pirkimo procedÅ«ras yra svarbi, tačiau teismas turėjo atsisakyti taikyti minimas priemones, nes jų taikymas akivaizdžiai pažeidžia teisingumo principÄ . 11.7.

Perkančioji organizacija veikia siekdama užtikrinti ne savo privatų, o vieÅ¡Ä jį interesÄ bei siekia, jog prekėms, paslaugoms ar darbams įsigyti skirtos lėšos bÅ«tų naudojamos racionaliai, kaip įpareigoja VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punktas. Tuo tikslu, atsakovė vykdė kompleksinį laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimÄ , tačiau, vadovaujantis teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, atsakovė bÅ«tų priversta skubos tvarka ieÅ¡koti jai paslaugas galinčių suteikti subjektų, paslaugas galimai pirkti ne rinkos kaina ir taip pažeisti VPÄ® 17 straipsnio 2 dalies 1 punktÄ .

Taigi, nekyla abejonių dėl to, kodėl pirkimas ir susiklosčiusi situacija yra specifinė ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra žalingas bei neproporcingas. 11.8. IeÅ¡kovė nenurodė nė vieno pagrįsto argumento, kodėl nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių jai palankaus teismo sprendimo atveju bÅ«tų smarkiai suvaržytas ieÅ¡kovės teisių gynimas. Dėl Å¡ių aplinkybių nepasisakė ir skundžiamÄ sprendimÄ priėmęs teismas, todėl atsakovei kyla pagrįsta abejonė teismo nutarties teisingumu.

12. IeÅ¡kovė atsiliepime praÅ¡o atsakovės atskirÄ jį skundÄ atmesti visa apimtimi ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį.

13. Atsiliepimas grindžiamas žemiau nurodomais argumentais: 13.1. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje pateikė visus bÅ«tinus įrodymus bei argumentus, patvirtinančiusatsakovės priimtų sprendimų neteisėtumÄ . Be to, teismas spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, kad pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikÅ¡tų reikalavimų galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus sprendimas, kurio įvykdymas, nepritaikius praÅ¡omų priemonių, gali pasunkėti ar tapti neįmanomas. 13.2.

IeÅ¡kovė pasirinko tinkamÄ ir leistinÄ teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ praÅ¡o pripažinti neteisėtais atsakovės veiksmus vykdant vieÅ¡Ä jį pirkimÄ Nr. 515581, siekiant įsigyti laidojimo ir susijusias paslaugas bei nepagrįstai ir neteisėtai iÅ¡renkant laimėtoju trečiÄ jį asmenį. IeÅ¡kinio reikalavimai atitinka Civilinio proceso kodekso nustatytus ieÅ¡kinio turinio ir formos reikalavimus, ieÅ¡kinys pagrįstas įrodymais, pasirinktas konkretus, adekvatus ir teisėtas teisių gynimo bÅ«das todėl yra preliminariai pagrįstas. 13.3.

Nesustabdžius pirkimo procedÅ«rų ir neįpareigojus atsakovės nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties su trečiuoju asmeniu, atsakovė sudarys pirkimo sutartį su UAB „Laidojimo paslaugų centras“, nes baigiasi sutarties sudarymo atidėjimo terminas ir iki pirkimo procedÅ«rų pabaigos yra likęs tik Å¡is vienas žingsnis. Sudarius minėtÄ sutartį, ieÅ¡kovei galimai priimto palankaus teismo sprendimo vykdymas taptų apsunkintas, nes reikėtų papildomai reikalauti pripažinti atsakovės ir trečiojo asmens sudarytÄ sutartį negaliojančia.

Be to, tokia situacija prieÅ¡tarautų ir tiekėjų teisių gynybos veiksmingumui, nes dėl neteisėtų atsakovės sprendimų bÅ«tų pažeisti sÄ Å¾iningų tiekėjų interesai. Tuo tarpu, sustabdytos pirkimo procedÅ«ros ir įpareigojimas atsakovei nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, leistų iÅ¡vengti tokių neigiamų pasekmių, visų ginčo Å¡alių interesai bÅ«tų tinkamai užtikrinti bei bÅ«tų atsižvelgta į kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ dėl dvigubo mokėjimo vieÅ¡uosiuose pirkimuose. 13.4.

Atsakovė Å¡iuo metu turi galiojančiÄ sutartį su UAB „Tadora“. Å i sutartis ieÅ¡kovės žiniomis galioja iki 2021 m. rugsėjo mėn. Sutarties objektas – palaikų laikinas saugojimas iki 30 parų. Taip pat, atsakovė Å¡iuo metu vykdo ar vykdė du mažos vertės pirkimus:

1) palaikų laikinas saugojimas praėjus 30 parų, su šio pirkimo laimėtoju sutartis bus pasirašoma 3 mėn. laikotarpiui;

2) laidojimo ir kremavimo paslaugos, kurios apima Vilniaus mieste gyvenusių ir mirusių vienišų asmenų, neturinčių giminių ir artimųjų, galinčių juos atsiimti ir laidoti bei mirusių asmenų, kuriuos atsisako paimti ir laidoti giminės ar artimieji, palaikų laikinas saugojimas (laikymas), transportavimas, paruošimas kremavimui, kremavimas ir kremuotų palaikų laidojimas; nenustatytos tapatybės asmenų, kurių palaikai rasti Vilniaus mieste, laikinas saugojimas, paruošimas laidoti, transportavimas ir palaidojimas.

Pirkimo sutarties trukmė – iki 3 mėn. Å i informacija ieÅ¡kovei yra žinoma, kadangi ieÅ¡kovė pati dalyvavo pirkime ir teikė pasiÅ«lymÄ . Tai reiÅ¡kia, kad atsakovė mažiausiai 3 mėnesiams turi arba visiÅ¡kai greitu laiku turės pirkimo sutartis su mažos vertės pirkimų laimėtojais, todėl laidojimo ir susijusių paslaugų nepertraukiamumas Vilniaus miesto gyventojams bus užtikrintas pilna apimtimi. Taigi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeidžia visuomenės intereso dėl pirkimo objekto naudos, o prieÅ¡ingai, tai padės greičiau ir efektyviau jį užtikrinti. 13.5.

Visuomenė yra suinteresuota ne tik pirkimo objektu, bet ir tuo, kad perkančiųjų organizacijų vykdomi vieÅ¡ieji pirkimai vyktų skaidriai ir griežtai laikantis įstatymų reikalavimų, kad iÅ¡ viešųjų pirkimų nepagrįstai, be teisinio pagrindo nebÅ«tų Å¡alinami potencialÅ«s tiekėjai, kad valstybės lėšos bÅ«tų naudojamos efektyviai, iÅ¡vengiant situacijų, kai dėl neteisėtai įvykdytų viešųjų pirkimų valstybei kyla pareiga atlyginti tiekėjams jų patirtÄ Å¾alÄ .

Konkrečiu atveju, vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tinkamÄ , skaidrų, efektyvų, konkurencingÄ viešųjų pirkimų procesÄ . VieÅ¡asis interesas dėl pirkimo objekto įsigijimo visiÅ¡kai nenukentėtų, nes atsakovė turi ir ketina turėti galiojančias sutartis, todėl visi atsakovės teiginiai dėl galimų neigiamų pasekmių yra hiperbolizuoti bei nepagrįsti jokiais įrodymais. IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 14. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

15. Apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria patenkintas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama, jog teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Vadovaujantis CPK 4237 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas viešųjų pirkimų bylose be CPK 145 straipsnio 1 dalyje nurodytų laikinųjų apsaugos priemonių taip pat gali taikyti vieÅ¡ojo pirkimo konkurso procedÅ«rų sustabdymÄ , įpareigojimÄ perkančiajai organizacijai nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties, ir kitas sprendimo įvykdymo užtikrinimo priemones.

Viešųjų pirkimų bylose teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais bei vieÅ¡uoju interesu, taip pat atsižvelgdamas į tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymo neigiamos pasekmės nevirÅ¡ija jų teikiamos naudos (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. spalio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1645-381/2015).

17. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo praÅ¡o panaikinti vieÅ¡ame pirkime Nr. 515581 2020 m. gruodžio 10 d. priimtÄ sprendimÄ , kuriuo trečiojo asmens pateiktas pasiÅ«lymas pripažintas atitinkančiu pirkimo sÄ lygose nustatytus reikalavimus, sprendimÄ , kuriuo jis įtrauktas į pasiÅ«lymų eilę, sprendimÄ kuriuo jis pripažintas laimėtoju, ir priimti naujÄ sprendimÄ dėl pirkimo pasiÅ«lymo eilės bei laimėtojo paskelbimo. IeÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti pirkimo procedÅ«ras ir uždrausti sudaryti pagrindinę sutartį toje procedÅ«roje.

Vilniaus apygardos teismas 2021 m. sausio 7 d. nutartimi ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino – iki teismo sprendimo priėmimo ir įsiteisėjimo dienos sustabdė Vilniaus miesto savivaldybės administracijos paskelbto vieÅ¡ojo pirkimo „Laidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515581) procedÅ«ras bei uždraudė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį. Apeliantė (atsakovė) su tokia teismo nutartimi nesutinka, todėl atskiruoju skundu praÅ¡o jÄ panaikinti bei iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

18. Apeliantė teigia, kad ieškovės ieškinys nėra preliminariai pagrįstas, nes grindžiamas deklaratyvaus pobūdžio argumentais.

19. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ galėtų konstatuoti tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tik tais atvejais, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , jog reiÅ¡kiamas reikalavimas teismo negalės bÅ«ti tenkinamas dėl pakankamai akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-208-178/2018; 2020 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1763-516/2020). 20.

Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovė į bylÄ pateikė ieÅ¡kinį, kuriame apibrėžė ieÅ¡kinio pagrindÄ ir suformulavo dalykÄ . Pirmosios instancijos teismas šį ieÅ¡kinį priėmė taip pripažindamas, kad jo forma ir turinys atitinka įstatyme keliamus reikalavimus. IeÅ¡kovė su ieÅ¡kiniu taip pat yra pateikusi ir jos argumentus tariamai pagrindžiančius įrodymus. Viena vertus, Å¡ios aplinkybės sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. 21.

Kita vertus, preliminarų ieÅ¡kinio nepagrįstumÄ galima konstatuoti ir tais atvejais, kai dėl ginčo esmės jau yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, kad jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2018 m. balandžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-489-943/2018).

22. Kaip nustatyta iÅ¡ byloje esančios medžiagos, po skundžiamos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ iÅ¡ esmės ir 2021 m. vasario 19 d. sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetė. Nors Å¡is sprendimas dar nėra įsiteisėjęs, tačiau jis leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad klausimo nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikytinas preliminariai pagrįstu, nes jo reikalavimai Å¡iuo metu yra pripažinti nepagrįstais ir yra atmesti. Atsižvelgiant į tai, sutiktina su apeliantės argumentu, kad ieÅ¡kinys negali bÅ«ti laikytinas preliminariai pagrįstu.

23. Pažymėtina, kad teismas viešųjų pirkimų bylose, vertindamas antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygÄ â€“ ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymo negalimumÄ ar pasunkėjimÄ , be kita ko turi vadovautis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu (CPK 4237 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡ojo intereso apsauga sprendžiant viešųjų pirkimų ginčus turi apimti abu jo aspektus – tiek visuomenės interesÄ dėl tam tikro pirkimo objekto (prekės, paslaugos, darbų rezultato) ir jo teikiamos naudos, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si – nė vienas iÅ¡ jų a priori (liet. iÅ¡ anksto) neturi pirmenybės vienas kito atžvilgiu; sprendimas ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ kaip visuomenės suinteresuotumÄ pirkimo objektu ir jo teikiama nauda turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

24. Konkrečiu atveju, atsakovė Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos (toliau – ir CVP IS) priemonėmis vykdė atvirÄ konkursÄ â€žLaidojimo ir susijusių paslaugų pirkimas“ (pirkimo Nr. 515581). 2020 m. gruodžio 10 d. sprendimu „Dėl kvalifikacijos ir paÅ¡alinimo pagrindų nebuvimo vertinimo bei sprendimo nustatyti laimėtojÄ â€œ perkančioji organizacija informavo pirkimo dalyvius apie tai, kad įvertinusi pirkimo dokumentų reikalavimus atitinkančių dalyvių pasiÅ«lymus, nustatė pasiÅ«lymų eilę, kuria vadovaujantis buvo priimtas sprendimas laimėtoja pripažinti ir sutartį sudaryti su dalyve UAB „Laidojimo paslaugų centras“, kurios pasiÅ«lyta kaina yra 55 599,50 Eur su PVM.

Å iuo atveju yra tikimybė, kad ieÅ¡kinio tenkinimo atveju, ieÅ¡kovė neturės galimybės tapti pirkimo laimėtoja, nes pirkimas jau bus pasibaigęs ir su laimėtoju jau bus sudaryta pagrindinė sutartis. Tokia situacija neatitiktų ieÅ¡kovės kaip sÄ Å¾iningos pirkimo dalyvės interesų.

25. Kita vertus, bÅ«tina įvertinti ne tik ieÅ¡kovės interesus, bet ir visuomenės interesÄ dėl pirkimo objekto, ir jo teikiamos naudos. Å iuo atveju, sutiktina su apeliante, kad pirkimo objektas yra specifinis – Vilniaus mieste mirusių žmonių laidojimo ir palaikų laikymo paslaugos. Atsakovei bÅ«tina užtikrinti orų palaikų laikymÄ , kol artimieji atsiims palaikus, bus palaidoti vienišų, giminaičių neturinčių ar nenustatytos tapatybės asmenų palaikai, suteikti nuo Covid-19 mirusių asmenų palaikų laikymo paslaugÄ .

Minėtos specifinės paslaugos turi bÅ«ti teikiamos nepertraukiamai, nes yra ypatingai svarbios visuomenei ne tik dėl to, kad yra susijusios su socialiai reikÅ¡mingų vertybių užtikrinimu, bet ir dėl higienos reikalavimų laikymosi. Taigi, darytina iÅ¡vada, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iÅ¡kiltų reali grėsmė dėl tolimesnių laidojimo paslaugų teikimo, kurios teikiamos tik iki 2021 m. sausio mėn., galimai nukentėtų visuomenės ar jos dalies teisėti interesai ir atsirastų visuomenei neigiamos pasekmės – nebÅ«tų užtikrinamos jau minėtos laidojimo ir palaikų saugojimo paslaugos.

Šiuo konkrečiu atveju galimos trumpalaikės sutartys nėra pakankamos tinkamai užtikrinti laidojimo ir palaikų saugojimo paslaugas.

26. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad konkuruojant kelioms teisinėms vertybėms, prioritetiÅ¡kai turi bÅ«ti ginama ta vertybė, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala. Konkrečiu atveju, taikius laikinÄ sias apsaugos priemones ir dėl to neturint galimybės ar pakankamos galimybės užtikrinti laidojimo ir palaikų saugojimo funkcijos visuomenei bÅ«tų sukelti daug didesni neigiami padariniai, padaryta daug didesnė žala, nei netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. Å iuo atveju darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, netinkamai nustatė aplinkybes dėl kelių teisinių vertybių konkurencijos ir gynimo vertybės, kurios neapgynus atsirastų didesnė žala, nepagrįstai suteikė prioritetÄ ieÅ¡kovės finansiniams interesams ir pirkimo dalyvių varžymuisi, o ne visuomenės gerbÅ«vio apsaugai.

27. Kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ nurodyti argumentai nėra reikÅ¡mingi pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako.

28. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad atskirojo skundo argumentai sudaro pagrindÄ skundžiamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino klausimo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimui reikÅ¡mingas aplinkybes, nepagrįstai tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl pirkimo procedÅ«rų sustabdymo bei įpareigojimo nesudaryti pirkimo sutarties, todėl tokia teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmestinas, neįrodžius bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sÄ lygų.

Lietuvos apeliacinis teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2021 m. sausio 7 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Ligamis“ praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teisėjas Kazys KailiÅ«nas