efe12b97-dc24-45c5-a67c-b08fed4f257b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NUTARTIS Teikimas Nr. T-626-1057/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-04961-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12.1; 2.5.16 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Evelina Petraitienė, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuteistajam A. M. ir jo gynėjui advokatui Vitai Neverauskaitei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovui A. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl nuteistajam A.

M., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teismas n u s t a t ė : A. M. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 29 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 1 dalyje, 260 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 2 dalyje, paskiriant 2 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 2 dalimi bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu:

1) būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose;

2) mokytis, tęsti mokslÄ arba dirbti;

3) dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo priemonėse;

4) uždrausti be Å¡ios priemonės vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. gegužės 23 d. gautas Probacijos tarnybos teikimas dėl nuteistajam A. M. bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Teikime nurodoma, kad probuojamasis nevykdo jam nustatytų probacijos sÄ lygų. Bausmės vykdymo atidėjimo termino pabaiga – 2023 m. lapkričio 20 d. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdžio metu prašė teikimÄ tenkinti.

Teismo posėdžio metu nuteistasis A. M. nurodė, kad Å¡iuo metu planuoja iÅ¡vykti į (duomenys neskelbtini) dirbti. Å iuo metu mokosi (duomenys neskelbtini), labai gailisi, kad taip atsitiko. Pas jį iÅ¡jungtas domafonas, todėl neprisiskambino. Naktį bÅ«na namuose, net dienÄ mažai iÅ¡eina. Å iuo metu baigia (duomenys neskelbtini), laiko egzaminus, nori baigti (duomenys neskelbtini) ir tęsti mokslus. Teismo posėdžio metu prokuroras nurodė, kad siÅ«lo teikimo netenkinti, yra administraciniai pažeidimai, baudos sumokėtos.

Matosi, kad pažeidimai mažareikÅ¡miai. Probacijos tarnybos teikimas atmetamas. Pagal Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo (toliau – ir Probacijos įstatymas) 30 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

Remiantis Probacijos įstatymo 14 straipsniu, probuojamieji turi pareigas:

1) atvykti į probacijos tarnybÄ per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo arba probuotojo Å¡aukimo gavimo dienos;

2) vykdyti probacijos sÄ lygas ir individualiame probuojamojo priežiÅ«ros plane nustatytas priemones, padedančias įvykdyti probacijos sÄ lygas, informuoti probuotojÄ apie jų vykdymÄ ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus; 3) praneÅ¡ti probuotojui apie savo gyvenamÄ jÄ , darbo ar mokymosi vietÄ , iÅ¡vykimÄ už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų. IÅ¡ asmens bylos medžiagos matyti, kad A. M. 2021 m. birželio 16 d. atvykęs į Probacijos tarnybÄ buvo pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos atlikimo tvarka ir sÄ lygomis (asmens b. l. 26).

Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų A. M. atžvilgiu nepradėta (asmens b. l. 50-51). Probuojamasis mokosi (duomenys neskelbtini) (asmens b. l. 52). Dalyvavo socialinio ugdymo priemonėje (asmens b. l. 24). Tačiau asmens bylos duomenimis nustatyta, kad bausmės vykdymo atidėjimo metu A. M. daro administracinius teisės pažeidimus. 2021 m. liepos 11 d. probuojamasis padarė administracinį pažeidimÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau –ir ANK) 366 straipsnio 1 dalį, pareikÅ¡ta žodinė pastaba (asmens b. l. 41).

Atvykęs į Probacijos tarnybÄ pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad draugas prašė iÅ¡metė nuorÅ«kÄ per automobilio langÄ , pripažįsta, jog pasielgė neapgalvotai, gailisi (asmens b. l. 43). Taip pat 2022 m. balandžio 22 d. buvo baustas administracine tvarka pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį, paskirta 15 Eur bauda (bauda sumokėta). 2022 m. gegužės 10 d. baustas pagal ANK 428 straipsnio 1 dalį, paskirta 10 Eur bauda (bauda sumokėta) (asmens b. l. 53). Atvykęs į Probacijos tarnybÄ A. M. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ , kuriame nurodė, kad 2022 m. balandžio 22 d. automobilį zonoje skirtoje tik neįgaliesiems, paliko dėdė, baudÄ paskirta jam, kadangi automobilis registruotas jo vardu. 2022 m. gegužės 10 d. keliÄ perėjo draudžiamoje vietoje dėl neapdairumo, buvo pavargęs po (duomenys neskelbtini), norėjo greičiau grįžti namo, dėl pažeidimų gailisi (asmens b. l. 54).

Asmens bylos duomenimis nustatyta, kad A. M. netinkamai vykdo teismo paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ - bÅ«ti namuose nuo 22.00 val. iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokymusi ar gydymusi. 2021 m. rugpjūčio 8 d., 02.53 val. patikrinimo metu A. M. nebuvo namuose (asmens b. l. 44). Probuojamasis nurodė, kad patikrinimo metu visa Å¡eima buvo namuose, bet telefonspynės skambučio niekas neiÅ¡girdo. Nors A. M. elgesys probacijos laikotarpiu nėra pavyzdingas, tačiau nagrinėjamu atveju Probacijos tarnybos teikimo tenkinimas, įvertinus visas nustatytas aplinkybes, bÅ«tų neproporcinga valstybės reakcija į nuteistojo elgesį.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme įtvirtintas probacijos tikslas yra užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ . Vienas iÅ¡ probacijos principų įtvirtina siekį ne tik probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros, bet ir jo priežiÅ«ros, kuri turi bÅ«ti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių. Pabrėžtina, kad sprendžiant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo ir asmens pasiuntimo atlikti laisvės atėmimo bausmę klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais.

Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui. Pagrindinis klausimas, susijęs su pateiktu Probacijos tarnybos teikimu, yra administracinių nusižengimų darymas ir teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, nevykdymas. VisapusiÅ¡kai įvertinus A. M. elgesį probacijos laikotarpiu, jo geranoriÅ¡kumÄ bendradarbiauti su Probacijos tarnyba, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo pripažinti, jog nuteistasis itin piktybiÅ¡kai ar sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas ir dėl to jam bÅ«tų pagrindas panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ .

IÅ¡ asmens byloje esančių duomenų matyti, kad nuteistasis vykdo jam paskirtus teismo įpareigojimus. IÅ¡ atliktų patikrinimų ar nuteistasis laikosi teismo skirto įpareigojimo – bÅ«ti namuose nuo 22 iki 6.30 val., jeigu tai nesusiję su darbu, mokslu ar lankymusi gydymo įstaigose, pažeidimas buvo nustatytas tik vienÄ kartÄ . Tačiau A. M. savo pasiaiÅ¡kinime nurodė, kad tuo laiku namuose buvo, tiesiog negirdėjo skambučio, nes iÅ¡jungtas domafonas. Nors tai nelaikytina pateisinama priežastimi nevykdyti nustatytų teismo įpareigojimų, tačiau pažymėtina, kad Å¡io įpareigojimo nevykdymas nustatytas tik vienÄ kartÄ , dėl to negali bÅ«ti darytina iÅ¡vada, kad nuteistasis piktybiÅ¡kai pažeidinėja jam paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ .

Taip pat nustatyta, kad A. M. padarė tris administracinius nusižengimus, tačiau teismas šių pažeidimų nelaiko šiurkščiais ar itin pavojingais. Iš asmens bylos duomenų matyti, kad baudos sumokėtos. Bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu probuojamasis turi laikytis visų įstatymuose nustatytų elgesio taisyklių ir jų nepažeidinėti, tačiau trijų administracinių pažeidimų padarymas nesuteikia pagrindo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinti. Teismo vertinimu, šiuo metu dar yra tikslinga suteikti galimybę asmeniui savo elgesiu įrodyti, jog yra vertas teismo pasitikėjimo.

Pabrėžtina, kad teisme duoti A. M. paaiÅ¡kinimai ir pirma nustatytos aplinkybės rodo, kad A. M. supranta savo netinkamÄ elgesį ir siekia pasitaisyti. Å ių aplinkybių visuma rodo, kad asmuo stengiasi taisytis. Teismas pažymi, kad bausmės tikslai ir paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , bet sulaikyti jį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ . Å iuo atveju bÅ«tų pasiektas tik nubaudimo tikslas, nubraukiant visus resocializacijos pasiektus tikslus, asmens pastangas taisytis ir tai bÅ«tų neproporcinga priemonė padarytam pažeidimui.

Tokiu bÅ«du, siekiant, kad nuteistojo pastangos keisti savo gyvenimÄ teisėtais bÅ«dais ir priemonėmis nebÅ«tų trumpalaikės, turi bÅ«ti suteikta galimybė Probacijos tarnybai toliau dirbti su nuteistuoju. Nors A. M. elgesys probacijos laikotarpiu nėra nepriekaiÅ¡tingas, tačiau matyti, kad jis deda pastangas vykdyti paskirtus įpareigojimus. Taip pat pažymėtina, kad teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos teikimo nepalaikė ir valstybinis kaltintojas. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo Å¡iuo metu netenkinamas.

Visgi, atkreiptinas A. M. dėmesys, kad piktybiÅ¡kai nevykdant teismo paskirtų pareigų, darant administracinius nusižengimus ar kitaip nesilaikant visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, Probacijos tarnyba gali pakartotinai kreiptis į teismÄ tuo pačiu klausimu. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, n u t a r i a : atmesti Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimÄ dėl nuteistajam A.

M. laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo. Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Evelina Petraitienė NuoraÅ¡as tikras: