efe0f453-2cfe-4677-aeb9-4b927bc3cc2e · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?....Civilinė byla Nr. e2-2760-853/2020 Teisminio proceso Nr. 2-29-3-00973-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 3.1.12.10; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Andželika Butkuvienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Besmegeniai“ ieÅ¡kinį atsakovui V.

G. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: ieÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Besmegeniai“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V. G. priteisti 84,48 Eur skolos, 77,68 Eur delspinigių, 7,46 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų, 5 procentų metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (procesinius dokumentus paliekant adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje), tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas nepateikė, todėl ieÅ¡kovei praÅ¡ant priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2012 m. spalio 16 d. sudarė Elektroninių ryÅ¡ių televizijos paslaugų teikimo sutartį Nr. 12554 su priedais. Pagal Å¡iÄ sutartį ieÅ¡kovė įsipareigojo atsakovui teikti prisijungimo prie televizijos paslaugÄ , o atsakovas įsipareigojo minimaliai naudotis paslaugomis 12 mėnesių ir mokėti už suteiktas paslaugas.

Sutarties priede šalys susitarė dėl abonentinio, registracijos ir abonento aktyvavimo mokesčių, taikomų nuolaidų bei mažiausio naudojimosi paslaugomis termino. Pasak ieškovės, ji savo įsipareigojimus atsakovui vykdė tinkamai ir laiku, tuo tarpu atsakovas už suteiktas paslaugas tinkamai ir lauku nemokėjo, todėl pradėjo kauptis įsiskolinimas ir 2016 m. sausio 5 d. sutartis su atsakovu buvo nutraukta, tačiau atsakovas liko su ieškove visiškai neatsiskaitęs. Laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2016 m. sausio 5 d. susidarė 84,48 Eur įsiskolinimas.

Atsakovui vengiant įvykdyti įsipareigojimus, ieÅ¡kovė vadovaudamasi sudarytomis sutartimis ėmė skaičiuoti 0,2 procentų dydžio delspinigius, kurie sudaro 77,68 Eur. Taip pat buvo priskaičiuota ir 7,46 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.59 straipsnis).

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Formaliai įvertinus bylos aplinkybes, pridėtus dokumentus, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė savo įsipareigojimus atsakovui įvykdė tinkamai – teikė atsakovui prisijungimo prie televizijos paslaugÄ , tačiau atsakovas už suteiktÄ paslaugÄ visiÅ¡kai per sutartyse nustatytus terminus neatsiskaitė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 84,48 Eur skolos, 77,68 Eur delspinigių ir 7,46 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų.

Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys dėl 84,48 Eur skolos, 77,68 Eur delspinigių ir 7,46 Eur skolos administravimo iÅ¡laidų priteisimo yra pagrįstas, įrodytas, todėl visiÅ¡kai tenkintinas, kadangi atsakovas nevykdydamas savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę (CK 6.2 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.63 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iÅ¡ atsakovo taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovės bylinėjimosi išlaidas sudaro sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis, todėl šios išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285–287 straipsniais, nusprendžia: ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iÅ¡ atsakovo V. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės UAB „Besmegeniai“, juridinio asmens kodas 267258020, naudai: – 84,48 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt keturis eurus 48 ct) skolos; – 77,68 Eur (septyniasdeÅ¡imt septynis eurus 68 ct) delspinigių; – 7,46 Eur (septynis eurus 46 ct) skolos administravimo iÅ¡laidų; – 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 169,62 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, t. y. 2020 m. gegužės 7 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

– 15,00 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusį teismÄ .

Teisėja Andželika Butkuvienė