efe0d25d-b2b7-4966-8a21-fe74fd720dc6 · Å iaulių apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                     Baudžiamoji byla Nr. 1-884-409/2017                                                                                       Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11258-2017-0                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; (S)                                                                                       1.2.14.6.1; 1.2.18.10; 2.12.1.3; 2.12.1.4 ŠI A U L I Ų A P Y L I N K Ė S T E I S M A S TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. lapkričio 6 d.

Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros Antrojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro V. R. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, vidurinio iÅ¡silavinimo, dirbanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, 183 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

    E. S., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ , įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), faktine direktore nuo 2016-04-30 iki 2016-05-31, pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 21 str. 1 d. bÅ«dama atsakinga už apskaitos organizavimÄ , apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitÄ , nes į UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinę apskaitÄ Ä¯rašė neįvykusias Å«kines-finansines operacijas apie akcininkui A.

S. įnašų grÄ Å¾inimÄ iÅ¡ viso už 27.220,15 Eur: 2016-04-30 19.721,85 Eur, 2016-05-13 100,00 Eur, 2016-05-31 7.398,30 Eur, nes Å¡ių įnašų akcininkas A. S. neįnešė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jie negalėjo bÅ«ti grÄ Å¾inti dėl akcininko mirties 2016-04-19, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatÄ , kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu bei dėl neįvykusių Å«kinių operacijų įraÅ¡ymo į apskaitÄ negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2016 m.            Be to, E. S., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), faktine direktore bei materialiai atsakinga už jai patikėtÄ ir jos žinioje buvusį turtÄ 2016-05-13 pasisavino UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , 2016-04-19 mirusio UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus A.

S. atlyginimÄ už 2016 m. balandžio mėn. ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas 926,23 Eur, tai yra davė nurodymus bendrovės buhalterei D. J. pagal 2016-05-13 kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ registrÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ A. S. įformintÄ darbo užmokesčio už 2016 m. balandžio mėn. ir kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas iÅ¡mokėjimÄ E. S., tokiu bÅ«du padarė 926,23 Eur žalÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“.

            E. S. kaltė įrodoma jos pačios ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, liudytojų ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kita bylos medžiaga.           Apklausta ikiteisminio tyrimo metu E. S. kalta prisipažino ir parodė, kad nuo 2016-04-19 iki 2016-06-03 buvo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore. Bendrovės vadove tapo netikėtai mirus broliui A. S.. Vėliau direktorės pareigose pradėjo dirbti jo žmona K. S.. Savininko A. S. pinigų įnašų sÄ skaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) nebuvo.

Norėjo buhalteriÅ¡kai sutvarkyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ , kad bÅ«tų sumažinti įnaÅ¡ai. Pasitarė su buhaltere D. J. ir nusprendė tik dokumentuose atlikti Å«kines finansines operacijas dėl 27.220,15 Eur grÄ Å¾inimo savininkui, kuris negalėjo bÅ«ti atliktas, nes jis mirė. Neįvykusios finansinės operacijos buvo suraÅ¡ytos tik į įmonės registrus. Pirminiai dokumentai - kasos pajamų-iÅ¡laidų orderiai suraÅ¡yti nebuvo, padarytas tik buhalterinis sÄ skaitos sudengimas kad bÅ«tų sumažintas įnaÅ¡as.

Mirus A. S. buvo neaiÅ¡ku, kÄ daryti su jam priskaičiuotu darbo užmokesčiu ir atostoginiais, nes jų neiÅ¡mokėjus, tai reikėjo apskaityti kaip pelnÄ ir nuo jų sumokėti mokesčius. Pasitarusi su buhaltere nusprendė, kad Å¡iuos pinigus buhalteriÅ¡kai užfiksuos kaip iÅ¡mokÄ sau. Tada buvo suraÅ¡ytas kasos iÅ¡laidų orderis, kuriame pasirašė ji, buhalterė D. J., kasininkė M. M., kad ji gauna 926,23 Eur, kuriuos panaudojo mokesčiams. Gailisi dėl padarytų nusikaltimų, pasižadėjo 926,23 Eur grÄ Å¾inti UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankroto administratoriui UAB „(duomenys neskelbtini)“. (b. l. 178, 183).           Liudytoja D.

J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“, kurioje iki 2016-04-18 direktoriumi buvo A. S., dirbo nuo 2009-08-04 iki 2016-11-18 buhalterės pareigose. 2015 m. administratorė ir kasininkė buvo M. M.. 2016-03-04 direktoriaus pavaduotoja pradėjo dirbti A. S. sesuo E. S.. Nuo 2016-03-15 vadybininkės pareigose pradėjo dirbti K. S.. Ä®monė užsiėmė kiaulių ir galvijų skerdimu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliko galvijų skerdimo paslaugas, kiaules pirkdavo ir parduodavo skerdienÄ .

Iki direktoriaus mirties E. S. vykdė A. S. nurodymus. Pats A. S. įmonėje buvo retai, tačiau nurodymus duodavo telefonu. PraktiÅ¡kai E. S. užsiėmė įmonės valdymu: priimdavo užsakymus, rÅ«pinosi einamais reikalais, duodavo nurodymus gamybai, surinkdavo pinigus iÅ¡ turgaus prekeivių už parduotÄ produkcijÄ . Produkcija buvo tiekiama juridiniams ir fiziniams asmenims, turintiems verslo liudijimus. Už produkcijÄ fiziniai asmenys atsiskaitydavo ne iÅ¡ karto, o po pardavimo. Fiziniai asmenys, paėmę skerdienÄ pardavimui, gaudavo PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ ir kokybės atitikties deklaracijÄ .

Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ apmokėję fiziniai asmenys gaudavo kasos pajamų orderį. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ iÅ¡raÅ¡ydavo vadybininkė J. V.. Jei jos nebÅ«davo šį dokumentÄ iÅ¡raÅ¡ydavo arba K. S. arba E. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinė apskaita buvo vykdoma programoje „(duomenys neskelbtini)“. Prie Å¡ios programos prieidavo visi administracijos darbuotojai. SÄ skaitas iÅ¡siraÅ¡ydavo vadybininkai, direktorius, direktoriaus pavaduotoja ir ji. Ä® programÄ buvo įraÅ¡omas produkcijos svoris, kaina, pirkėjas.

Tada programa suformuodavo sÄ skaitÄ , kuriÄ buvo galima atsispausdinti. Po Å¡iomis sÄ skaitomis faktÅ«romis pasiraÅ¡ydavo tas, kas spausdindavo sÄ skaitÄ . Pagal Å¡iÄ sÄ skaitÄ , programa suformuodavo ir pajamų orderį. Iki A. S. mirties surinkti gryni pinigai buvo perduodami jam, o po mirties, surinktais pinigais disponavo E. S.. K. S., kuri buvo A. S. žmona, iki jo mirties, įmonėje beveik nedirbdavo, tik užėmė vadybininkės pareigas. Kiek žino, ji turėjo patentÄ ir užsiiminėjo savo veikla, UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje nedalyvavo.

Po A. S. mirties K. S. pradėjo dažniau lankytis įmonėje. Kartu su E. S. aptarinėdavo bendrovės reikalus. Laikotarpiu nuo A. S. mirties iki K. S. tapimu direktore, realiai direktoriaus pareigas atliko E. S.. A. S. mirus, buvo neaiÅ¡ku, kÄ daryti su jam priskaičiuotu darbo užmokesčiu ir atostoginiais, nes, jei Å¡ie pinigai neiÅ¡mokėti, tai juos reikia apskaityti kaip pelnÄ ir nuo jų sumokėti mokesčius. E. S. nusprendė Å¡iuos pinigus buhalteriÅ¡kai užfiksuoti kaip iÅ¡mokÄ jai. Ar realiai Å¡iuos pinigus sau iÅ¡simokėjo E. S. pasakyti negali, nes į buhalterinę apskaitÄ Ä¯traukė tik dokumentaliai įvykusiÄ operacijÄ .

Kasos išlaidų orderį pasirašė E. S. kaip vadovas. A. S. įnašai galėjo atsirasti kažkur 2011 metais, tiksliau neprisimena. Realiai tų įnašų A. S. nedarė, pinigų bendrovės veiklai nedavė, pats bendrovei skolingas nebuvo. Šie įnašai yra tik popieriuje. Tuo metu įmonės pirkimų išlaidos viršijo pardavimų pajamas. Tai buvo dėl to, kad A. S. galimai neparodydavo buhalterinėje apskaitoje dalies pardavimų, t. y. jai buvo pateikiami ne visi įvykusių ūkinių-finansinių operacijų dokumentai.

Buvo neaiÅ¡ku, iÅ¡ kur gaunami pinigai naujiems pirkimams. A. S. nurodė tÄ skirtumÄ tarp pirkimų ir pardavimų įforminti kaip savininko įnaÅ¡us, kÄ ji ir padarė, atidarydama 305 sÄ skaitÄ , į kuriÄ buvo sukelti visi neatitikimai, nurodomi kaip savininko įnaÅ¡ai. Realiai savininko įnašų nebuvo. Po A. S. mirties iÅ¡ turgaus prekeivių buvo renkami pinigai už parduotÄ produkcijÄ , kuriuos rinko E. S.. Programoje matydavo PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir kasos pajamų orderius. Pagal tai buvo užpildoma kasos knyga.

Å ios surinktos lėšos buvo perkeliamos į atskaitingo asmens avanso apyskaitÄ , Å¡iuo atveju E. S.. Kiek realiai buvo surenkama pinigų, nematydavo, tik dokumentus, suvestus į buhalterinę programÄ . Savininko įnašų grÄ Å¾inimai E. S. buvo padaryti tik dokumentaliai ir tik suvestiniame dokumente - atskaitingo asmens avanso apyskaitoje. Pirminių dokumentų kasos pajamų-iÅ¡laidų orderių nėra. Tie savininko įnašų grÄ Å¾inimai E. S. yra tik buhalterinis sÄ skaitos sudengimas, kad bÅ«tų sumažintas savininko įnaÅ¡as, kurio realiai nebuvo.

Avansinės apyskaitos nėra padarytos vienam konkrečiam asmeniui, nes visi žinojo, kad pinigai pas E. S., o į bankÄ Ä¯neÅ¡imus darė K. S.. Staigiai mirus direktoriui, prie jo atskaitingo asmens avansinės apyskaitos prijungė kitÄ atskaitingÄ asmenį E. S.. Ä® UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitÄ neįtrauktas jos ranka iÅ¡raÅ¡ytas 2015-11-30 kasos pajamų orderis (duomenys neskelbtini), nes galėjo bÅ«ti neperduotas direktoriaus A. S.. (b. l. 174).          Liudytoja M. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nuo 2016-01-14 iki 2016-07-19.

IÅ¡ pradžių dirbo administratorės pareigose, o maždaug po 1 ar 2 mėnesių pradėjo vykdyti ir bendrovės kasininkės pareigas. Tai buvo užfiksuota darbo sutartyje. Ä® jos pareigas įėjo bendravimas su klientais, sutarčių ruoÅ¡imas ir kitokia administracinė veikla. Kaip kasininkė ji iÅ¡siraÅ¡ydavo kasos pajamų orderius, pagal sÄ skaitas, kurias jai paruoÅ¡davo sÄ skaitininkė J. V., ir vykdavo pas klientus pasiimti grynų už parduotÄ Ä¯monės produkcijÄ . Su kasos iÅ¡laidų orderiais beveik nedirbdavo.

Kasos knygų nepildė. Su kasos iÅ¡laidų orderiais dirbo ir kasos knygÄ pildė buhalterė D. J.. Ä® darbÄ UAB „(duomenys neskelbtini)“ priėmė direktorius A. S., dar buvo direktoriaus pavaduotoja E. S., vadybininkė K. S.. 2016 m. balandžio mėn. mirė bendrovės direktorius A. S.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo vadovauti E. S.. Vadovavo apie mėnesį laiko. Tuo metu už surinktus grynus pinigus atsiskaitydavo jai. Po to, vadove tapo K. S.. E. S. buvo iÅ¡mokėta 926,23 Eur pagal kasos iÅ¡laidų orderį, kurį sudarė D.

J., o ji tik pasirašė. Kas nurodė jį pasiraÅ¡yti, nepamena, ji pati pinigų E. S. neiÅ¡mokėjo. Reikalų su bendrovės kasoje esančiais grynais pinigais neturėjo, iÅ¡skyrus tai, kad juos rinkdavo iÅ¡ klientų, ir surinktus įneÅ¡davo į bankÄ arba atiduodavo vadovui. Grynus pinigus saugodavo įmonės vadovas. Apie įnašų grÄ Å¾inimÄ , mirus A. S., nežino. (b. l. 63).            Liudytoja K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos vyras A. S. buvo vienintelis UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas ir direktorius.

Bendrovė užsiėmė gyvulių skerdimu, skerdienos pardavimu. Ji pati taip pat dirbo šioje įmonėje nuo 2016 m. kovo mėn. vadybininkės pareigose. Iki 2016-04-19 direktoriaus pavaduotoja buvo jos vyro sesuo E. S.. Buhaltere tuo metu buvo D. J.. 2016-04-19 mirė įmonės direktorius ir akcininkas A. S.. Nuo tada įmonei vadovauti pradėjo E. S., nes tai buvo reikalinga tęsti įmonės veiklai. Ji dirbo iki 2016-06-15, vėliau iš bendrovės išėjo savo noru. Ji tapo laikina UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto administratore, nes 75 procentai akcijų priklauso jos nepilnamečiui vaikui, o jai priklauso 25 procentai akcijų.

Kaip akcininkė ir turto administratorė ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore paskyrė save. Jokio buhalterinių dokumentų perdavimo akto tarp jos ir E. S. suraÅ¡yta nebuvo. Ji tiesiog tęsė darbÄ . Å iose pareigose buvo nuo 2016-06-03 iki 2016-09-01. Po to, direktore tapo jos mama V. J.. Buhalterė D. J. iÅ¡ pareigų savo noru pasitraukė 2016 m. lapkričio mėn. Nuo 2016 m. gruodžio mėn. buvo priimta nauja buhalterė R.. Nauja buhalterė pradėjo žiÅ«rėti buhalterinius dokumentus ir rado neatitikimus.

Ä® kasos knygos registrus nėra įtrauktos iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ gauti 1360 Eur, nors kasos pajamų orderis yra iÅ¡raÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas buhalterės D. J.. UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skolinga UAB „(duomenys neskelbtini)“. Mirus A. S. buvo atliekami savininko įnašų grÄ Å¾inimai. Ji tai suprato taip, kad iÅ¡ prekybos taÅ¡kų turgavietėse buvo renkami gryni pinigai už parduotÄ produkcijÄ . Pinigus tuo metu rinko E. S. ir M. M.. Surinkti gryni pinigai buvo įneÅ¡ami į UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Kaip ji suprato, 2016 m. balandžio – gegužės mėn. dalis surinktų grynų pinigų į banko sÄ skaitÄ nebuvo įneÅ¡ta. D. J. buhalteriÅ¡kai įformindavo, kad tie neįneÅ¡ti pinigai buvo atiduoti akcininkui, nors tuo metu akcininkų nebuvo: A. S. buvo miręs, o ji ir jos sÅ«nus dar nebuvo paveldėtojais. Dabar tiksliai nežino, bet kiek pamena, tokiu bÅ«du buvo pasisavinta apie 14000 Eur. Taip pat E. S. pasiėmė A. S. atlyginimÄ ir nepanaudotus atostoginius už 2016 m. balandžio mėn. Mano, kad tai atlikta neteisėtai, nes neturėjo tam įgaliojimo.

Su ja, kaip paveldėtoja, derinama nebuvo. Apie šį faktÄ sužinojo jau iÅ¡ naujos buhalterės R., kuri rado tai patvirtinančius dokumentus. Su E. S., jai išėjus iÅ¡ darbo, buvo pilnai atsiskaityta. Å iuo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ yra atliekama bankroto procedÅ«ra. Ä®monė tapo nemoki, nes didžiausia skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ bankrutavo. (b. l. 28).           IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, jog pagal kasos iÅ¡laidų orderį Nr. (duomenys neskelbtini) E. S. po brolio ir direktoriaus A.

S. mirties iÅ¡ įmonės kasos neteisėtai ir be pagrindo pasiėmė bei pasisavino A. S. darbo užmokestį už 2016 m. balandžio mėnesį bei kompensacijÄ už nepanaudotas atostogas – 926,23 Eur. Be to, iÅ¡ detalios ataskaitos matyti, jog po direktoriaus A. S. mirties buvo atliekami finansinės atskaitomybės veiksmai už direktorių, o bÅ«tent 2016-04-30, 2016-05-13, 2016-05-31, parodant savininko įnaÅ¡o grÄ Å¾inimÄ , kuomet savininkas A. S. jau buvo miręs. Prie pareiÅ¡kimo UAB „(duomenys neskelbtini)“ pridėjo minėtus dokumentus, pagrindžiančius iÅ¡dėstytas aplinkybes. (b. l. 8-11).

           IÅ¡ sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini) detalios ataskaitos nuo 2016-01-05 iki 2016-12-07 kopijos matyti, jog atliktos savininko įnašų grÄ Å¾inimo operacijos 2016-04-30 19.721,85 Eur, 2016-05-13 100,00 Eur, 2016-05-31 7.398,30 Eur, viso už 27.220,15 Eur. (b. l. 10).           IÅ¡ 2016-05-13 kasos iÅ¡laidų orderio Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, jog E. S. iÅ¡mokėta 926,23 Eur A. S. darbo užmokestis už 2016 m. balandžio mėn. ir kompensacija už nepanaudotas atostogas. (b. l. 9).

           IÅ¡ asmens duomenų matyti, jog A. S. mirė 2016-04-19. (b. l. 32).           2016-03-03 darbo sutarties kopijoje užfiksuota, jog E. S. nuo 2016-03-04 iki 2016-06-15 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoja. (b. l. 38-39).           2017-07-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ finansinės veiklos nustatyta, kad dėl neįvykusių Å«kinių operacijų UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininko įnašų grÄ Å¾inimo už 27.220,15 Eur įraÅ¡ymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ buhalterinėje apskaitoje, nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 2001-11-06 Nr. IX-574 6 str. 2 d. nuostatų, negalima iÅ¡ dalies nustatyti UAB „(duomenys neskelbtini)“ turto, nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų dydžio bei struktÅ«ros už 2016 m. (b. l. 158-163).Ä®vertinęs Å¡iuos įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios E. S. kaltė įrodyta.Kaltinamosios E. S. padaryta veika atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalyje, 183 straipsnio 1 dalyje, požymius.Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti baudžiamojo įsakymo priėmimu ir E. S. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ , pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį skirti 8 MGL (301,28 Eur) dydžio baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du ir galutinę bausmę skirti 10 MGL (376,60 Eur) dydžio baudÄ . Kaltinamoji E. S. neprieÅ¡tarauja prokuroro sprendimui, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu, praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ , dėl padarytos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi. (b. l. 184-185).Skirdamas bausmę kaltinamajai E. S., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji padarė dvi nusikalstamas veikas, iÅ¡ kurių vienas nusikaltimas priskiriamas nesunkių ir vienas nusikaltimas priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijai.

Jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. S. neteista, dirba. Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus E. S. įstatyme numatytÄ bausmę – baudÄ . E. S. kaltę visiÅ¡kai pripažino, bylos nagrinėjimas baigiamas baudžiamojo įsakymo priėmimu, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio nuostatos ir bausmė E. S. sumažintina vienu trečdaliu. 2017-10-12 įsipareigojime atlyginti padarytÄ Å¾alÄ užfiksuota, kad E. S. įsipareigojo per 3 mėnesius atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ Å¾alÄ 926,23 Eur, juos pervedant į bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

Å is įsipareigojimas patvirtintinas. (b. l. 179). Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : E. S. pripažinti kalta ir nuteisti:pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį – 9 MGL dydžio (338,94 Eur) bauda,pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 1 dalį – 8 MGL dydžio (301,28 Eur) bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo bÅ«du, ir subendrintÄ bausmę E. S. paskirti 9 MGL dydžio (338,94 Eur) baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmę E. S. sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 6 MGL dydžio (225,96 Eur) baudÄ .Patvirtinti E. S. įsipareigojimÄ atlyginti UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytÄ turtinę žalÄ 926,23 Eur per 3 mėnesius nuo 2017 m. spalio 12 d., juos pervedant į bankroto administratoriaus UAB „(duomenys neskelbtini)“ sÄ skaitÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti E. S., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti praÅ¡ymÄ , reikalaudama surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Å ia teise nepasinaudojus, baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas. Ä®siteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                                                                   Astra Karpytė