efe0befc-e3ad-4b31-9c43-a3a672d68985 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI2-4778-484/2021 Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02854-2021-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 20 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų JÅ«ratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolantos Vėgelienės, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui M. Z., atsakovo Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei E. M., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu bÅ«du iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo M.

Z. skundÄ atsakovei Valstybinei vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas M. Z. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas įpareigoti Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir Tarnyba ar atsakovė) Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyrių (toliau – Tarnybos Vilniaus miesto skyrius) priimti sprendimus dėl jo 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymų, pateiktų Tarnybos Vilniaus miesto skyriui.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad 2021 m. liepos 9 d. kreipėsi į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių su praÅ¡ymu taikyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 181 straipsnį. Informacijos apie priimtÄ sprendimÄ negavo, nors, pareiÅ¡kėjo teigimu, 20 darbo dienų terminas atsakymui pateikti baigėsi. PareiÅ¡kėjas skunde taip pat nurodo, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. kreipėsi Tarnybos Vilniaus miesto skyrių su praÅ¡ymu suteikti informacijÄ . Atsakymo į pateiktÄ praÅ¡ymÄ taip pat negavo.

Atsakovė Valstybinė vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka, praÅ¡o skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovė atsiliepime nurodo, kad M. Z. ir D. V. Å¡eima Tarnybai žinoma nuo 2018 m. lapkričio 8 d. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius ne kartÄ aiÅ¡kinosi situacijÄ , konsultavo tėvus dėl vaiko teisių ir teisėtų interesų užtikrinimo, iÅ¡aiÅ¡kino tėvams, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.156 straipsnio 1 punktu, abiejų tėvų teisės ir pareigos savo vaikui yra lygios; 3.159 straipsnio 3 punktu – tėvų valdžia negali bÅ«ti naudojamasi prieÅ¡ingai vaiko interesams.

Atsakovė pažymi, kad Tarnybai, veikiančiai pagal kompetencijÄ , nėra suteikti įgaliojimai reikalauti, drausti, ar kitu bÅ«du riboti asmenų veiksmų bei teisių. Tarnyba negali imtis (atlikti) tiesioginių veiksmų, kurie, pvz., užtikrintų, jog vaikas nebÅ«tų iÅ¡vežtas. Tokį reikalavimÄ , atsakovo tvirtinimu, sprendžia teismas. Atsakovė atsiliepime nurodo, kad Tarnybos vyriausioji specialistė 2021 m. birželio 23 d. raÅ¡tu kreipėsi į Tarnybos Vilniaus skyriaus vedėjÄ su praÅ¡ymu įvertinti, ar yra pagrindai administracinio nusižengimo teisenai pradėti pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 72 straipsnį „Vaiko teisių pažeidimas” ir 73 straipsnį „Tėvų valdžios nepanaudojimas arba panaudojimas prieÅ¡ingai vaiko interesams”.

Ä®vertinus visÄ turimÄ medžiagÄ ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso 591 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutarta nepradėti administracinio nusižengimo bylos teisenos, kadangi laikinoji prižiÅ«rėtoja neturi globėjos ar rÅ«pintojos statuso, ji nėra vaiko atstovė pagal įstatymÄ , vaiko motinai D. V. nebuvo nustatyta kardomoji priemonė nesiartinti prie vaiko arba nebendrauti su vaiku, todėl jų veiksmuose nėra ANK 72 straipsnyje ir 73 straipsnyje numatytų administracinių nusižengimų sudėties požymių.

Teigia, kad Tarnybos Vilniaus skyriuje 2021 m. liepos 9 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl pakartotinio ANK taikymo dėl tėvų valdžios panaudojimo prieÅ¡ingai vaiko interesams, kadangi vaiko motina negražina vaiko į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . PraÅ¡ymas registruotas Nr. 1GD-11511. PraÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad vaiko motina nevykdė laikinosios priežiÅ«ros, kuri 2021 m. balandžio 22 d. buvo nustatyta su motina pas vaiko senelę Vilniuje. Atsakovė atsiliepime atkreipia dėmesį, jog reaguojant į 2021 m. liepos 9 d. gautÄ pakartotinį pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir siekiant kuo efektyviau padėti Å¡eimai, Tarnybos Vilniaus miesto skyrius kreipėsi į Tarnybos Klaipėdos apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių dėl pakartotinio ANK taikymo, kadangi vaiko faktinė gyvenamoji vieta Klaipėdoje bei atvejo vadyba taikoma Klaipėdoje gyvenančiai Å¡eimai.

Atsakovė atsiliepime pripažįsta, kad 2021 m. rugpjūčio 5 d. Tarnybos Vilniaus miesto skyriuje buvo gautas M. Z. praÅ¡ymas dėl informacijos suteikimo. PraÅ¡ymas registruotas Nr. 1GD-12877. PareiÅ¡kėjas prašė pateikti informacijÄ , kokie veiksmai buvo daromi, kad iÅ¡nyktų pažeidimo priežastys, taip pat prašė suteikti informacijÄ , ar buvo nustatytas vaikui padarytas fizinis smurtas ar psichologinis smurtas, jeigu taip, tai kokių priemonių imtasi pažeidimui paÅ¡alinti. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad pareiÅ¡kėjui atsakymas buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 9 d.

Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjas skundÄ prašė tenkinti, remdamasis skunde nurodytais motyvais. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad jokios informacijos iÅ¡ Tarnybos negavo. Apie tai, kad jo 2021 m. liepos 9 d. praÅ¡ymas buvo persiųstas Klaipėdos apskrities vaiko teisių skyriui, informacijos iÅ¡ Tarnybos negavo. Klaipėdos apskrities vaiko teisių skyrius jokio atsakymo jam nepateikė. Teismo posėdyje atsakovo atstovės su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti, vadovaujantis atsiliepime iÅ¡dėstytais argumentais.

Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl Tarnybos Vilniaus miesto skyriaus neveikimo, t. y. atsakymo į pareiÅ¡kėjo M. Z. 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymus nepateikimo. Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas M. Z. 2021 m. liepos 9 d. Tarnybos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis pateikė praÅ¡ymÄ â€žDėl pakartotinio administracinių teisės pažeidimo kodekso 181 str. taikymo” (toliau – 2021m. liepos 9 d. praÅ¡ymas).

Å iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas Tarnybos Vilniaus miesto skyrių informavo, jog D. V. nevykdo įsipareigojimų, numatytų pagalbos plane ir veikia prieÅ¡ingai vaiko interesams. Å iame praÅ¡yme pareiÅ¡kėjas nurodė, kad D. V. neveda vaiko pas psichologÄ , daro vaikui didžiulį poveikį, nuteikinėja vaikÄ prieÅ¡ tėvÄ , įtikinėja vaikÄ , kad tėvas juo nesirÅ«pina. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius tÄ pačiÄ dienÄ elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jo praneÅ¡imas gautas, bus užregistruotas ir iÅ¡nagrinėtas teisės aktų nustatyta tvarka.

PareiÅ¡kėjas M. Z. 2021 m. rugpjūčio 5 d. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu) kreipėsi į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių su praÅ¡ymu „Dėl informacijos suteikimo” (toliau – 2021 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymas). Å iuo praÅ¡ymu pareiÅ¡kėjas prašė jam pateikti aktus dėl fizinio, psichologinio smurto vaiko atžvilgiu panaudojimo, taip pat pateikti informacijÄ , kurios pagrindu buvo konstatuota, kad iÅ¡nyko tokio smurto priežastys. Tarnybos Vilniaus miesto skyrius 2021 m. rugpjūčio 6 d. elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis (elektroniniu paÅ¡tu) informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog jo praneÅ¡imas gautas, bus užregistruotas ir iÅ¡nagrinėtas teisės aktų nustatyta tvarka.

Administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad „Administraciniai teismai sprendžia bylas dėl <...> valstybinio administravimo subjektų priimtų teisės aktų ir veiksmų (neveikimo) teisėtumo, taip pat dėl Å¡ių subjektų vilkinimo atlikti jų kompetencijai priskirtus veiksmus (toliau – vilkinimas atlikti veiksmus)”. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 20 dalį vieÅ¡ojo administravimo subjektas – vieÅ¡asis juridinis asmuo, kolegiali ar vienasmenė institucija, neturinti juridinio asmens statuso, įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turintis fizinis asmuo, Å¡io įstatymo nustatyta tvarka įgalioti atlikti vieÅ¡Ä jį administravimÄ .

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. spalio 20 d. nutarimu Nr. 1114 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2018 m. kovo 28 d. nutarimo Nr. 293 redakcija; toliau – Nuostatai) 1 ir 2 punkte nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos yra įstaiga prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kuri įgyvendina vaiko teisų apsaugos politikÄ savivaldybių teritorijose ir dalyvauja formuojant vaiko teisių apsaugos srities valstybės politikÄ .

Tarnyba yra vieÅ¡asis juridinis asmuo, turintis sÄ skaitų banke, antspaudÄ su Lietuvos valstybės herbu ir savo pavadinimu (Nuostatų 4 punktas). Pagal Nuostatų 5 punktÄ , Tarnyba yra iÅ¡ Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto ir kitų valstybės pinigų fondų iÅ¡laikoma biudžetinė įstaiga, kuriai lėšos skiriamos ir administruojamos Lietuvos Respublikos biudžeto sandaros įstatymo nustatyta tvarka. Tarnybai finansuoti gali bÅ«ti naudojamos ir kitos teisėtai gautos lėšos. Taigi, iÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo yra akivaidu, jog Tarnyba yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriai taikomi vieÅ¡ojo administravimo subjektams keliami reikalavimai, numatyti VieÅ¡ojo administravimo įstatyme.

Viešojo administravimo įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad visi viešojo administravimo subjektai:

1) teikia asmenims įstatymų nustatytÄ vieÅ¡ojo administravimo subjekto turimÄ informacijÄ ;

2) konsultuoja asmenis viešojo administravimo subjekto kompetencijos klausimais;

3) vykdo administracinę procedÅ«rÄ ;

4) atlieka vieÅ¡ojo administravimo subjekto vidaus administravimÄ (kai vieÅ¡ojo administravimo subjektas yra vieÅ¡asis juridinis asmuo). VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 10 punkte nustatyta, kad praÅ¡ymu laikomas su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ praÅ¡ant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 12 punkte nustatyta, kad skundas laikomas asmens kreipimasis į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ , kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir praÅ¡o juos apginti.

Skundai dėl vieÅ¡ojo administravimo subjekto veiksmų, neveikimo ar administracinių sprendimų nagrinėjami atliekant administracinę procedÅ«rÄ , vadovaujantis VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatomis (VieÅ¡ojos administravimo įstatymo 2 straipsnio 2 dalis). Pagal VieÅ¡ojos administravimo įstatymo 2 straipsnio 3 dalį, administracinė procedÅ«ra baigiama administracinio sprendimo priėmimu. IÅ¡ Å¡io teisinio reguliavimo seka, kad įstatymo leidėjas asmenų kreipimusis į vieÅ¡ojo administravimo institucijas yra suskirtęs į dvi kategorijas – skundus ir praÅ¡ymus, kurių esminis skirtumas – kreipimosi į vieÅ¡ojo administravimo subjektÄ priežastis, t. y. ar toks kreipimasis yra susijęs su besikreipiančio asmens ar kito asmens galbÅ«t pažeistomis teisėmis ir / ar teisėtais interesais.

Asmenų kreipimaisi, kuriais siekiama apginti savo ar kito asmens galbÅ«t pažeistas teises ar teisėtus interesus, laikytini skundais, kurie yra nagrinėjami taikant VieÅ¡ojo administravimo įstatyme nustatytÄ administracinę procedÅ«rÄ . Tarnyba, bÅ«dama vieÅ¡ojo administravimo subjektu ir vykdydydama savo funkcijas, be kita ko, privalo vadovautis ir VieÅ¡ojos administravimo įstatymo nuostatomis. Pagal VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 4 dalį, vieÅ¡ojo administravimo subjektas administracinį sprendimÄ dėl asmens praÅ¡ymo ar skundo turi priimti per 20 darbo dienų nuo tokio praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos.

Jeigu praÅ¡ymas ar skundas gautas po darbo valandų, poilsio ar Å¡ventės dienÄ , jo gavimo diena laikoma po jos einanti darbo diena. Kai dėl objektyvių priežasčių per šį terminÄ administracinis sprendimas negali bÅ«ti priimtas, vieÅ¡ojo administravimo subjektas šį terminÄ gali pratęsti ne ilgiau kaip 10 darbo dienų. Asmeniui apie tokį termino pratęsimÄ per 5 darbo dienas nuo sprendimo pratęsti terminÄ priėmimo dienos praneÅ¡ama raÅ¡tu ir nurodomos pratęsimo priežastys. VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjekto vadovo arba jo įgalioto pareigÅ«no ar valstybės tarnautojo, kito įstatymų nustatytÄ specialų statusÄ turinčio fizinio asmens sprendimu gali bÅ«ti nenagrinėjamas, jeigu:

1) nėra galimybės praÅ¡ymÄ ar skundÄ teikiantį asmenį identifikuoti arba patikrinti praÅ¡ymo ar skundo autentiÅ¡kumo;

2) jis grindžiamas akivaizdžiai tikrovės neatitinkančiais faktais arba jeigu jo turinys nekonkretus ir nesuprantamas ir dėl to viešojo administravimo subjektas negali tokio prašymo ar skundo išnagrinėti;

3) paaiÅ¡kėja, kad dėl to paties klausimo atsakymÄ yra pateikęs arba sprendimÄ yra priėmęs vieÅ¡ojo administravimo subjektas, į kurį kreiptasi, arba kitas kompetentingas vieÅ¡ojo administravimo subjektas ir asmuo nepateikia naujų duomenų, leidžiančių abejoti ankstesnio atsakymo pagrįstumu ar ginčyti vieÅ¡ojo administravimo subjekto priimtÄ sprendimÄ ;

4) paaiÅ¡kėja, kad skundÄ dėl to paties klausimo pradėjo nagrinėti iÅ¡ankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija ar teismas;

5) nuo skunde nurodytų pažeidimų paaiškėjimo asmeniui dienos iki skundo padavimo dienos yra praėję daugiau kaip 6 mėnesiai;

6) praÅ¡ymas ar skundas vieÅ¡ojo administravimo subjektui pateiktas ne pagal kompetencijÄ . Jeigu vieÅ¡ojo administravimo subjektas pagal kompetencijÄ negali spręsti praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstytų klausimų ar priimti administracinės procedÅ«ros sprendimo dėl praÅ¡yme ar skunde iÅ¡dėstyto klausimo, jis jo nenagrinėja ir ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos persiunčia jį kompetentingam vieÅ¡ojo administravimo subjektui, ir apie tai praneÅ¡a asmeniui. Jeigu nėra kito vieÅ¡ojo administravimo subjekto, kuriam galėtų bÅ«ti perduotas nagrinėti pagal kompetencijÄ praÅ¡ymas ar skundas, vieÅ¡ojo administravimo subjektas ne vėliau kaip per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo dienos apie tai praneÅ¡a asmeniui, paaiÅ¡kindamas jo praÅ¡ymo ar skundo nenagrinėjimo priežastis (VieÅ¡ojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 4 dalis).

Nuostatų 10 punkte yra nustatytos Tarnybos funkcijos, kurias ji įgyvendina pati ar per savo struktūrinius padalinius. Nuostatų 10.28. papunktyje, be kita ko, nustatyta, kad Tarnyba nagrinėja fizinių ir juridinių asmenų prašymus, skundus, susijusius su vaiko teisių apsauga, gynimu, imasi reikiamų priemonių, kad būtų išspręsti juose keliami klausimai. Byloje ginčo, kad pareiškėjas į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių su prašymais kreipėsi 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d., nėra.

Kaip matyti iš pareiškėjo 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. prašymų, pareiškėjas į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių kreipėsi tiek dėl sūnaus teisių apsaugos, tiek dėl galimai savo pažeistų teisių gynimo, nevykdant pagalbos plane numatytų įpareigojimų. Todėl atsakovas šiuos pareiškėjo prašymus privalėjo nagrinėti, vadovaudamasis Viešojojo administravimo įstatymo nuostatomis, nepaisant to, jog pareiškėjas į Tarnybos Vilniaus miesto skyrių kreipėsi ne su skundais, o su prašymais.

Å iuo atveju taikytinas turinio prieÅ¡ formÄ virÅ¡enybės principas. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, jog VieÅ¡ojo administravimo įstatyme vieÅ¡ojo administravimo subjektams exressis verbis (aiÅ¡kiais žodžiais) nustatyta imperatyvi pareiga atsakyti į bet kurį asmens kreipimÄ si (t. y. tiek skundÄ , tiek praÅ¡ymÄ ): asmens kreipimosi nagrinėjimo iÅ¡ esmės atveju, per 20 darbo dienų, o atsisakant nagrinėti asmens kreipimÄ si – per 5 darbo dienas nuo praÅ¡ymo ar skundo gavimo vieÅ¡ojo administravimo subjekte dienos.

Å ios VieÅ¡ojo administravimo įstatymo nuostatos įtvirtina gero administravimo (atsakingo valdymo) principÄ , užtikrinantį asmenų, atliekančių atitinkamus veiksmus ir siekiančių tam tikrų veiksmų įgyvendinimo, lÅ«kestį, kad įgaliotos valdžios institucijos veiks įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, kad tinkamai bus vykdomos teisės aktuose numatytos procedÅ«ros (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-616-858/2015; kt.).

Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė paaiškino, kad pareiškėjui į jo pateiktus prašymus atsakymas buvo pateiktas 2021 m. rugpjūčio 9 d. Tačiau, kaip matyti iš byloje esančio dokumento Nr. 1SD-7905, kurio priėmimo data – 2021 m. rugpjūčio 9 d., turinio, šis atsakymas parengtas dėl vaiko galimo pagrobimo, atsakant į M. Z. 2021 m. liepos 21 d. (reg. 1GD-12157), 2021 m. rugpjūčio 2 d. (reg. Nr. 1GD-12659), 2021 m. rugpjūčio 2 d. (reg. Nr. 1GD-12613) ir 2021 m. rugpjūčio 2 d. (reg.

Nr. 1GD-12631) praneÅ¡imus. Tuo tarpu pareiÅ¡kėjas 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymuose jokių duomenų, susijusių su vaiko pagrobimu, nėra nurodęs. Be to, nurodyti praÅ¡ymai užregistruoti Nr. 1GD-11511 ir Nr. 1GD-12877. PareiÅ¡kėjo skunde nurodytas argumentas, jog jis atsakymų į 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymus iÅ¡ atsakovės negavo, nepaneigtas. PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu Å¡iÄ aplinkybę dar kartÄ patvirtino. Atsakovė teismui kitų įrodymų, patvirtinančių, jog Tarnyba ar jos teritotiniai skyriai bÅ«tų atsakę į pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus, nepateikė (Lietuvos Respblikos administracinių bylu teisenos įstatymo 56 straipsnis).

Todėl teismas kitaip šių aplinkybių vertinti negali ir konstatuoja, jog atsakovė neatsakė į pareiškėjo 2021 m. liepos 9 d. ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. prašymus. Nagrinėjamo ginčo atveju atsakovė, būdama viešojo administravimo subjektas, nesilaikė gero administravimo principo imperatyvų, užtikrinančių, kad viešojo administravimo subjekto veikloje būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų reikalavimų bei vykdomos administracinės procedūros atitiktų teisės aktų reikalavimus, būtų nešališkos ir objektyvios.

Pasisakant dėl gero administravimo principo, taip pat pažymėtina, kad šis principas, kuris, kaip viešojo administravimo subjektui taikytinas visoms institucijoms, suponuoja, kad viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinius sprendimus, dirbtų rūpestingai ir atidžiai, veiktų taip, kad būtų laikomasi visų teisės aktų nuostatų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. liepos 9 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-1245-662/2015). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40-41 straipsniais, 84 straipsniu, 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 2 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo M. Z. skundÄ patenkinti. Ä®pareigoti Valstybinę vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikti M. Z. atsakymus į M. Z. 2021 m. liepos 9 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl pakartotinio administracinių teisės pažeidimo kodekso 181 str. taikymo” ir 2021 m. rugpjūčio 5 d. praÅ¡ymÄ â€žDėl informacijos suteikimo”, pateiktus Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriui.

Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjos JÅ«ratė Gaidytė-Lavrinovič Ina Kirkutienė Jolanta Vėgelienė