efde99a1-312b-4fb2-bcbe-dc58e031b9b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-353-908/2016Teisminio proceso Nr. 1-14-1-01587-2014-5Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.7; 2.1.15.3.3.2; (S) 1.2.14.1.1. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 6 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Gruodienė, sekretoriaujant Editai Petkuvienei, dalyvaujant prokurorei Irenai Pavliukevič, kaltinamajam P. S., jo gynėjai advokatei Elenai Å ajaukaitei, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje P. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , be nuolatinės gyvenamosios vietos, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, teistas: 1) 1985-01-16 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 225 str. 2 d. - 2 metams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 471 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 1985-07-02 Kauno miesto Panemunės rajono teismo pagal BK 148 str. 2 d., 225 str. 2 d. - 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 3) 1994-09-26 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 148 str. 2 d., 147 str. 3 d. - 7 metams laisvės atėmimo; 4) 2000-10-03 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo su 1000 Lt turto konfiskavimu; 5) 2002-09-25 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 6) 2002-12-12 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal BK 271 str. 2 d. - 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; 7) 2004-06-21 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. (pakeistas Kauno apygardos teismo) 11 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2005-01-31 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 284 str. 2 d.

– 1 metams laisvės atėmimo;9) 2006-05-05 Kauno miesto apylinkės teismo pagal BK 180 str. 1 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., 135 str. 1 d. - 6 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; 10) 2013-05-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. - 40 parų areštu; 11) 2014-03-19 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. - 20 parų areštu, bausmės neatlikęs;12) 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 str. 4 d. – 30 parų areštu, bausmės neatlikęs,-13) 2014-05-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.- 36 parų areštu.

Vadovaujantis BK 641 str. paskirta bausmė sumažinta 1/3 ir paskirtas 24 parų areÅ¡tas. Vadovaujantis BK 63 str. 4, 9 d. paskirta bausmė subendrinta su 2014-03-19 ir 2014-03-26 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir galutinė bausmė paskirta 45 parų areÅ¡to, bausmę paskirta atlikti areÅ¡tinėje. Bausmė atlikta,kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu, n u s t a t ė : P. S. pagrobė svetimÄ turtÄ , t. y. 2014-10-17, apie 9 val., UAB „Krido“ priklausančioje kavinėje „Bistro“, esančioje Vilniuje, Sodų g. 22, užkalbinęs A.

I., pagrobė ant suolo padėtÄ A. I. priklausantį neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „Dell“ 144,80 eurų vertės, kuris buvo 23 eurų vertės dėkle, taip pat kompiuterio dėkle buvusius MP3 skaitytuvÄ (23,18 eurų vertės), kompiuterio pelę (5,79 eurų vertės), USB atmintinę (7,24 eurų vertės), „Omni Conect“ skaitytuvÄ (5,79 eurų vertės), materialinės vertės neturinčias ausines, tuo padarydamas nukentėjusiajai A. I. 209,80 eurų turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis P. S. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir paaiÅ¡kino, jog 2014 m. spalio 17 d. apie 19 val.

įėjo į kavinę „Bistro“, ten dažnai užeidavo. Praeidamas pamatė invalido vežimukÄ , stovintį prie tualeto, ant jo buvo padėtas įdėklas su kompiuteriu. Praeidamas pro Å¡alį paėmė už įdėklo ir per kitas duris išėjo. Lauke sutiko pažįstamÄ Å¾mogų vardu Gvidas. Su juo kartu nuvažiavo į Kalvarijų lombardÄ parduoti kompiuterį. Kaltinamasis P. S. tikslindamas savo paaiÅ¡kinimus nurodė, kad kavinėje pamatė prie staliuko sėdinčiÄ moterį, jÄ užkalbino, kita ranka paėmė kompiuterį ir išėjo pro kitas duris.

PrieÅ¡ vogdamas apsidairė, kad niekas nepastebėtų. Vagystę įvykdė slaptai. Vogdamas norėjo, kad nukentėjusioji nematytų. Dabar neatsimena, kÄ sakė tai moteriai. Visi laidai ir kiti įrenginiai, kurie suraÅ¡yti kaltinamajame akte, galėjo bÅ«ti kompiuterio dėkle. ViskÄ pardavė už 150 litų. Mano, kad Ivanauskaitė vagystės nepastebėjo, nes jam nieko nesakė. Kiti kavinėje sėdėjęs žmonės taip pat vagystės nepastebėjo. Jam dėl vagystės nebuvo pasakyta jokia pastaba.

Kai nukentėjusioji pamatė, kad nėra kompiuterio, pasakė barmenui. Kai po kelių savaičių jis užėjo į „Bistro“, barmenas pasakė, kad dingo kompiuteris ir neleido jam daugiau lankytis Å¡ioje kavinėje. Barmenas papasakojo, kad moteris į jį kreipėsi. Buvo peržiÅ«rimi vaizdo įraÅ¡ai ir po dviejų mėnesių iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai jis (P. S.) įvykdė vagystę. PareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta visiÅ¡kai ( t. 2, b. l. 9-15).Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, padarytas nesunkus nusikaltimas, jo padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, todėl byla, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta, atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis P. S. paaiÅ¡kino, kad, 2014-10-17, apie 9 val., užėjo į kavinę „Krido“, esančiÄ Sodų g.22, Vilniuje.

Buvo vienas. Prie vieno iÅ¡ stalelių pastebėjo sėdinčiÄ moterį, Å¡alia jos ant suolo buvo padėtas juodos spalvos kompiuterio dėklas. Ä®tarė, kad dėkle gali bÅ«ti neÅ¡iojamas kompiuteris. Jam kilo mintis kompiuterį pavogti. Jis priėjo prie moters, ir, kad nukreipti jos dėmesį, užkalbino, NeatsimenÄ , kÄ jai pasakė, kalbėjo rusų kalba. BeÅ¡nekindamas moterį, deÅ¡ine ranka jis paėmė nuo suolo dėklÄ su neÅ¡iojamu kompiuteriu ir pasiÅ¡alino iÅ¡ kavinės. TÄ pačiÄ dienÄ kompiuterį pardavė lombarde prie Kalvarijų turgaus.

Kadangi pats neturėjo asmens dokumento, paprašė kompiuterį parduoti pažįstamo Gvido, kurį buvo sutikęs stotyje. Kompiuterio dėkle buvo USB jungtis, laidai. Juos pardavė kartu sus kompiuteriu. Gavo 150 Lt, kuriuos iÅ¡leido savo reikmėm. Ar kompiuterio dėkle buvo dar kokių nors daiktų, neatsimena. Gvidui nesakė, iÅ¡ kur gavo minėtÄ kompiuterį, pastarasis neklausinėjo. Lombarde niekam nesakė, kad kompiuteris vogtas. Dėl vagystės su niekuo nesitarė. Dėl vagystės apgailestauja.

Vogė, nes jam buvo reikalingi pinigai pragyvenimu (t. 1, b.l. 73-74, 77-78).Kaltinamasis P. S. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu ( t. 1, b.l.79-80-81).Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji A. I. paaiÅ¡kino, kad 2014-10-17 apie 9.00 val. su draugu A. S. buvo Vilniaus autobusų stotyje esančioje kavinėje „Krido“. A. S. padėjo jai priklausantį neÅ¡iojamÄ kompiuterį „Dell“ Å¡alia jos ant suoliuko, o pats išėjo atneÅ¡ti kavos. Po kelių sekundžių prie jos priėjo nepažįstamas vyras paklausė, ar ji yra iÅ¡ Lietuvos, ir dar kažkÄ pasakė rusų kalba.

Po to vyras, žiÅ«rėdamas jai į akis, pasilenkė Å¡alia jos ir išėjo. Atėjęs A. S., pasigedo neÅ¡iojamo kompiuterio. Kartu su A. S. prie stalelio grįžo jÄ lydėjusi moteris iÅ¡ Pakruojo. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie vagystę. Vyras, kurį įtaria jos kompiuterio vagyste buvo apie 30 m. amžiaus, apie 170 cm Å«gio, tamsių trumpų plaukų, ant galvos buvo užsidėjęs vasarinę kepurę su snapeliu ( t. 1, b. l. 17). Papildomai paaiÅ¡kino, kad kompiuteris buvo juodos spalvos, vertė 500 Lt.

Kompiuteris buvo dėkle. Taip pat dėkle buvo MP3 skaitytuvas, kompiuterio pelė, ausinukai, USB laidas, USB atmintinė su „Omni connect“ internetu., kompiuterio dėklÄ -23 Eur (t. 1, b. l. 23).Papildomai A. I. parodė, kad pavogtÄ kompiuterį vertina 144,80 Eur, kompiuterio dėklÄ - 23 Eur, MP3 skaitytuvÄ - 23,18 Eur, kompiuterio pelkę -5,79 Eur, USB atmintinę - 7,24 Eur, „Omni Connect“ skaitytuvÄ - 5,79 Eur. Ausinukai be materialinės vertės. Dėl vagystės jai padaryta 208,80 Eur turtinė žala.

PraÅ¡o pripažinti jÄ civiline ieÅ¡kove Å¡iai sumai (t. 1, b. l. 29-30).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. S. paaiÅ¡kino, kad 2014 m., tikslios datos neatsimena, jis su drauge A. I. ir jos pažįstama moterimi nuvyko į Vilniaus miestÄ , užėjo į kavinę, kurios pavadinimo neatsimena. Tai galėjo bÅ«ti apie 9 val. ryto. Visi susėdo prie staliuko. Jis nuėjo užsakyti kavos, Aidos pažįstama moteris nuėjo į tualetÄ . Aida pasiliko prie staliuko. IÅ¡einant Aida pasigedo savo neÅ¡iojamo kompiuterio..

Aida pasakojo, kad tuo metu, kai ji prie stalelio buvo viena, prie jos priėjo nepažįstamas vyras, jÄ kalbino rusų kalba. Kokiomis aplinkybėmis dingo kompiuteris, jis nežino ( t. 1, b. l. 44).Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. S. paaiÅ¡kino, kad dirba lombarde, adresu Kalvarijų g. 59a, Vilniuje, kasininku - pardavėju. Lombardo darbo laikas nuo 8.30 iki 22.00 val. IÅ¡ jam parodyto 2014-10-17 kvito Nr.R4758 kopijos, gali pasakyti, kad kvito kopijoje nurodyta, kad buvo parduotas neÅ¡iojamas kompiuteris Dell. Kiek pamena, minėtas kompiuteris buvo atneÅ¡tas ryte, tikslaus laiko neatsimena.

Jį atnešė anksčiau lombarde matytas vyras, kurio požymiai: neaukÅ¡tas, apie 160-170 cm Å«gio, vidutinio, link liesesnio kÅ«no sudėjimo, tamsaus gymio. IÅ¡ iÅ¡vaizdos atrodė, kaip gerokai pagiringas. Kalbėjo rusų kalba. Jis pateikė Latvijos Respublikos piliečio pasÄ . Pase, kiek pamena, nuotrauka atitiko jį pateikusio vyro iÅ¡vaizdÄ . Už kompiuterį vyrui sumokėjo 150 Lt. Kompiuteris buvo su krovikliu. Neatsimena, ar kompiuteris buvo dėkle. Kadangi praėjo daug laiko vyro neatpažintų (t. 1, b. l. 47-48).2014 m. spalio 24 d. vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ros protokole nurodyta, jog buvo apžiÅ«rėtas vaizdo įraÅ¡as pateiktas Vilniaus autobusų stoties apsaugos vadovo, kuriame Soties g., Vilniuje, užfiksuoti du vyriÅ¡kiai (t. 1, b. l. 54-56).IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir juos įvertinęs Lietuvos Respublikos BK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad P. S. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ .

Apklaustas teisme P. S. prisipažino padarę nusikaltimÄ ir nurodė jo padarymo aplinkybes, kurias patvirtino ikiteisminio tyrimo metu apklausta nukentėjusioji ir liudytojai, ikiteisminio tyrimo metu atliktų procesinių veiksmų protokolų turinys. Dėl kaltinamojo veiksmų įrodytumo teismui nekyla abejonių, tačiau kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti neteisingai.Kaltinamojo P. S. padaryta veika prokuroro teismui pateiktame kaltinamajame akte buvo kvalifikuojama kaip kvalifikuota (atvira) vagystė, t. y. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Teismų praktikoje yra pripažįstama, kad vagystė laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, kurie nėra atvirosios vagystės bendrininkai, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ ; kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, bet ignoruoja Å¡iÄ aplinkybę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas teismų praktikÄ Å¡ios kategorijos bylose, yra ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad atvirosios vagystės esminis požymis, atskiriantis jÄ nuo slaptosios vagystės, yra kaltininko veiksmų atvirumas.

Vagystė yra laikoma atvira tada, kai kaltininkas veikia vieÅ¡ai, esant savininkui ir kitiems asmenims, nesantiems atvirosios vagystės bendrininkais, suvokiantiems neteisėto turto pagrobimo faktÄ . Kaltininkas žino, kad Å¡ie asmenys supranta jo veiksmų pobÅ«dį, tačiau to nepaiso. Tuo tarpu slapta vagystė yra tada, kai:

1) svetimas turtas pagrobiamas nesant nukentėjusiojo arba pašalinių asmenų, taip pat jiems esant, tačiau nepastebint kaltininko veiksmų (nejaučiant, negirdint, nematant);

2) nukentėjusysis ar pašaliniai asmenys mato ir suvokia kaltininko veiksmus, tačiau parodo, kad nieko nesupranta, o kaltininkas įsitikinęs, kad veikia slaptai;

3) turtas pagrobiamas pastebint nukentėjusiajam arba pašaliniams asmenims, tačiau jie dėl mažametystės, ligos ar kitokios būsenos (pavyzdžiui, girtumo, narkotinio apsvaigimo) nesuvokia kaltininko veiksmų, ir kaltininkas tai supranta (kasacinės nutartys Nr. 2K-415/2008; 2K- 136/2011; 2K- 91/2013).Išanalizavęs veikos padarymo aplinkybes patvirtinančius byloje surinktus įrodymus teismas konstatuoja, kad A. I. turto vagystės fakto niekas nematė, taip pat ir pati nukentėjusioji, nes buvo užkalbinta P. S., vagystę pastebėjo vėliau.

Tai, kad niekas nestebi daromos nusikalstamos veikos, suvokė ir kaltinamasis, kuris bÅ«tent to siekė – norėjo turtÄ pagrobti slaptai. Remdamasis nustatytomis faktinėmis aplinkybės teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo veiksmai dėl svetimo turto pagrobimo, kaip padaryti atvirai, kvalifikuoti neteisingai. Kadangi teismas nenustatė, kad kaltinamasis svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ija 5 MGL, pagrobė slaptai, kaltinamojo veiksmus perkvalifikuoja iÅ¡ BK 178 str. 2 d. į BK 178 str. 1 d. Skirdamas bausmę P. S., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veika baigta.

Kaltinamasis anksčiau teistas 13 kartų, taip pat ir už nusikalstamas veikas nuosavybei, teistumas neiÅ¡nykęs. Administracine tvarka baustas. Å ios aplinkybės leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , jog iÅ¡ ankstesnių teistumų ir baustumų kaltinamasis iÅ¡vadų nepadarė, teisei prieÅ¡ingo elgesio neatsisako ir toliau. Kaltinamasis niekur nedirba, legalaus pragyvenimo Å¡altinio neturi, darbo biržoje neregistruotas. VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė, į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ Ä¯raÅ¡ytas.

Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje gydytas du kartus, paskutinįjį kartÄ nuo 2013-09-04 iki 2013-09-06, diagnozė: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas. Psichikos ir elgesio sutrikimai vartojant opioidus, abstinencijos bÅ«klė ir priklausomybės sindromas. Tyčinis savęs žalojimas skustuvo aÅ¡menimis. P. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, padėjo iÅ¡samiai atkleisti visas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , jog kaltinamajam už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ skirtina BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – terminuotas laisvės atėmimas, kurios dydis nustatytinas mažesnis nei minėto įstatymo straipsnio sankcijoje numatytas Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis. Teismo nuomone bÅ«tent tokios rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmės užtikrins BK 41 straipsnyje numatytų bausmės tikslų įgyvendinimÄ , yra adekvačios ir proporcingos padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui bei kaltinamojo asmenybei, taip pat neprieÅ¡tarauja teisingumo principui.

Kadangi baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai, taikytinas BK 641 straipsnis, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-01-26 nutartimi P. S. nutartimi pakeista kardomoji priemonė iÅ¡ įpareigojimo periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje į suėmimÄ . Paskelbta kaltinamojo paieÅ¡ka. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-02-08 nutartimi P. S. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas 2 (dviem) mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2016-02-07 (t. 1, b. l. 194-195).

Kardomoji priemonė – suėmimas P. S. paliktina. Kardomajame kalinime - suėmime išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę.Baudžiamojoje byloje pareikštas civilinis ieškinys dėl patirtos turtinės žalos atlyginimo: nukentėjusioji A. I. pareiškė civilinį ieškinį dėl 209,80 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinio ieškinio dydis pagrįstas nukentėjusiosios paaiškinimais duotais ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis dėl pareikšto civilinio ieškinio ir jo dydžio neprieštaravo.

IÅ¡nagrinėtoje byloje yra įrodyta, kad P. S. pagrobė svetimÄ , A. I. priklausantį turtÄ . Taigi turtinė žala padaryta kaltinamojo nusikalstama veika. Atsižvelgiant į tai, civilinis ieÅ¡kinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiÅ¡kai.Vadovaujantis BPK 91 straipsniu, 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u saugomas baudžiamojoje byloje, neÅ¡iojamo kompiuterio „Dell“ garantinė pažyma ir naudojimo instrukcija saugomi baudžiamojoje, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 301, 302, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : P. S. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 1 dalyje ir paskirtį jam bausmę – laisvės atėmimÄ 9 mėnesiams.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir galutinę bausmę P. S. paskirti laisvės atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.

Bausmę nustatyti atlikti pataisos namuose.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo Å¡io nuosprendžio paskelbimo dienos.Ä® bausmę, vadovaujantis BK 66 str. 2 d., įskaityti laikinajame sulaikyme ir kardomajame kalinime - suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016 m. vasario 7 d. iki 2016 m. balandžio 6 d.Kaltinamajam paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – suėmimÄ , palikti iki bausmės vykdymo pradžios.Nukentėjusiosios A. I. ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir priteisti jai iÅ¡ P. S. 209,80 Eur (du Å¡imtus devynis eurus 80 euro centų) turtinės žalos atlyginimo.Vadovaujantis BK 91 straipsniu ir 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡u, neÅ¡iojamo kompiuterio „Dell“ garantinė pažyma ir naudojimo instrukcija, paliktini saugoti prie baudžiamosios bylos medžiagos.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, suimtam nuteistajam – nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo dienos, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                       (parašas)                                                                                           Eglė GruodienėNuorašas tikrasE. Gruodienė