efddf93f-d0ee-4ec1-a256-d5571f196fd6 · Kauno apygardos teismas

Civiline byla Nr                  Civiline byla Nr.2-810-260/2010                                                                               (Proceso Nr. 2-56-3-01024-2009-4)Procesinio sprendimo kategorija:44.2.4.1;114.11; 116.1(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. birželio 15 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisejas Raimondas Buzelis,sekretoriaujant Editai Vazgienei,dalyvaujant atsakovams J.

G., L. M., D. Š., šiu atsakovu atstovei advokatei Sonatai Žukauskienei, atsakovei L. S. V.,nedalyvaujant ieškovo atstovui, teismo posedyje išnagrinejo civiline byla Nr.2-810-260/2010 del žalos atlyginimo pagal ieškovo BUAB klinika „Sana vita“ ieškini atsakovams J. G., D. Š., L. M. bei L. S. V., ir n u s t a t e: Ieškovas BUAB klinika „Sana vita“ 2009 07 20 pateiktu teismui ieškiniu (t.1, b.l. 2-7) praše priteisti solidariai iš atsakovu J. G., D. Š., L. M. ir L. S. V. UAB klinika “Sana vita” naudai 1.770.000 Lt (viena milijona septynis šimtus septyniasdešimt tukstanciu litu) žalai atlyginti, 5 procentu dydžio metines palukanas už priteista suma nuo bylos iškelimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško ivykdymo iri ieškovo patirtas bylinejimosi išlaidas.Ieškovas ieškinyje nurode, kad 2006 m. rugsejo men. 5 d. ivyko UAB klinika „Sana vita" valdybos posedis, kurio metu buvo nuspresta parduoti bendroves nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Kaune, iš viso už 1.080.000 Lt ir perduoti naujajam turto savininkui valstybines žemes sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teises ir pareigas, atsiradusias iš 1997 m. spalio men. 30 d.

Valstybines žemes nuomos ne žemes ukio veiklai sutarties Nr. N19/97-0959. 2006 m. rugsejo men. 26 d. UAB klinika „Sana vita" su E. J. ir D. I. J. sudare Pirkimo-pardavimo sutarti, kuria už 1 080 000,- Litu buvo parduotas UAB klinika „Sana vita" nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis turtas: Pastatas-ligonine, pažymejimas plane 1 D3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis-gydymo, bendras plotas 1019,18 kv.m, su priklausiniu: kitais statiniais (inžinieriniais) - kiemo statiniais (tvora, kiemo aikštele, šuliniu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: kiti statiniai, esantys adresu Kauno m. (duomenys neskelbtini); pastatas-sandelis, pažymetas plane 2F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis sandeliavimo, bendras plotas 24,04 kv.m, pastatas-istaiga, plane pažymetas 3B1Ž, plotas 50,89 kv.m., paskirtis: administracine, iregistruojant turta nekilnojamojo turto registre suteiktas registro irašo Nr. 20/212926, esantys adresu Kauno m. sav.

Kauno m. (duomenys neskelbtini).Valdybos posedžio ir pirkimo-pardavimo sandorio metu atsakovai J. G., D. Š. ir L. M. buvo UAB klinika „Sana vita" valdybos nariais, o atsakove L. S. V. -administracijos vadove - direktore. Kilus abejonems del parduoto turto vertes ir valdybos sprendimo bei sandorio teisetumo, buvo kreiptasi i turto vertintojus tam, kad butu nustatyta aukšciau pamineto ir UAB klinika „Sana vita" nuosavybes teise priklausiusio turto verte 2006 m. rugsejo 26 d. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo momentu. 2008 m. birželio men. 6 d. buvo gauta UAB „Verslavita" išvada del turto rinkos vertes, kurioje nurodyta, kad šio turto verte yra 2.850.000 Lt.

Gavus šiuos duomenis, paaiškejo, kad ginco sandoris ir valdybos sprendimas pažeidžia ieškovo teises. Atsižvelgiant i tai, kad UAB klinika „Sana vita" turtas buvo parduotas už žymiai mažesne kaina, nei reali turto verte, ieškovas turi pagrinda teigti, kad atsakovu veiksmai priimant aukšciau mineta valdybos sprendima ir sudarant pirkimo-pardavimo sandori, prieštarauja UAB klinika „Sana vita" istatuose itvirtintiems tikslams ir Akciniu bendroviu istatymo, Civilinio kodekso, verslo paprociu, sažiningos dalykines praktikos reikalavimams.

Todel ieškovas ir reiškia reikalavima priteisti žalos atlyginima iš atsakovu.Ieškovas nurode, kad, jo nuomone, UAB klinika „Sana vita" istatu 2.1. punkte numatyta, kad pagrindiniai bendroves veiklos tikslai yra siekti pelno, racionaliai naudoti bendroves lešas, turta bei kitus išteklius, užtikrinti turtinius akcininku interesus. Akciniu bendroviu istatymo 19 straipsnio 8 dalyje itvirtinta nuostata: „Bendroves valdymo organai privalo veikti bendroves ir ju akcininku naudai, laikytis istatymu bei kitu teises aktu ir vadovautis bendroves istatais".

Tais atvejais, jeigu juridinio asmens valdymo organas sudare sandori viršydamas savo kompetencija, normalia ukine rizika ar atliko kitus neteisetus veiksmus ir tuo bendrovei padare žala (iskaitant ir negauta pelna) arba del to šie asmenys gauna tiesiogines ar netiesiogines naudos bendroves ar akcininku saskaita, bendrove, bendroves akcininkas arba akcininkai turi teise teismine tvarka reikalauti atlyginti del tokio sandorio patirta žala (iskaitant ir negauta nauda). Akciniu bendroviu valdymo organu civiline atsakomybe reglamentuoja CK 2.87 straipsnio 7 dalis, kurioje nurodyta, kad juridinio asmens valdymo organo narys, nevykdantis arba netinkamai vykdantis to paties straipsnio 1-6 dalyje ar imones steigimo dokumentuose nustatytas pareigas, privalo visiškai atlyginti juridiniam asmeniui padaryta žala, jei istatymai, steigimo dokumentai ar sutartis nenumato kitaip.2006 m. rugsejo men. 5 d. valdybos sprendimu ir 2006 m. rugsejo men. 26 d. sutarties pagrindu perleistas nekilnojamasis turtas buvo parduotas už 1.080.000,- litu kaina.

Ši kaina, atsižvelgiant i analogiško nekilnojamojo turto rinkos kaina, yra nepagristai žema - tai patvirtina teismui pateikta vertinimo ataskaita. Ši aplinkybe patvirtina fakta, jog gincijamas sandoris buvo akivaizdžiai nuostolingas ir ekonomiškai nenaudingas ieškovui UAB klinika „Sana vita", be to prieštarauja LR CK 1.5 straipsnyje itvirtintiems teisingumo bei protingumo kriterijams, t.y. pažeidžiamas bendrasis teises principas, reikalaujantis elgtis atidžiai, teisingai, sažiningai bei rupestingai. CK 6.248 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiline atsakomybe atsiranda neivykdžius istatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisetas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos istatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisetas veikimas), arba pažeidus bendro pobudžio pareiga elgtis atidžiai ir rupestingai.

CK 6.248 straipsnio 1 dalis nustato, kad civiline atsakomybe atsiranda tik tais atvejais, jeigu ipareigotas asmuo kaltas, išskyrus istatymu arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civiline atsakomybe atsiranda be kaltes. Atsakovai valdybos sprendimo priemimo ir sandorio sudarymo metu žinojo, kad parduodamo UAB klinika „Sana vita" turto verte yra ženkliai didesne nei 1080 000,- litu, taciau vis tiek nusprende turta parduoti nuostolingai. Šia aplinkybe irodo 2006 m. gegužes men. 8 d. valdybos posedžio protokolas. Taigi yra akivaizdu, kad atsakovai veike priešingai ieškovo interesams, tokiu budu pažeide tiek CK, tiek Akciniu bendroviu istatyme ir UAB klinika „Sana vita" istatuose itvirtintas savo, kaip valdymo organu pareigas.

Vadovaujantis tuo, kas išdestyta, darytina išvada, kad minetasis Atsakovu elgesys yra neteisetas (neteiseti veiksmai). UAB klinika „Sana vita" del atsakovu neteisetu veiksmu patyre žala, t.y. negavo 1770000 Lt. pajamu (2850 000 - 1080 000 = 1770000), t.y. tokia sumai patyre nuostoliu.2008-11-11 UAB klinika „Sana vita" Kauno apygardos teismo nutartimi buvo iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta UAB „Imoniu bankroto administravimo ir teisiniu paslaugu biuras". Bankroto administratorius, peremes UAB klinika „Sana vita" esama turta ir buhalterinius dokumentus, sužinojo apie esama padeti ir pateikta Kauno apygardos teismui ieškini del Pastato-ligonines, pažymejimas plane lD3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis-gydymo, bendras plotas 1019,18 kv.m, su priklausiniu: kitais statiniais (inžinieriniais) - kiemo statiniais (tvora, kiemo aikštele, šuliniu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: kitu statiniu, esanciu adresu Kauno m. (duomenys neskelbtini); pastato-sandelio, pažymeto plane 2F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis sandeliavimo, bendras plotas 24,04 kv.m, pastato-istaigos, plane pažymetos 3B1Ž, plotas 50,89 kv.m., paskirtis: administracine, iregistruojant turta nekilnojamojo turto registre suteiktas registro irašo Nr. 20/212926, esanciu adresu Kauno m. sav.

Kauno m. (duomenys neskelbtini)., pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojancia ir restitucijos taikymo. Šiam ieškiniui bankroto administratorius, atsižvelgiant i LR Bankroto istatyma, pilnai pritaria, taciau, ivertinus dabartine Lietuvos Respublikos ekonomine situacija, i pokycius nekilnojamojo turto rinkoje, gali buti, kad ir pilnai patenkinus UAB klinika „Sana vita" ieškini del sandorio, kurio metu 2006 m. rugsejo men. 26 d. UAB klinika „Sana vita" su E. J. ir D. I. J. sudare Pirkimo-pardavimo sutarti, notarinio registro Nr. 15184, pagal kuria E. J. ir D.

I. J. už 1 080 000,- Litu buvo parduotas UAB klinika „Sana vita" nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis turtas, bendrove negales pilnai atlyginti savo patirtu nuostoliu. Todel, bankroto administratoriaus igalioto asmens nuomone, atsižvelgiant i išdestytus argumentus, yra visos istatyme itvirtintos civilines atsakomybes salygos, kad atsakovai visiškai atlygintu ieškovo patirta dabartiniu metu, žala. LR CK 6.279 str. 1 d. nustato, kad bendrai padare žalos asmenys nukentejusiajam asmeniui atsako solidariai. Atsakovai J.

G., L. M. ir D. Š. atsiliepimuose i ieškini (t.2, b.l. 5-8, 9-12 ir 13-16) nurode, kad su ieškovo ieškiniu nesutinka, prašo ieškini del žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrista ir neirodyta, priteisti atsakovu naudai iš ieškovo bylinejimosi išlaidas. Atsakovai atsiliepimuose nurode tokius argumentus. 1. Ieškovo ieškinys grindžiamas tik tuo, kad UAB klinika „Sana vita" valdybos posedyje 2006-09-05 buvo nuspresta parduoti nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), Kaune, ir šis turtas parduotas už per maža kaina.

Taciau šis ieškinio argumentas yra neirodytas bei paneigtas bylos duomenimis. Ieškovas kaip viena iš ieškinio argumentu nurode, jog „Kilus abejonems del parduoto turto vertes ir valdybos sprendimo bei sandorio teisetumo, buvo kreiptasi i turto vertintojus tam, kad butu nustatyta aukšciau pamineto ir UAB klinika „Sana vita" nuosavybes teise priklausiusio turto verte 2006 m. rugsejo 26 d. pirkimo - pardavimo sutarties sudarymo momentu.(...) Gavus šiuos duomenis paaiškejo, kad ginco sandoris ir valdybos sprendimas pažeidžia ieškovo teises." Tokie ieškinio argumentai yra visiškai nepagristi ir melagingi.

Tiesa yra ta, kad prieš parduodant ginco nekilnojamaji turta UAB klinika „Sana vita" kaip „užsakovas" kreipesi i UAB „Geomatas", i. k. 234243790, del nekilnojamojo turto - ligonines pastato lD3p, sandelio 2F2p, istaigos 3B1ž su infrastrukturos elementais, esanciu Kaune, (duomenys neskelbtini), ivertinimo. UAB „Geomatas" 2006-07-13 diena atliko vertinima, kuris buvo atliktas atsižvelgiant i visus faktorius, ir Turto ivertinimo ataskaitoje Nr. 2006/160 nurode, kad „Turto vertintojas savo parašu patvirtina, kad jam nežinomos jokios priežastys, del kuriu kas nors nebutu savo noru galejes pateikti pastabu ar išvadu.

Išanalizavus visas turto verte itakojancias salygas ir ypatybes, darome išvada, kad nekilnojamojo turto – ligonines pastato lD3p, bendro ploto 1 019,18 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); sandelio 2F2p, bendro ploto 24,04 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir istaigos pastato 3B1Ž, bendro ploto 50,89 kv. m., unikalus Nr. 1992-7018-7029, su kiemo statiniais - unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esancio Kaune, (duomenys neskelbtini), nuosavybes teise valdomo UAB klinika „Sana vita", i. k. 134546968, rinkos verte yra: 1 080 000 (vienas milijonas aštuoniasdešimt tukstanciu) litu." Taigi akivaizdu, kad ieškinio argumentai yra visiškai nepagristi ir paneigti bylos duomenimis bei byloje surinkta faktine medžiaga.

Mineti motyvai patvirtina, jog ieškovas elgiasi aiškiai neteisetai, o iš neteisetu veiksmu negali kilti teisetos pasekmes. Jis pažeidžia pareiga veikti pagal teisingumo,  protingumo  ir sažiningumo reikalavimus. Teismas negali ginti interesu asmens, kuris pažeide istatymo reikalavimus, taigi, elgesi neprotingai ir nesažiningai. Civilines teises saugo istatymai tik tada, kai šios teises igyvendinamos neprieštaraujant ju paskirciai, viešajai tvarkai, geriems paprociams ar visuomenes morales principams (CK 1.137 str. 3-5 d.).

Taigi, esant tokiai situacijai, kai ieškovas akivaizdžiai veikia priešingai teisei, jo interesai teismo negali buti apsaugomi. 2. Visiškai nepagristas ir neirodytas ieškinio argumentas, kad UAB klinika „Sana vita" turtas buvo parduotas už žymiai mažesne kaina, nei reali turto verte, todel ieškovas turi pagrinda teigti, jog atsakovu veiksmai, priimant aukšciau mineta valdybos sprendima ir sudarant pirkimo - pardavimo sandori, prieštarauja UAB klinika „Sana vita" istatuose itvirtintiems tikslams ir Akciniu bendroviu istatymo, Civilinio kodekso, verslo paprociu, sažiningos dalykines praktikos reikalavimams.

Tokie ieškinio argumentai yra visiškai nepagristi ir paneigti byloje surinkta medžiaga - UAB „Geomatas" atlikta Turto ivertinimo ataskaita Nr. 2006/160, kurioje, atlikus turto vertinima pagal Lietuvos Respublikoje galiojancius teises aktus, ginco turto verte nurodyta 1 080 000 (vienas milijonas aštuoniasdešimt tukstanciu) litu. Atkreiptinas demesys, kad ginco turtas buvo parduotas tretiesiems asmenims už turto ivertinimo ataskaitoje nurodyta kaina, o turto vertinima atliko Turta ar versla vertinanti imone - imone, iregistruota Imoniu rejestro istatymo nustatyta tvarka ir turinti Lietuvos Respublikos audito, apskaitos ir turto vertinimo instituto išduota kvalifikacijos atestata, suteikianti teise verstis turto vertinimo veikla, todel ieškinio argumentas yra visiškai nepagristas ir nesuprantamas.

Be to, pagal LR Turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymo 24 str. 2 d. nepriklausomo turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenugincyta istatymu numatyta tvarka. Negana to, atkreiptinas demesys, kad vadovaujantis Turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymo 13 str. nuostatomis, reglamentuojanciomis žalos atlyginima, turta vertinanti imone atsako už atlikto vertinimo teisinguma, jo atlikimo terminus teises aktu ir sutartyje tarp imones bei užsakovo nustatyta tvarka, taip pat atlygina užsakovui žala, atsiradusia del netinkamai atliktu isipareigojimu.

Pažymetina, kad nekilnojamasis turtas buvo ilga laika pardavinejamas už žymiai didesne kaina - 3 200 000 litu. UAB „Sana vita" buvo sudariusi sutarti su UAB „Ober-haus" del nekilnojamojo turto, esancio (duomenys neskelbtini), Kaune, pardavimo, taciau pirkejas taip ir neatsirado. Šia aplinkybe patvirtina prie ieškinio pridetas UAB klinikos „Sana vita" 2006-05-08 valdybos posedžio protokolas Nr. 03/2006. Tuomet, kai neatsirado pirkejas, buvo kreiptasi i turto vertintojus vidutinei rinkos kainai nustatyti ir tik tuomet buvo surastas pirkejas ir turtas parduotas.2006 m. liepos menesi UAB „Geomatas" atliko nekilnojamojo turto-ligonines pastato lD3p, sandelio 2F2p, istaigos 3Blž su infrastrukturos elementais, esanciu Kaune, (duomenys neskelbtini), turto vertinima ir nustate, kad šio turto rinkos verte yra 1 080 000 litu.

Ataskaitoje yra nurodyta, kad pastatai yra statyti 1927 metais, susidevejes, stoga reikia remontuoti, langus reikia keisti, duris reikia keisti, grindis reikia remontuoti, apdaila reikia remontuoti, žemes sklypas mažas. Ši turto vertinimo ataskaita buvo pagrindu parduoti turta. Atkreiptinas demesys ir i tai, kad parduoti statiniai yra specifines paskirties - klinika, todel surasti pirkeja tokios paskirties turtui buvo ir taip sudetinga. Šio pastato pirkimui pirkejo ieškota ilgai. Todel akivaizdu, kad tiek Valdybos protokolas, tiek nekilnojamojo turto sandoris yra teiseti ir pagristi bei visiškai atitinka bendroves istatuose itvirtintu tikslu siekima.

Pažymetina ir tai , kad UAB klinika „Sana vita" pardavusi pastata gavo pelna bei pajamu, gautas lešas galejo naudoti savo veiklos vystymui. Po pastato pardavimo UAB klinika „Sana vita" ir toliau naudojosi patalpomis savo veiklai vykdyti (pradžioje neatlygintinai, veliau, sudarius nuomos sutarti, 5 menesiams buvo atleista nuo nuomos mokescio mokejimo). Taciau klinikai iškelus bankroto byla, nuomos sutartis buvo nutraukta. Šios aplinkybes tik patvirtina, kad turto pardavimas niekaip negalejo pažeisti ieškovo interesu.

Taigi, atsakovai elgesi protingai ir sažiningai, del ko nera jokio pagrindo reikalauti iš ju atlyginti žala. Nepagristas ieškinio argumentas, kad „Atsakovai valdybos sprendimo priemimo ir sandorio sudarymo metu žinojo, kad parduodamo UAB klinika „Sana vita" turto verte yra ženkliai didesne nei 1 080 000 (vienas milijonas aštuoniasdešimt tukstanciu) litu taciau vis tiek nusprende turta parduoti nuostolingai." Šalys turi irodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybemis, kuriu šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia irodineti (LR CPK 178 str.).

Taciau ieškovas nepateikia visiškai jokiu irodymu, patvirtinanciu aukšciau nurodyta argumenta. Jokia žala atsakovu veiksmais ieškovui nebuvo ir negalejo buti padaryta, kadangi pirkimas-pardavimas vyko pagal galiojancius LR teises aktus.3. Ieškovas reiškia ieškini del žalos, kurios buvimui irodyti nera pateikta jokiu irodymu. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje itvirtinta žalos samprata turtine žala padaroma, kai nukencia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai; žala, ivertinta pinigais, laikoma nuostoliais. Šie, kaip ir žala, skirstomi tiesioginius (realius) ir netiesioginius (negautas pajamas).

Taikant civiline atsakomybe atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije priežastiniu ryšiu su tam tikrais skolininko veiksmais (CK 6.247 straipsnis). Tiesiogine (reali) žala paprastai yra neteisetu veiksmu tiesioginis rezultatas, kuris atsiranda iš karto, tiesiogiai veikiant tam tikra objekta, pavyzdžiui, sunaikinus ar sužalojus tam tikra turta. Tokiais atvejais nukentejusiji butina gražinti i padeti, kokia butu buvusi, nepadarius jam žalos. Siekiant igyvendinti CK 6.251 straipsnyje itvirtinta visiška nuostoliu atlyginimo principa, žala ivertinama pinigais, atsižvelgiant i infliacija, rinkos pokycius ir kitas byloje nustatytas reikšmingas aplinkybes; jeigu ieškovas negali tiksliai irodyti nuostoliu dydžio, šalys nesutaria del ju dydžio, pateikia prieštaringus irodymus, nuostoliu dydi nustato teismas (CK 6.249 straipsnio 1 dalis).

Negana to, atkreiptinas demesys, kad pagal CK 6.247 straipsni atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susije su veiksmais, nulemusiais skolininko civiline atsakomybe tokiu budu, kad nuostoliai pagal ju ir civilines atsakomybes prigimti gali buti laikomi skolininko veiksmu rezultatu. Pabrežtina, kad sutartinei atsakomybei taikyti turi buti nustatytos visos bendrosios civilines atsakomybes salygos: neteiseti veiksmai, nuostoliai, šiu salygu priežastinis ryšys, taip pat žala padariusio ir atsakingo asmens kalte (CK 6.246 - 6.249 straipsniai).

Taciau šiuo atveju atsakovai jokiu neteisetu veiksmu ieškovo imonei neatliko, del ko jokia atsakomybe atsakovams atlyginti žala nekyla. Ieškovo pagrindinis reikalavimas byloje yra del netiesioginiu nuostoliu (negautu pajamu) priteisimo iš atsakovo, taciau nuostoliai nebuvo realiai patirti. Pažymetina, kad netiesioginiai nuostoliai (negautos pajamos), sutartines atsakomybes taikymo viena iš priemoniu, atlyginami tik atsižvelgiant i tai, ar iš tikruju jie realiai padaryti. Bylos šalis, reikšdama reikalavima del netiesioginiu nuostoliu lyginimo, turi irodyti, kad ji patyre realiu nuostoliu, t. y. negavo pajamu del sutarties kontrahento neteisetu veiksmu pasekmiu.

Patirti netiesioginiai nuostoliai turi buti pagristi realiomis, irodytomis, neišvengiamomis, o ne tik tiketinomis pajamomis. Atsakove L. S. V. atsiliepimo i ieškini nepateike. Nagrinejant byla teismo posedyje ieškovo atstovas nedalyvavo, neatvykimo i teismo posedi priežasciu nenurode, visi atsakovai praše byla išnagrineti iš esmes ir ieškini atmesti. Ieškinys atmestinas.Ieškovo ir atsakovu paaiškinimais, pateiktais ieškinyje bei atsiliepimuose, taip pat ir nagrinejant byla teismo posedyje, rašytiniais irodymais nustatytos tokios reikšmingos bylai išspresti aplinkybes:2006 m. rugsejo men. 5 d. ivykusiame UAB klinika „Sana vita" valdybos posedyje, kuriame dalyvavo visi trys šios bendroves valdybos nariai – atsakovai J.

G., L. M. ir D. Š., buvo nuspresta parduoti bendroves nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Kaune iš viso už 1.080.000 Lt ir perduoti naujajam turto savininkui valstybines žemes sklypo (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuomos teises ir pareigas (b.l.8 ir 79-82, t. 1).2006 m. rugsejo 26 d. pardavejas UAB klinika „Sana vita" su pirkejais E. J. ir D. I. J. sudare pirkimo-pardavimo sutarti, notarinio registro Nr. 15184, pagal kuria pirkejams už 1 080 000 Lt buvo parduotas UAB klinika „Sana vita" nuosavybes teise priklausantis nekilnojamasis turtas: pastatas-ligonine, pažymetas plane 1 D3p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis-gydymo, bendras plotas 1019,18 kv.m, su priklausiniu: kitais statiniais (inžinieriniais) - kiemo statiniais (tvora, kiemo aikštele, šuliniu), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: kiti statiniai, esantys adresu Kauno m. (duomenys neskelbtini); taip pat pastatas-sandelis, pažymetas plane 2F2p, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), paskirtis: sandeliavimo, bendras plotas 24,04 kv.m, ir pastatas-istaiga, plane pažymetas 3B1Ž, plotas 50,89 kv.m., paskirtis: administracine, iregistruojant turta nekilnojamojo turto registre suteiktas registro irašo Nr. 20/212926, esantys adresu Kauno m. sav.

Kauno m. (duomenys neskelbtini) (b.l. 9-10 t. 1).Del šiu aplinkybiu tarp šaliu ginco nera.Esmine aplinkybe, del kurios tarp šaliu kilo gincas ir kuri yra reikšmingiausia  ivertinant, ar atsakovai savo veiksmais padare žala ieškovui ir ar privalo atlyginti žala, jei tokia buvo padaryta, yra tai, kokia buvo UAB klinika „Sana vita“ nekilnojamojo turto verte jo pardavimo metu, t.y. 2006 m. rugsejo menesi.Ieškovas teigia, kad 2006 m. rugsejo menesi UAB „Sana vita“ parduotu pastatu ir statiniu , esanciu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, verte buvo 2.850.000 Lt.

Toki teigini jis grindžia turto vertintojo UAB „Verslaveda“ 2008 m. birželio menesi atlikto turto vertinimo ataskaitoje pateikta išvada (b.l. 11-78, t. 1). Atsakovai, nesutikdami su tokiu ivertinimu, nurodo, kad to paties turto verte buvo 1.080.000 Lt. Jie savo teiginius grindžia turto vertintojo UAB „Geomatas“ turto vertinimo, atlikto 2006 m. liepos menesi, ataskaitoje pateikta turto vertes pažyma (b.l. 18-85, t. 2).Teismas pripažista, kad UAB „Geomatas“ turto ivertinimo ataskaitoje nurodyti duomenys yra teisingi, o UAB „Verslaveda“ pateikti to paties turto ivertinimo duomenys nepaneigia pirmojo turto vertintojo pateiktos išvados teisingumo.

Taip vertindamas teismas sutinka su atsakovu atstoves teismo posedyje išsakytais argumentais, kad UAB „Verslaveda“  vertinime pateikti turto vertes skaiciavimai lyginamosios vertes metodu atlikti lyginant administracines paskirties objektu verte, o ne gydymo paskirties, kokiu buvo UAB klinika „Sana vita“ turtas, objektu verte, todel vertes paskaiciavimas negali buti laikomas objektyviu. Atsakovu atstove paaiškino, kad ji taip teigia remdamasi eksperto išvada, pateikta atlikus ekspertize kitoje civilineje byloje, kur buvo nustatinejama to paties objekto tikroji verte (b.l. 129-136 t. 2).

Netiketi tokiu atsakovu atstoves aiškinimu teismas neturi pagrindo, ir pagal savo vidini isitikinima vertina, kad UAB „Verslaveda“ pateikta išvada apie 2006 metais buvusia parduotu pastatu ir statiniu , esanciu adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, verte vadovautis negalima.Pripažindamas, kad ieškovas neirode, jog 2006 09 26 UAB klinika „Sana vita“ parduoto turto verte buvo ne 1.080.000 Lt, o žymiai didesne, teismas atsižvelgia ir i tai, kad UAB „Geomatas“ pateikta išvada apie turto verte nera nugincyta. Pagal Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindu istatymo 24 str. 3 d. turto vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol ji nenugincyta istatymu nustatyta tvarka.Ieškovui neirodžius, kad UAB „Sana vita“ 2006 m. rugsejo 26 d. parduoto turto verte buvo didesne nei 1.080.000 Lt, nera pagrindo pripažinti, kad atsakovai J.

G., L. M. ir D. Š., kaip UAB klinika „Sana vita“ valdybos nariai, nusprende parduoti bendroves nekilnojamaji turta, esanti (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Kaune, už tokia kaina, padare šiai bendrovei žala. Todel ju atžvilgiu ieškinys atmestinas.Atsakove L. S. V., kuri 2006 09 26 turto pardavimo sandorio sudarymo metu buvo UAB klinika „Sana vita“ direktore ir sudare sandori, veike vadovaudamasi šios bendroves valdybos 2006 09 05 nutarimu, ji buvo valdybos igaliota pasirašyti sutarti.

Del šios priežasties nebutu pagrindo pripažinti ja kalta del žalos, jei tokia ir butu padaryta, sudarant pamineta sandori. Todel pripažintina, kad jos atžvilgiu ieškinys pareikštas nepagristai ir atmestinas.Atsakovai, atsiliepimuose praše priteisti jiems bylinejimosi išlaidas, nepateike teismui irodymu, kad tokiu išlaidu turejo, todel jiems bylinejimosi išlaidos iš ieškovo nepriteistinos.Atmetus ieškini naikintinos laikinosios apsaugos priemones – atsakovu turto areštas, taikytos šioje byloje pagal ieškovo prašyma Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartimi.

           Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 150, 268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a:            Ieškini atmesti.           Panaikinti laikinasias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2009 m. liepos 22 d. nutartimi civilineje byloje Nr. 2-2501-260/2010 (proceso Nr. 2-56-3-01024-2009-4), t.y. atsakovams J. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), D. Š. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)), L.

M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ir L. S. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) priklausancio turto arešta (Turto arešto aktu registre Turto arešto akto Nr. 0609001767).            Sprendimas per 30 dienu gali buti apskustas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacini skunda paduodant per Kauno apygardos teisma. Teisejas                                                                                                           Raimondas Buzelis