efdd57d2-69b1-4a57-bfdf-599249dc6310 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-394-1011/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52707-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 1.1.6.6, 1.2.25.4.2.6, 2.1.10.1, 2.3.4.3 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas DÅ«dys, sekretoriaujant D. K., dalyvaujant prokurorui Egidijui MotiejÅ«nui, kaltinamajam G. M., jo gynėjui advokatui Linui Kuprusevičiui, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje G.

M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, neteistas kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., padarymu. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : G. M. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, o bÅ«tent: 2018-11-03 apie 9.31 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija). Kaltinamasis G. M. teismo posėdžio metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo pripažino ir paaiÅ¡kino, kad iÅ¡ vakaro buvo susitikęs su draugais, aptarinėjo reikalus ilgai pasėdėjo, todėl maÅ¡inÄ paliko prie „(duomenys neskelbtini)“. KitÄ dienÄ buvo susitaręs su kolega susitikti prie „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo, maÅ¡ina buvo palikta prie „(duomenys neskelbtini)“.

Ryte atsikėlęs apie 7–7.30 val. nesijautė girtas tiek, kad negalėtų vairuoti, todėl tÄ dienÄ , t. y. 2018-11-03, atėjęs prie „(duomenys neskelbtini)“ atsisėdo į maÅ¡inÄ ir važiavo iki „(duomenys neskelbtini)“ sporto klubo. Be to, sėsdamas į automobilį ir prie „(duomenys neskelbtini)“ pavažiavęs atbulas iÅ¡girdo Å¡Å«ktelėjimÄ , pavažiavo priekį ir iÅ¡lipo pažiÅ«rėti tačiau jokių automobili apgadinimų nepastebėjo, todėl atsisėdo, užsisegė saugos dirÅ¾Ä ir nuvažiavo.

Jam sustojus privažiavo kelių policijos ekipažas, o policijos pareigÅ«nas nurodė, kad važiuodamas atbuline eiga jis kliudė kitÄ automobilį. Ä®tarę, kad jis girtas, policijos pareigÅ«nai paprašė „papÅ«sti“. Pasitikrinęs alkotesteriu blaivumÄ pats nustebo. Nurodo, kad tokį didelį girtumÄ galėjo sÄ lygoti tai, jog per 10 mėnesių numetė labai daug svorio ir ilgÄ laikÄ , t. y. apie 12–14 val. nieko nevalgė, paskutinį kartÄ valgė praeitos dienos vakare, apie 21 val.

Girtas nejautė, taip pat manė, kad alkoholis per tokį ilgÄ laikÄ turėjo „iÅ¡garuoti“. Vairuotas automobilis yra nuomotas ir priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Nurodė, kad savo kaltę dėl vairavimo neblaiviame stovyje, pripažino iÅ¡kart. Taip pat vėliau pripažino ir kaltę dėl svetimo automobilio apgadinimo ir pasiÅ¡alinimo iÅ¡ eismo įvykio vietos, paskirtÄ baudÄ sumokėjo, apgadinto automobilio savininkė jokių pretenzijų jam neturi. Nurodė, kad dėl tokių neteisėtų veiksmų jam yra gėda, nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Mama gyvena (duomenys neskelbtini), jai 85 metai, skirta neterminuota slauga, todėl jÄ bÅ«tina prižiÅ«rėti. Dabar yra iÅ¡klausęs paskaitÄ vairavimo centre, taip pat psichologo paskaitas, praėjo iÅ¡ naujo vairavimo mokymÄ . PraÅ¡o teismo skirti kuo Å¡velnesnę bausmę. Kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, o kaltinamasis G. M., kuris yra kaltinamas nesunkaus nusikaltimo (BK 11 str. 3 d.) padarymu, po kaltinimų paskelbimo teismui davė iÅ¡samius parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, Å¡ioje baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ Ä¯rodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais: 2018-11-13 įtariamuoju apklausto G. M. parodymais, kad 2018-11-02, vakare prekybos centre „(duomenys neskelbtini)“ susitiko su draugais. Susitikimo metu vartojo alkoholį. Jis iÅ¡gėrė apie 300 g. alkoholinio gėrimo viskio, dar pora taurelių kažkokio kito alkoholinio gėrimo, bei alaus 0,5 l. Palikęs automobilį „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo buvo atvykęs, prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių aikÅ¡telėje, po dvyliktos nakties, t. y. 2018-11-03, apie 00.00 val. iÅ¡vyko namo, t. y.

į Å¡eimos butÄ (duomenys neskelbtini). Miegoti nuėjo tarp 2 val. ir 3 val. nakties. Kėlėsi 2018-11-03 apie 7 val. ryto, nes turėjo ryte susitikimÄ . IÅ¡gėręs tik vandens, nes Å¡iuo metu meta svorį ir pagal programÄ ir rytais nevalgo, nesijausdamas apsvaigęs, pėsčiomis nuėjo iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, kur stovėjo automobilis „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kad galėtų juo nuvažiuoti iki sutartos susitikimo vietos – sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini).

Atėjęs prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, užėjo į Å¡alia buvusį Å«kininkų turgelį, norėdamas nusipirkti česnakų, tačiau jų neradęs ir pamatęs, kad artėja sutartas susitikimo laikas, sėdo į automobilį „Volvo S 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį nuomojasi iÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ (yra sudaryta neterminuota nuomos sutartis), ir važiavo į sporto klubÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ esantį (duomenys neskelbtini).

Automobilį priparkavo sporto klubo aikÅ¡telėje arčiau (duomenys neskelbtini), už esančio sustojimo, priekiu į (duomenys neskelbtini), ir ruošėsi, pasiėmęs krepšį, eiti į susitikimÄ . Tuomet pamatė, kad atvažiavo policijos automobilis. Policijos pareigÅ«nas priėjo prie jo sėdinčio automobilyje „Volvo S 80“ vairuotojo vietoje. Automobilio vairuotojo durelės buvo atidarytos. Priėjęs policijos pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus, pasakė, kad jis Å¡iek tiek apgadino automobilį prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“.

PareigÅ«nams atsakė, kad nieko nepajuto. Tuomet policijos pareigÅ«nai pasakė, kad jis galimai yra neblaivus ir davė pÅ«sti į alkotesterį. Kai pamatė alkotesterio rezultatÄ , jis rodė 1,68, labai nustebo, nes nesitikėjo tiek įpÅ«sti. Po to jį nuvežė į įstaigÄ , kur buvo paimtas kraujo mėginys, o iÅ¡ ten atvežė į kelių policijÄ . Nori pabrėžti, kad jo poelgis buvo netyčinis. Per 8 mėnesius yra numetęs apie 25 kg svorio. Mano, kad tai galėjo įtakoti alkoholio rezorbacijÄ .

Pirmos apklausos metu neteisingai nurodyta, kad jis nepripažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ . Tačiau jis turėjo omenyje, eismo įvykį, t. y. atsitrenkimÄ Ä¯ kitÄ automobilį ir sakė, kad nepajuto, o ne tai, kad nevažiavo neblaivus. Savo kaltės dėl vairavimo neblaiviam, neneigė nuo pradžių (b. l. 48). 2018-11-08 ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos J. J. parodymais, kad 2018-10-03, apie 9.20 val. ji buvo prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ esančio Å«kininkų turgaus, kai iÅ¡girdo, kad vyras apie 50 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo sakė garsiai taip, kad girdėtų esantys Å¡alia žmonės, kad girtas vyras sėdo į automobilį, kad padarė avarija, kad tai yra Seimo narys ir kÄ jis sau galvoja, ir kad Å¡alinasi iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Sakydamas paskutinius žodžius jis nurodė ranka į tamsios spalvos automobilį, kuris važiavo lėtai įjungęs avarinį signalÄ tarp stovėjimo eilių link iÅ¡važiavimo iÅ¡ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės, kuri prie prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Jis važiavo lėtai, todėl galėjo įžiÅ«rėti automobilio valstybinio numerio raides. Jos buvo „(duomenys neskelbtini)“. Kažkas iÅ¡ prekeivių vyrui pasakė, kad jis įsidėmėtų automobilio valstybinį numerį ir praneÅ¡tų policijai.

Kadangi ji jau ketino vykti, nusprendė važiuoti nurodyto automobilio kryptimi ir, jei sutiks minėtÄ automobilį, važiuoti iÅ¡ paskos. Privažiavusi (duomenys neskelbtini) sankryÅ¾Ä ji nurodytÄ tamsų automobilį pamatė stovintį antroje eismo juostoje iÅ¡ kairės pusės. Buvo tikra, kad tai tas pats automobilis, nes matė tas pačias valstybinio numerio raides „(duomenys neskelbtini)“. Jis buvo įjungęs avarinį signalÄ , todėl automobilis stovėjęs paskui jį, jį apvažiavo ir sustojo priekyje jo.

Ji persirikiavo ir sustojo paskui tamsios spalvos automobilį su valstybinio numerio raidėmis „(duomenys neskelbtini)“. Kai tamsios spalvos automobilis su valstybinio numerio raidėmis „(duomenys neskelbtini)“ pasuko į (duomenys neskelbtini), ji paskambino 112 ir pranešė, kad link (duomenys neskelbtini) važiuoja galimai neblaivus vairuotojas. Tuo metu buvo 9.29 val. Paklausus operatorei, patikslino automobilio markę ir valstybinius numerius, nurodydama, kad tai automobilis Volvo, o valstybinis numeris – (duomenys neskelbtini).

Matė, kad automobilyje sėdi vienas žmogus, vyras, kuris vairuoja automobilį, nes matė pro automobilio langÄ , vyro siluetÄ , kuris buvo praplikęs. Toliau važiavo paskui minėtÄ automobilį sakydama, kur jis važiuoja. Kai automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pasuko į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, ji važiavo iÅ¡ paskos ir sustojo pravažiavusi sankryÅ¾Ä taip, kad sustojo vienoje eilėje su sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, arčiau (duomenys neskelbtini), stovinčiais automobiliais.

Automobilis Volvo pasukęs į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę sustojo arčiau (duomenys neskelbtini) maždaug ties parkavimo eilės viduriu, priekiu į (duomenys neskelbtini). Paklausė operatorės, kÄ jai daryti ir nesulaukusi tikslaus atsakymo, 9.31val. baigė pokalbį ir iÅ¡važiavo. 9.35 val. sulaukė operatorės skambučio, ir ji klausė ar ji galėtų paliudyti vairavimo faktÄ ir kad ar vairavo bÅ«tent sulaikytas asmuo. Ji sutiko tai padaryti ir grįžo į sporto klubo „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę.

Atvykusi pamatė, kad yra atvykę policijos pareigÅ«nai, kurie kalbėjosi su automobilio Volvo vairuotoju. Policijos pareigÅ«nai paprašė jos paraÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ . ParaÅ¡iusi jį ji iÅ¡važiavo (b. l. 34). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto T. S. parodymais, kad 2018-11-03, apie 9.31 val. dirbant V1717 kartu su vyr. patruliu M. L. iÅ¡ Vilniaus apskr. VPK budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad adresu (duomenys neskelbtini) važiuoja Volvo markės automobilis, kurio valstybinis numeris yra (duomenys neskelbtini), kurį vairuojantis asmuo galimai yra neblaivus.

Vykstant į įvykio vietÄ , radijo ryÅ¡iu buvo gauta papildoma informacija, kad automobilis nusuko į sporto komplekso „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę adresu (duomenys neskelbtini) ir ten sustojo. Apie 9.34 val. atvykus į įvykio vietÄ , t. y. į minėtÄ aikÅ¡telę, pastebėjo prie aikÅ¡telės kraÅ¡to arčiau (duomenys neskelbtini) stovintį Volvo automobilį valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie minėto automobilio, jo variklis buvo iÅ¡jungtas. Atidarius automobilio priekines vairuotojo dureles, iÅ¡ automobilio pasijuto sklindantis alkoholio kvapas.

Vairuotojo vietoje sėdėjo asmuo, kuris prisistatė G. M. Minėto asmens papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus dokumentus, vairuotojas, nesiginčijo ir geranoriÅ¡kai pateikė visus privalomus dokumentus. PaaiÅ¡kėjo, kad tai G. M. gim. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su G., nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, laikysena nestabili, svirduliavo, kalba neriÅ¡li, vyriÅ¡kis atrodė nemotyvuotai susijaudinęs, pasimetęs, iÅ¡sigandęs, nuolat kartojo „dabar tai man jau viskas, papuoliau“.

Pasiteiravus minėto asmens, ar jis pastaruoju metu yra vartojęs alkoholinių ar kitų svaigiųjų gėrimų, G. paaiÅ¡kino, kad Å¡iandien „netyčia“, su draugu, iÅ¡gėrė degtinės. Pasiteiravus, ar vairavo minėtÄ Volvo automobilį, G. taip pat patvirtino, jog vairavo minėtÄ automobilį, t. y. nuo PC „(duomenys neskelbtini)“ važiavo iki minėtos aikÅ¡telės ir ten sustojo. Automobilyje alkoholio pilnos ar tuščios alkoholio taros nesimatė. Ä®tarus, kad vyriÅ¡kis automobilį vairavo neblaivus, G. pasiÅ«lė specialiomis techninėmis priemonėmis – alkotesteriu Drager Alcotest 7510 ARKB-0104, kurio galiojančios metrologinės patikros numeris yra 0845641, pasitikrinti galimo neblaivumo (girtumo) laipsnį.

VyriÅ¡kis sutiko. Jam davė naujÄ , neiÅ¡pakuotÄ ir neiÅ¡plėštÄ pÅ«timo antgalį. Apie 9.53 val. patikrinus minėtÄ vyriÅ¡kį minėtu alkotesteriu, jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo (girtumo) laipsnis – 1.86 promilės. VyriÅ¡kis su alkotesterio rodmenimis sutiko, ir dar kartÄ patvirtino, jog Å¡iandien gėrė. Ä® policijos registruojamų įvykių registrÄ , buvo įkeltas vaizdo įraÅ¡as, kuriame G. patvirtina Å¡iuos faktus. Kadangi vyriÅ¡kis buvo apsiÅ¡lapinęs, į įvykio vietÄ buvo iÅ¡kviestas papildomas pritaikytas policijos ekipažas V1744, kad pristatytų minėtÄ vyriÅ¡kį į VPLC kraujo mėginiui paimti.

Ä® įvykio vietÄ , taip pat atvyko įvykio liudininkė – pranešėja J. J., (duomenys neskelbtini), kuri parašė paaiÅ¡kinimÄ , jog matė, kaip minėtas vyriÅ¡kis bÅ«damas galimai neblaivus sėdo į „Volvo“ automobilį ir jį vairavo. Po kurio laiko, radijo ryÅ¡iu buvo gautas papildomas praneÅ¡imas, kad minėtas „Volvo“ automobilis buvo atsitrenkęs į kitÄ automobilį ir pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Ä® įvykio vietÄ , taip pat buvo atvykęs kelių policijos ekipažas V1821, kuriems buvo perduoti vyriÅ¡kio dokumentai bei „Volvo“ automobilio rakteliai, taip pat, ekipažas įformino minėtÄ Ä¯vykį (b. l. 29).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada Nr. T-A 10941/2018(01), kurioje konstatuota, jog G. M. kraujyje, paimtame 2018-11-03, 10.15 val., nustatyta mažiausia 2,14 promilės etilo alkoholio koncentracija (b. l. 56). Apžiūros protokolu, kuriame nurodytos patrulio V1717 vaizdo įraše fiksuotos aplinkybės bei tai, kaip G. M. prisipažino, jog automobilį vairavo nuo „(duomenys neskelbtini)“ prieš tai išgėręs degtinės (b. l. 23). Apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėtas prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo pateiktas vaizdo įrašas.

Vaizdo įraÅ¡as pavadinimu „ACC Export - 2018-11-06 11.22.20.ave“ . Vaizdo įraÅ¡as spalvotas, be garso. VaizdÄ galima priartinti, atitolinti, sustabdyti ir vėl paleisti. Filmuojama prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telės dalis iÅ¡ (duomenys neskelbtini) pusės tarp 9 ir 10 eilės. Paleidus vaizdo įraÅ¡Ä , matoma, kad deÅ¡imtoje eilėje Å¡alia esančio paviljono eina žmogus. Priartinus vaizdÄ matoma, kad vyras apie 60 metų amžiaus, Å¡viesių trumpų plaukų su barzdele.

Apsirengęs juodos spalvos paltÄ , juodas kelnes, apsiavęs juodos spalvos batus. Vyras eina pravažiavime tarp 9-os ir 10-os eilės, arčiau 10-oje eilėje stovinčio paviljono ir automobilių. Vyro eisena nestabili. Vyras prieina prie 10-oje eilėje prie paviljono stovinčio juodos spalvos automobilio Volvo , valst nr. (duomenys neskelbtini), ir atidaręs vairuotojo dureles įlipa į jį. Apie 45 sekundes automobilis Volvo, valst nr. (duomenys neskelbtini), stovi, įlipęs vyras sėdi automobilyje. Po to matom, kad įsijungia automobilio Volvo, valst nr. (duomenys neskelbtini) galiniai atbulinės eigos žibintai ir automobilis juda atbuline eiga, kol galine automobilio dalimi atsitrenkia į devintoje automobilių stovėjimo aikÅ¡telės eilėje stovinčio automobilio Nissan galinę dalį.

Pastarasis susidÅ«rimo metu sujuda. Priartinus vaizdÄ matomas automobilio Nissan, valstybinis numeris, t. y. (duomenys neskelbtini). Automobilis Volvo praėjus apie 25 sek. pajuda į priekį ir sustoja. iÅ¡ automobilio vairuotojo vietos iÅ¡lipa aukščiau minėtas vyras. Prieina prie automobilio Nissan galinės dalies. Tuo metu, kai įvyksta susidÅ«rimas, automobilių stovėjimo aikÅ¡tele tarp 8-tos ir 9-tos eilės, arčiau 9-toje eilėje stovinčių automobilių, eina vyras. Po eismo įvykio jis praeina Å¡alia automobilių stovinčių devintoje parkavimo eilėje ir toliau eina link prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ pastato tarp 9-os ir 10-os eilės apeidamas automobilį Volvo, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ priekio. Kai automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas stovėjo prie automobilio Nissan galinės dalies prie jo priėjo aukščiau minėtas vyras. Kažkiek pastoviniavęs vyras pasiÅ¡alino ir dingo iÅ¡ vaizdo įraÅ¡ymo įrangos matomumo zonos. Tuomet automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas atsisėdo į automobilio Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojo vietÄ ir nuvažiavęs į priekį, link iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės, sustojo automobilio priekį pasukęs į deÅ¡inę link 10-tos eilės parkavimo vietų.

Stovėjo apie 5 sek. įjungęs avarinį signalÄ . Po to automobilis Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) juda į priekį, vingiuodamas po keliÄ , su įjungtu avariniu signalu, pravažiavimu tarp 9-tos ir 10-tos eilės, link iÅ¡važiavimo iÅ¡ aikÅ¡telės ir dingsta iÅ¡ vaizdo įraÅ¡ymo įrangos matomumo zonos (b. l. 26). VÄ® Regitra duomenimis automobilis Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vidutinė transporto priemonės kaina Lietuvoje yra 6 550 Eur (b. l. 14, 15).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta Transporto priemonės vertinimo ataskaita, kurioje nurodoma, kad automobilio Volvo S80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė yra 4 100 Eur (b. l. 86–98). Teismo motyvai ir išvados dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo bei vertinimo BK 281 str. 7 d. numatyta, kad tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki 1 metų.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino G. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Apklaustas teisme G. M. savo kaltę dėl padarytos nusikalstamos veikos pripažino ir nurodė padarymo aplinkybes bei patvirtino, kad vartojo alkoholį dienÄ prieÅ¡ vairuodamas automobilį. Tai, jog G. M. vairavo automobilį bÅ«damas girtas, be kaltinamojo prisipažinimo patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 10941/2018(01), liudytojų T.

S., J. J. ikiteisminio tyrimo metu teikti parodymai. IÅ¡tirtų įrodymų visuma patvirtina, kad G. M. 2018-11-03 apie 9.31 val., (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje rasta 2,14 promilės etilo alkoholio. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad tokiais veiksmais G. M. padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Dėl G. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisme buvo gautas kaltinamojo G.

M. draugo J. L. praÅ¡ymas perduoti kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ jo atsakomybei, tokiu bÅ«du atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės. BK 40 str. 1 d. nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei pagal laidavimÄ . Laiduotojais gali bÅ«ti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys (BK 40 str. 3 d.).

Å io straipsnio 2 d. nustatytos kitos bÅ«tinos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lygos, susijusios su nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu:

1) asmuo pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ;

2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta;

4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ tik esant visų BK 40 str. 1–3 d. nurodytų sÄ lygų visumai. G. M. padarė BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 str. 3 d. laikytinas nesunkiu (BK 40 str. 1 d.). Byloje esantys įrodymai liudija, kad Raseinių rajono apylinkės prokuratÅ«ros 2006-07-24 nutarimu G. M., padariusio BK 281 str. 1 d. numatÄ nusikaltimÄ , atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas taikant BK 38 str. nuostatas, t. y. susitaikius su nukentėjusiuoju.

Tačiau dėl BK 38 str. taikymo kilęs baudžiamasis teisinis santykis yra pasibaigęs, todėl vadovaujantis teismine praktika, pripažintina, kad G. M. teisiamas pirmÄ kartÄ (2008-05-20 plenarinės sesijos kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Taigi yra ir BK 40 str. 2 d. 1 p. numatyta sÄ lyga. G. M. tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio nagrinėjimo metu, savo kaltę pripažino, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, dėl eismo įvykio metu padarytos žalos sutarė su nukentėjusiajai J.

B., todėl pripažintin, kad yra BK 40 str. 2 d. 2–3 p. numatytos sÄ lygos. Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad BK 40 str. 2 d. 4 p. nustatyta sÄ lyga – pagrindas manyti, kad kaltininkas nedarys naujų nusikalstamų veikų – yra vertinamojo pobÅ«džio. Teismo iÅ¡vada Å¡iuo klausimu turi bÅ«ti paremta objektyviais faktais, kurių buvimas ar nebuvimas padeda į tai atsakyti. Tai gali bÅ«ti faktai, liudijantys asmens nusikalstamo elgesio atsitiktinumÄ , ar prieÅ¡ingai – polinkį nusikalsti ar kitaip pažeisti įstatymus, taip pat aplinkybės apibÅ«dinančios veikos pobÅ«dį, kaltės formÄ , kaltininko asmenybę, jo požiÅ«ris į padarytÄ veikÄ , elgesys praeityje.

Jeigu, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, kyla pagrįstų abejonių, ar asmuo nedarys naujų nusikalstamų veikų, ar jis nėra linkęs nusikalsti, tai paprastai reiÅ¡kia, kad nėra vienos iÅ¡ sÄ lygų, leidžiančių teismui daryti atitinkamas iÅ¡vadas, taip pat taikyti BK 40 str. nuostatas (kasacinės nutartys baudžiamojoje byloje Nr. 2K-137/2012). Vertinant byloje esančius įrodymus, pažymėtina, kad G. M. 2015–2018 m. 8 kartus (vadovaujantis administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡u apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus) buvo trauktas administracinėn atsakomybėn už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu 3 jam paskirtos administracinės nuobaudos buvo galiojančios.

Be to, kaip minėta, G. M. atžvilgiu buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas, pradėtas pagal BK 281 str. 1 d., t. y. dėl nusikaltimo, susijusio su kelių eismo saugumo taisyklių pažeidimu ir eismo įvykio sukėlimu, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, padarymo. O ir nagrinėjamo nusikaltimo padarymo metu G. M. neblaiviame stovyje vairuojant transporto priemonę buvo sukeltas eismo įvykis iÅ¡ kurio pasiÅ¡alinta tyčia. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog G. M. iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino dėl to, jog automobilį vairavo bÅ«damas neblaivus, t. y. siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės. Ä®vertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad G.

M. linkęs sistemingai pažeidinėti Kelių eismo taisykles, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis ir toliau nepažeidinės įstatymų bei nedarys nusikalstamų veikų. Atsižvelgus į tai, pripažintina, kad byloje esančiais įrodymais nenustatyta BK 40 str. 2 d. 4 p. numatyta sÄ lyga, todėl G. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ negali bÅ«ti atleistas, o laiduotojo J. L. asmeninių savybių bei tai, ar ji galės daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, vertinimas nėra tikslingas.

Pažymėtina ir tai, kad kaip nurodė J. L., jis yra kaltinamojo artimas draugas, juos sieja ir bendri darbai. Taigi, reikiamÄ teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam jis gali daryti ir netaikant laidavimo instituto. Bausmės skyrimo motyvai Skirdamas kaltinamajam G. M. bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais BK 54 str. nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. atsižvelgia į padaryto nusikalstamo veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį (padarytas nusunkus nusikaltimas), kaltės formÄ (veika tyčinė), kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Sprendžiant G. M. bausmės paskyrimo klausimÄ vertintini tokie kaltinamojo asmenybę charakterizuojantys duomenys: neteistas (b. l. 60), ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b. l. 64–66), dirbantis, teismui pateiktose charakteristikose apibÅ«dinamas tik teigiamai. Kaltinamojo G. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , dėl savo neteisėtų veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 str.1 d. 2 p.). Neblaivumas yra jo veikÄ kvalifikuojantis požymis ir atsakomybės nesunkina.

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Ä®vertinęs visas baudžiamosios atsakomybės taikymui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad G. M. už BK 281 str. 7 d. numatyto nusikaltimo padarytÄ skirtina sankcijoje numatyta Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is – bauda, nustatant jos dydį ženkliai mažesnį negu vidutinis, t. y. paskiriant 90 MGL dydžio baudÄ . Atsižvelgus į tai, kad G. M. iÅ¡kelta baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , yra pagrindas taikyti BK 641 str. nuostatas ir paskirtÄ bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t. y. iki 60 MGL dydžio baudos.

Apskaičiuojant paskirtos baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad Vyriausybės 2017-08-30 nutarimu 2018 metams nustatytas bazinis bausmių ir nuobaudų dydis yra lygus 50 Eur. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., G. M. nustatytinas 6 mėnesių terminas teismo paskirtai baudai sumokėti. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo ir kardomosios priemonės taikymo BK 67 str. 1 d. nustatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Minėto straipsnio 3 d., be kita ko, nustatyta, kad kartu su bausme gali būti paskirtos ir baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.), turto konfiskavimas (BK 72 str.).

G. M. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ Ä¯vykdė bÅ«damas girtas, jam nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, taigi padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ . Be to, G. M. ne kartÄ buvo baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Todėl, teismo vertinimu, bausmės paskirtį padės įgyvendinti įstatyme numatytos baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti transporto priemones – paskyrimas, nustatant vidutinės trukmės, t. y. 2 metų, tokio draudimo terminÄ (BK 68 str.).

Vadovaujantis teismine praktika, teisės vairuoti uždraudimo terminas skaičiuotinas nuo G. M. vairuotojo pažymėjimo paėmimo dienos, t. y. nuo 2018-11-03 (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-144-628/2018). Pagal BK 72 str. 2 d., konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Minėto straipsnio 3 d. nustatyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais, o 5 d., be kita ko, nurodoma, jo tuo atveju, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ .

Teisminėje praktikoje ne kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinta, kad automobilis, kurį vairuojant padaromas BK 281 str. 7 d. numatytas nusikaltimas, yra Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo priemonė ir atitinka BK 72 str. sumatyto konfiskuotino turto požymius (kasacinė nutartis baudžiamosiose bylose Nr. 2K-392-699/2017 ir kt.). Bylos duomenimis nustatyta, kad G. M. nusikaltimo padarymo metu vairuotas automobilis „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l 14).

Taigi, teismas, vadovaudamasis BK 72 str. 5 d., gali taikydamas baudžiamojo poveikio priemonę iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡koti vairuoto automobilio vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ . Byloje esanti VÅ¡Ä® „Empreksis“ pažyma liudija, kad vidutinė „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaina Lietuvoje yra 6 550 Eur (su PVM) (b. l. 15). Kita vertus, teismui pateiktoje UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarytoje transporto priemonės vertinimo ataskaita, nurodoma, kad automobilio „Volvo S80“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), rinkos vertė lygi 4 100 Eur (b. l. 86–98). IÅ¡ minėtos ataskaitos matyti, kad ji sudaryta apžiÅ«rėjus minėtÄ automobilį, rinkos vertė buvo nustatyta lyginamosios vertės metodu, taip pat atsižvelgta į vertę įtakojančius faktorius, tokius kaip bÅ«klė, rida ir kt., pati vertė grindžiama detaliais apskaičiavimais. Taigi, minėtoje ataskaitoje pateikti duomenys apie automobilį yra tikslesni, negu VÅ¡Ä® „Empreksis“ pažymoje, todėl nustatant vertę vadovautinasi ataskaita.

Vertinant ar nagrinėjamu atveju G. M. taikytina baudžiamojo poveikio priemonė – automobilio vertės išieškojimas – yra reikšmingi teisminėje praktikoje pateikti išaiškinimai. Teismų praktikoje pažymėta turto konfiskavimo ar jo vertės išieškojimo – kaip baudžiamojo poveikio priemonės – taikymas turėtų būti individualizuotas, t. y. įvertinus ar toks taikymas atitinka turto konfiskavimo tikslus, taip pat ar turto vertės išieškojimas kiekvienu konkrečiu atveju yra proporcingas baudžiamosios atsakomybės taikymo prasme (kasacinė 2017-10-31 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-262-489/2017).

Teismas, atsižvelgęs į tai, jog G. M. nagrinėjamÄ nusikaltimÄ padarė bÅ«damas girtas, kai nustatytas neblaivumo laipsnis (2,14 prom.) ženkliai virÅ¡ijo ribÄ nuo kurios kylÄ baudžiamoji atsakomybė, taigi padarė itin pavojingÄ ir Å¡iurkÅ¡tų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių pažeidimÄ , ne kartÄ baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o byloje nenustatyta jokių aplinkybių, kurias vertinant galima bÅ«tų teigti, jog aptartos baudžiamosios poveikio priemonės skyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų proporcingumo ir teisingumo principams, daro iÅ¡vadÄ , kad taikytinos BK 72 str. 5 d. nuostatos ir iÅ¡ G.

M. valstybės naudai išieškotina automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma – 4 100 Eur. Kaltinamajam G. M. 2018-11-03 nutarimu (b. l.

51) paskirta kardomoji priemonė –vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo voke prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio, paėmimas – paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), perduotinas saugoti VÄ® „Regitra“. Vadovaudamasis BPK 303 str. 2 d., 304–307 str., teismas n u s p r e n d ž i a : G. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d., ir paskirti jam už tai 90 MGL dydžio baudÄ . Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 641 str., G. M. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, t. y. iki 60 MGL (3 000 Eur) dydžio baudos. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 68 str. 1–2 d., 72 str. 5 d., paskirti G. M. baudžiamojo poveikio priemones: 1) 2 (dvejiems) metams uždrausti jam naudotis teise vairuoti transporto priemones, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2018-11-03;

2) iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ jo automobilio „Volvo S80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 4 100 (keturis tÅ«kstančius vienÄ Å¡imtÄ ) Eur. G. M. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), saugomo voke, prisegtame prie bylos galinio virÅ¡elio, paėmimÄ â€“ palikti galioti iki Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti saugoti VÄ® „Regitra“.

IÅ¡aiÅ¡kinti G. M., kad jam paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : LT74 4010 0510 0132 4763, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančiÄ AB „SEB bankas”, LT12 2140 0300 0268 0220, esančiÄ banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančiÄ banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančiÄ AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančiÄ AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančiÄ Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančiÄ AB „Citadele“ banke.

Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodas 6801. Sumokėjus baudÄ nuteistasis turi pateikti nuosprendį priėmusio teismo raÅ¡tinės tarnautojui tai patvirtinančius dokumentus. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas DÅ«dys