efdce9ad-e18a-443e-8a01-ea9f7dd2d262 · Marijampolės apylinkės teismas

?Vilkavi?kio rajono Byla Nr. T-678-633/2018 Baudžiamoji byla Nr. 1-312-633/2017 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-55404-2017-1 Procesinio sprendimo kategorija – 1.1.10.1 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018-11-15, Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Algis Vieraitis, sekretoriaujant D. B., dalyvaujant prokurorėms A. K., G. M., Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei S. D., nuteistajam D. J., jo gynėjui advokatui V.

P., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus (toliau - Probacijos tarnybos skyriaus) teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam D. J.. Teismas n u s t a t ė : 1. 2017-12-28 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo (nuo 2018-01-01 – Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mai) nuosprendžiu D. J. už nesunkaus tyčinio nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK (toliau - BK) 140 str. 2 d., padarymÄ buvo nuteistas, subendrinus su neatlikta bausme, paskirta 2017-10-12 to paties teismo nuosprendžiu, 1 m. 6 mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas pagal BK 75 str. nuostatas jam buvo atidėtas 2 metams, nustatyti įpareigojimai/draudimai per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) laikÄ :

a) pareiga gydytis priklausomybę alkoholiui kai nuteistasis sutinka, b) draudimas lankytis nukentėjusios R. J. nuolatinėje gyvenamojoje vietoje ir artintis prie jos arčiau kaip 20 metrų, c) draudimas vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį (BK 75 str. 3, 9 ir 10 punktai). 2. 2018-06-04 Marijampolės apylinkės teismo VilkaviÅ¡kio rÅ«mų nutartimi, iÅ¡ dalies patenkinant pirmÄ jį probuotojo teikimÄ panaikinti Å¡iam nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ dėl probacijos sÄ lygų pažeidimų : dviejų draudimo vartoti alkoholį pažeidimų atvejų ir aiÅ¡kiai nepakankamo įpareigojimo gydytis priklausomybę alkoholiui, kai tam duotas sutikimas, vykdymo, nuteistajam buvo paskirta papildoma baudžiamojo poveikio priemonė – 40 val. nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose per 1 mėn. (nuteistasis Å¡iÄ baudžiamojo poveikio priemonę įvykdęs).

Teisme svarstant pirmÄ jį probuotojo teikimÄ , nuteistajam dar kartÄ buvo iÅ¡aiÅ¡kintos teismo nustatytų įpareigojimų/draudimų bei probacijos įstatymu nustatytų kitų bendrųjų probuojamiems asmenims pareigų pažeidinėjimo recidyvo teisinės pasekmės. 3. 2018-10-16 Probacijos tarnybos skyrius teismui pateikė dar vienÄ , antrÄ jį teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo nuteistajam D. J. panaikinimo. Nagrinėjamas teikimas probuotojo grindžiamas tokiomis aplinkybėmis ir argumentais : pirma, po pirmojo teikimo svarstymo ir papildomos baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimo (2018-06-04) nuteistasis dar du kartus naujai pažeidė teismo nuosprendžiu jam nustatytÄ draudimÄ vartoti alkoholį : 2018-10-11 jam buvo nustatytas 2,33 prom. girtumas, 2018-11-06 – 0,46 prom. girtumas; antra, nuteistasis pažeidė Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo (toliau – probacijos įstatymo) 14 str. 2 p. nustatytÄ pareigÄ atvykti pas probuotojÄ atsiskaityti už draudimų ir įpareigojimų vykdymÄ â€“ be pateisinamos priežasties neatvyko pas probuotojÄ 2018-10-11, 11 val.; trečia, toliau nepateisinamai ir akivaizdžiai nepakankamai vykdo teismo nuosprendžiu nustatytÄ pareigÄ gydytis priklausomybę alkoholiui, po to kai pats davė tam sutikimÄ â€“ nuo probacijos pradžios (2018-01-18) medikamentinio gydymo pas priklausomybių ligų gydytojÄ pasiprašė vos du kartus ir tik primygtinai reikalaujant probuotojui (20108-05-15 ir 2018-09-12) po 1 mėn., visÄ kitÄ probacijos laiko dalį (beveik 8 mėn.) aktyviai nesigydė; ketvirta, dėl kriminogeninių veiksnių (mÄ stymo, elgesio, piktnaudžiavimo alkoholiu) pastebimai ir stabiliai auga nuteistojo nusikalstamo elgesio recidyvo rizikÄ - nuo 2018-02-05 iki 2018-10-15 ji iÅ¡augo (padidėjo) nuo 43 iki 63 balų pagal OASys metodikÄ , t. y. maždaug 50 proc. dalimi; penkta, nuteistasis pagal jam 2018-11-06 įteiktÄ praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53114-18 įtariamas 2018-11-05 visuotinai pavojingu bÅ«du (padegant) sunaikinęs ir sugadinęs 1700 Eur vertės svetimÄ kaimynės turtÄ , t. y. padarymu naujo apysunkio tyčinio nusikaltimo, numatyto BK 187 str. 2 d.

4. Nuteistojo D. J. probacija tarnyboje vykdoma nuo 2018-01-18, 2018-01-30 jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka, sÄ lygomis taip pat atsakomybe už teismo nuosprendžiu ir Probacijos įstatymu nustatytų pareigų/draudimų pažeidimÄ ar administracinės teisės pažeidimų darymÄ . Probacijos pabaiga – 2020-01-17.

5. Teikimo medžiagoje taip pat yra pažymėtos ir nuteistajam palankiai bylojančios aplinkybės : jis po bausmės paskyrimo administracinių nusižengimų nepadarė, teismo nustatyto įpareigojimo nebendrauti ir nesiartinti prie nukentėjusios R. J. pažeidimų nefiksuota, nuteistasis ieÅ¡kosi darbo registruodamasis Užimtumo tarnyboje, pragyvena iÅ¡ asmeninio Å«kio ir socialinių iÅ¡mokų, įvykdė teismo paskirtÄ papildomÄ baudžiamojo poveikio priemonę – nemokamus darbus.

6. Teismo posėdyje nuteistasis D. J. prašė bausmės vykdymo atidėjimo jam nenaikinti, duoti jam dar vienÄ galimybę, kadangi jis suvokiantis savo poelgių (alkoholio vartojimo) neteisėtumÄ , suvokia ir teismų nustatytų pareigų pažeidimų recidyvo teisines pasekmes tolimesnės jo probacijos galimam nutraukimui, pasižadantis daugiau nebepažeisti nustatytų jam pareigų, tame tarpe ir nebevartoti alkoholio, sutinkantis, jog bÅ«tų dar kartÄ paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami darbai. Probacijos tarnybos atstovė teismo posėdyje prašė teikimÄ tenkinti ir siÅ«lė bausmės vykdymo atidėjimÄ nuteistajam naikinti, prokurorės teikimÄ taip pat palaikė ir prašė tenkinti. Teikimas patenkintinas.

7. Bylos duomenimis, paskelbiant abu paskutiniuosius teismo nuosprendžius (2017-10-12 ir 2017-12-28) teismo salėje, o taip pat jų kiekvieno vykdymo pradžioje (paskutiniuoju atveju 2018-01-30) Probacijos tarnybos skyriuje nuteistajam D. J. buvo detaliai iÅ¡aiÅ¡kintos terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo (probacijos) sÄ lygos, reikalavimai jo elgesiui, taip pat įspėtas apie įstatymo numatytas teisines pasekmes jam nevykdant paskirtų teismo nuosprendžiu ar (ir) nustatytų Probacijos įstatymu pareigų, ar pažeidžiant kt.

įstatymais nustatytas pareigas ar draudimus. Teisme nagrinėjant pirmÄ jį Probacijos tarnybos teikimÄ 2018-06-04 nuteistajam D. J. dar kartÄ buvo iÅ¡samiai iÅ¡aiÅ¡kintas paskirtų nuosprendžiu pareigų/draudimų bei Probacijos įstatymu nustatytų bendrųjų pareigų probuojamam asmeniui turinys ir nuteistajam gresiančios teisinės pasekmės, jeigu jis jų tinkamai be pateisinančių priežasčių nevykdys. Nuteistasis teismui nagrinėjant pastarÄ jį teikimÄ patvirtino, kad tiek pareigų turinį, tiek jų nevykdymo be pateisinamų priežasčių teisines pasekmes žinojęs bei suvokęs tiek paskelbiant abu teismo nuosprendžius, tiek pasiraÅ¡ytinai tai darant Probacijos tarnybos skyriuje, tiek nagrinėjant pirmÄ jį teikimÄ ir dėl jo skelbiant teismo nutartį.

Nuteistasis teisme neginčijo, pripažino pareigos atvykti atsiskaityti pas probuotojÄ 2018-10-11 d., taip pat alkoholio vartojimo 2018-10-11 faktus, savo poelgius teisino sveikatos sutrikimais. Jis taip pat pripažino, jog medikamentinio gydymo potraukiui alkoholiui įveikti kreipėsi tik dukart, Å¡iuos vaistus vartojęs nereguliariai ir kurį laikÄ jų visai neturėjęs bei nevartojęs, tokį savo elgesį teisino tuo, kad tariamai potraukio iÅ¡gerti nejautęs. Nuteistasis D. J. teisme, po to kai gavęs papildomus duomenis iÅ¡ probuotojo, teismas atnaujino įrodymų byloje tyrimÄ , neigė alkoholį vartojęs ir 2018 m. lapkričio 5 ar 6 dienomis (pasibaigus teismo posėdžiui), - nors pripažino, jog alkotesteriu 2018-11-06 ryte jam policijos pareigÅ«nų buvo nustatytas lengvas 0,46 prom. girtumas, tačiau pasak jo taip nutikę dėl jo naktį ir anksti ryte pagal vaistininko rekomendacijas pavartojus gudobelių tinktÅ«ros, kurios gamyboje naudojamas ir alkoholis.

Jis kaimynų pastatÄ nepadegęs, naujoje byloje tiriamo nusikaltimo neįvykdė, taip pat negėrė ir jo apklausos įtariamuoju protokole nurodytos 200 ml vyÅ¡nių trauktinės, prieÅ¡ tai iÅ¡gėręs stiprių raminamųjų vaistų – jis patyręs tyrėjų spaudimÄ ir save apkalbėjęs, kad nebÅ«tų sulaikomas. Pastaruosius nuteistojo paaiÅ¡kinimus teismas, sutikdamas su prokurorės argumentais, vertina neatitinkančiais tikrovės, kadangi nuo nuteistojo nurodyto kiekio tinktÅ«ros niekaip negalėjo atsirasti tokio mÄ sto girtumas, kita vertus, nuteistasis policijos buvo ieÅ¡komas, tačiau į namus pareigÅ«nų sÄ moningai neįsileido dar nuo 2018-11-06 maždaug 1 val. nakties, kas teikia teismui pagrindo manyti, jog nuteistasis iÅ¡ties vartojo alkoholį, nemenkÄ jo kiekį, jau buvo neblaivus dar iÅ¡ vakaro (įtariamo kaimynės pastatų padegimo metu), kÄ beje ir pats nurodė apklausiamas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-53114-18 (b. l. 68, 69-70), nuteistojo pareiÅ¡kimas dėl patirto spaudimo ir savęs apkalbėjimo nustatytų byloje aplinkybių visumos kontekste nėra logiÅ¡kas ir teismÄ neįtikina.

Taigi, apibendrindamas teismas sprendžia, kad byloje pakanka duomenų, kurie pagrindžia nuteistÄ jį D. J. įvykdžius visus probacijos pažeidimus, dėl kurių pateiktas nagrinėjamas teikimas (punktas 3).

8. Teismas sprendžia, kad bylos aplinkybės nesudaro pagrindÄ atmesti nagrinėjamÄ antrÄ jį Probacijos tarnybos skyriaus teikimÄ naikinti nuteistajam bausmės vykdymo atidėjimÄ , mat po papildomos baudžiamojo poveikio priemonės (nemokamų darbų) nuteistajam paskyrimo 2018-06-04 teismo nutartimi, pakartotinio, jau teismo lygmeniu, pareigų (tiek nustatytų probacijos įstatymu, tiek paskirtų teismo nuosprendžiu) turinio iÅ¡aiÅ¡kinimo ir perspėjimo dėl jų nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisinių pasekmių, nuteistasis toliau nevykdo jam teismo nustatyto draudimo vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, įskaitant alkoholį – per mažiau nei mėnesį užfiksuoti du nauji alkoholio vartojimo atvejai (nuo probacijos pradžios atitinkamai 4), pirmuoju iÅ¡ jų nuteistojo girtumas buvo jau santykinai arti sunkaus, be to, Å¡iais abiem atvejais, kitaip nei pirmuosius du kartus, alkoholį nuteistasis vartojo kartu su stipriais raminamaisiais medikamentais, tik dar labiau sustiprindamas neigiamÄ alkoholio poveikį, abiem Å¡iais atvejais alkoholio vartojimas baigėsi prieÅ¡ingu teisei nuteistojo elgesiu, pirmu atveju sukėlusiu konfliktÄ su kaimynais, o antruoju, paskutiniu – įtariant įvykdžius naujÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ , beje, prieÅ¡ tuos pačius kaimynus, kurie apie jį buvo pranešę policijai (b. l. 68), kÄ ir pats nuteistasis iÅ¡ esmės yra pripažinęs (b. l. 69-70).

Be to, bylos duomenys yra pakankami teismui spręsti, jog ir pareigÄ atvykti pas probuotojÄ atsiskaityti nuteistasis pažeidė taip pat dėl to, kad vartojo alkoholį, buvo neblaivus ir siekė iÅ¡vengti sunkesnio pažeidimo užfiksavimo (praėjus 3 val. nuo paskirto atvykti laiko nuteistasis buvo jau arti sunkaus girtumo). IÅ¡ posėdyje nustatytų ir aukščiau apraÅ¡ytų bylos duomenų teismas taip pat daro iÅ¡vadÄ , jog nuteistojo alkoholio vartojimas ne retėja, o atvirkščiai – dažnėja, nors nėra duomenų dėl daugiadienių iÅ¡gertuvių, tačiau ir fiksuoti pavieniai iÅ¡gėrimai sukelia vis pavojingesnes visuomenei pasekmes, nuteistojo elgesys iÅ¡gėrus darosi neprognozuojamas, nuteistasis nepajėgus savęs valdyti, beje, duomenų apie tai buvo dar 2017-12-28 nagrinėjant teisiamajame posėdyje jo bylÄ ir skiriant bausmę bei nustatant probacijos sÄ lygas (b. l. 3-7).

BÅ«tent tam, kad kiek įmanoma jo situacijoje sumažinti tokio pavojingo visuomenei D. J. elgesio kaip alkoholio vartojimo pasekmių rizikÄ , teismas nuosprendžiu ir nustatė draudimÄ vartoti alkoholį bei pareigÄ gydytis nuo priklausomybės jam, tačiau nuteistasis nė karto teisme nepripažino turintis tokiÄ priklausomybę (pripažino tik žalingÄ alkoholio poveikį jo sveikatai, o ne tai, kad negali be jo ir nepajėgus jo atsisakyti), akivaizdu, jog savo daugybiniais pasiteisinimais ir pasižadėjimais probuotojams, priklausomybių ligų gydytojui ir teismui, iÅ¡ esmės nesÄ Å¾iningai manipuliuodamas senais sveikatos sutrikimais, savo Å¡eimine padėtimi ir asmeniniu gyvulių Å«kiu, nuteistasis siekia iÅ¡ esmės prieÅ¡ingo rezultato – kad netektų visiÅ¡kai atsisakyti alkoholio, o tai, teismo vertinimu, pagal individualiÄ Å¡io nuteistojo padėtį (kai jo nusikalstamas veikas (visus tris kartus) ir kitokį prieÅ¡ingÄ teisei elgesį absoliučiai sÄ lygoja bÅ«tent apsvaigimas nuo alkoholio) nesuderinama su jam vykdomos probacijos tikslais.

Galinčių tokį nuteistojo elgesį kokia tai dalimi pateisinti bent kiek objektyvesnio pobÅ«džio aplinkybių (iÅ¡orinė prievarta, nugirdymas ar pan.) teismas nenustatė, nusikalstamos nuteistojo elgesio recidyvo grėsmės nuoseklus ir ženklus augimas yra tiesioginė nuteistojo aiÅ¡kaus nenoro paklusti probacijos sÄ lygoms, jo sÄ moningo elgesio pasekmė. Leidimas nuteistajam toliau manipuliuoti ir tokiais pat tempais augti jo nusikalstamo elgesio rizikai kol Å¡i pasieks aukÅ¡tos lygį neatitiktų teisingos bausmės principo, visuomenės intereso socializuoti probuojamÄ nuteistÄ jį, jį pataisyti ir kartu apsisaugoti nuo naujų jo nusikalstamų veikų.

Teismo vertinimu, nuteistojo elgsena ir požiÅ«ris į jam taikomÄ probacijÄ , kaip sÄ lyginę alternatyvÄ valstybės vardu paskirtai realaus laisvės atėmimo bausmei, yra nesuderinamas su jos tikslais (Probacijos įstatymo 4 str. 1 d.), nuteistojo amžius yra toks, kai jis visiÅ¡kai pajėgus tai suvokti ir teisingai vertinti, tiek probuotojas, tiek priklausomybių ligų gydytojas, tiek teismas iÅ¡naudojo, iÅ¡sėmė jų kompetencijai priskirtas priemones situacijai pakeisti, neturi bylos duomenimis pagrindžiamo pagrindo tikėtis, jog padėtis kuo tai iÅ¡ esmės pasikeis (probacijos tikslai bus pasiekti) ir antrÄ kartÄ atsisakius naikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ , susiklosčiusi faktinė padėtis atitinka Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punkte numatytÄ teisinę situacijÄ , kuomet bausmės vykdymo atidėjimas naikinamas ir probacija nutraukiama, siekiant tinkamai įgyvendinti bausmės paskirtį ir tikslus, bei apsaugoti visuomenę nuo konkretaus nuteistojo nusikalstamų veikų recidyvo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 punktu, BPK 358 str., 364 str., n u t a r i a : TeikimÄ patenkinti. Panaikinti 2017-12-28 VilkaviÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-312-633/2017 nuteistajam D. J., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) paskirtos 1 (vienerių) m. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėn. terminuoto laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ 2 (dviem) metams, ir vykdyti Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ jÄ bausmę pataisos namuose.

Nutartis per 7 dienas nuo paskelbimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus. Teisėjas Algis Vieraitis