efdabe44-1dd6-4706-a32b-cc8ea5014755 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Nr. A2.6.-91-506/2015Proceso Nr. 4-68-3-12121-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3., 52.3. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2015 m. vasario 24 d.Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Jolantai Savickaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. A., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo M. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-01-31, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal LR ATPK 126 str. 1 d., n u s t a t ė :

M. A. 2014-10-13 apie 10.50 val., (duomenys neskelbtini), Vilniuje, vairavo automobilį VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 0,93 promilės girtumas). Savo veika jis pažeidė KET 14 punktÄ ir todėl traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 126 str. 1 d.Administracinėn atsakomybėn traukiamas M. A. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ gatvių prižiÅ«rėtoju, jo darbas apžiÅ«rėti ir sutvarkyti Å¡iukÅ¡lių dėžes autobusų sustojimuose, tvarkyti parkÄ .

Darbo laiko pradžia 06 val., dirba dažniausiai iki 10 val. TÄ dienÄ dar turėjo sugrėbti (duomenys neskelbtini) lapus. Jį į darbÄ automobiliu VW GOLF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atvežė pažįstamas D. O.. Pastatė maÅ¡inÄ ir nuo 09 val. grėbė lapus, tvarkė parkÄ , rinko Å¡iukÅ¡les, lapus. D. O. nuėjo namo pavalgyti. Susitarė, kad kai baigs darbÄ , jam paskambins, jis parveÅ¡ jį namo. Baigęs darbÄ paskambino D. O., kad parvežtų namo. Prašė D. O., nes neblaivus negalėjo važiuoti.

Namuose maždaug iki 01 val. iÅ¡ vakaro gėrė alkoholį, todėl paprašė, kad D. O. jį pavežtų į darbÄ , jie apvažiavo visas Å¡iukÅ¡lių dėžes, tada jis pastatė maÅ¡inÄ prie parko ir nuėjo namo. Atvažiavo policija tuo metu, kai jis sėdėjo už vairo, nes norėjo pailsėti. Per pusę prisipažįsta kaltas, nes gatvėmis nevažinėjo. Prisipažįsta, kad buvo girtas ir sėdėjo prie vairo. Taip pat pripažįsta, kad maÅ¡ina stovėjo toje vietoje, kur statyti maÅ¡inų negalima.

Atvažiavus pareigÅ«nams variklis nebuvo įjungtas, jis tik pailsėti norėjo. MaÅ¡inÄ patraukė, nes policininkai sakė, kad ant žolės stovėti negali ir liepė patraukti. PraÅ¡o kuo minimaliausiÄ baudÄ paskirti. Jis kaltas kažkiek. Jo darbas susijęs su vairavimu. PraÅ¡o labai griežtai nebausti, jis gatvėmis nevažinėjo.       Liudytojas D. O. parodė, kad tÄ dienÄ , kai policijos pareigÅ«nai sulaikė M. A., jis nuo 06.30 val. vairavo jo maÅ¡inÄ . IÅ¡ vakaro jis paprašė ateiti ir jį pavežioti, nes jo namuose iÅ¡ vakaro buvo balius.

Jis atėjo ir nuo ryto M. A. vežiojo, jis sutvarkė Å¡iukÅ¡lių dėžes autobusų stotelėse. Po to jis pastatė jo maÅ¡inÄ prie parko ant žolės, kad nereikėtų eiti per keliÄ , o pats nuėjo namo pavalgyti, nes gyvena maždaug už poros Å¡imtų metrų. Pavalgęs grįžo prie maÅ¡inos ir pamatė, kad jau buvo atvykusi policija. M. A. maÅ¡inÄ nuvarė iki jo namų. M. A. jam paskambino jau po to, kai buvo sulaikytas policijos. Atėjęs maÅ¡inÄ rado kiek kitoje vietoje, negu buvo palikęs, ji buvo patraukta maždaug už poros metrų.

Paliko ant žolės, o atėjus maÅ¡ina jau stovėjo gatvėje.Liudytojas pareigÅ«nas G. K. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patruliu. TÄ dienÄ su patruliu O. K. dirbo (duomenys neskelbtini), buvo gautas komisariato budėtojo praneÅ¡imas apie paieÅ¡komus asmenis. Atvykus į vietÄ paieÅ¡komų asmenų nerado, bet pastebėjo, kad draudžiamoje vietoje, ant žolės pastatytas automobilis VW GOLF. Vairuotojas sėdėjo už vairo, pasakė, kad automobilį patrauktų.

Vairuotojas patraukė – pavažiavo ir pastatė automobilį leistinoje vietoje. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio jis pradėjo bendrauti su jais, pasakė, kad toje vietoje dirba. Pajuto alkoholio kvapÄ , sklindantį nuo vairuotojo, ir paklausė, ar jis vartojo alkoholį. Vairuotojas atsakė, kad nevartojo. Patikrino vairuotojo blaivumÄ alkotesteriu, jis buvo neblaivus. Dar maÅ¡inoje be vairuotojo buvo trys ar du žmonės, vairuotojas sakė, kad tai jo draugai. Klausė kodėl nedirba, o sėdi maÅ¡inoje, tai atsakė, kad jis dirbančius prižiÅ«ri.

Po patikrinimo alkotesteriu jis pripažino, kad gėrė alkoholį iÅ¡vakarėse. Vairuotojas paprašė, kad apsieitų be tralo, sakė, kad gyvena netoli, atvažiuos blaivus ir maÅ¡inÄ pasiims. Tralo nekvietė, leido pasiimti pačiam. Automobilį paliko saugioje vietoje, vairuotojas pasirašė, kad pretenzijų neturi. Jis kažkam skambino, tarėsi, kad atvažiuotų maÅ¡inos pasiimti. Jie atvažiuojančio asmens nelaukė, nuÅ¡alino vairuotojÄ nuo vairavimo ir jis pasirašė. Kad vairuotojas sėdi automobilyje dėl to, jog laukia kažkokio kito žmogaus, kuris vairuos, jis jiems apie tai nieko nesakė.

Jis iÅ¡ pradžių pasirodė blaivus, todėl nuo žolės patraukti automobilį leido jam pačiam. O kai paskui bendravo, pajuto kvapÄ . M. A. kaltė padarius pažeidimÄ yra įrodyta jo paaiÅ¡kinimu posėdžio metu, nes neneigė, kad vartojo alkoholį ir patraukė mainÄ nuo žolės, tai yra vairavo; jo raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, ATP protokolu (b.l. 2-3), tarnybiniais praneÅ¡imais (b.l. 4-5), alkotesterio kvitu (b.l. 6), liudytojų parodymais. Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra.

Anksčiau už KET pažeidimus baustas, tačiau nuobaudos nebegalioja. M. A. praÅ¡o skirti jam Å¡velnesnę nuobaudÄ , nes jo darbas susijęs su vairavimu.LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į Å¡io kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Atsižvelgiant į visas paminėtas aplinkybes teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo laikyti šį atvejį iÅ¡imtinu, todėl netikslinga M.

A. atžvilgiu taikyti LR ATPK 30¹ straipsnio nuostatas. Atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, atitinkanti straipsnio sankcijos minimumÄ , iÅ¡dėstant jos mokėjimÄ , su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu minimaliam straipsnio sankcijoje numatytam laikotarpiui.Kadangi M. A. administracinį teisės pažeidimÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio, todėl laikytina, kad jis neteko teisės vairuoti transporto priemonių nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.).Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 21 str., 24 str., 30 str., 126 str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teisėja n u t a r ė :

Pripažinti M. A., a.k (duomenys neskelbtini) gim. 1951-01-31, gyv. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kaltu įvykdžius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 126 str. 1 d., ir paskirti jam administracinę nuobaudÄ â€“ 289 EUR (dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų) dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių, skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, tai yra nuo 2015-02-24. IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ per 10 mėnesių nuo Å¡io nutarimo priėmimo dienos (t.y. nuo 2015-02-24), įpareigojant mokėti kas mėnesį ne mažesnę kaip 28,9 EUR dalį baudos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, įmokos kodas 6030, arba į banko Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, kodas 21400, SWIFT kodas NDEALT2X, įmokos kodas 6030, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ gavimo dienos (LR ATPK 313 str.).Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

                      Teisėja                                                              Lilija Tarčevskaja                                                                             (parašas yra)