efdab761-770e-4a7a-88e6-421fd9a58a3e · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-1284-580/2017Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02119-2016-7Procesinio sprendimo kategorija 2.2.4.4, 3.2.6.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Martai Dundzytei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui V. K.vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB “Hidruonis”, atstovaujamo bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“, ieÅ¡kinį atsakovei M.

P. dėl įmonei padarytos žalos atlyginimo ir nustatė: IeÅ¡kovas BUAB „Hidruonis“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės M. P. priteisti 64 185,30 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad UAB „Hidruonis“ Vilniaus apygardos teismo 2016-03-29 nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Vilniaus apygardos teismo 2016-07-29 nutartimi patvirtintas kreditorių sÄ raÅ¡as ir jų kreditoriniai reikalavimai 37 727,83 Eur. M. P. nuo 2015-04-09 iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo buvo įmonės direktore.

IÅ¡kėlus bankroto bylÄ M. P. nustatyta pareiga pateikti įmonės dokumentus bei turtÄ , tačiau įpareigojimas nebuvo įvykdytas. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl įpareigojimo M. P. perduoti įmonės dokumentus ir turtÄ . 2016-05-23 vykdomasis dokumentas pateiktas antstoliui, tačiau nei dokumentai, nei turtas nebuvo perduoti.IeÅ¡kovas rėmėsi CK 2.87 straipsnio 7 dalimi. Atsakovo neteisėtais veiksmais laikė Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 2 punktu ir 7 dalies 2 punkte nurodytų pareigų nevykdymÄ .

Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė nevykdant pareigų organizuoti turto apskaitÄ , turto ir dokumentų iÅ¡saugojimÄ ir perdavimÄ Ä¯galiotiems asmenims.Žalos dydis grindžiamas paskutine įmonės finansine atskaitomybe už 2013 metus, kuri Juridinių asmenų registrui pateikta 2015-10-14. Pagal finansinės atskaitomybės duomenis įmonės turtas sudaro 66 160,30 Eur, tarp jų ilgalaikis turtas – 5 182,46 Eur, trumpalaikis – 60 983,83 Eur. Bankroto administratorius neturi duomenų, kurie paneigtų turto buvimÄ .

Bankroto administratorius yra perėmęs 16,62 kv. m ploto garaÅ¾Ä , esantį (duomenys neskelbtini). garažo pardavimo kaina mažintina balanse nurodyta ilgalaikio turto vertė. Atsakovė M. P. atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė. Procesiniai dokumentai atsakovei M. P. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du CPK 130 straipsnio tvarka. Teismo Å¡aukimai M. P. buvo siunčiami trimis teismui žinomais adresais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini).

Nei vienu adresu teismo šaukimai nebuvo įteikti. 2017-06-15 teismo šaukimas įteiktas viešo paskelbimo būdu, vadovaujantis Vilniaus apygardos teismo nutartimi. Teismas patikrino atsakovės duomenis valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenų bazėje, siuntė teismo šaukimus atsakovės darboviečių (duomenys neskelbtini) adresais, tačiau nei vienu adresu dokumentai nebuvo įteikti. Ieškovo atstovas pažymėjo, jog atsakovės gyvenamoji vieta jam nėra žinoma, bankroto administratorius yra susisiekęs su atsakove telefonu, tačiau atsakovė neatsiliepia, o pažadėjusi atvykti pas bankroto administratorių, neatvyksta.

Esant Å¡ioms aplinkybėms pripažįstama, kad atsakovė tinkamai informuota apie teismo posėdį vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.Pirminis ieÅ¡kinys buvo pareikÅ¡tas solidariai M. P. ir A. K.. Vilniaus apygardos teismo 2017-06-09 nutartimi BUAB „Hidruonis“ atsisakymas nuo ieÅ¡kinio A. K. atžvilgiu priimtas ir byla Å¡io atsakovo atžvilgiu nutraukta.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.CPK 246 straipsnio 2 dalis nurodo, kad, kai į teismo posėdį neatvyksta atsakovas, kuriam yra tinkamai praneÅ¡ta apie teismo posėdį, nėra gauta atsakovo praÅ¡ymų atidėti bylos nagrinėjimÄ , teismas ieÅ¡kovo praÅ¡ymu gali priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kovo atstovui pareiÅ¡kus praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių priėmimo, teismas šį praÅ¡ymÄ tenkina ir pažymi, kad CPK 285 straipsnio 3 dalyje nurodytos aplinkybės, kurioms esant draudžiama priimti sprendimÄ už akių nenustatytos. Procesiniai dokumentai M. P. įteikti 2016-11-24 vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. M. P. jokių atsikirtimų teismui į ieÅ¡kinį nėra pareiÅ¡kusi, jos atžvilgiu pateikti tik vienos Å¡alies įrodymai, todėl sprendimo už akių priėmimas nepažeidžia CPK 285 straipsnio 2 dalies taisyklės. Ginčas byloje kilo dėl paskutinio bankrutuojančios įmonės vadovo atsakomybės, kylančios dėl to, kad nebuvo įvykdyta pareiga perduoti bankroto administratoriui bankrutuojančios įmonės turtÄ ir dokumentus.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nutartimi BUAB „Hidruonis“ iÅ¡kelta bankroto byla, o bankroto administratoriumi paskirtas UAB „Admonitus“.

Å ia nutartimi BUAB „Hidruonis“ vadovas įpareigotas per 10 dienų terminÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti administratoriui visus BUAB „Hidruonis“ dokumentus ir turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis. Minima Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėjo 2016-03-26. Vilniaus apygardos teismas 2016-10-31 nutartimi patvirtino patikslintus kreditorių reikalavimus. Vilniaus apygardos teismo 2016-11-25 nutartimi BUAB „Hidruonis“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, įmonės likvidavimo procedÅ«ra pavesta UAB „Admonitus“, nustatyta vienerių metų supaprastinto bankroto trukmė, skaičiuojant nuo teismo nutarties taikyti supaprastintÄ bankroto procesÄ Ä¯siteisėjimo dienos, t. y. 2016 m. lapkričio 8 d., patvirtinti 38 330,67 Eur kreditorinių reikalavimų.

Civilinei atsakomybei kilti bÅ«tina įstatyme nustatytų sÄ lygų visuma: neteisėti skolininko veiksmai (iÅ¡skyrus įstatyme nustatytas iÅ¡imtis), priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir nuostolių, skolininko kaltė (iÅ¡skyrus įstatymines ar sutartines iÅ¡imtis), žala (nuostoliai) (CK 6.246-6.249 straipsniai). Atsakovė yra tinkamas atsakomybės subjektas. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnį juridinio asmens valdymo organai yra jo vadovas ir valdyba. VÄ® Registrų centro duomenimis BUAB „Hidruonis“ vadovu 2015-03-09 paskirta ir 2015-04-09 įregistruota atsakovė M.

P.. PrieÅ¡ tai įmonės direktoriumi buvo A. K., kuriam priklauso įmonės akcijos, įgytos 2011-04-08 (2011-05-25 Akcininkų sÄ raÅ¡as). 2014-12-29 Akcijų pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas A. K. pardavė V. S. (V. S.) visas BUAB „Hidruonis“ akcijas. BUAB „Hidruonis“ 2015-03-02 vienintelio akcininko sprendimu Nr. 4 vienintelis bendrovės akcininkas V. S. nuo 2015-03-09 atleido iÅ¡ direktoriaus pareigų A. K. ir paskyrė direktoriumi M. P.. Vilniaus apygardos teismas 2016-05-20 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo įmonės vadovas įpareigotas perduoti dokumentus bei turtÄ . 2016-06-23 vykdomasis raÅ¡tas pateiktas vykdymui antstoliui D.

Å .. Skelbimas apie įmonės vadovo įpareigojimÄ perduoti turtÄ ir dokumentus buvo užsakytas spausdinimui dienraÅ¡tyje „Lietuvos rytas“. Bankroto administratorius 2016-03-29 priėmė įsakymÄ , kuriuo įpareigojo bankrutuojančios įmonės vadovÄ perduoti turtÄ ir dokumentus. Å is įsakymas buvo iÅ¡siųstas 2016-03-30. Vilniaus apygardos teismas 2017-01-30 nutartimi apribojo M. P. 5 metams teisę eiti vieÅ¡ojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar bÅ«ti kolegialaus valdymo organo nariu.

Teismas nutartyje konstatavo, kad M. P. neteikia Juridinių asmenų registrui BUAB „Hidruonis“ įmonės finansinės atskaitomybės dokumentų; žinodama apie BUAB „Hidruonis“ nemokumÄ , turėdama įstatyminę pareigÄ kreiptis į teismÄ , nepateikė teismui ieÅ¡kinio dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo; nevykdė Vilniaus apygardos teismo 2016-03-15 nutarties, kuria buvo iÅ¡kelta UAB „Hidruonis“ bankroto byla; nevykdė BUAB „Hidruonis“ bankroto administratoriaus UAB „Admonitus“ 2016-03-29 praneÅ¡ime ir 2016-03-29 įsakyme numatytų reikalavimų perduoti jam BUAB „Hidruonis“ dokumentus ir turtÄ .

Kaip nurodo ieÅ¡kovas, iki Å¡iol bankroto administratoriui nei turtas, nei dokumentai nebuvo perduoti. Čia iÅ¡dėstyti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovas dėjo maksimalias pastangas surasti atsakovę, supažindinti jÄ su pareiga pateikti dokumentus, tačiau nepaisant visų bankroto administratoriaus pastangų atsakovė nevykdė teismo nutartyje nustatytų įpareigojimų perduoti dokumentus ir turtÄ , o taip pat pažeidė Ä®monių bankroto įstatymo 7 dalies 1 punktÄ Ä¯tvirtinantį, kad įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus.

Tuo patvirtinti atsakovės neteisėti veiksmai.Bylos duomenys patvirtina, jog prieÅ¡ tai buvęs direktorius M. P. perdavė įmonės dokumentus ir turtÄ . 2015-03-02 Dokumentų perdavimo-priėmimo aktui A. K. perdavė, o M. P. perėmė BUAB „Hidruonis“ pirminius dokumentus, registracijos dokumentus, mokestinius dokumentus, antspaudÄ ir didžiÄ jÄ knygÄ . Taip pat M. P. buvo perspėta, jog dalis įmonės dokumentų yra Specialiųjų tyrimų tarnyboje. Jokių duomenų, kur pradangintas balanse nurodytas turtas, nepateikta, pripažįstama, jog už turto iÅ¡saugojimÄ atsakingas įmonės vadovas.Kaip žalos įmonei padarymo ir priežastinio ryÅ¡io įrodinėjimo priemonę administratorius nurodo įmonės balansÄ , kuriame nurodyta jo sudarymo data 2014-04-30.

Remiantis kasacinio teismo praktika, įmonės turto netinkamu saugojimu, iššvaistymu ar kitokiu kaltu praradimu padaryta žala nustatoma pagal faktus: yra konkretaus turto ar nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 13 d. nutartis, priimta civilinėje byloje BUAB „Premium konsultacijos“ v. P. Ž. ir kt., bylos Nr. 3K-3-14/2013). BUAB „Hidruonis“ paskutinio balanso duomenimis įmonė turėjo turto už 66 160,30 Eur, tarp jų ilgalaikis turtas – 5 182,46 Eur, trumpalaikis – 60 983,83 Eur.

Kasacinis teismas, aiškindamas įmonės balanso kaip žalos ir priežastinio ryšio įrodinėjimo priemonės teisinę reikšmę, yra pažymėjęs, kad įmonės balansas yra finansinės atskaitomybės dokumentas. Jame pagal apskaitai keliamus reikalavimus pateikiami apibendrinti duomenys, įskaitant duomenis apie turto vertę (Įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo 3 straipsnio 3, 4 dalys). Kaip įrodinėjimo priemonė balansas priskiriamas prie rašytinių įrodymų, todėl turi būti pasirašytas jį sudariusių asmenų.

Å ie asmenys atsako už balanse nurodytų duomenų tikrumÄ ir teisingumÄ . BUAB „Hidruonis“ balanso sudarytojais nurodyti M. P. ir A. K.. Kaip nurodė ieÅ¡kovo atstovas, M. P. dirbo įmonėje „Metova“, kuri tvarkė BUAB „Hidruonis“ buhalterinę apskaitÄ . Tai rodo, jog atsakovė M. P. žinojo ir suprato įmonės balanso sudarymo teisinę reikÅ¡mę bei sukeliamas pasekmes. Laikyti, kad įmonės balanse nurodyti neteisingi duomenys, nėra pagrindo.Paskutinis įmonės balansas sudarytas 2014-04-30 už laikotarpį nuo 2013-01-01 iki 2013-12-31.

Pagal finansinės atskaitomybės duomenis įmonės turtas sudaro 66 160,30 Eur, tarp jų ilgalaikis turtas – 5 182,46 Eur, trumpalaikis – 60 983,83 Eur. BUAB „Hidruonis“ 2013 m. aiÅ¡kinamajame raÅ¡te nurodyta, jog ilgalaikį turtÄ sudarė 10 automobilių, kita įranga, baldai, kompiuterinė įranga, kita biuro įranga, trumpalaikis turtas detaliai neiÅ¡vardintas. VÄ® Registrų centro duomenimis (2016-04-04) pažyma BUAB „Hidruonis“ nuosavybės teise registruota negyvenamoji patalpa-garažas, esantis (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė 1 981 Eur.

Iš su ieškovo 2017-05-05 raštu pateiktų dokumentų matyti, jog BUAB „Hidruonis“ priklausantis garažas buvo parduodamas už 3 600 Eur, tačiau varžytynės 2017-01-09 paskelbtos neįvykusiomis, nes neatvyko nei vienas pirkėjas. Garažas parduotas 2017-03-27 pirkimo-pardavimo sutartimi už 2 000 Eur. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-349-415/2015 išaiškinta, kad įmonės patvirtintame balanse esantys duomenys gali būti tinkama ir leistina įrodinėjimo priemonė žalos dydžiui ir faktui įrodyti (CPK 177 straipsnis).

Vertinant jame esančius duomenis reikia vadovautis įrodymų visumos taisykle – patvirtinto balanso finansiniai duomenys turi bÅ«ti vertinami kartu su kitais įrodymais ir iÅ¡ jų visumos turi bÅ«ti sprendžiama, ar pasiraÅ¡ytame balanse esantys duomenys patvirtina įmonei padarytos žalos faktÄ ir jos dydį (CPK 185 straipsnis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas minėtoje nutartyje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad vertinant balanso, kaip atskiros įrodinėjimo priemonės, duomenis, atkreiptinas dėmesys, kad tai yra finansinio pobÅ«džio duomenys, atspindintys apskaitoje naudojamÄ Ä¯monės turto vertę, kuri ne visada atitinka turto rinkos vertę, paprastai naudojamÄ Å¾alos dydžiui nustatyti, iÅ¡ balanso duomenų negalima nustatyti vėlesnio turto vertės pokyčio, susijusio su ekonomine situacija, nusidėvėjimu, sugedimu, pagerinimu ir pan.

Dalis įmonės dokumentų buvo grÄ Å¾inti Specialiųjų tyrimų tarnybos 2016-10-21 raÅ¡tu. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktos detalizacijos matyti, jog vėliausia data, kuri pažymima dokumentuose yra 2013-12-31, t. y. Specialiųjų tyrimų tarnyboje buvo tik tie dokumentai, kurie sudaryti iÅ¡ paskutinio įmonės balanso už 2013 metus sudarymo dienos. Minimi dokumentai negali bÅ«ti naudojami tam, kad bÅ«tų patvirtinta balanse nurodyto turto dingimo ar jo pokyčio aplinkybė. Nagrinėjamoje byloje atsakovas neįrodė, jog turtas buvo panaudotas įmonės veiklai, neteikė jokių atsikirtimų dėl vertės pokyčio, todėl aplinkybės dėl turto sumažėjimo neįrodytos (CPK 178 straipsnis).

Žalos dydis skaičiuojamas iÅ¡ 2014-04-30 sudarytame balanse nurodytos turto vertės atimant garažo pardavimo kainÄ (66 160,30 – 2 000). Å ioje byloje atsakovas bankroto administratoriui, nepaisant visų bankroto administratoriaus pastangų, neteikia jam jokių dokumentų bei negrÄ Å¾ina jokio turto. Atsakovui nevykdant savo pareigų ir neteikiant dokumentų yra neįmanoma balanso duomenų sulyginti su kitais dokumentais. Atsakovas nei bankroto administratoriui, nei teismui nėra pateikęs jokių atsikirtimų, nurodęs aplinkybių, kad neturi turto ar ginčijęs balanse apskaičiuoto turto vertę.

Tai, kad atsakovas neperdavė turto, sÄ lygojo žalos bankrutuojančiai įmonei padarymÄ , kadangi įmonės turtas negali bÅ«ti panaudotas atsiskaitant su įmonės kreditoriais. N. Ä®. bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintos pareigos perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus, atsakovas, kaip BUAB „Hidruonis“ vadovas, padarė ieÅ¡kovui žalÄ , kuriÄ turi atlyginti CLK 6.263 straipsnio pagrindu. Atsakovo civilinei atsakomybei už nurodyto įpareigojimo nevykdymÄ kilti nustatyti jo neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), dėl jų atsiradusi žala (CK 6.249 straipsnis), neteisėtų veiksmų ir žalos priežastinis ryÅ¡ys (CK 6.247 straipsnis).Priimdamas sprendimÄ už akių teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Ä®vertinus ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, daroma iÅ¡vada, jog formaliai vertinant Å¡ie įrodymai yra pakankami sprendimo už akių priėmimui bei žalos iÅ¡ atsakovo priteisimui. Teismas turėjo 27,15 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios priteisiamos iÅ¡ atsakovės (CPK 92 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis CPK 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti BUAB „Hidruonis“ naudai iÅ¡ M. P. 64 160,30 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt keturis tÅ«kstančius Å¡imtÄ aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus 30 euro centų) žalos atlyginimÄ ir 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos (2016-10-13) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ M. P. į valstybės pajamas 27,15 Eur (dvideÅ¡imt septynis eurus 15 euro centų) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimÄ Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

PareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas, Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas, aplinkybės, dėl kurių nebuvo pateiktas atsiliepimas į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį bei Å¡ias aplinkybes pagrindžiantys įrodymai, aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas, prie pareiÅ¡kimo pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as, pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data, pareiÅ¡kimo ir priedų kopijos.

Teisėja                                                                     Jūra Marija Strumskienė