efda4fec-af9e-49d3-81b0-7d929abb024a · Å iaulių apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr. 1-1364-914/2014Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00275-2014-5                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:1.1.7.2.4.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.3.; 1.2.18.10.; 1.2.29.1.; 2.10.1.; 2.10.1.4.(S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.

Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėjas Marius Steponaitis, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje S. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) savininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 222 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : S. G. bÅ«damas UAB „K.”, į.k. (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini), direktoriumi ir sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 str. bÅ«damas atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ (2012-04-24 LR įstatymo Nr. XI-1988 redakcija), pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 (2008-06-28 LR įstatymo Nr. X-1633 redakcija) 27 str. bÅ«damas atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo rengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui, tyčia apgaulingai tvarkė UAB „K.“ apskaitÄ , pažeisdamas 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 19 str. 1 d. nuostatos, nurodančios, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka ir 19 str. 2 d. nuostatos, nurodančios, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų, Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatyta data, bet ne vėliau kaip 2013-05-27, veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, paslėpė UAB „K.“ apskaitos dokumentus, dėl ko nebuvo galima nustatyti UAB „K.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010-2011 metus ir 2012 metų sausio - balandžio mėnesius.Be to, S. G. bÅ«damas UAB „K.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruotos      (duomenys neskelbtini) direktoriumi, 2013-05-27 Vilniuje, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje, žinodamas, kad Armenijos pilietei A.

S. gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), UAB „K.“ buhalterinės apskaitos dokumentų bei materialinių vertybių neperduos, nes ji niekada Lietuvoje nebuvo ir Lietuvoje jokių bendrovių nepirko, pasiraÅ¡ydamas suklastojo tikrus dokumentus: 1. 2013-05-27 akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 13/05/27-1 pasiraÅ¡ydamas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens pagamintÄ tikrÄ dokumentÄ ir tokiu bÅ«du patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad S. G. parduoda, o A.

S. perka 46 vnt. UAB „K.“ paprastÄ sias vardines nematerialias akcijas už 46000,00 Lt; 2. 2013-05-27 perdavimo–priėmimo akte pasiraÅ¡ydamas patvirtino ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintÄ tikrÄ dokumentÄ ir tokiu bÅ«du patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai kad S. G. perduoda, o A. S., priima UAB „K.“ apskaitos dokumentus: registravimo pažymėjimÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įstatus, antspaudÄ , Å B (Å iaulių banko) kortelę, buhalterinius dokumentus 2009–2012 m., kasÄ ; 3. 2013-05-27 akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 13/05/27-2 pasiraÅ¡ydamas patvirtino ikiteisminio tyrimo nenustatyto asmens pagamintÄ tikrÄ dokumentÄ ir tokiu bÅ«du patvirtino dokumento turinyje tikrovės neatitinkančius duomenis apie tai, kad J.

G. parduoda, o A. S. perka 46 vnt. UAB „K.“ paprastÄ sias vardines nematerialias UAB „K.“ akcijas už 46000,00 Lt, nors realiai UAB „K.“ akcijų S. G. ir J. G. A. S. nepardavė, dokumentų bei antspaudo jai neperdavė, nes A. S. niekada Lietuvoje nebuvo ir Lietuvoje jokių bendrovių nepirko, pasiraÅ¡ydamas nurodytuose dokumentuose įtvirtino tikrovės neatitinkančius duomenis ir Å¡iuos pasiraÅ¡ytus tikrus dokumentus laikė bei panaudojo 2014-08-29 ir 2014-10-30 pateikdamas Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos vyriausiajam tyrėjui A.

K., bei 2013-05-27 akcijų pirkimo pardavimo sutarties Nr. 13/05/27-1 kopijÄ ir 2013-05-27 perdavimo priėmimo akto kopijÄ 2014 m. balandžio mėnesį, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ pateikdamas BUAB „K.“ bankroto administratoriui S. G..Kaltinamasis S. G. kaltu prisipažino ir parodė, kad jis buvo UAB „K.“ akcininkas ir direktorius. UAB „K.“ akcininkė taip pat buvo jo žmona J. G.. Jis turėjau 46 vnt. UAB „K.“ akcijų, bei 46 vnt. UAB „K.“ akcijų turėjo jo žmona J.

G.. UAB „K.“ įstatinis kapitalas buvo – 92000,00 Lt, padalintas į 92 paprastÄ sias vardines akcijas. UAB „K.“ buvo įregistruota 2000 metais, tačiau kada tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. UAB „K.“ gamino vyriÅ¡kus, moteriÅ¡kus megztinius bei kitus gaminius iÅ¡ vilnos. Gamyba buvo vykdoma su Airijos firmomis laikinam įvežimui įvežtomis mezgimo, siuvimo, narstymo maÅ¡inomis ir kita reikalinga pagaminti gaminiui technika. Gaminiams žaliavÄ užsakydavo ir atveždavo užsakovai, Airijos firmos, o UAB „K.“ atlikdavo tik paslaugas, tai yra gamino gaminius ir iÅ¡siųsdavo atgal užsakovui.

Kiek pamena nuo 2010 metų UAB „K.“ dirbo nuostolingai, tačiau nuo kada tiksliai bendrovė dirbo nuostolingai negali pasakyti nes nepamena. Nuo, kada tiksliai UAB „K.“ nebevykdė Å«kinės finansinės veiklos negali pasakyti, nes nepamena. Žino, kad bÅ«damas UAB „K.“ direktoriumi pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 21 straipsnį buvo atsakingas už apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ , bei pagal 2001-11-06 Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo Nr. IX-575 27 straipsnį buvo atsakingas už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo rengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui.

Nurodė, kad pažeidė minėtÄ Ä¯statymÄ ir nepateikė metinių finansinių ataskaitų bei kitų privalomų dokumentų Juridinių asmenų registrui, už 2011, 2012, 2013 metus, bei 2013-05-27 (kada buvo tariamai parduotos bendrovės akcijos Armėnijos Respublikos pilietei). Nepateikė finansinių ataskaitų, kadangi nuo 2012 metų UAB „K.“ nebebuvo buhalterės Z. V., kuri sudarinėjo finansines ataskaitas, o jis asmeniÅ¡kai nemokėjo sudaryti (parengti) minėtų dokumentų. Nurodė, jog 2010 metų ataskaitoje „Balansas“ buvo užfiksuota, jog UAB „K.“ dokumentinis pinigų likutis buvo virÅ¡ 300000,00 Lt, tačiau vėliau, 2011 metais Å¡ie pinigai buvo panaudoti įmonės veikloje, o bÅ«tent buvo atsiskaityta su kreditoriais (Airijos firmomis). 2013 metų gegužės mėnesį, kuomet tariamai pardavė bendrovės akcijas Armėnijos Respublikos pilietei A.

S. UAB „K.“ pinigų likutis kasoje buvo 0. Nurodė, jog jis 2013 metų gegužės mėnesį tarimai pardavė Å¡ios bendrovės akcijas Armėnijos Respublikos pilietei A. S.. Tariamas UAB „K.“ akcijų pardavimas – pirkimas įvyko Vilniaus mieste. 2013 metų gegužės mėnesį akcijų pardavimÄ pirkimÄ organizavo asmuo, kuris jį pats susirado kaip UAB „K.“ direktorių. UAB „K.“ akcijų pardavimÄ pirkimÄ organizavo asmuo vardu P., tačiau ar jis tikrai buvo Povilas negali pasakyti (nematė Å¡io asmens tapatybę patvirtinančio dokumento).

Minėtas asmuo buvo maždaug 50 metų amžiaus. Asmenį organizavusį UAB „K.“ akcijų pardavimÄ matė gal 3 kartus, tačiau kiek tiksliai kartų matė jo nurodytÄ asmenį tiksliai negali pasakyti, nes nepamena. Visus dokumentus, susijusius su UAB „K.“ akcijų pardavimu-pirkimu, tai yra akcijų pirkimo pradavimo sutartis, bei perdavimo priėmimo aktÄ parengė (atspausdino) asmuo vardu P., kuris organizavo bendrovės akcijų pardavimÄ pirkimÄ . Kuomet buvo rengiami (spausdinami) Å¡ie dokumentai jis nedalyvavo ir nematė jų rengimo proceso, jis Å¡iuose dokumentuose tik pasirašė. 2013-05-27 akcijų pirkimo–pardavimo sutartyje Nr. 13/05/27-1 grafoje „Pardavėjas“ yra jo paraÅ¡as.

Šį dokumentÄ kaip jau minėjo jam pateikė pasiraÅ¡yti asmuo organizavęs bendrovės akcijų pardavimÄ pirkimÄ . Mano, jog šį dokumentÄ parengė aukščiau minėtas asmuo. Kas pasirašė dokumente grafoje „Pirkėjas“ už A. S. jis nežino, nes jo akivaizdoje Å¡iame dokumente niekas nepasiraÅ¡inėjo. PasiraÅ¡ant minėtame dokumente minėtas paraÅ¡as jau buvo padėtas (pasiraÅ¡ytas). Nurodė, jog visus UAB „K.“ apskaitos dokumentus perdavė jau minėtam P.. Dėžes su UAB „K.“ apskaitos dokumentais perdavė Vilniuje, netoli buvusio vieÅ¡bučio „Lietuva“.

Su Armėnijos Respublikos piliete A. S. nebendravo. 2013-05-27 perdavimo priėmimo akte grafoje „Perduoda“ yra jo paraÅ¡as. Å iame dokumente pasirašė analogiÅ¡komis aplinkybėmis kaip ir akcijų pirkimo pardavimo sutartyje. Dėl kokių priežasčių tariamai parduodant UAB „K.“ akcijas, bei perduodant apskaitos dokumentus nebuvo parengtas ir jo pasiraÅ¡ytas dokumentas apie bendrovės kasos likutį, kuris buvo nulinis, bei banko sÄ skaitoje (sÄ skaitose) buvęs likutis negalėjo pasakyti.

Koks buvo bendrovės banko sÄ skaitos (sÄ skaitų) likutis akcijų pardavimo dienai negalėjo pasakyti nes nežino (nepamena). Taip pat negali paaiÅ¡kinti, kodėl UAB „K.“ perdavimo priėmime akte, kurio jis asmeniÅ¡kai nerengė nurodyta, jog jis perduoda buhalterinius dokumentus už 2009-2012 metus (tame tarpe kasos dokumentus), kai tuo tarpu jis perdavė visus UAB „K.“ apskaitos dokumentus nuo Å¡ios bendrovės įsteigimo, tai yra nuo 2000 metų. Nurodė, jog jo žmona 2013 metų gegužės mėnesį akcijų pardavime nedalyvavo.

Jo žmona tik pasirašė akcijų pirkimo pardavimo sutartyje. Šį dokumentÄ , kurį parengė asmuo organizavęs akcijų pardavimÄ pirkimÄ , pasiraÅ¡yti savo žmonai (J. G.) pateikė jis. Kur, bei kada savo žmonai J. G. pateikė pasiraÅ¡yti akcijų pirkimo pardavimo sutartyje jis negali pasakyti, nes nepamena. Nurodė, jog jo žmona nematė asmens, kuris organizavo UAB „K.“ akcijų pardavimÄ pirkimÄ . Jo žmona nesigilino į akcijų (akcijų pirkimo pardavimo sutartį) pardavimÄ , jai tai nebuvo įdomu.

Nurodė, jog už UAB „K.“ akcijas jam buvo sumokėti 5000,00 Lt, o ne 92000,00 Lt kaip nurodyta akcijų pirkimo pardavimo sutartyse. Pinigus sumokėjo (grynais) aukščiau minėtas asmuo, kuris organizavo bendrovės akcijų pardavimÄ pirkimÄ . Akcijas pardavė, kadangi norėjo atsikratyti Å¡ia bendrove, nes jos vardu jokios veiklos nebevykdė, bendrovė neturėjo jokio turto bendrovės veiklai vykdyti, taip pat buvo įsiskolinimų VSDF, bei valstybinei mokesčių inspekcijai. Kokia veiklÄ ketino (ar iÅ¡vis ketino vykdyti) vykdyti asmuo organizavęs bendrovės akcijų pardavimÄ pirkimÄ jis nežino ir tuo visiÅ¡kai nesidomėjo.

Nei akcijų pirkimo pardavimo sutarčių, nei apskaitos dokumentų perdavimo akto ar kitokių dokumentų VÄ® Registrui centrui neteikė. Å iuos bei kitus dokumentus, susijusius su UAB „K.“ akcininkų pasikeitimu, VÄ® Registrų centrui pateikė asmuo organizavęs bendrovės akcijų pardavimÄ pirkimÄ , tačiau ar tikrai jis negali pasakyti, nes nežino. Jis asmeniÅ¡kai į VÄ® Registrui centras nevyko ir jokių dokumentų neteikė. Apie tai, kad dokumentai susiję su UAB „K.“ akcininkų pasikeitimais buvo pateikti VÄ® Registrų centrui jam yra žinoma, kadangi asmuo organizavę akcijų pardavimÄ pirkimÄ jam pateikė VÄ® Registrų centras tai patvirtinančius dokumentus, kuriuos jis 2014-08-29 pateikė FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybos NVT skyriaus vyriausiajam tyrėjui A.

K.. Nurodė, kad BUAB „K.“ bankroto administratorius S. G. 2014 metais buvo susisiekęs su juo ir paprašė jo pateikti jam dokumentus susijusius su akcijų pardavimu aukščiau minėtai Armėnijos Respublikos pilietei. Atsižvelgiant į šį praÅ¡ymÄ bankroto administratoriui jis pateikė akcijų pirkimo pardavimo sutarties ir dokumentų perdavimo akto kopijas. Kada bankroto administratoriui pateikė Å¡iuos 2 dokumentus negali pasakyti, nes nepamena, gal 2014 metų balandžio mėnesį kaip užfiksuota jam pateiktame praneÅ¡ime apie įtarimÄ .

Dėl padarytų nuskalstamų veikų nuoÅ¡irdžiai gailisi. Sutiko, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, paskiriant baudÄ (98-99, 105-107 b.l., t. 5 ).Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodoma ir kitais byloje surinktais įrodymais.Liudytojas S. G. parodė, kad 2014-02-25 Å iaulių apygardos teismas priėmė nutartį, kuria nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ UAB „K.“. Bankroto byla iÅ¡kelta pagal ieÅ¡kovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Å iaulių skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto iÅ¡kėlimo atsakovui UAB „K.“.

Å iaulių apygardos teismas, bankroto administratoriumi paskyrė jį (bankroto administratoriaus pažymėjimas Nr. 128c). 2014-02-25 Å iaulių apygardos teismo nutartimi UAB „K.“ valdymo organams nustatė 15 dienų terminÄ nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui, tai yra jam, bendrovės turtÄ ir dokumentus. Pradėjus UAB „K.“ bankroto procedÅ«rÄ nustatė, kad bendrovės akcijas valdo ir Å¡ios bendrovės vadove nuo 2013-06-03 yra paskirta Armėnijos Respublikos pilietė A.

S.. Ši pilietė UAB „K.“ vienintelė akcininke tapo pagal 2013-05-27 akcijų pirkimo pardavimo sutartį Nr. 13/05/27-1. Akcijas Armėnijos Respublikos pilietei pardavė tuo metu bendrovės akcininkas ir vadovas S. G. ir akcininkė J. G.. S. G. 2013-05-27 naujai akcininkei perdavė bendrovės dokumentus, tačiau kokie buhalteriniai dokumentai buvo perduoti ir ar perduotos piniginės lėšos, turtas neaišku, nes perdavimo aktas surašytas formaliai, nedetalizuotai. Jis kaip bankroto administratorius neturi jokios informacijos iš akcininkės Armėnijos Respublikos pilietės A.

S.. Jis A. S., jos Armėnijos adresu siuntė praneÅ¡imÄ dėl UAB „K.“ dokumentų ir turto perdavimo, tačiau laiÅ¡kas grįžo neįteiktas; taip pat nustatė, kad akcijų pardavimo dienÄ Armėnijos Respublikos pilietė A. S. į Lietuvos Respublikos teritorijÄ nebuvo atvykusi. Tai patvirtina Vilniaus apskrities VPK migracijos valdybos pažyma, kuriÄ bei kitÄ informacijÄ pateikė Å iaulių apygardos prokuratÅ«rai 2014-06-12 pareiÅ¡kime, bei kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Šiai dienai jam kaip bankroto administratoriui nėra perduoti BUAB „K.“ apskaitos dokumentai bei joks turtas.

Nurodė, kad S. G. jo praÅ¡ymu jam pateikė 2013-05-27 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13/05/27-1, bei 2013-05-27 perdavimo priėmimo aktÄ , tai yra Å¡ių dokumentų kopijas. Kada pateikė Å¡iuos 2 dokumentus (kopijas) tiksliai negali pasakyti nes nepamena. ( 23-24 b.l., t. 5).BPK 80 straipsnio 1 dalies ir 83 straipsnio 3 dalies pagrindu apklausta liudytoja Z. V. parodė, kad nuo 2009 metų rugpjūčio mėnesio pradėjo dirbti UAB „K.“. Iki kada tiksliai dirbo UAB „K.“ negali prisiminti, tačiau kiek pamena iki 2012 metų pradžios.

VisÄ darbo laikotarpį UAB „K.“ dirbo buhalterės pareigose. UAB „K.“ apskaitÄ tvarkė ji vienintelė. UAB „K.“ vadovavo S. G.. Buhalterinę apskaitÄ tvarkė adresu (duomenys neskelbtini). Å iuo adresu buvo UAB „K.“ administracija. UAB „K.“ apskaitÄ tvarkė iÅ¡ jai pateikiamų pirminių UAB „K.“ apskaitos dokumentų, kuriuos jai pateikdavo direktorius S. G.. Ji sudarinėdavo ir pateikinėdavo visas privalomas deklaracijas bei kitus dokumentus (VMI, VSDF ir kt.).

Nurodė, kad ji sudarė bei pateikė UAB „K.“ finansines ataskaitas ir dokumentus VÄ® Registrų centrui už 2010 metus. Už 2011 metus finansinių ataskaitų ir dokumentų nesudarinėjo ir VÄ® Registrų centras nepateikė, kadangi 2012 metais išėjo iÅ¡Â UAB „K.“, o finansinės atsÄ skaitos ir dokumentai VÄ® Registrų centrui teikiami iki birželio mėnesio 01 d. IÅ¡ UAB „K.“ išėjo iki aukščiau minėto laiko. 2011 metų pradžiai UAB „K.“ apskaitoje, tai yra finansinėse ataskaitose buvo užfiksuota, jog UAB „K.“ kasoje buvo apie 400000,00 Lt.

Å ie pinigai buvo iÅ¡duoti direktoriui S. G. kaip atskaitingam asmeniui. Per 2011 metus buvo atsiskaitoma su prekių tiekėjais, nes UAB „K.“ tuo metu turėjo nemažai skolų. Kokiai sumai iÅ¡ 400000,00 Lt buvo atsiskaityta su tiekėjais 2011 metais iki jai iÅ¡einant iÅ¡ UAB „K.“ negali pasakyti, nes nepamena. Atsiskaitymai buvo vykdomi per UAB „K.“ kasÄ grynais pinigais. Nurodė, jog už UAB „K.“ kasÄ ir grynuosius pinigus buvo atsakingas direktorius S. G.. 2011 metais UAB „K.“ esminės veiklos nevykdė tik vykdė atsiskaitymus su tiekėjais.

Dėl kokių priežasčių UAB „K.“ nesugebėjo vykdyti Å«kinės finansinės veiklos negalėjo atsakyti. IÅ¡einant iÅ¡ darbo visus UAB „K.“ sutvarkytus apskaitos dokumentus paliko S. G.. Joks dokumentų perdavimo priėmimo aktas su UAB „K.“ direktoriumi S. G. nebuvo pasiraÅ¡ytas. Dokumentus paliko UAB „K.“ administracijoje, adresu Pramonės g. 4, Å iauliuose. Nurodė, kad UAB „K.“ apskaitÄ tvarkė nepažeidžiant įstatymų, reglamentuojančių apskaitos tvarkymÄ (6-7 b.l., t. 5).Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Å iaulių apygardos valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus 2014-11-05 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 5-4/85 nurodyta, kad tyrimo metu negalima nustatyti UAB „K.“ dokumentinio pinigų 2010-12-31 likučio teisingumo, nes bendrovė nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neiÅ¡saugojo piniginių lėšų apskaitos dokumentų už 2010 m., patvirtinančių ataskaitoje „Balansas“ 2010-12-31 užfiksuotÄ dokumentinį pinigų likutį 395633,00 Lt.

Tyrimo metu negalima nustatyti UAB „K.“ dokumentinio pinigų likučio 2014-02-25 dienai ir ataskaitoje „Balansas“ už 2010 m. užfiksuotų 395633,00 Lt panaudojimo, nes bendrovė nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neiÅ¡saugojo piniginių lėšų apskaitos dokumentų už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-12-31 nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų. Pagal UAB „K.“ pateiktas VMI ir Sodrai ataskaitas nustatyta, kad bendrovė veiklÄ vykdė iki 2012-04-27.

Tyrimui pateiktas UAB „K.“ direktoriaus ir akcininko S. G. 2014-10-30 raÅ¡tas FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdybai, kuriuo minėtas asmuo informavo, kad UAB „K.“ apskaitos dokumentų neturi ir tyrimui jų nepateiks. UAB „K.“ nesilaikė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, kad apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai iki finansinių ataskaitų patvirtinimo saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, kuri turi numatyti priemones, užtikrinančias dokumentų saugumÄ ir 19 straipsnio 2 dalies, kurioje nurodyta, kad patvirtinus finansines ataskaitas, apskaitos dokumentai ir apskaitos registrai saugomi Å«kio subjekto vadovo nustatyta tvarka, laikantis Archyvų departamento prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytų dokumentų saugojimo terminų (galiojo nuo  2008-09-01 pagal 2008-07-03 LR įstat.

Nr.X-1679 iki 2012-12-31), nuostatų, nes nenustatė dokumentų saugojimo tvarkos ir neiÅ¡saugojo pirkimo/pardavimo (paslaugų teikimo), piniginių lėšų ir darbo užmokesčio, turto pajamavimo dokumentų ir registrų, patvirtinančių užfiksuotus duomenis ataskaitoje „Balansas“ 2010-12-31 apie 407472,00 Lt turtÄ ir 252288,00 Lt skolÄ , Pelno (nuostolių) ataskaitoje už 2010 m. užfiksuotus savikainos 4829,00 Lt, veiklos sÄ naudų 22024,00 Lt ir finansinės investicinės veiklos 8,00 Lt nuostolį, piniginių lėšų ir darbo užmokesčio apskaitos dokumentų ir registrų, patvirtinančių iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, užfiksuotÄ Mėnesio pajamų mokesčio ir PSD įmokų nuo A klasės pajamų deklaracijose už 2011 m. sausio-gruodžio mėn. 17061,00 Lt ir Metinėje A klasės iÅ¡mokų, nuo jų iÅ¡skaičiuoto ir sumokėto pajamų mokesčio deklaracijoje už 2012 m.

– 6080,91 Lt, pirkimo/pardavimo (paslaugų teikimo) apskaitos dokumentų ir registrų, patvirtinančių Metinėje pelno mokesčio deklaracijoje už 2011 m. užfiksuotus 42350,00 Lt pajamų ir 19356,00 Lt apskaičiuoto mokestinių metų pelno. Lietuvos vyriausiojo archyvaro 2011-03-09 patvirtintos įsakymu Nr. V-100 Bendrųjų dokumentų saugojimo terminų rodyklės nuostatomis Å«kinę operacijÄ ar Å«kinį įvykį patvirtinantys apskaitos dokumentai saugomi 10 metų. Dėl neiÅ¡saugotų piniginių lėšų, pirkimo/pardavimo (paslaugų teikimo), darbo užmokesčio apskaitos, turto pajamavimo dokumentų ir registrų nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr.IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų, tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti bendrovės „K.“ veiklos, turto, įsipareigojimų dydžio ir struktÅ«ros už 2010, 2011 m. ir 2012 m. sausio-balandžio mėn. Pagal Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6d.

Nr.IX-574) 21 straipsnį už apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka (2012-04-24 LR įstat. Nr.XI-1988 redakcija) atsako Å«kio subjekto vadovas. Bendrovei „Kildaris” nuo tiriamojo laikotarpio pradžios iki 2013-05-27 vadovavo direktorius S. G.. UAB „K.“ akcininkė A. S. 2013-05-27 vienintelio akcininko sprendimu Nr.13/05/27 nuo 2013-05-27 iÅ¡ UAB „K.“ direktoriaus pareigų atleido S. G. ir nuo 2013-05-27 pasiskyrė save, A. S., naujÄ ja bendrovės direktore.

VÄ® Registrų centro duomenimis bendrovės „K.“ vienintelio akcininko sprendimas dėl vadovo paskyrimo Juridinių asmenų registre užregistruotas 2013-05-27. Dėl neiÅ¡saugotų piniginių lėšų, pirkimo/pardavimo (paslaugų teikimo), darbo užmokesčio apskaitos, turto pajamavimo dokumentų ir registrų už laikotarpį nuo 2010-01-01 iki 2012-04-27 nesilaikant Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001-11-06 Nr. IX-574) 19 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatų tyrimo metu nebuvo galimybės nustatyti ar bendrovė „K.“ sumokėjo visus mokėtinus mokesčius į valstybės biudžetÄ .

Taip pat nustatyta, kad bendrovė „K.“ metinių finansinių ataskaitų rinkinio už 2011, 2012 ir 2013 m. juridinių asmenų registro tvarkytojui iki tyrimo pradžios nepateikė. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (2003-12-11 Nr.IX-1889 redakcija) 58 str. 3 dalyje nustatyta, kad bendrovės metinių finansinių ataskaitų rinkinys kartu su bendrovės metiniu pranešimu per 30 dienų nuo eilinio visuotinio akcininkų susirinkimo turi būti pateiktas juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Å io įstatymo 24 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad eilinis visuotinis akcininkų susirinkimas turi įvykti kasmet ne vėliau kaip per 4 mėnesius nuo finansinių metų pabaigos. Pagal Lietuvos Respublikos įmonių finansinės atskaitomybės įstatymo (2008-06-26 Nr.IX-1633 redakcija) 27 str nurodyta, kad už įmonės finansinių ataskaitų, metinio praneÅ¡imo parengimÄ ir pateikimÄ Juridinių asmenų registrui atsako įmonės vadovas (177-183 b.l., t. 4).IÅ¡ 2014-11-10 nutarimo apklausti J. G. kaip liudytojÄ apie savo galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ matyti, kad ji nesutiko bÅ«ti apklausiama dėl sveikatos bÅ«kles (20-21 b.l., t.5).

Iš 2014-08-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. tyrimui pateikė 2013-05-27 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13/05/27-1 (1 b.l., t.4).Iš 2014-10-30 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad S. G. tyrimui pateikė 2013-05-27 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13/05/27-2 (167 b.l., t.4).Iš 2014-11-24 daiktų ir dokumentų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti S. G. pateikti dokumentus, susijusi su UAB „K.“ akcijų pardavimu Armėnijos Respublikos pilietei A.

S., tai yra: 1. 2013-05-27 akcijų pirkimo – pardavimo sutartį Nr. 13/05/27-1. Akcijų pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota: pardavėjas – S. G.; pirkėjas A. S.; sutarties objektas – 46 vnt. UAB „K.“ akcijos. Akcijų pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, jog S. G. parduoda, o A. S. perka 46 vnt. UAB „K.“ akcijas už 46000,00 Lt. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat užfiksuota, jog pirkėjas sumokėjo už akcijas, o pardavėjas patvirtina, kad pretenzijų dėl akcijų kainos sumokėjimo neturi.

Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje, grafoje pirkėjas yra pirkėjo paraÅ¡as, o grafoje pardavėjas yra pardavėjo paraÅ¡as. 2. 2013-05-27 UAB „K.“ perdavimo – priėmimo aktÄ . Akte užfiksuota, jog             UAB „K.“ perduoda, o A. S. gim. 1949-03-15 priima įmonės dokumentus: registravimo pažymėjimÄ , akcininkų sÄ raÅ¡Ä , įstatus, antspaudÄ , Å B kortelę, buhalterinius dokumentus 2009-2012 metų, kasÄ . UAB „K.“ vardu pasirašė S. G., bei priėmęs dokumentus asmuo A.

S.. 3. 2013-05-27 akcijų pirkimo – pardavimo sutartis Nr. 13/05/27-2. Akcijų pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota: pardavėjas – J. G.; pirkėjas A. S.; sutarties objektas – 46 vnt. UAB „K.“ akcijos. Akcijų pirkimo pardavimo sutartyje užfiksuota, jog J. G. parduoda, o A. S. perka 46 vnt. UAB „K.“ akcijas už 46000,00 Lt. Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje taip pat užfiksuota, jog pirkėjas sumokėjo už akcijas, o pardavėjas patvirtina, kad pretenzijų dėl akcijų kainos sumokėjimo neturi.

Akcijų pirkimo – pardavimo sutartyje, grafoje pirkėjas yra pirkėjo paraÅ¡as, o grafoje pardavėjas yra pardavėjo paraÅ¡as (25-30 b.l., t. 5).IÅ¡ 2013-09-12 Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryÅ¡ių valdybos raÅ¡to Nr. EK/05797/012/LT13 matyti, kad Armėnijos kompanijų registro duomenimis A. S. vardu nėra registruota nei viena įmonė, ji nedalyvauja jokioje verslo veikloje. Pati A. S. informavo policijÄ , kad Lietuvoje nieko nepažįsta, niekada Lietuvoje nebuvo ir nepirko jokios kompanijos nei turto, nei akcijų (110 b.l., t.4).

IÅ¡ 2013-05-27 Lietuvos Respublikos ambasados Armėnijos Respublikoje raÅ¡to Nr. (28.5.1.1.)SDR-63 matyti, kad patikrinus Lietuvos Respublikos ambasados Armėnijos respublikoje duomenų bazę nuo 2010-01-01, buvo nustatyta, kad Armėnijos pilietei A. S., gi. 1949-03-15, Å engeno viza iÅ¡duota nebuvo (109 b.l., t.4).Byloje yra pakankamai duomenų, įrodančių, kad kaltinamasis S. G. padarė nusikaltimus, numatytus BK 222 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.Kaltinamasis S. G. sutinka su prokuroro sprendimu, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, ir prokuroro siÅ«loma bausme, tik praÅ¡o baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 6 mėnesius ir esant galimybei jÄ sumažinti (108-109 b. l. t. 5).Teismas, skirdamas kaltinamajam S. G. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į bausmės tikslus.

Kaltinamasis S. G. padarė nesunkių ir apysunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamus nusikaltimus. Jis yra neteistas (5 t., 43 b. l.), baustas administracine tvarka (5 t., 48-53 b. l.), dirbanbtis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus S. G. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ .

Paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 str.). Daiktas, turintis reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – paketas Nr. 1, su 2 vienetais kompiuterinių laikmenų (CD), pateiktas kartu su baudžiamÄ ja byla, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paliktinas prie baudžiamosios bylos.Teismas, vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : S. G. pripažinti kaltu pagal BK 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 100 MGL (13000 Lt (3765 Eur) dydžio baudÄ .S. G. pripažinti kaltu pagal BK 300 straipsnio 1 dalį ir skirti 50 MGL (6500 Lt (1882 Eur)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo bÅ«du ir nustatyti 120 MGL (15600 Lt (4518 Eur)) dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę - 80 MGL (10400Lt (3012 Eur)) dydžio baudÄ , įpareigojant jÄ sumokėti per 6 mėnesius.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės Å¡ios bylos tyrimui ir nagrinėjimui – paketÄ Nr. 1, su 2 vienetais kompiuterinių laikmenų (CD), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

IÅ¡aiÅ¡kinti S. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos, jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei kaltinamasis pasinaudoja teise praÅ¡yti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                              Marius Steponaitis