efd8d94a-970e-46c2-ae7a-5d49b3afe641 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-106-606/2013Teisminio proceso Nr. (1-31-1-00965-2011-0)                                                                Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.7.2.7.; 1.2.14.1.1.; 2.3.6.4.5.                                                                       KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. balandžio 16 d.KlaipėdaKlaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Edita Lapinskienė,sekretoriaujant T.

N.,dalyvaujant prokurorui K. G.,gynėjui advokatui A. L., vertėjai V. N., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeV.Å ., gimęs 1982 kovo 31 d., Klaipėdos m., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, specialaus vidurinio iÅ¡silavinimo, teistas: 2005-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 str. 1 d., 300 str. 1 d., 186 str. 1 d., 65 str., 63 str. 4 d.

– laisvės atėmimu 1metams 3 mėn.;- 2005-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 323 str. 1d. laisvės atėmimu l metams, vadovaujantis BK 63 str. 1d., 4d., 9d., paskirtÄ bausmę subendrinus su 2005-02-21 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė l metai 6 mėn. laisvės atėmimo, 2005-10-29 Å iaulių miesto apylinkės teismo nutartimi vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai 8 mėn. 13 d.,              - 2006-04-28 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 1 d. - vieneriems metams laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64 str. 1d., 3d. prie paskirtosios bausmės pridėjus dalį-2 mėnesius laisvės atėmimo bausmės paskirtos ir neatliktos pagal 2005-05-26 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendį už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 323 str. 1d., paskirta subendrinta bausmė-vieneri metai ir du mėnesiai laisvės atėmimo;- 2006-09-29 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams ir Å¡eÅ¡iems mėnesiams, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. ir 9 d.

Å¡iÄ bausmę subendrinus su bausmėmis, paskirtomis 2005-02-21, 2005-05-26 ir 2006-04-28 nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, iÅ¡ dalies jas sudedant ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas dvejiems metams ir dviems mėnesiams. 2007-12-29 paleistas iÅ¡ Å iaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs bausmę, teistumas neiÅ¡nykęs,- 2010-10-27 Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal 182 str. 1 d. nuteistas laisvės atėmimu vieneriems metams. Vadovaujantis LR BK 75 str. 1 d., 2 d., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas dvejiems metams. 2011-09-12 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi laisvės atėmimo bausmės vykdymas panaikintas.

Nutartis įsiteisėjo 2011-09-20. Teistumas neiÅ¡nykęs;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir n u s t a t ė : Kaltinamasis V. Å . apgaule savo naudai įgijo svetimÄ turtÄ . 2011 m. birželio 30 d., apie 19.00 val., Klaipėdos m., Ä®gulos g., kaltinamasis V. Å ., turėdamas iÅ¡ankstinę tyčiÄ apgaule užvaldyti svetimÄ turtÄ , nukentėjusiajam R. R. melagingai prisistatęs tikruoju buto savininku ir tokiu bÅ«du nukentėjusįjį suklaidinęs, pasirašė su nukentėjusiuoju gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kuriÄ nukentėjusiajam R.

R. iÅ¡nuomojo A. S. nuosavybės teise priklausantį butÄ , esantį adresu – (duomenys neskelbtini), laikotarpiui nuo 2011-06-30 iki 2011-09-30, ir iÅ¡ nukentėjusiojo R. R. paėmė 750 Lt užstatÄ , kurį įsipareigojo grÄ Å¾inti pasibaigus nuomos terminui, tačiau iÅ¡ anksto žinojo, kad užstato negražins, ir užstato negrÄ Å¾ino. Tokiu bÅ«du, kaltinamasis V. Å . apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam R. R. priklausantį turtÄ - 750 Lt.              Kaltinamasis V.

Å . kaltu padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir nurodė, jog iÅ¡ tiesų 2011 m., internete radęs skelbimÄ , jog Klaipėdos m., Ä®gulos gatvėje nuomojamas butas, jis paskambino skelbime nurodytu telefonu ir su buto savininku susitarė susitikti. Nuvykus adresu – (duomenys neskelbtini), jis apžiÅ«rėjo butÄ ir su buto savininku A. S. sutarė, jog jis iÅ¡sinuomosiÄ s šį butÄ , be to sutarė, kad buto nuomos sutartį paruoÅ¡ A. S.. Netrukus netoli jo gyvenamo namo, esančio Laukininkų g. 45, Klaipėdoje, jie su A.

S. susitiko ir dviems mėnesiams pasirašė buto nuomos sutartį, pagal kuriÄ jis įsipareigojo A. S. mokėti 700 Lt mėnesinę buto nuomÄ ir sumokėti už buto komunalines paslaugas. PasiraÅ¡ius sutartį, A. S. jam davė buto raktus. Ä®sikrausčius, jis minėtame bute gyveno apie savaitę. Po ko, sužinojęs, kad jo bendradarbis nukentėjusysis R. R. ieÅ¡ko nuomai buto, nutarė A. S. priklausantį butÄ pernuomoti nukentėjusiajam R. R.. Nurodęs, jog minėtas butas priklausÄ s jam, 2011 m. birželio 30 d. su R.

R. nuomojamame bute jie pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį. Pagal minėtÄ sutartį R. R. įsipareigojo mokėti už buto komunalines paslaugas ir sumokėti jam 750 Lt užstatÄ . MinėtÄ užstatÄ jis įsipareigojo jam grÄ Å¾inti po to, kai nukentėjusysis iÅ¡sikraustys. Kaltinamasis nurodė, jog gauto iÅ¡ R. R. užstato pastarajam jis negrÄ Å¾ino, ir iÅ¡ esmės tuo metu neketino jo gražinti. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, jog A. S. priklausantį butÄ pernuomoti jis nutarė tokiu bÅ«du ketindamas gauti pinigų, nes jo finansinė padėtis tuo metu buvus sudėtinga.

Liudytojas A. S. parodė, kad iÅ¡ tiesų 2011 m. jam priklausantį butÄ , esantį adresu – (duomenys neskelbtini), pasiraÅ¡ius nuomos sutartį, už 700 Lt nuomos mokestį jis iÅ¡nuomojo kaltinamajam V. Å .. Tačiau po kiek laiko, norėdamas gauti iÅ¡ V. Å . nuomos mokestį, ir negalėdamas su pastaruoju susisiekti, nuvykęs į jam priklausantį butÄ , sužinojo, kad jam priklausantį butÄ , adresu – (duomenys neskelbtini), V. Å . iÅ¡nuomojo kitiems asmenims. Buto nuomos sutartimi Nr. 614/11 nustatyta, kad 2011 m. birželio 14 d. tarp A.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomotojo, ir V. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomininko, sudaryta buto, esančio adreso – (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Nustatyta, jog sutarties terminas yra du mėnesiai. Nustatyta, jog nuomos mokestį sudaro – 700 Lt nuomos mokestis per mėnesį ir mokestis už komunalinius patarnavimus pagal faktinį sunaudojimÄ ir sÄ skaitas (b.1. 2).Gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi nustatyta, kad 2011 m. birželio 30 d. buto, esančio adresu – (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis sudaroma tarp V.

Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomotojo, ir R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaip nuomininko, buvo. Nustatyta, jog sutartimi nuomininkas įsipareigoja sumokėti vienkartinį nuomos mokestį – 750 Lt (trijų mėnesių nuomos mokestį ) už visÄ sutartÄ laikotarpį (b.1. 3-5, 20-22).Buto priėmimo-perdavimo aktu nustatyta, kad 2011 m. birželio 30 d. V. Å . perduoda, o R. R. priima nuomos teise valdyti ir naudotis butÄ , esantį adresu – (duomenys neskelbtini) (b.1. 6, 23).Protokolu – pareiÅ¡kimu nustatyta, jog su pareiÅ¡kimu dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos kreipėsi R.

R., kuris nurodė, kad 2011 m. birželio 30 d. su V. Å . jis sutarė, kad pastarasis už 750 Lt vienkartinį nuomos mokestį dviejų - trijų mėnesių laikotarpiui jam iÅ¡nuomos butÄ , esantį adresu – (duomenys neskelbtini), tačiau po kelių savaičių sužinojo, kad butas, kurį jam iÅ¡nuomojo V. Å ., priklauso kitam asmeniui. Nukentėjusysis nurodė, jog V. Å . kaip nuomos mokestį perdavė 750 Lt, tačiau pastarasis jam Å¡ių pinigų negražino (b. l. 26). Vertinant iÅ¡dėstytų įrodymų visumÄ , objektyviai konstatuotina, jog kaltinamojo kaltė apgaule savo naudai įgijus nukentėjusiajam R.

R. priklausantį, taigi, svetimÄ turtÄ , laikytina įrodyta visiÅ¡kai.Kaltinamojo nusikalstami veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį, kadangi nustatyta, jog kaltinamasis apgaule įgijo svetimÄ turtÄ , kurio vertė - 750 Lt.  Nukentėjusiojo R. R. baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas civilinis ieÅ¡kinys laikytinas pagrįstu, todėl tenkintinas visa apimtimi (LR BPK 113-155 straipsniai). Pažymėtina, jog kaltinamasis su pareikÅ¡tu nukentėjusiojo civiliniu ieÅ¡kiniu sutiko ir jį pripažino.

Skiriant bausmę, teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir pobÅ«dį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsniu, priskirtina nesunkių nusikalstamų veikų kategorijai. Vienok pažymėtina, tai - tyčinio pobÅ«džio nusikaltimas.

Kaltinamojo tyčia buvo iÅ¡ anksto susiformavusi ir tikslingai nukreipta įgyti svetimÄ turtÄ bei įgyti jį apgaule, nusikalstami veiksmai iÅ¡ anksto apgalvoti, ir įgyvendinti savanaudiÅ¡kais tikslais. Kaltinamasis anksčiau yra ne kartÄ teistas ir teistumai už anksčiau padarytas veikas nėra iÅ¡nykę. Atkreiptina, jog kaltinamasis beveik visais atvejais teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei, ir ne kartÄ teistas bÅ«tent už svetimo turto įgijimÄ apgaule. Be to, pažymėtina, jog Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamasis padarė bausmės vykdymo atidėjimo metu.

Be to, pažymėtina ir tai, jog 2010 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, kuomet bausmės vykdymas kaltinamojo atžvilgiu buvo atidėtas, V. Å . taip pat pripažintas kaltu bÅ«tent nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , vadovaujantis baudžiamojo įstatymo normomis, reglamentuojančiomis bausmės skyrimÄ , konstatuotina, jog kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.  Kaltinamasis kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ prisipažino visiÅ¡kai ir dėl savo nusikalstamo elgesio gailėjosi.

Tai pripažintina kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamasis žada atlyginti nusikalstamais veiksmais nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , ir kaip nustatyta, turi realiÄ galimybę tai padaryti. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių nėra. Imant domėn iÅ¡dėstytas aplinkybes, kaltinamajam skirtinos laisvės atėmimo bausmės dydis nustatytinas mažesnis nei sankcijoje numatytos bausmės vidurkis.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-305 straipsniais ir 307-308 straipsniais, teismas              n u s p r e n d ž i a:

V.Å . pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir nuteisti laisvės atėmimu vieneriems metams ir trejiems mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2010 m. spalio 27 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti 2010 m. spalio 27 d.

Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos neatliktos bausmės dalį ir galutinę subendrintÄ bausmę pagal Å¡iuos nuosprendžius V.Å . paskirti - laisvės atėmimÄ vieneriems metams ir septyneriems mėnesiams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. V. Å . suimti teismo posėdžių salėje. KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. R. R. civilinį ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.

IÅ¡ V. Å . priteisti 750 Lt R. R. naudai turtinei žalai atlyginti. Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, o suimtajam nuo nuosprendžio nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                              Edita Lapinskienė