2022-03-23 Nr. AB-6745-3-62-3-03073-2021-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1692-442/2022

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03073-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 9.2; 9.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. kovo 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo M. M. M. A. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo M. M. M. A. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus,

n u s t a t ė :

Pareiškėjas M. M. M. A. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2021 m. spalio 13 d. sprendimą Nr. 21S31190 (toliau – ir Sprendimas), Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. lapkričio 24 d. sprendimą Nr. 6K-1635 ir įpareigoti Migracijos departamentą iš naujo nagrinėti pareiškėjo prašymą dėl prieglobsčio Lietuvos Respublikoje suteikimo.

Pareiškėjas skunde nurodė, kad pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, nes (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas teigė, kad jam grasino (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat nurodė, kad yra pateikęs prašymą dėl savanoriško grįžimo į kilmės valstybę, tačiau savo skundo reikalavimų neatsisako, prašė nagrinėti jo skundą ir jį tenkinti.

Atsakovas Migracijos departamentas atsiliepime į pareiškėjo skundą prašė jį atmesti. Atsakovas pažymėjo, kad Migracijos departamento 2022 m. sausio 21 d. sprendimu Nr. 22S60055 (toliau – ir 2022 m. sausio 21 d. sprendimas) Sprendimo rezoliucinės dalies 2–4 punktai pripažinti netekusiais galios, kadangi pareiškėjas pateikė prašymą leisti savanoriškai grįžti į kilmės valstybę.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. vasario 8 d. sprendimu pareiškėjo M. M. M. A. skundą atmetė.

Teismas nurodė, kad 2022 m. vasario 1 d. Migracijos departamentas teismui pateikė 2022 m. sausio 21 d. sprendimą, kuriuo nuspręsta pripažinti Migracijos departamento Sprendimo rezoliucinės dalies 2–4 punktus netekusiais galios, grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę. 2022 m. sausio 21 d. sprendimo priėmimo pagrindas – Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2021 m. sausio 20 d. informacija, kad pareiškėjas išreiškė pageidavimą savanoriškai išvykti iš Lietuvos Respublikos į kilmės šalį, bei užpildė nustatytos formos prašymą. Teismas pažymėjo, kad 2022 m. sausio 21 d. sprendimu buvo pripažinti netekusiais galios Sprendimo dalys, kuriomis pareiškėją buvo nuspręsta išsiųsti iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką 5 metus nuo išsiuntimo dienos, įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi 3 metus nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos. Kadangi pareiškėjas teismo posėdžio metu neatsisakė skundo reikalavimų, o atsakovas administracine tvarka pakeitė Sprendimo dalį, teismas sprendė, kad skundo dalyku aktualiu laikotarpiu gali būti tik Sprendimo rezoliucinės dalies 1 punktas, kuriuo nuspręsta nesuteikti pareiškėjui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos). Teismas vertino tik šios Sprendimo dalies teisėtumą ir nusprendė, kad atsakovas detaliai ir išsamiai išnagrinėjo pareiškėjo prieglobsčio prašymą, įvertino visus surinktus duomenis ir pagrįstai, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) nuostatomis, nusprendė nesuteikti pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos, nes pareiškėjo prašymo dėl prieglobsčio suteikimo faktiniai duomenys neatitinka Įstatymo 86 straipsnio 1 dalies ir 87 straipsnio 1 dalies reikalavimų.

Advokatas P. V. pareiškėjo vardu padavė apeliacinį skundą, kuriuo prašoma panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas 2022 m. sausio 20 d. pateikė prašymą leisti savanoriškai grįžti į kilmės valstybę. Migracijos departamentas priėmė 2022 m. sausio 21 d. sprendimą, kuriuo nusprendė pripažinti Migracijos departamento Sprendimo rezoliucinės dalies 2–4 punktus netekusiais galios, grąžinti pareiškėją į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę per 30 kalendorinių dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. 2022 m. vasario 2 d. pareiškėjas savanoriškai išvyko į kilmės valstybę.

Administracinė byla teismo posėdyje pirmosios instancijos teisme nagrinėta 2022 m. vasario 1 d., apeliacine tvarka ginčijamas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų sprendimas priimtas 2022 m. vasario 8 d., apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo elektroninių ryšių priemonėmis pareiškėjo atstovo advokato P. V. paduotas 2022 m. vasario 23 d., o patikslintas apeliacinis skundas – 2022 m. kovo 3 d. t. y. tiek pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo metu, tiek advokatui paduodant apeliacinį skundą, pareiškėjas jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 47 straipsnio 1 dalis nustato, kad proceso šalys savo interesus teisme gina pačios arba per atstovus. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, jog atstovais (pagal pavedimą) teisme gali būti advokatai. ABTĮ 47 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta, kad advokato arba advokato padėjėjo įgaliojimai patvirtinami advokato arba advokato padėjėjo su klientu pasirašyta sutartimi ar sutarties išrašu.

ABTĮ 48 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad atstovo pagal pavedimą įgaliojimas vesti teisme bylą suteikia atstovui teisę atlikti atstovaujamojo vardu visus procesinius veiksmus, išskyrus išimtis, nurodytas įgaliojime.

ABTĮ 134 straipsnio 4 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad kai apeliacinį skundą paduoda atstovas, prie jo turi būti pridedamas dokumentas, patvirtinantis atstovo įgaliojimus.

Byloje prie pareiškėjo vardu paduoto apeliacinio skundo pridėtame išraše iš Pagrindinės sutarties, sudarytos tarp Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus ministerijos (Užsakovas) ir advokato P. V. (Tiekėjas) (toliau – ir Sutartis), 1.1 punkte, be kita ko, nurodoma, kad Tiekėjas įsipareigoja Sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis pagal Užsakovo faktinį poreikį teikti teisines (pirmines ir antrines) paslaugas (toliau – paslaugos), kurių specifikacija nurodyta Sutarties 1 priede – Techninėje specifikacijoje. Tiekėjas, be kita ko, įsipareigojo pagal Užsakovo faktinį poreikį Sutartyje ir Sutarties 1 priede nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais teikti Sutarties ir Sutarties 1 priedo reikalavimus atitinkančias paslaugas (Sutarties 3.1.1 p.). Techninėje specifikacijoje – Sutarties 1 priede taip pat nustatyta, kad paslaugos bus perkamos pagal Užsakovo faktinį poreikį (3 p.). Paslaugas teikti tik gavus Užsakovo pranešimą (telefonu, elektroniniu paštu) apie gautą prieglobsčio prašytojo prašymą paskirti jam advokatą (5.1 p.). Minėti atstovavimą pagrindžiantys dokumentai, nesant objektyvių duomenų apie pareiškėjo (prieglobsčio prašytojo) valią skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą, nesuteikia teisės advokatui P. V. pareiškėjo vardu paduoti apeliacinį skundą bei jį pasirašyti.

ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinį skundą paduoda įgaliojimų neturintis atstovas. To paties straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, kad jeigu šio straipsnio 3 dalyje nurodyti trūkumai paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, priimant Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimą, jau buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, o advokatas P. V. apeliacinės instancijos teismui nepateikė informacijos ir ją pagrindžiančių įrodymų, kokiu teisiniu ir faktiniu pagrindu pareiškėjo vardu paduotas apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog advokatas, paduodamas patikslintą 2022 m. kovo 3 d. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. vasario 8 d. sprendimo, neturėjo įgalinimų pareiškėjo vardu atlikti šį procesinį veiksmą, t. y. neturėjo teisės pareiškėjo vardu paduoti apeliacinį skundą ir jį pasirašyti.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nustačius, jog apeliacinį skundą padavė įgaliojimų neturintis atstovas, apeliacinis procesas nutraukiamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 138 straipsnio 8 dalimi, teisėjų kolegija

nutaria:

Apeliacinį procesą administracinėje byloje Nr. eA-1692-442/2022 nutraukti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė