efd7ea70-9985-405b-9eb9-0d86706bbe2e · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-58/2014Teisminio proceso Nr. 2-55-3-02436-2013-6Procesinio sprendimo kategorija 106.3.; 106.8.8.; 122.4. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 16 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „SMART SOLUTIONS“ atstovės A.

K. T. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kinį bei nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, civilinėje byloje Nr. 2-5952-340/2013 pagal ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „SMART SOLUTIONS“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė:I.Ginčo esmė IeÅ¡kovai G. M. personalinė įmonė „Mados oazė“ bei UAB „SMART SOLUTIONS“ kreipėsi į Vilniaus apygardos teismÄ praÅ¡ydami priteisti 13 mln.

Lt iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės abiejų ieÅ¡kovų naudai. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. spalio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinį atsakovei Lietuvos Respublikos valstybei kaip pateiktÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens. Nustatė ieÅ¡kovui UAB „SMART SOLUTIONS“ keturiolikos dienų nuo nutarties kopijos įteikimo dienos terminÄ paÅ¡alinti nutarties apraÅ¡omojoje dalyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus.Dėl G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinio teismas nurodė, kad vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 8 p., teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį, jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Konstatavo, kad nagrinėjamu atveju, pareikÅ¡tÄ procesinį dokumentÄ abiejų ieÅ¡kovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „SMART SOLUTIONS“ vardu pasirašė A. K. T. Kartu su ieÅ¡kiniu pateiktas 2012-08-27 Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro patvirtintas įgaliojimas, kuriuo G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ suteikė įgaliojimus A. K. T. atstovauti bendrovei visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose, bei suteikė teisę atstovauti įmonei teismuose, su visomis ieškovui suteiktomis teisėmis. Teismas konstatavo, kad iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo, A. K. T., pasirašiusi ieškinį ieškovo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, nėra šios įmonės valdymo organas (CPK 55 str.).

Nurodė, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme taip pat gali bÅ«ti ir jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (CPK 56 str. 2 d.). Taigi minėta įstatymo norma įtvirtina dvi sÄ lygas asmeniui, siekiančiam atstovauti juridinį asmenį teisme: jis turi bÅ«ti atstovaujamos įmonės darbuotojas ir turi turėti reikalaujamÄ iÅ¡silavinimÄ . Teismas, įvertinęs minėtų dokumentų turinį, sprendė, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, jog A.

K. T. atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių reikalavimų (CPK 55 str., 56 str., 185 str.). Atsižvelgęs į tai, jog ieÅ¡kinį G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu pareiÅ¡kė neįgaliotas bylÄ vesti asmuo, ieÅ¡kinį minėto ieÅ¡kovo atžvilgiu atsisakė priimti.Teismas taip pat konstatavo, kad UAB „SMART SOLUTIONS“ ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. IeÅ¡kovas UAB „SMART SOLUTIONS“, suformulavęs ieÅ¡kinio dalykÄ (priteisti 13 mln.

Lt žalÄ ) neatskleidė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, t. y. aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus atsakovei dėl žalos priteisimo. IeÅ¡kinyje nėra visiÅ¡kai jokių nuorodų iÅ¡ ko kildinama žala, t. y. neįvardijama kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius ieÅ¡kovo jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodoma, kokiais įrodymais grįs žalos dydį. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovui privalu patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ bei pateikti tai pagrindžiančius įrodymus.

III. Atskirojo skundo argumentai Ieškovų G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „SMART SOLUTIONS“ atsakovė A. K. T. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį panaikinti. Apeliantė nurodo, kad yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ bei UAB „SMART SOLUTIONS“ direktorė, todėl gali atstovauti abiems įmonėms. Kreiptis į advokatus dėl atstovavimo teisme įmonės neturi galimybės dėl sunkios finansinės padėties.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Dėl ieÅ¡kovo G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ ieÅ¡kinioNagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieÅ¡kinį tuo pagrindu, kad ieÅ¡kinį padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismÄ . Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismÄ , bet nenustato Å¡ios teisės įgyvendinimo tvarkos.

Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, tai pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose. Viena iÅ¡ teisės kreiptis į teismÄ tinkamo įgyvendinimo sÄ lygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieÅ¡kinio pateikimas. Jeigu ieÅ¡kinys neatitinka Civilinio proceso kodekso 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiÅ¡kėjui terminÄ procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Tais atvejais, kai ieÅ¡kovas (pareiÅ¡kėjas) iÅ¡ esmės pažeidžia kreipimosi į teismÄ tvarkÄ , teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ). Prie tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų, kai teismas privalo atsisakyti priimti pareiÅ¡kimÄ , yra ir Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatyta aplinkybė – įgaliojimo vesti bylÄ kito asmens vardu neturėjimas. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo pateikė du ieÅ¡kovai: G.

M. personalinė įmonė „Mados oazė“ ir UAB „SMART SOLUTIONS“. Ieškovų vardu ieškinį pasirašė ir pateikė teismui A. K. T., įvardijusi save minėtų įmonių atstove. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad atstovė neturi įgaliojimų veikti G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu, ieškinį atsisakė priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.). A. K. T. su teismo išvada nesutinka ir teigia turinti teisę atstovauti teisme G. M. personalinę įmonę „Mados oazė“.

Juridinių asmenų atstovavimo teisme tvarkÄ nustato Civilinio proceso kodekso nuostatos. Remiantis Civilinio proceso kodekso 55 straipsniu bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Å iais atvejais laikoma, kad bylÄ veda pats juridinis asmuo. Siekdamas įvertinti A. K. T. teisę veikti G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ vardu ir interesais teisme, teismas vertina jos teisę atstovauti juridiniam asmeniui. Nors atskirajame skunde A. K. T. nurodo, kad yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktorė, tačiau nepateikė jokių tai patvirtinančių dokumentų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs G. M. įmonės teisinę veiklos formÄ , pažymi, kad remiantis Individualių įmonių įstatymo nuostatomis, reglamentuojančiomis individualių įmonių valdymÄ , individuali įmonė turi vienasmenį valdymo organÄ â€“ individualios įmonės vadovÄ .

Pagal Individualių įmonių įstatymo 7 straipsnio 1 dalį individualios įmonės savininkas kartu yra ir vienasmenis individualios įmonės valdymo organas – įmonės vadovas (nagrinėjamu atveju tai – G. M.). Individualios įmonės savininkas gali individualios įmonės vadovu paskirti ir kitÄ asmenį, jei tai nustatyta individualios įmonės nuostatuose, tačiau apie tokį paskyrimÄ ne vėliau kaip per penkias dienas turi bÅ«ti praneÅ¡ta Juridinių asmenų registrui (Individualių įmonių įstatymo 7 str. 3 d.).

Juridinių asmenų registre įraÅ¡omi juridiniai asmenys, tvarkomi duomenys apie įmones, jų pavadinimÄ , teisinę formÄ bei valdymo organo narius, todėl pasikeitus Juridinių asmenų registre kaupiamiems duomenims apie juridinį asmenį, įstatyme yra įtvirtinta pareiga įmonėms praneÅ¡ti apie keičiamus duomenis Juridinių asmenų registrui (CK 2.66 str. 3 d.). Juridinių asmenų registre kaupiamų duomenų pasikeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo Juridinių asmenų registre (CK 2.66 str. 5 d.).

Atsižvelgiant į nurodytÄ , darytina iÅ¡vada, kad jei G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ direktore bÅ«tų buvusi paskirta A. K. T., apie juridinio asmens valdymo organo paskyrimÄ ne vėliau kaip per penkias dienas privalėjo bÅ«ti praneÅ¡ta Juridinių asmenų registrui. Apeliacinės instancijos teismui patikrinus Juridinių asmenų registre esančiÄ informacijÄ apie G. M. personalinę įmonę paaiÅ¡kėjo, kad jokie duomenys, kurių pagrindu A. K. T. turėtų teisę atstovauti G.

M. personalinę įmonę „Mados oazė“, neįregistruoti, A. K. T. nėra nurodyta Juridinių asmenų registre kaip Å¡ios įmonės direktorė, todėl ji neturi teisės vesti Å¡io juridinio asmens bylos teisme (CPK 55 straipsnis). A. K. T. į bylÄ taip pat pateikė 2012 m. rugpjūčio 27 d. Klaipėdos miesto pirmojo notarų biuro notaro patvirtintÄ Ä¯galiojimÄ Nr. K1AK-6716 (b. l. 23-25), kuriuo G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ savininkas įgaliojo A. K. T. atstovauti įmonę visose įmonėse, įstaigose ir organizacijose bei suteikė teisę atstovauti įmonę teismuose.

Atstovų ratas civiliniame procese yra ribojamas. Teismas pripažįsta, jog A. K. T. negali bÅ«ti priskirta nei vienai iÅ¡ atstovų grupių, numatytų CPK 56 straipsnio 1 dalies 1-7 punktuose. Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 2 dalis numato, kad juridinių asmenų atstovais pagal pavedimÄ teisme gali bÅ«ti ir jų darbuotojai, turintys aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Minėta įstatymo norma įtvirtina dvi sÄ lygas asmeniui, siekiančiam atstovauti juridinį asmenį teisme: jis turi bÅ«ti atstovaujamos įmonės darbuotojas ir turi turėti reikalaujamÄ iÅ¡silavinimÄ .

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo spręsti, kad A. K. T. atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių reikalavimų. Kartu su teismui pateiktais dokumentais nepateikti įrodymai, kad A. K. T. turi aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ ir yra G. M. personalinės įmonės „Mados oazė“ darbuotoja. Civilinės bylos medžiaga ir iÅ¡dėstytos aplinkybės patvirtina, kad nesant įrodymų, sudarančių pagrindÄ spręsti, kad A. K. T. Civilinio proceso kodekso 56 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 2 dalies, Civilinio proceso kodekso 55 straipsnio pagrindu ar kitu teisiniu pagrindu turi teisę atstovauti G.

M. personalinės įmonės „Mados oazė“ interesus, vesti nurodyto juridinio asmens bylÄ teisme, pripažįstama, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti A. K. T. pateiktÄ ieÅ¡kinį kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Dėl ieÅ¡kovo UAB „SMART SOLUTIONS“ ieÅ¡kinioIÅ¡samiai susipažinus su civilinės bylos medžiaga apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad A. K. T. yra UAB „Smart Solutions“ vadovė (tai patvirtina iÅ¡plėstinis iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ Juridinių asmenų registro bei 2013-10-17 vienintelio akcininko sprendimas (b. l. 60)), todėl remiantis Civilinio proceso kodekso 55 straipsniu, pripažįstama, kad A.

K. T. turi teisę teisme vesti UAB „SMART SOLUTIONS“ bylÄ . Nors atskirajame skunde nėra nurodyta argumentų dėl skundžiamoje nutartyje įvardintų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, jog UAB „SMART SOLUTIONS“ ieÅ¡kinys neatitinka bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų. Civilinio proceso kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui.

Ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodoma:

1) ieškinio suma, jeigu ieškinys turi būti įkainotas;

2) aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ (faktinis ieÅ¡kinio pagrindas);

3) įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, liudytojų gyvenamosios vietos ir kitokių įrodymų buvimo vietÄ ;

4) ieÅ¡kovo reikalavimas (ieÅ¡kinio dalykas). AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas proceso teisės normas, kasacinis teismas yra nurodęs, kad ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ , t. y. materialųjį teisinį reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), ir faktinį ieÅ¡kinio pagrindÄ , t. y. aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimÄ atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Å ių dviejų ieÅ¡kinio elementų tinkamas suformulavimas jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje yra svarbus keliais atžvilgiais.

Visų pirma, ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalykÄ bei nustato bylos nagrinėjimo ribas, kurių laikosi teismas, nagrinėdamas bylÄ . Antra, aiÅ¡kus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas leidžia prieÅ¡ingai bylos Å¡aliai – atsakovui, susižinoti prieÅ¡ingos Å¡alies reikalavimus tam, kad galėtų tinkamai į juos atsikirsti jau pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Trečia, konkretus ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo suformulavimas yra svarbus nustatant, ar ieÅ¡kinys paduotas nepažeidžiant teisės kreiptis į teismÄ prielaidų, įtvirtintų Civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 2 dalies 4 ir 5 punktuose.

Ketvirta, konkretus ieÅ¡kinio elementų apibrėžimas leidžia teismui nustatyti su kokių asmenų teisėmis Å¡is ieÅ¡kinys yra susijęs ir įvertinti, ar ieÅ¡kinyje nurodyti visi ieÅ¡kovai ir atsakovai bei siekiant tinkamo proceso koncentruotumo principo įgyvendinimo, jau pasirengimo nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės stadijoje spręsti klausimÄ dėl trečiųjų asmenų, nepareiÅ¡kiančių savarankiÅ¡kų reikalavimų, įtraukimo į bylÄ ar pasiÅ«lymo tretiesiems asmenims, pareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kus reikalavimus, tai padaryti.

Todėl ieÅ¡kovo pareiga jau ieÅ¡kinio padavimo stadijoje aiÅ¡kiai ir tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ (reikalavimÄ ) bei faktinį jo pagrindÄ (ieÅ¡kinio reikalavimÄ pagrindžiančias aplinkybes). Tik tokiu atveju gali bÅ«ti įgyvendinamas Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principas, sudarant kitai ginčo Å¡aliai galimybę aiÅ¡kiai suprasti, ko ir kodėl iÅ¡ jos yra reikalaujama priteisti, kad galėtų parengti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį bei suformuoti savo pozicijÄ dėl ginčo dalyko.IeÅ¡kovas UAB „SMART SOLUTIONS“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o iÅ¡ atsakovės Lietuvos Respublikos valstybės priteisti 13 mln.

Lt žalos atlyginimÄ . Savo reikalavimÄ (ieÅ¡kinio dalykÄ ) grindžia Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjų netinkamai atliktais veiksmais, taip pat nurodo, jog atlikto audito duomenimis įmonės žala per mėnesį sudaro 5 120 Lt sumÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai nustatė, kad ieÅ¡kovas UAB „SMART SOLUTIONS“, suformulavęs ieÅ¡kinio dalykÄ (priteisti 13 mln. Lt žalÄ ) neatskleidė ieÅ¡kinio faktinio pagrindo, t. y. aplinkybių, kuriomis grindžia savo reikalavimus atsakovei dėl žalos priteisimo.

IeÅ¡kinyje nėra visiÅ¡kai jokių nuorodų iÅ¡ ko kildinama žala, t. y. neįvardijama kokius bÅ«tent tiesioginius ar netiesioginius ieÅ¡kovo jau patirtus realius turtinius ar neturtinius padarinius (nuostolius) reikalaujama kompensuoti, nenurodoma, kokiais įrodymais grindžiamas žalos dydis, neįvardyti neteisėti veiksmai, iÅ¡ kurių bÅ«tų kildinama žala, priežastinis ryÅ¡ys ir kt. Todėl ieÅ¡kovas UAB „SMART SOLUTIONS“ privalo patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimų faktinį pagrindÄ bei pateikti iÅ¡dėstytas aplinkybes patvirtinančius įrodymus.

Esant tokioms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui UAB „SMART SOLUTIONS“ terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 3 d., 138 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡tyrė visas aplinkybes, jas teisingai įvertino ir priėmė motyvuotÄ , teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista, nes klausimas iÅ¡spręstas teisingai (CPK 337 str. 1 p.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a: Vilniaus apygardos teismo 2013 m. spalio 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ . TeisėjaEgidija TamoÅ¡iÅ«nienė