efd74f09-13dd-450d-bd75-b73a96290422 · Kauno miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-15218-924/2012(Proceso Nr. 2-05-3-11173-2012-8Procesinio sprendimo kategorija                    101.; 117.1.; 129.1. (S) KAUNO MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2012 m.rugpjūčio 30 d. Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Edvardas Paliokas, raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡nagrinėjo antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo vykdymo procese, suinteresuoti asmenys D. Kaminsko įmonė, G. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, ir n u s t a t ė: antstolis Saulius Užkuraitis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu praÅ¡ydamas paskirti baudÄ už antstolio reikalavimų nevykdymÄ D.

Kaminsko įmonės direktoriui D. K.. Nurodė, kad 2012-07-03 antstolis iÅ¡siuntė patvarkymÄ D. Kaminsko įmonei praÅ¡ydamas per 5 dienas informuoti, kodėl nėra daromos iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko G. K. darbo užmokesčio. 2012-07-09 registruotas laiÅ¡kas įteiktas D. Kaminsko įminės direktoriui. Antstolis informacijos apie jo reikalavimo nevykdymo priežastis negavo, iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio neatliekamos. PareiÅ¡kimas atmestinas.             CPK 585 str. 1 d. numato, jog antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti bÅ«tinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, iÅ¡skyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ .

Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančių litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad antstoliui Sauliui Užkuraičiui 2011-01-24 pateiktas vykdyti Kauno apskr. VPK KP 2010-10-29 vykdomasis dokumentas Nr. z 097482 dėl 30 Lt baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G. K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos naudai.

Antstolis vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė vykdyti ir pradėjo priverstinio vykdymo veiksmus. Antstolis Saulius Užkuraitis registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė 2012-03-05 patvarkymÄ dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio į skolininko darbovietę - D. Kaminsko įmonę (duomenų apie Å¡io patvarkymo įteikimÄ Â pateiktoje vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/000140 nėra). Kadangi antstolio patvarkymas nebuvo vykdomas, todėl 2012-03-05 antstolis į skolininko darbovietę - D. Kaminsko įmonę 2012-07-09 iÅ¡siuntė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kuriuo įpareigojo per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti duomenis kodėl nėra vykdomas patvarkymas dėl iÅ¡skaitų iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio.

IÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0034/11/000140 duomenų, matyti, kad minėtas antstolio patvarkymas įteiktas 2012-07-13 vyr. fin. G. K., t.y. skolininkui vykdomojoje byloje, o ne D. Kaminsko įmonės direktoriui D. K.. Baudos skyrimas už antstolio reikalavimų nevykdymÄ yra viena iÅ¡ griežčiausių civiliniame procese numatytų poveikio priemonių, sukeliančių proceso dalyviams finansinio pobÅ«džio neigiamas pasekmes. Todėl įvertinant Å¡ios nuobaudos sukeliamas pasekmes, Å¡i priemonė turi bÅ«ti taikoma tinkamai iÅ¡analizavus ir įvertinus jos taikymo bÅ«tinumÄ ir pagrįstumÄ .

Skiriant vienÄ iÅ¡ griežčiausių teismo nuobaudų rÅ«Å¡ių – baudÄ , Å¡ios nuobaudos skyrimui turi bÅ«ti keliami aukÅ¡ti pagrįstumo reikalavimai, o dėl įrodymų nepakankamumo atsiradę neaiÅ¡kumai turėtų bÅ«ti taikomi asmens, kuriam reiÅ¡kiamas reikalavimas skirti nuobaudÄ , naudai. Antstolio praÅ¡ymai dėl baudos skyrimo vykdymo procese teisme nagrinėjami raÅ¡ytinio proceso tvarka nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims ir turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėti ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jo priėmimo dienos.

Anstolis kartu su pareiÅ¡kimu turi pateikti reikalingus dokumentus (CPK 593 str. 2 d., 3 d.). Ä®vertinus bylos medžiagÄ , pripažintina, kad byloje esantys duomenys nesudaro pakankamo pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai konstatuoti, jog D. Kaminsko įmonės direktoriui D. K. buvo įteiktas antstolio reikalavimas, todėl antstolio praÅ¡ymas dėl baudos jam skyrimo atmestinas (CPK 106 str., 177 str., 185 str.). Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 585 str., 593 str., teismas n u t a r i a: Atmesti antstolio Sauliaus Užkuraičio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo D.

Kaminsko įmonės direktoriui D. K..Nutartis per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o įteikimo dienos atskiruoju skundu gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                         Edvardas Paliokas