efd7336d-ac7e-4f79-a9b7-ecfd85360f5d · Kauno apygardos teismas

                                                                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1636-273/2013                                                                                                  Proceso Nr. 2-34-3-00651-2013-2                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                   102.5; 121.5; 121.6; 122.2; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 19 d. Kaunas            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. Å . atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-44-805/2013 pagal ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį atsakovei I. Å ., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų L.

Å ., institucijoms, teikiančioms iÅ¡vadas, Prienų rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui ir Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo, n u s t a t ė:I. Ginčo esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013-04-11 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-44-805/2013 ieÅ¡kovo E. Å . ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo atmetė.   Atsakovas pateikė apeliacinį skundÄ civilinėje byloje Nr. 2-44-805/2013.

                          II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 28 d. nutartimi atsisakė atnaujinti apeliacinio skundo padavimo terminÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-11 sprendimo. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas E. Å ., atstovaujamas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme kvalifikuoto teisininko - advokato J. L. ir, turėdamas iki 2014-02-28 galiojantį Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-11 sprendimo per įstatymo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ neskundė.

Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-11 sprendimo per įstatymo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ apeliaciniu skundu neskundė, o, bÅ«damas tinkamai atstovaujamas, pakartotinai tik 2013-05-13 kreipėsi dėl teisinės pagalbos suteikimo, kuri pagal byloje pateiktus dokumentus galiojo, nesudaro pagrindo termino atnaujinimui netgi vertinant naujÄ jį dokumentÄ dėl teisinės pagalbos teikimo, kuri, kaip nurodė atstovas, buvo suteikta 2013-05-13, tuo tarpu apeliacinis skundas buvo pateiktas Prienų rajono apylinkės teismui dar po deÅ¡imties dienų laikotarpio, t.y. 2013-05-23.                                                    III.

Atskirojo skundo argumentai            IeÅ¡kovas E. Å . atskiruoju skundu praÅ¡o atnaujinti terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Atskirajame skunde ieÅ¡kovas teigia, kad Prienų rajono apylinkės teismas nurodė, jog E. Å . pakartotinai kreipėsi į Kauno valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos tarnybÄ dėl sprendimo, kuris galiojo. Kauno VGTPT valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas civilinėje byloje dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo galioja iki 2014 m. vasario 28 d.

Tačiau Å¡is Kauno VGTPT sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ galioja tik pirmos instancijos teisme. Norėdamas apskųsti Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutartį E. Å . pakartotinai turėjo kreiptis į Kauno VGTPT, praÅ¡ydamas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ apeliaciniame procese. Antrinė teisinė pagalba buvo suteikta pagal Kauno VGTPT 2013-05-13 sprendimÄ Nr. TP-2-(2.2)-13-T-1809-2139., tai yra jau praleidus nustatyta apskundimo terminÄ . Dėl didelio darbo krÅ«vio bei iÅ¡ anksto numatytų teismo posėdžių su pareiÅ¡kėjų dėl apeliacijos susitikta tik 2013-05-22 ir sekančiÄ dienÄ pateiktas apeliacinis skundas.

IÅ¡dėstytas aplinkybės ieÅ¡kovas laiko svarbiomis ir mano, kad Prienų rajono apylinkės teismas nepagristai pagal ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ neatnaujino termino apeliaciniam skundui paduoti, tokių bÅ«dų suvaržydamas teisės į gynybÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas gali bÅ«ti paduotas per trisdeÅ¡imt dienų nuo pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo dienos (CPK 307 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 2 dalies 1 punktu, apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu jis paduotas praleidus nustatytÄ terminÄ ir Å¡is terminas neatnaujinamas.

CPK 78 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytÄ ar teismo paskirtÄ terminÄ dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali bÅ«ti atnaujinamas. Teismas turi teisę atnaujinti praleistÄ terminÄ ir savo iniciatyva, kai iÅ¡ turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Prienų rajono apylinkės teismas 2013 m. balandžio 11 d. priėmė sprendimÄ , kurio apskundimo apeliacine tvarka terminas baigėsi 2013 m. gegužės 14 d.

Kadangi 2013 m. gegužės 11 d. buvo Å¡eÅ¡tadienis, o terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2013 m. gegužės 13 d. IÅ¡ civilinės bylos duomenų matyti, kad ieÅ¡kovas apeliacinį skundÄ pateikė 2013 m. gegužės 23 d., t. y. praleidęs 10 dienų terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesniojo teismo priimtÄ sprendimÄ ar nutartį.

Å i teisė realizuojama CPK numatyta tvarka, kurios nesilaikymas (pvz., nustatyto termino praleidimas) gali reikÅ¡ti, kad asmuo tokiÄ teisę prarado. Jeigu terminas yra praleistas nežymiai, tai sprendžiant, ar asmuo prarado teisę apskųsti teismo sprendimÄ dėl numatytos apskundimo procedÅ«ros nesilaikymo, bÅ«tina įvertinti patį pažeidimo pobÅ«dį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-05-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-320/2004, 2002-10-07 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-1486/2002).

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, kad ieÅ¡kovas E. Å ., atstovaujamas nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme kvalifikuoto teisininko - advokato J. L. ir, turėdamas iki 2014-02-28 galiojantį Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos sprendimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo, Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-11 sprendimo per įstatymo nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ neskundė. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, Kauno VGTPT valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimas civilinėje byloje dėl priteisto iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui sumažinimo galioja iki 2014 m. vasario 28 d.

Tačiau Å¡is Kauno VGTPT sprendimas suteikti antrinę teisinę pagalbÄ galioja tik pirmos instancijos teisme (b.l.4, 140). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju nėra duomenų apie tai, kad apeliantas, pateikdamas apeliacinį skundÄ , elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl atėmimas iÅ¡ apelianto galimybės pasinaudoti viena iÅ¡ pagrindinių savo procesinių teisių – instancine teismų nutarčių, sprendimų kontrole, apskundžiant pirmosios instancijos teismo nutartį, sprendimÄ apeliacine tvarka, prieÅ¡tarautų protingumo kriterijui.

Remiantis nurodytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo, protingumo principais, bei atsižvelgiant į tai, kad skundžiama nutartimi apribojama ieÅ¡kovo teisė į apeliacijÄ , taip pat įvertinus termino praleidimo mažareikÅ¡miÅ¡kumÄ , Prienų rajono apylinkės teismo 2013-04-11 nutartis naikintina ir, klausimÄ iÅ¡sprendus iÅ¡ esmės, terminas ieÅ¡kovo apeliaciniam skundui paduoti atnaujintinas (CPK 78 straipsnis, CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. gegužės 28 d. nutartį panaikinti.

KlausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Atnaujinti ieÅ¡kovui E. Å . terminÄ apeliaciniam skundui paduoti. Apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo tam pačiam pirmosios instancijos teismui. Teisėja                                                                                                                                                                          Izolda Nėnienė