efd6e0f4-e5f6-40df-9984-6589a3eb9a8a · Klaipėdos apylinkės teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. II-299-972/2021

Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00358-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1; 21.10.4

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gegužės 4 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Mariaus Liatuko skundÄ dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. 30-ANR_N-2148-2021 administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

nustatė:

2021 m. sausio 31 d. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos vyr. patrulė A. A. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 45 straipsnio 4 dalį.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. 30-ANR_N-2148-2021 A. A. pripažinta kalta ir nubausta pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį už tai, kad ji karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. lapkričio 4 d. nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ (toliau – Nutarimas), metu – 2021 m. sausio 30 d., apie 23.40 val. adresu Pilies g. 3, Klaipėda, buvo transporto priemonėje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų išplisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 papunktyje nustatyto reikalavimo. Jai paskirta 500 Eur bauda.

2021 m. kovo 30 d. teisme gautas iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos persiųstas administracine tvarka nubaustos A. A. atstovo advokato Mariaus Liatuko skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimo panaikinimo. Skunde pareiškėjos atstovas nurodo, kad institucijos priimtas nutarimas yra formalus, priimtas nesiaiškinus faktinių aplinkybių bei netgi neišklausius administracinio nusižengimo padarymu kaltinamo asmens. 2021 m. sausio 30 d.

A. A. kartu su savo partneriu J. D. bei sutuoktiniais S. K. ir M. K. vyko vienu automobiliu, nes pastarieji (S. K. ir M. K.) padėjo pervežti sunkų neÅ¡ulį (televizorių) iÅ¡ J. D. priklausančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), į A. A. ir J. D. gyvenamÄ jÄ vietÄ , adresu (duomenys neskelbtini). A. A. ir J. D. automobilis dėl Å¡alčio bei techninių gedimų neužsivedė, todėl jie neturėjo galimybių patys pervežti neÅ¡ulio. M. K. su vyru S. K., važiuodami iÅ¡ sodo užmiestyje, 2021 m. sausio 30 d. vakare užsuko padėti.

Kadangi televizorių į automobilį įkėlė vėlai (apie 23.30 val.), S. K. pasiÅ«lė kaimynams A. A. ir J. D. važiuoti kartu, kad jiems nereikėtų kviesti ir laukti taksi, o vyrai galėtų operatyviau užbaigti televizoriaus perneÅ¡imÄ ir eiti ilsėtis. Vykstant namo, t. y. marÅ¡rutu (duomenys neskelbtini) – (duomenys neskelbtini), apie 23.40 val. Pilies g. jie buvo sustabdyti bei patikrinti policijos patrulių, ir visiems jiems suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. Skunde pažymima, kad visų automobiliu vykusių asmenų namų Å«kius sudaro po du asmenis, t. y. tiek S. ir M.

K., tiek A. A. ir J. D. gyvena dviese. S. K. darbo reikalais tenka nuolat vykti į komandiruotes į užsienį, todėl rÅ«pindamiesi savo sveikata, S. ir M. K. reguliariai atlieka COVID-19 testus. Iki protokolo suraÅ¡ymo COVID-19 testai S. ir M. K. buvo atlikti 2021 m. sausio 19 d., jie patvirtina, kad viruso nebuvo rasta. M. K. ir A. A. visÄ karantino laikotarpį dirba nuotoliniu bÅ«du, todėl jų kontaktų ratas yra ypatingai siauras – apsiriboja tik namų Å«kyje esančiais žmonėmis, t. y. atitinkamai S. K. ir J.

D.. J. D. darbas susijęs su laivų statyba ir remontu – jis atlieka laivų techninės bÅ«klės vertinimÄ . Jo darbovietėje darbdavys yra nustatęs griežtus darbo tvarkos karantino metu reikalavimus, pagal kuriuos J. D. darbui yra priskirtas atskiras, individualus kabinetas ir nustatytas tik bÅ«tinų darbinių kontaktų ratas su trimis žmonėmis. Darbe naudojamos visos bÅ«tinos asmeninės apsaugos priemonės (veido kaukės, dezinfekcinis skystis, vienkartinės pirÅ¡tinės). Tiek S. ir M. K., tiek A.

A. ir J. D. dėl amžiaus, turimų gretutinių sveikatos problemų rÅ«pinasi ir saugo savo sveikatÄ , todėl nuo pat karantino pradžios griežtai laikėsi visų Vyriausybės nustatytų ribojimų. Todėl Å¡iuo atveju nėra jokių prielaidų teigti, kad kuris nors iÅ¡ asmenų savo elgesiu kėlė realiÄ ar potencialiÄ grėsmę plisti virusui, tuo labiau, kad tokios grėsmės egzistavimas iÅ¡ viso nebuvo nei vertintas, nei nustatytas.

Skunde pabrėžiama, kad A. A. veika savo pobÅ«džiu yra net keliolika kartų mažiau pavojinga ir kelia žymiai mažesnę rizikÄ viruso plitimui, nei tos veikos, kurios Nutarimu yra leidžiamos, pavyzdžiui, žmonių skaičius nėra ribojamas tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemonėse ar transporto priemonėse, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, į kontaktinių žmonių ratÄ nėra įskaičiuojami vairuotojai, teikiantys taksi ar keleivių vežimo už atlygį pagal užsakymÄ paslaugas.

Atstovo nuomone, į Å¡iÄ situacijÄ bei nustatytų ribojimų esmę bÅ«tina pažvelgti ir per protingumo principo prizmę. Nutarimas nedraudžia automobiliu važiuoti dviem asmenims iÅ¡ skirtingų Å¡eimų ir (ar) namų Å«kių, todėl tuo atveju, jei M. K. kiekvienÄ keleivį bÅ«tų vežusi atskirai, toks veikimas nebÅ«tų laikomas Nutarimo 2.1.5.1 papunkčio pažeidimu, nors realiai tarpusavyje kontaktavusių asmenų ratas, o taip pat ir rizika plisti virusui vis tiek bÅ«tų tokie patys, kaip ir visiems asmenims vykstant automobiliu drauge.

Pasak atstovo, nėra jokio pagrindo keturių asmenų iÅ¡ dviejų namų Å«kių važiavimÄ kartu pripažinti pavojingesniu už dviejų asmenų iÅ¡ skirtingų namų Å«kių važiavimÄ dviese. A. A. veiksmai nesukėlė COVID-19 plitimo rizikos ir neturėjo jokių kitų neigiamų pasekmių, kurios bÅ«tų nesuderinamos ir pažeistų Nutarimu saugomus teisinius gėrius. Nors vieÅ¡ojoje erdvėje bei spaudoje tiek pirmojo, tiek antrojo karantino metu vykdomosios valdžios atstovai ne kartÄ pažymėjo, kad policijos pareigÅ«nai kiekvienÄ situacijÄ turėtų vertinti individualiai, o pagrindinis kontrolės tikslas yra ne bausti, o paaiÅ¡kinti, be to, skatinti žmones bÅ«ti sÄ moningais, tačiau Å¡iuo atveju susiklostė formalaus baudimo už tariamÄ pažeidimÄ situacija, nevertinant jokių faktinių aplinkybių ir neanalizuojant administracinio nusižengimo požymių buvimo.

Teismams ir toliau toleruojant tokiÄ vieÅ¡ojo administravimo subjektų elgsenÄ (kurios trÅ«kumai ypatingai iÅ¡ryÅ¡kėjo karantino laikotarpiu), tendencingai formuojama ydinga administracinių nusižengimų teisenos praktika, kuria pateisinamas formalus, nemotyvuotas bylų nagrinėjimas ir sankcijų asmenims taikymas. Atsižvelgiant į tai, skundu praÅ¡oma skundžiamÄ nutarimÄ panaikinti ir A. A. administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti.

Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , atsiliepimu praÅ¡o A. A. atstovo advokato skundo netenkinti ir palikti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ . Nurodo, kad įstatymų leidėjas neatsitiktinai parinko ir nustatė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytos sankcijos dydį, pabrėždamas nustatytos tvarkos laikymosi, kaip nepalankios epidemiologinės situacijos Å¡alinimo bÅ«do, svarbÄ . Tiriamas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 45 straipsnio 4 dalyje, neabejotinai padarytas dėl nerÅ«pestingumo, abejingumo ir neatsakingo požiÅ«rio į nustatytų taisyklių laikymÄ si. A. A. turėjo ir privalėjo suvokti, kad dėl jos veikimo ar neveikimo gali atsirasti ANK numatyti padariniai, asmuo pagal veikos aplinkybes ir savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (ANK 9 straipsnio 3 dalis). PareiÅ¡kėjos atstovo skundo argumentai vertintini kritiÅ¡kai ir savaime nepaneigia administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarymo. Ä®rodymai (administracinio nusižengimo protokolas, policijos pareigÅ«no tarnybinis praneÅ¡imas ir kt.), pateikti bylos medžiagoje, neginčytinai įrodo, kad buvo padarytas administracinis nusižengimas. Administracinis nusižengimas užfiksuotas policijos pareigÅ«nų akivaizdoje, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui dalyvaujant. Be to, ir pati pareiÅ¡kėja neneigia dėl nereikÅ¡mingos priežasties važiavusi transporto priemonėje keturių asmenų grupėje, t. y. su asmenimis, su kuriais jos jokie giminystės ryÅ¡iai nesieja. Nekyla abejonių, kad A. A., nesilaikydama Nutarimu nustatytų reikalavimų, padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 45 straipsnio 4 dalyje, jai paskirta minimali Å¡io straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, kuri individualizuota tinkamai, nėra aiÅ¡kiai per griežta, atitinka ANK 22 straipsnyje įtvirtintus administracinės nuobaudos tikslus, teisingumo ir protingumo kriterijus, todėl naikinti ar keisti nutarimÄ skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

A. A., jos atstovas advokatas bei institucijos atstovas į bylos nagrinėjimÄ neatvyko. Jiems tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , jie iÅ¡reiÅ¡kė sutikimÄ , praÅ¡ymÄ , kad skundas bÅ«tų nagrinėjamas jiems nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla nagrinėtina minėtiems asmenims nedalyvaujant, raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnis, 630 straipsnis).

Iš 2021 m. sausio 30 d. tarnybinio pranešimo, vaizdo įrašų matyti, kad 2021 m. sausio 30 d. vykdant policinę priemonę, apie 23.40 val. ties Pilies g. 3 patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nustatyta, kad šį automobilį vairavo M. K., be to, automobilyje sėdėjo dar 3 keleiviai. Paklausus, ar visus juos sieja giminystės ryšiai ar bendras šeimos ūkis, vairuotoja atsakė, kad ne. Iš asmens dokumento nustatyta, kad priekyje, keleivio vietoje sėdėjo vairuotojos sutuoktinis S. K., automobilio gale sėdėjo dar 2 keleiviai. Vairuotoja paaiškino, kad tai jų kaimynai. Iš asmens dokumentų nustatyta, kad automobilio gale sėdėję keleiviai – A. A. ir J. D.. Polis II naršyklės pagalba buvo nustatyta, kad automobilyje važiavo 3 skirtingi šeimos ūkiai, kadangi gale sėdėję keleiviai yra taip pat iš skirtingų šeimos ūkių. Asmenys su pažeidimu nesutiko (b. l. 13, 22).

Iš 2021 m. kovo 1 d. A. A. paaiškinimo policijai matyti, kad jame nurodytos analogiškos aplinkybės, kaip ir skunde teismui (b. l. 15-17).

Iš 2021 m. sausio 19 d. tyrimų protokolų matyti, kad 2021 m. sausio 19 d. M. K. ir S. K. virusas nerastas (b. l. 18, 19).

Teismas

k o n s t a t u o j a :

skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė pareigÅ«nas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Skundžiamu nutarimu A. A. administracinė nuobauda buvo paskirta už ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ . ANK 45 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimas užtraukia administracinę atsakomybę. ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytos veikos, sukėlusios pavojų iÅ¡plisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytos karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai, užtraukia baudÄ asmenims nuo 500 iki 1500 Eur. Minėta norma yra blanketinė. Administracinio nusižengimo protokolas Å¡ioje byloje suraÅ¡ytas bei nutarimas priimtas dėl to, jog A. A. Å¡alyje paskelbto karantino metu – 2021 m. sausio 30 d., apie 23.40 val. adresu Pilies g. 3, Klaipėda, buvo transporto priemonėje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje ir tokiais veiksmais sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai bei nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 papunkčio (veikos padarymo metu galiojusi redakcija), kuriame numatyta, jog vieÅ¡ose vietose ir transporto priemonėse, iÅ¡skyrus miesto, tarpmiestinio ir priemiestinio reguliaraus susisiekimo keleivinio transporto priemones ar transporto priemones, kuriomis vykstama į darbo vietÄ ar iÅ¡ jos, galima bÅ«ti ne didesnėmis nei 2 asmenų arba vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio narių grupėmis (teikiant keleivių vežimo už atlygį lengvaisiais automobiliais pagal užsakymÄ ir lengvaisiais automobiliais taksi paslaugas, transporto priemonės vairuotojas į šį skaičių neįskaičiuojamas), reikalavimų.

IÅ¡analizavęs ir įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, kad A. A. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį. Kaip matyti, A. A. neginčija to, jog nustatytu metu ji važiavo transporto priemonėje „Mercedes-Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) keturių asmenų grupėje, iÅ¡ kurių M. K. ir S. K. nėra jos Å¡eimos ar vieno namų Å«kio nariai, tačiau tvirtina, kad Å¡iuo atveju nėra jokio pagrindo teigti, jog ji savo elgesiu kėlė realiÄ ar potencialiÄ grėsmę plisti virusui, nes jų kontaktų ratas yra ypatingai siauras, nuo pat karantino pradžios jie griežtai laikėsi visų Vyriausybės nustatytų ribojimų, saugojo savo sveikatÄ .

Tokie pareiÅ¡kėjos teiginiai neturi reikÅ¡mės veiksmų pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį kvalifikavimui, nes Å¡iuo atveju pakanka nustatyti faktÄ , jog asmuo padarė visuomenės sveikatos srities Europos SÄ jungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimus, t. y. Å¡iuo atveju nesilaikė bent vieno iÅ¡ Nutarime nustatytų reikalavimų, nepriklausomai nuo to, ar buvo nustatyta, kad tai realiai sukėlė kokias nors konkrečias pasekmes kitiems asmenims, t. y. ar asmuo užkrėtė kitus COVID-19, ar ne.

Pažymėtina ir tai, kad aplinkybę, jog konkretus asmuo užsikrėtė nuo konkretaus asmens, įrodyti yra praktiÅ¡kai neįmanoma. Antra, ne visais atvejais įmanoma nustatyti, kad konkretus asmuo konkrečiu metu serga COVID-19 liga ar yra Å¡io viruso neÅ¡iotojas (dėl testo neatlikimo, dėl ribotos testų galimybės nustatyti užsikrėtusį asmenį tam tikrose ligos stadijose ir kt.). Lietuvos Respublikos Vyriausybė, reaguodama į COVID-19 keliamÄ itin didelį pavojų visuomenės sveikatai, siekdama apsaugoti visuomenę, dar 2020 m. vasario 26 d. nutarimu Nr. 152 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo“ paskelbė valstybės lygio ekstremaliÄ jÄ situacijÄ visoje Å¡alyje dėl naujojo koronaviruso (COVID-19) plitimo grėsmės. Imdamasi priemonių grėsmei dėl COVID-19 suvaldyti Lietuvos Respublikos Vyriausybė nustatė ribojimus ne tik sergantiems COVID-19 liga, bet ir Å¡ia liga dar neužsikrėtusiems asmenims, ir tai, kad asmuo tam tikru metu neserga ar nesijaučia sergantis, nereiÅ¡kia, kad jis turi teisę nesilaikyti Å¡alyje ar tam tikroje jos dalyje tam tikru metu nustatytų ribojimų.

Pažymėtina, kad Nutarimo 2.1.8.1 papunktis administracinio nusižengimo fiksavimo metu apskritai draudė daugiau nei vienos Å¡eimos ir (ar) vieno namų Å«kio artimÄ kontaktÄ , iÅ¡skyrus neatidėliotinus atvejus, kai reikia suteikti pagalbÄ , prižiÅ«rėti sergančius ar negalinčius savimi pasirÅ«pinti asmenis, taip pat 2.1.5.1 papunktyje nustatytus atvejus. Taigi pagal aptartas nuostatas Å¡ios bylos kontekste dviejų skirtingų Å¡eimų ar namų Å«kių narių kontaktas bÅ«tų buvęs galimas tik tuo atveju, jeigu S. ir M.

K. savo kaimynams A. A. ir J. D. bÅ«tų teikę bÅ«tinÄ , neatidėliotinÄ pagalbÄ , to nagrinėjamu atveju nenustatyta, skunde nurodyta administracinio nusižengimo padarymo priežastis nelaikytina bÅ«tinos ir neatidėliotinos pagalbos teikimu ir neatitinka bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų. Todėl automobilyje galėjo bÅ«ti tik du skirtingų Å¡eimų (namų Å«kių) nariai. Bylos medžiaga patvirtina, kad A. A. nesilaikė Nutarimo 2.1.5.1 papunktyje numatyto reikalavimo, tuo sukėlė pavojų iÅ¡plisti COVID-19 ligai, todėl jos veikoje yra ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtis, ir institucija turėjo faktinį ir teisinį pagrindÄ kaltÄ asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn.

Teismas, įvertinęs visas aptartas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , jog skundžiamas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimas Nr. 30-ANR_N-2148-2021 yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti skunde nurodytais motyvais nėra jokio pagrindo, todėl pareiÅ¡kėjos A. A. atstovo advokato skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 639 straipsniu, 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 646 straipsnio 1, 2 dalimis,

n u t a r i a :

administracinėn atsakomybėn patrauktos A. A. atstovo advokato Mariaus Liatuko skundo netenkinti ir Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos 2021 m. kovo 3 d. nutarimÄ Nr. 30-ANR_N-2148-2021 palikti nepakeistÄ .

Nutartis per 20 dienų nuo jos nuoraÅ¡o iÅ¡davimo (iÅ¡siuntimo) dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus.

Teisėja Viktorija Teišerskienė