efd63e02-46ca-4435-b308-beff45c7b969 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-263-580/2019 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-39061-2018-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.2.7.1; 3.2.7.2.; (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 7 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovams L. Z. bei O. Z., trečiajam asmeniui, nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų byloje, I. P. (I. P.) dėl valdymo gynimo nuo pažeidimų. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ , teismas n u s t a t ė:

1. IeÅ¡kovė I. M. ieÅ¡kiniu teismo praÅ¡o paÅ¡alinti jos turimo valdymo pažeidimÄ , įpareigojant atsakovÄ L. Z. ir atsakovę O. Z. susilaikyti nuo veiksmų, užkertančių ieÅ¡kovės galimybę valdyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įskaitant ir atsakovų patekimo į butÄ apribojimÄ iki bus iÅ¡spręstas nuosavybės teisės į butÄ klausimas bei priteisti iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovės naudai bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė prašė teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – uždrausti atsakovams imtis savavaliÅ¡kų, teisės aktų neatitinkančių ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto veiksmų, uždrausti atsakovams lankytis bute ir trukdyti ieÅ¡kovei ir jos sÅ«nui patekti į butÄ . Nurodė, kad: 2.1. pateikti dokumentai dėl kreipimosi į policijÄ , įžeidinėjančio pobÅ«džio žinutės, priverstas pasiraÅ¡yti raÅ¡tas dėl buto atlaisvinimo įrodo, kad atsakovai grubiai pažeidė jos valdymo teisę.

IeÅ¡kovės reikalavimas yra preliminariai pagrįstas; 2.2. teismui tenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovė ir jos nepilnametis sÅ«nus galės netrukdomai valdyti butÄ iki kol bus galutinai iÅ¡spręsti visi nuosavybės teisės ginčai. Grėsmė, kad teismo sprendimas bus neįvykdytas, jau yra kilusi, nes atsakovai jau pažeidė valdymÄ . Atsakovai pažeidinėja ieÅ¡kovės valdymÄ â€“ neįleidžia į butÄ , verčia raÅ¡yti ieÅ¡kovės valios neatitinkančius susitarimus. Teismo sprendimo įvykdymas, kuris susijęs su Konstitucijos saugomomis žmogaus teisėmis – ieÅ¡kovės valdymo teisėmis ir su jos nepilnamečio vaiko teise į gyvenamÄ jÄ vietÄ .

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. gruodžio 13 d. nutartimi ieÅ¡kovės I. M. praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Nurodė, kad: 3.1. ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o paÅ¡alinti jos valdymo pažeidimÄ , įpareigojant atsakovus susilaikyti nuo veiksmų, užkertančių ieÅ¡kovės galimybę valdyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), įskaitant ir atsakovų patekimo į butÄ apribojimÄ iki kol bus iÅ¡spręstas nuosavybės teisės į butÄ klausimas.

PraÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo praÅ¡oma uždrausti atsakovams imtis savavaliÅ¡kų, teisės aktų neatitinkančių ieÅ¡kovės ir jos sÅ«naus iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto veiksmų, uždrausti atsakovams lankytis bute ir trukdyti ieÅ¡kovei ir jos sÅ«nui patekti į butÄ ; 3.2. Nekilnojamojo turto registre buto savininke remiantis 2018-09-25 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu. įregistruota atsakovė O. Z.. Vilniaus apygardos teisme nagrinėjama c. b. Nr. e2-5007-565/2018 pagal ieÅ¡kovės I.

M. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei B. P., O. Z., I. P. dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovė nurodo, jog siekia netrukdomai valdyti butÄ iki kol bus galutinai iÅ¡spręsti visi nuosavybės teisės ginčai; 3.3. IeÅ¡kovė nenurodė argumentų, kurie sudarytų pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad nepritaikius praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių, galimai palankus ieÅ¡kovei sprendimas Å¡ioje byloje negalės bÅ«ti įvykdytas arba jo įvykdymas bus apsunkintas.

Kadangi atsakovė O. Z. yra buto savininkė, turinti galimybę realizuoti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises, ieÅ¡kovės praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymas atsakovams pažeistų proporcingumo principÄ . III. Atskirojo skundo argumentai 4. IeÅ¡kovė I. M. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti. Nurodo, kad: 4.1. teismas klausimÄ sprendė vadovaudamasis materialinės teisės normomis dėl daiktinių teisių, nors posesoriniame procese teisės į daiktÄ klausimas nėra sprendžiamas ir negali bÅ«ti sprendžiamas (CPK 422 straipsnio 1 dalis); 4.2.

Atsakovė O. Z. nuosavybės teise gali naudotis tiek, kiek tai nepažeidžia civilinių ir baudžiamųjų įstatymų draudžiančio savigynÄ (savavaldžiavimÄ ), o atsakovas L. Z. tokios teisės net neturi. Atsakovas ieÅ¡kovės atžvilgiu jokių pretenzijų negali turėti, nors ir yra atsakovės sÅ«nus, nes buto savininke vieÅ¡ajame registre nurodyta atsakovė; 4.3. Byloje yra vieÅ¡asis interesas, nes atsakovai savavaliÅ¡kais veiksmais kėsinasi be bÅ«sto palikti nepilnametį vaikÄ ; 4.4.

Teismas pažeidė proporcingumo principÄ , nes suteikė prioritetÄ neteisėtam atsakovės O. Z. nuosavybės teisės įgyvendinimui, o atsakovui L. Z. leido elgtis paminant teisės aktų nuostatas. Teismui nesulaikius atsakovų nuo neteisėtų veiksmų atlikimo, neužtikrinus status quo padėties, iÅ¡ ieÅ¡kovės bus atimtas valdymas anksčiau nei bus priimtas ir įsiteisės sprendimas Å¡ioje byloje, kas apsunkins tokio sprendimo įgyvendinimÄ ; 4.5. IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu reiÅ¡kia reikalavimÄ atsakovams dėl valdymo pažeidimo, nes ji valdo butÄ .

IeÅ¡kovė siekia laikinosiomis apsaugos priemonėmis užtikrinti dabar esančiÄ padėtį, kad atsakovai savo savavaliÅ¡kais, grubiais veiksmais neatimtų iÅ¡ jos valdymo iki bus priimtas sprendimas Å¡ioje byloje. Valdymas supaprastinto proceso tvarka ginamas bÅ«tent todėl, kad daiktu bÅ«tų galima naudotis, jį turėti bent laikinai, kol bus iÅ¡spręstas ginčas dėl teisės. Civilinė byla Nr. e2-5007-565/2018 su Å¡ia byla yra susijusi tiek, kiek priimtas sprendimas reikÅ¡ ieÅ¡kovės suvokimÄ , kad ji yra / nėra buto savininkė; 4.6.

Jei teismas laikė, kad laikinoji apsaugos priemonė pernelyg pažeidžia atsakovų interesus, galėjo parinkti ir taikyti tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios užtikrintų abiejų Å¡alių interesus, tačiau ne visiÅ¡kai atmesti praÅ¡ymÄ .

5. Atsakovai L. Z. ir O. Z. bei trečiasis asmuo, nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų, I. P. atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ analizuojant skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

7. IÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).

8. Apeliacijos objektÄ sudaro apylinkės teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuria buvo atmestas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

9. CPK nuostatos numato laikinųjų apsaugos priemonių institutÄ . Laikinosios apsaugos priemonės taikomos tada, kai praÅ¡antys taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir yra pagrindas manyti, kad bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.

10. Pažeista ar ginčijama subjektinė teisė realiai apginama tik tuomet, jeigu realizuojamas teismo sprendimas, kuriuo ieÅ¡kinys yra patenkinamas, todėl teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali tapti sunkiai įvykdomu arba visiÅ¡kai nebeįmanomu įvykdyti (CPK 144 straipsnio 1 dalis). Civilinio proceso teisės normos, įtvirtindamos laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimybę, kartu nustato Å¡ių priemonių taikymo sÄ lygas ir esminį apribojimÄ â€“ laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuo atveju, jei yra pagrindas manyti, jog, nesiėmus Å¡ių priemonių, bÅ«simo teismo sprendimo realus įvykdymas gali pasunkėti arba sprendimas gali tapti visiÅ¡kai nebeįvykdomu.

Laikinosios apsaugos priemonės yra procesinės priemonės, padedančios geriau užtikrinti kai kurių materialiųjų teisių gynybÄ , bet ne materialiojo teisinio pobÅ«džio teisinės gynybos priemonės. Laikinosios apsaugos priemonės pagal savo prigimtį yra ribotos laike ir galioja tik iki galutinio ginčo iÅ¡sprendimo, jos neturi nei prejudicinės, nei res judicata galios. Taigi, jas taikant byla negali bÅ«ti iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, nes tokių priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

11. Laikinųjų apsaugos priemonių instituto paskirtis suponuoja teismo pareigÄ taikyti Å¡ias priemones atsakovui tik tuo atveju, jeigu tai gali realiai padėti užtikrinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ arba padėti iÅ¡vengti kitų neigiamų padarinių. Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra laikomasi taisyklės – teismas gali taikyti tik tokias laikinÄ sias apsaugos priemones, kurios susijusios su pareikÅ¡tais reikalavimais ir gali užtikrinti bÅ«simo toje byloje priimto teismo sprendimo, jei reikalavimai bÅ«tų patenkinti, įvykdymÄ .

Tai reiÅ¡kia, kad teismas gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, siekdamas užtikrinti tik tų reikalavimų, kurie buvo pareikÅ¡ti byloje, įvykdymÄ , ir negali taikyti laikinųjų apsaugos priemonių, apsaugodamas galimus reikalavimus, kurie byloje nebuvo pareikÅ¡ti (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1718-943/2016). IÅ¡ ieÅ¡kinyje suformuoto dalyko ir faktinio pagrindo matyti, kad ji siekia paÅ¡alinti turimo valdymo pažeidimÄ , įpareigojant atsakovus susilaikyti nuo veiksmų, užkertančių jos galimybę valdyti butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iki kol bus iÅ¡spręstas nuosavybės teisės į butÄ klausimas.

Nuosavybės į ginčo butÄ klausimas sprendžiamas Vilniaus apygardos teismo c. b. Nr. e2-1099-565/2019 (Nr. e2-5007-565/2018) pagal ieÅ¡kovės I. M. ieÅ¡kinį atsakovams antstolei B. P., O. Z. ir I. P., kurioje ieÅ¡kovė reiÅ¡kia reikalavimus dėl turto pripažinimo bendrÄ ja daline nuosavybe, turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo. IeÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės ir pats ieÅ¡kinio dalykas yra susijusios su Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu.

12. Apeliantė akcentuoja aplinkybę, kad posesoriniame procese teisės į daiktÄ klausimas nėra sprendžiamas ir negali bÅ«ti sprendžiamas ir remiasi CPK 422 straipsniu. CPK XXI skyriuje, kuriuo reglamentuotas bylų dėl valdymo pažeidimų nagrinėjimas, keliami papildomi reikalavimai ieÅ¡kiniui (CPK 420 straipsnis). Nurodyta, jog keliant bylÄ dėl registruotinų daiktų valdymo turi bÅ«ti pateikiami duomenys iÅ¡ vieÅ¡o registro, o taip pat pateikiami įrodymai, patvirtinantys daikto valdymo faktÄ .

Tai rodo, jog Nekilnojamojo turto registro duomenys turi bÅ«ti teismui žinomi ir gali bÅ«ti vertinami taip pat ir taikant laikinÄ sias apsaugos priemones. CPK 422 straipsnio 1 dalis apibrėžia įrodinėjimo, pareiÅ¡kus posesorinį ieÅ¡kinį, ribas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, byla nenagrinėjama iÅ¡ esmės, nesprendžiamas tarp Å¡alių kilęs materialusis teisinis ginčas. Laikinųjų apsaugos priemonių tikslas yra ne ginčo iÅ¡sprendimas ir teisinės taikos atkÅ«rimas tarp Å¡alių, o siekis užkirsti keliÄ aplinkybėms, kurios vienaip ar kitaip galėtų įtakoti bÅ«simo teismo sprendimo, priimto patenkinus ieÅ¡kinį, tinkamÄ Ä¯vykdymÄ , status quo padėties iÅ¡laikymas, kuri leistų ieÅ¡kovui, priėmus jam palankų sprendimÄ , tikėtis, jog sprendimas bus realiai įvykdytas.

13. Nekilnojamojo turto registro duomenys patvirtina, kad ginčo buto nuosavybės teisė įregistruota atsakovės O. Z. vardu, nuosavybės įregistravimo pagrindas – 2018-09-25 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-225818. CK 4.262 straipsnyje nustatyta, kad įraÅ¡yti į vieÅ¡Ä registrÄ duomenys laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol nenuginčijami įstatymuose nustatyta tvarka. PanaÅ¡i nuostata įtvirtinta ir Nekilnojamojo turto registro įstatymo 4 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad visi Nekilnojamojo turto registre esantys duomenys nuo jų įraÅ¡ymo laikomi teisingais ir iÅ¡samiais, kol jie nenuginčyti įstatymuose nustatyta tvarka.

Registro duomenų teisingumas užtikrinamas tuo, kad jame padaryti įrašai turi atitikti dokumentus, kurių pagrindu tam tikri duomenys registre buvo įrašyti. Esant nenuginčytiems minėtiems nekilnojamojo turto registre esantiems duomenims bei dokumentui, kurio pagrindu duomenys registre buvo įrašyti (2018-09-25 Turto pardavimo iš varžytynių aktui), darytina išvada, kad, a priori, valdymo teisė siejama su viešajame registre įregistruotais duomenimis.

14. Apeliacinės instancijos teismas taip pat pažymi, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės – uždrausti atsakovams imtis savavaliÅ¡kų, teisės aktų neatitinkančių veiksmų, yra teisiÅ¡kai ydingos, nes ieÅ¡kovės praÅ¡omi uždrausti atsakovų veiksmai ir taip yra draudžiami įstatymo (pvz. LR BK 294 straipsnis). Nėra prasmės praÅ¡yti teismo uždrausti atlikti veiksmus, kurie draudžiami įstatymu, o už draudimo nesilaikymÄ taikoma baudžiamoji atsakomybė. Tuo atveju, jei atsakovai savavaldžiauja ieÅ¡kovės atžvilgiu, ji be jokių papildomų teismo nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo gali kreiptis į policijos pareigÅ«nus ar kitas kompetentingas institucijas.

15. Apeliantė, nesutikdama su skundžiama nutartimi, taip pat nurodo, kad byloje yra vieÅ¡as interesas, nes atsakovai savo neteisėtais veiksmais be bÅ«sto ketina palikti nepilnametį vaikÄ . IeÅ¡kiniu reiÅ¡kiamas reikalavimas dėl valdymo gynimo nuo pažeidimų ir vien aplinkybė, jog ieÅ¡kovė turi nepilnametį vaikÄ , materialinio reikalavimo pobÅ«džio neįtakoja ir nekeičia. Papildomai pažymėtina, kad pareigÄ užtikrinti nepilnamečių vaikų teisę į gyvenamÄ jį bÅ«stÄ privalo jų tėvai, o ne kiti asmenys.

16. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis aukščiau iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimui svarbias bylos aplinkybes ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl pagrindo nebuvimo laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, todėl skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 144 straipsniu, 331 straipsniu, 337–338 straipsniu, apeliacinės instancijos teismas n u t a r i a : ieÅ¡kovės I. M. atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį nepakeistÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė