efd60fda-8285-4cab-bead-4170630ae316 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2YT-9614-911/2016(Proceso Nr. 2-06-3-07204-2016-3)Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.1.(S)KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. liepos 14 d. Klaipėda                           Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Serdiukienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ suinteresuotam asmeniui R. M. – P. dėl antstolio Jono Petriko veiksmų, nustatė:              pareiÅ¡kėjas A.

M. pateikė antstoliui Jonui Petrikui 2016-06-02 skundÄ dėl antstolio veiksmų, kuriuo praÅ¡o sugrÄ Å¾inti antstolio Jono Petriko neteisėtai pasisavintus 126,00 Eur. Nurodė, kad 2016-05-30 gavo registruotÄ laiÅ¡kÄ iÅ¡ antstolio Jono Petriko, raÅ¡tas Nr. 172-S29641 su raginimu sumokėti 126,00 Eur vykdymo iÅ¡laidas – alimentų mokėjimo byloje Nr. 0172/11/00926. PareiÅ¡kėjas nurodo, kad raginimÄ gavo 2016-05-30 per darbovietę, pinigai buvo nuskaityti daug anksčiau 2016-05-20 iÅ¡ pareiÅ¡kėjo AB SEB banko sÄ skaitos.

Nurodo, kad alimentus R. M.-P. visÄ laikÄ mokėjo tvarkingai, antstolio įsikiÅ¡imo neprireikė niekada ir jis jokių veiksmų neatliko. Bet to, 2012-09-11 jis jau sumokėjo 200,00 Lt (57,92 Eur) už bylos vykdymo iÅ¡laidas. Nurodo, kad Å¡is pakartotinis antstolio reikalavimas atlyginti antrÄ kartÄ antstolio vykdymo iÅ¡laidas, kai jų nebuvo, yra neteisėtas.             Antstolis 2016-06-06 patvarkymu netenkino pareiÅ¡kėjo skundo ir vadovaudamasis CPK 510 straipsnio 2 dalimi, skundÄ kartu su vykdomÄ jÄ byla persiuntė apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė.

Nurodė, kad vykdomojoje byloje yra apskaičiuotos visos bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos pagrįstos raÅ¡ytiniais įrodymais, todėl pareiÅ¡kėjo teiginys, jog vykdymo iÅ¡laidos yra nepagrįstos yra nepagrįstas ir neparemtas jokiais įrodymai, nurodo, kad vykdomojoje byloje Nr. 0172/11/00926 atlygis antstoliui neskaičiuotinas. Dėl piniginių lėšų ir areÅ¡to antstolis Jonas Petrikas nurodė, kad administruodamas vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/00926 pagrįstai surašė patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas ir nurodo, kad turi teisę taikyti kelias priverstinio vykdymo priemones, tai yra ir areÅ¡tuoti lėšas, esančias skolininko A.

M. sÄ skaitoje ir iÅ¡siųsti patvarkymÄ daryti iÅ¡skaitymus iÅ¡ skolininko A. M. darbo užmokesčio.              Suinteresuotas asmuo R. M.-Pocė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo nepateikė.                           Skundas atmetamas.                          IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad antstolio Jono Petriko kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0172/11/00926 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-11 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ civilinėje byloje Nr. N2-7431-14/2004 dėl iÅ¡laikymo priteisimo.

Teismas nusprendė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ A. M. dukros D., gimusios (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 320,00 Lt (92,67 Eur) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo 2004-07-22 iki jos pilnametystės 2015-01-01 bei įsipareigoja sumokėti ieÅ¡kovei 250,00 Lt (72,40 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2004-11-25. Antstolis 2011-08-19 priėmė patvarkymus priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, dėl įpareigojimo pateikti duomenis (dokumentus) apie turtinę padėtį bei nurodyti tiksliÄ turto buvimo vietÄ .

Antstolis 2012-09-11 surašė patvarkymÄ dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. PareiÅ¡kėjas teismui pateikė įrodymus, kad sumokėjo 57,92 Eur (200 Lt) vykdymo iÅ¡laidas pagal 2012-09-11 patvarkymÄ (4 b.l.). Antstolis nustatęs, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011-08-11 vykdomasis raÅ¡tas yra visiÅ¡kai įvykdytas, 2016-05-24 surašė patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , nurodymÄ priverstinai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo bei patvarkymÄ areÅ¡tuoti lėšas.                      PareiÅ¡kėjas nurodė, kad antstolio pakartotinis reikalavimas atlyginti antrÄ kartÄ antstolio vykdymo iÅ¡laidas, kai jų nebuvo, yra neteisėtas.

Nesutiktina su pareiÅ¡kėjo argumentu, kad vykdomojoje byloje po 2012-09-11 patvarkymo įvykdymo antstolis nepatyrė vykdymo iÅ¡laidų. Remiantis vykdomosios bylos duomenimis ir antstolio Jono Petriko 2016-05-24 vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimu, nustatyta, kad antstolio vykdymo iÅ¡laidų paskaičiavimÄ sudaro 32,00 Eur bÅ«tinosios vykdymo iÅ¡laidos ir papildomos 151,92 Eur iÅ¡laidos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjui sumokėjus vykdymo iÅ¡laidas 2012-09-11, vykdymo veiksmai vykdomojoje byloje nenutrÅ«ko, vykdomoji byla nebuvo baigta ar nutraukta, dėl ko antstolis vykdomosios bylos eigoje patyrė iÅ¡laidas atliekant antstolio procesinius veiksmus, t.y. atlikdamas skolininko asmens ir kitų duomenų, susijusių su vykdomÄ ja byla ar skolininko turtine padėtimi patikrinimÄ .

Taip pat Å¡ioje byloje antstolio Jono Petriko buvo priimti patvarkymai, nurodymas priverstiniai nuraÅ¡yti pinigines lėšas, nurodymas nutraukti piniginių lėšų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .                          Vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarka reglamentuoja CPK 609, 610, 611 straipsniai bei Sprendimų vykdymo instrukcija. Antstolių įstatymo 21 straipsnio 4 dalis numato, jog vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos (jas sudaro kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti bÅ«tinos iÅ¡laidos ir papildomos iÅ¡laidos, kurios patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje) bei atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu.

Antstolių įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad vykdymo iÅ¡laidos grindžiamos ekonominiais skaičiavimais, kuriais užtikrinamas antstolio ekonominis nepriklausomumas, skatinamas efektyvus iÅ¡ieÅ¡kojimas ir atsižvelgiama į veiklos, reikalingos antstolio funkcijoms atlikti, pobÅ«dį ir vertę, vykdymo iÅ¡laidų perskirstymÄ (kryžminį subsidijavimÄ ) tarp skirtingų vykdomo proceso dalyvių, antstolio profesinės veiklos ir civilinės atsakomybės rizikÄ , sÄ naudas. Vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos turi atitikti antstolio ir jo darbuotojų patiriamas sÄ naudas (materialines ir laiko) vykdymo veiksmams atlikti.

Vykdomosios bylos duomenimis, antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė patvarkymus dėl vykdymo iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei jų apskaičiavimo. Nurodytų argumentų visuma bei CPK 611 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad vykdymo iÅ¡laidos iÅ¡ieÅ¡komos toje pačioje vykdomojoje byloje, kuriÄ vykdant jos buvo apskaičiuotos, todėl tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ sugrÄ Å¾inti antstolio Jono Petriko 126,00 Eur nėra teisinio pagrindo. Teismas sutinka su antstolio 2016-06-06 patvarkyme nurodytais motyvais ir argumentais.

Ä®vertinus byloje nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad pareiÅ¡kėjo skundas yra nepagrįstas, todėl atmetamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ atmesti.           Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0172/11/00926 grÄ Å¾inti antstoliui Jonui Petrikui. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtÄ jį skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                  Kristina Serdiukienė