2016-12-14 Nr. AB-23572-3-61-3-01810-2016-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-716-146/2016

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01810-2016-2

Procesinio sprendimo kategorija 63.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2016 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (pranešėja), Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kingo Consult Baltic“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kingo Consult Baltic“ skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Kingo Consult Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas) 2016 m. gegužės 2 d. elektroninių ryšių priemonėmis išsiuntė Vilniaus apygardos administraciniam teismui skundą (gautas teisme 2016 m. gegužės 3 d.), kuriame prašė: 1) panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimą Nr. SKP-38 „Dėl UAB „Kingo Consult Baltic“ išmokėtos paramos pagal Lietuvos žuvininkystės sektoriaus 2007–2013 metų veiksmų programos IV prioritetinės krypties „Tvari žuvininkystės regionų plėtra“ priemonę „Žuvininkystės regionų plėtros strategijų įgyvendinimas“ susigrąžinimo ir dalies paramos neskyrimo“; 2) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartyje konstatavo, kad pareiškėjo skundas atitinka ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.; toliau – ir ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsniuose skundui keliamus reikalavimus, kadangi pareiškėjas pateikė teismui skundą, kurio tik paskutinį lapą įmanoma įskaityti (analogiška situacija ir su skundo priedais, t. y. tik paskutinis skundo priedų lapas įskaitomas), todėl, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. gegužės 23 d. skundo trūkumams pašalinti – t. y. pateikti teismui įskaitomą skundą su priedais.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartimi pareiškėjo UAB „Kingo Consult Baltic“ skundą laikė nepaduotu ir nutarė grąžinti skundą su priedais pareiškėjui, o sumokėtą 21 Eur žyminį mokestį – advokatui A. S. (pareiškėjo atstovui).

Pirmosios instancijos teismas vadovavosi ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi ir pažymėjo, kad pareiškėjas per Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartyje nustatytą terminą (iki 2016 m. gegužės 23 d.) nepašalino skundo trūkumų, t. y. nepateikė teismui įskaitomo skundo su priedais. Atsižvelgdamas į tai, teismas nutarė UAB „Kingo Consult Baltic“ skundą laikyti nepaduotu ir kartu su priedais grąžinti jį pareiškėjui.

Kartu teismas išaiškino pareiškėjui, kad priimta nutartis neužkerta jam kelio pakartotinai kreiptis į teismą su skundu, atitinkančiu ABTĮ 23 ir 24 straipsnių reikalavimus.

III. Pareiškėjo UAB „Kingo Consult Baltic“ atstovas advokatas A. S. elektroninių ryšių priemonėmis padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti pareiškėjo skundą.

Atskirajame skunde pareiškėjo atstovas paaiškina, kad skundas buvo tinkamai pateiktas pirmosios instancijos teismui per EPP, tačiau dėl techninės klaidos nepriimtas. Pareiškėjo atstovas taip pat nurodo, kad pakartotinai registruotu paštu siunčia teismui skundą, ir prašo jį priimti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Atskirasis skundas paduotas dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutarties, kuria pareiškėjo UAB „Kingo Consult Baltic“ skundas laikytas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, teisėtumo ir pagrįstumo.

Pažymėtina, kad nuo 2016 m. liepos 1 d. įsigaliojo naujos redakcijos Administracinių bylų teisenos įstatymas (2016 m. birželio 2 d. Administracinių bylų teisenos įstatymas Nr. XII-2399). Apeliacinis procesas pagal pareiškėjo paduotą atskirąjį skundą prasidėjo iki minėto įstatymo įsigaliojimo, todėl vadovaudamasi šio įstatymo 8 straipsnio 2 dalimi, nustatančia įstatymo įgyvendinimo tvarką, teisėjų kolegija išnagrinėjo pareiškėjo atskirąjį skundą, atsižvelgdama į Administracinių bylų teisenos įstatymo, galiojusio iki 2016 m. liepos 1 d., nustatytas procesines taisykles.

Pagal ABTĮ 37 straipsnio 1 dalyje nustatytą reguliavimą, gavęs teisme skundą (prašymą) ir spręsdamas jo priėmimo klausimą, konstatavęs, kad skundas (prašymas) neatitinka šio įstatymo 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimų, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas nutartimi nustato pareiškėjui terminą trūkumams pašalinti. Jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.

Pagrindiniai reikalavimai administraciniam teismui paduodamo skundo formai ir turiniui yra išvardyti ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose. ABTĮ 23 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skunde (prašyme) turi būti nurodyta: 1) komisijos ar teismo, kuriam skundas (prašymas) paduodamas, pavadinimas; 2) pareiškėjo vardas, pavardė (pavadinimas), asmens kodas (kodas), gyvenamoji vieta (buveinė), jeigu pareiškėjas turi, – ir elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai, taip pat atstovo, jeigu jis yra, vardas, pavardė ir adresas, jeigu žinoma, – atstovo elektroninio pašto adresas, telefono, fakso numeriai ar kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 3) pageidavimai dėl atsiliepimo į skundą, teismo sprendimo, kitų procesinių dokumentų gavimo elektroninių ryšių priemonėmis; 4) tarnautojo, kurio veiksmai skundžiami, vardas, pavardė, asmens kodas (jeigu žinomas), pareigos arba institucijos (administravimo subjekto) pavadinimas, buveinė, jeigu žinoma, – ir tarnautojo (institucijos, administravimo subjekto) elektroninio pašto adresas, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 5) trečiųjų suinteresuotų asmenų vardai, pavardės (pavadinimai), asmens kodai (kodai, jeigu žinoma), gyvenamosios vietos (buveinės), jeigu žinoma, – ir elektroninio pašto adresai, telefono ir fakso numeriai, kitų elektroninių ryšių priemonių adresai; 6) konkretus skundžiamas veiksmas (neveikimas) ar aktas, jo įvykdymo (priėmimo) data; 7) aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, ir tai patvirtinantys įrodymai, liudytojų pavardės, vardai ir gyvenamosios vietos, kitų įrodymų buvimo vieta; 8) pareiškėjo reikalavimas; 9) pridedamų dokumentų sąrašas; 10) skundo (prašymo) surašymo vieta ir data. ABTĮ 24 straipsnyje išvardyti skundo (prašymo) priedai – tai yra skundžiamas aktas, kiti įrodymai, kuriais pareiškėjas grindžia savo reikalavimus; kai skundas (prašymas) paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, prie jo turi būti pridedamos ir priedų skaitmeninės kopijos (1 dalis); išskyrus šio įstatymo 40 straipsnyje nustatytus atvejus, prie skundo (prašymo) turi būti pridedamas žyminio mokesčio kvitas arba motyvuotas prašymas atleisti nuo žyminio mokesčio.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad skundo sudedamosios dalys yra: skundo dalykas – pareiškėjo reikalavimas ir pagrindas – aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimą, bei šias aplinkybes patvirtinantys įrodymai. Paminėti reikalavimai užtikrina, kad administracinės bylos iškėlimo stadijoje teismui bus pateikta minimaliai būtina informacija ir įrodymai, leidžiantys preliminariai nustatyti ginčo dalyką ir pagrindą bei kitas aplinkybes, kurios yra reikšmingos sprendžiant skundo priėmimo klausimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-111/2012, 2013 m. birželio 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS756-508/2013, 2014 m. rugpjūčio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-672/2014, 2015 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-787-624/2015, 2015 m. birželio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS-871-438/2015 ir kt.)

Elektroninės bylos kortelės duomenys patvirtina, kad pareiškėjas UAB „Kingo Consult Baltic“ 2016 m. gegužės 3 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą su skundu, kurio keturi pirmieji lapai yra visiškai neįskaitomi (elektroninio dokumento skaitmeninėje versijoje ekrane matyti tik juodas fonas), o įmanoma įskaityti tik paskutinį, penktą, skundo lapą, kuriame pateikti pareiškėjo reikalavimai (dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2016 m. kovo 9 d. sprendimo Nr. SKP-38 panaikinimo ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo). Tas pats pasakytina ir dėl pareiškėjo skundo priedų. Nors skundo paskutiniame lape (kurį įmanoma įskaityti) nurodoma, kad pareiškėjas prie skundo prideda žyminio mokesčio pavedimą per EPP, projekto vykdymo sutarties kopiją, pirkimo–pardavimo sutarčių kopijas, susirašinėjimo su ŽŪM ir NMA kopijas, 2016 m. kovo 9 d. NMA spendimo kopiją, teisinių paslaugų sutarties kopiją, tačiau elektroninės bylos kortelėje pirmieji 13 lapų pareiškėjo skundo priedų yra visiškai neįskaitomi (ekrane matyti tas pats juodas fonas), o įmanoma įskaityti tik paskutinį, keturioliktą, priedų lapą, kuriame pateikta teisinių paslaugų sutarties kopija.

Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, akivaizdu, kad pareiškėjas pateikė skundą, kuris neatitiko pirmiau paminėtų ABTĮ 23, 24 ir 39 straipsniuose skundui keliamų reikalavimų, be kita ko, iš pateikto skundo nebuvo galima nustatyti bylos šalis (pareiškėją, atsakovą, trečiuosius suinteresuotus asmenis), pareiškėjo reikalavimų pagrindą bei skundo aplinkybes patvirtinančių įrodymų turinį. Todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. gegužės 9 d. nutartimi pagrįstai ir teisėtai, vadovaudamasis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, nustatė pareiškėjui terminą iki 2016 m. gegužės 23 d. skundo trūkumams pašalinti – t. y. pateikti teismui įskaitomą skundą su priedais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad termino pašalinti skundo trūkumus nustatymas yra skundą pateikusiam asmeniui palanki aplinkybė, kadangi teismas, nurodydamas pateikto skundo trūkumus, suteikia asmeniui galimybę per nustatytą terminą pašalinti kliūtis, kurios teismui užkerta kelią priimti pateiktą skundą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS602-87/2012).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas, siūlydamas pareiškėjui pateikti įstatymo reikalavimus atitinkantį skundą, nustatė protingą terminą įvardytiems skundo trūkumams pašalinti, taip pat informavo pareiškėją apie teisines pasekmes, kurios atsiras nurodytu terminu nepašalinus skundo trūkumų (t. y. kad tokiu atveju skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžinamas pareiškėjui). Iš elektroninės bylos kortelėje esančio Vilniaus apygardos administracinio teismo lydraščio matyti, kad 2016 m. gegužės 9 d. nutartis dėl skundo trūkumų pašalinimo tą pačią dieną buvo išsiųsta pareiškėjo atstovui A. S., pateikusiam skundą (ABTĮ 50 straipsnio 4 dalis). Tačiau bylos duomenys patvirtina, kad pareiškėjas nei iki teismo nustatyto termino, t. y. 2016 m. gegužės 23 d., nei iki skundžiamos nutarties priėmimo dienos, t. y. 2016 m. birželio 9 d., nepašalino teismo nurodytų skundo trūkumų ir nepateikė teismui tinkamai parengto bei įskaitomo skundo su priedais.

Atskirajame skunde pareiškėjo atstovas teigia esą skundas buvo tinkamai pateiktas teismui per EPP, tačiau dėl techninės klaidos nepriimtas. Šis atskirojo skundo teiginys nekonkretus, nedetalizuota kokias būtent aplinkybes pareiškėjo atstovas traktuoja technine klaida. Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija šiuos atskirojo skundo argumentus vertina kaip nepagrįstus, atkreipdama dėmesį į tai, kad pareiškėjas, gavęs teismo 2016 m. gegužės 9 d. nutartį, kurioje buvo nurodyta, kad teismas gavo neįskaitomą skundą (išskyrus vieną įskaitomą lapą) ir neįskaitomus jo priedus, elgdamasis apdairiai ir rūpestingai turėjo pasirūpinti teismo nurodytų trūkumų pašalinimu iki teismo nustatyto termino, tačiau to nepadarė.

Dėl atskirojo skundo argumento, kad pakartotinai registruotu paštu siunčia teismui skundą ir prašo jį priimti, teisėjų kolegija pažymi, kad apeliacinės instancijos teismas skundų, kuriuos pirmąja instancija nagrinėja apygardų administraciniai teismai, priėmimo klausimų nesprendžia. Apeliacinė instancijos teismas, nagrinėdamas atskirąjį skundą ir nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti skundą, gali įpareigoti pirmosios instancijos teismą skundo priėmimo kalsimą spręsti iš naujo. Nagrinėjamu atveju teisėjų kolegija neturi pagrindo nustatyti tokį įpareigojimą. Pažymėtina ir tai, kad nei su atskiruoju skundu, nei registruotu paštu atskirai teismui nebuvo pateiktas atskirajame skunde nurodytas procesinis dokumentas (skundas).

ABTĮ 37 straipsnio 1 dalies nuostatų taikymui, t. y. tam, kad skundas būtų laikomas nepaduotu ir grąžintas pareiškėjui, pakanka vien to fakto, jog skundo trūkumai nebuvo pašalinti per teismo nustatytą terminą. Įvertinusi nustatytas aplinkybes, atsižvelgdama į tai, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų, bei remdamasi išdėstytų motyvų visuma, kolegija konstatuoja, kad Vilniaus apygardos administracinis teismas 2016 m. birželio 9 d. nutartyje pagrįstai ir teisėtai nutarė laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti pareiškėjui. Teisėjų kolegija nenustatė pagrindo panaikinti skundžiamą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį, todėl ji paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Ši teismo nutartis pareiškėjui nėra procesinė kliūtis pateikti pirmosios instancijos teismui skundą, atitinkantį Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (redakcija, galiojusi iki 2016 m. liepos 1 d.) 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Kingo Consult Baltic“ atskirąjį skundą atmesti.

Palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016 m. birželio 9 d. nutartį nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas