efd52b79-2709-4db1-b1b6-71b9003f4aaa · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-396-343/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03832-2016-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.4.2.2; 3.3.4 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. A. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto proceso atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: mažoji bendrija „Lasis“, advokatų profesinė bendrija „(duomenys neskelbtini)“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, R.

C., uždaroji akcinė bendrovė „Lindorff Lietuva“, A. S., M. G., uždaroji akcinė bendrovė „Lietuvos dujų tiekimas“, akcinė bendrovė Energijos skirstymo operatorius, E. Š., uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“, antstoliai: R. B., S. V., A. A., M. L., M. P., A. S., bankrutuojanti akcinė bendrovė „Snoras“, G. P., akcinė bendrovė Luminor bank, akcinė bendrovė „Swedbank“, įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos kredito sprendimai“, uždaroji akcinė bendrovė „Intrum Lietuva“, uždaroji akcinė bendrovė „Ignis“.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. A. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-50-722/2017, vadovaudamasis Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybos (toliau – ir Tarnyba) neplaninio mažosios bendrijos (toliau – MB) „Lasis“ veiklos patikrinimo 2020 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡vadomis Nr. (duomenys neskelbtini). II. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-50-722/2017.

3. Nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi pabaigė fizinio asmens S. A. bankroto bylÄ ir nurašė S. A. kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 28 129,79 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs pareiÅ¡kėjo S. A. atstovės bankroto administratorės MB „Lasis“ ir suinteresuoto asmens advokatų profesinės bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 16 d. nutarties, klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – fizinio asmens S. A. bankroto bylÄ nutraukė.

4. Teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad apeliacinės instancijos teismas neskundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjÄ pripažino nesÄ Å¾iningu, dėl ko iÅ¡ esmės fizinio asmens bankroto procedÅ«ra yra negalima bei vadovaudamasis imperatyvia įstatymo norma, kuri nenumato proceso atnaujinimo bankroto bylose, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju proceso atnaujinimas yra negalimas. III. III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 5. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį – praÅ¡ymÄ atnaujinti bylos nagrinėjimÄ priimti arba kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ dėl Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 366 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisės į teisingÄ teismÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei byloje dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumo prieÅ¡ įstatymÄ , principams; bylÄ praÅ¡o nagrinėti žodinio proceso tvarka.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. PareiÅ¡kėjas dėl neteisėtų bankroto administratorės MB „Lasis“ įgalioto asmens I. S. veiksmų kreipėsi į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Tarnyba atliko neplaninį MB „Lasis“ veiklos patikrinimÄ ir 2020 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡vada nustatė bankroto administratorės pažeidimus, padarytus vykdant pareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ .

PareiÅ¡kėjo teigimu, iÅ¡ Tarnybos iÅ¡vadų akivaizdu, kad prieÅ¡ingai nei teigia administratorė, kiti apeliantai bei Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, kuria buvo nutraukta pareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto byla, konstatavus pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ , ne jis bankroto proceso metu elgėsi nesÄ Å¾iningai, bet administratorė. Neteisėti administratorės veiksmai, vykdant pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«rÄ , o po to piktnaudžiaujant teise apeliacinio proceso metu, negali ir neturi sukelti neigiamų teisinių pasekmių pareiÅ¡kėjo ar trečiųjų asmenų atžvilgiu. 1.2.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra suformavęs dvejopus standartus, t. y. paprastoje byloje paaiÅ¡kėjus naujoms aplinkybėms procesas turi bÅ«ti atnaujintas, o bankroto bylose – procesas neatnaujinamas. Apelianto teigimu, tokia susiklosčiusi situacija pažeidžia asmens, kuris kreipiasi į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , teises. Nagrinėjamu atveju yra pažeistas pareiÅ¡kėjo principas į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir tinkamÄ teisinį procesÄ . Pažymi, kad nors teisminio procesu metu nėra pažeisti reikalavimai ir teisės normos, procesine prasme byla iÅ¡nagrinėta teisingai, tačiau tik formaliai.

Toks sprendimas, kuriame nenustatyta objektyvi tiesa yra neteisingas. Apelianto teigimu, Å¡ios problemos sprendimo bÅ«das bÅ«tų kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ , kad jis Å¡ioje situacijoje pateiktų nuomonę ar negalimumas atnaujinti procesÄ nepažeidžia teisės į teisingÄ bylos nagrinėjimÄ ir paties Lietuvos Konstitucinio Teismo anksčiau priimtų nutarimų, kuriuose buvo pasisakoma apie teisinės valstybės pricipus, teisę į teisingÄ teismÄ , teisę bÅ«ti iÅ¡klausytam bei byloje dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumÄ prieÅ¡ įstatymÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

Dėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme 7. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu pateikė įrodymus – Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutarties kopijÄ ; Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybos neplaninio MB „Lasis“ veiklos patikrinimo 2020 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡vados Nr.(duomenys neskelbtini) kopijÄ . Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis nustatė, kad Tarnybos iÅ¡vada pirmosios instancijos teismui buvo pateikta kartu su pareiÅ¡kimu dėl proceso atnaujinimo, o pareiÅ¡kėjo teikiama nutartis yra Å¡ios bylos apeliacijos dalykas.

Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, teikiami įrodymai vertintini kaip pertekliniai, todėl į bylÄ nepriimtini (CPK 314 straipsnis). Dėl žodinio bylos nagrinėjimo 8. Apeliantas atskirajame skunde iÅ¡reiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.

9. CPK 336 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Taigi, apeliacinės instancijos teismas bylÄ apeliacine tvarka nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai savo iniciatyva arba (ir) dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymu pripažįsta, kad, atsižvelgiant į bylos esmę, žodinis nagrinėjimas yra bÅ«tinas. Nagrinėti bylÄ apeliacinės instancijos teisme žodinio proceso tvarka, net ir esant dalyvaujančio byloje asmens (asmenų) praÅ¡ymui, nėra teismo pareiga. Bylos nagrinėjimÄ Å¾odinio proceso tvarka lemia tokio proceso bÅ«tinybės konstatavimas, o iÅ¡imtinė teisė jÄ konstatuoti skirta teismui. Byloje dalyvaujančių asmenų praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka pats savaime nesuponuoja žodinio proceso bÅ«tinumo.

10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalykÄ , atskirÄ jį skundÄ , konstatuoja, jog nenustatyta bÅ«tinybė atskirÄ jį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, o raÅ¡ytinis Å¡ios bylos nagrinėjimas nepažeis apelianto teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principų įgyvendinimÄ . Dėl kreipimosi į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ 11. Apeliantas atskirajame skunde suformulavo reikalavimÄ kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ dėl CPK 366 straipsnio 3 dalies atitikimo Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintiems teisinės valstybės, teisės į teisingÄ teismÄ , teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei byloje dalyvaujančių asmenų lygiateisiÅ¡kumo prieÅ¡ įstatymÄ , principams.

12. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 3 straipsnio 3 dalyje yra įtvirtinta teismo pareiga, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes ir toje byloje taikytino konkretaus teisės akto turinį, kreiptis į Konstitucinį TeismÄ , jeigu yra pagrindas manyti, kad įstatymas ar kitas teisės aktas, kuris turėtų bÅ«ti taikomas konkrečioje byloje, prieÅ¡tarauja Konstitucijai ar įstatymams. Teismas byloje iÅ¡kilusį (ar bylos Å¡alies iÅ¡keltÄ ) klausimÄ dėl kreipimosi į Konstitucinį TeismÄ sprendžia savo nuožiÅ«ra, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes. Ä®statyme nustatytas tik vienas pagrindas, kada teismas privalo kreiptis: kai teismui konkrečioje byloje kyla pagrįstų abejonių dėl taikytino įstatymo ar kito teisės akto konstitucingumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-314-378/2017).

13. Dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymas bylÄ nagrinėjančio teismo nesaisto ir neįpareigoja. Pagal kasacinio teismo jurisprudencijÄ teismo nesikreipimas ar atsisakymas konkrečiu klausimu kreiptis į Konstitucinį TeismÄ netgi negali bÅ«ti tikrinamas instancine tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2010).

14. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė pagrindo kreiptis į Lietuvos Konstitucinį TeismÄ , todėl šį apelianto praÅ¡ymÄ atmeta. Dėl ginčo esmės 15. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo S. A. pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-50-722/2017, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16. Nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 16 d. nutartimi pabaigė fizinio asmens S. A. bankroto bylÄ ir nurašė S. A. kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 28 129,79 Eur sumai. Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartimi minėtÄ apylinkės teismo nutartį panaikino ir klausimÄ iÅ¡sprendė iÅ¡ esmės – fizinio asmens S. A. bankroto bylÄ nutraukė. PareiÅ¡kėjas 2020 m. gruodžio 17 d. teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2FB-50-722/2017, vadovaujantis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. naujai paaiÅ¡kėjusiomis esminėmis bylos aplinkybėmis, kurios nebuvo ir negalėjo bÅ«ti žinomos pareiÅ¡kėjui bylos nagrinėjimo metu.

PareiÅ¡kime nurodo, kad, atlikus neplaninį MB „Lasis“ veiklos patikrinimÄ , buvo nustatyti bankroto administratorės pažeidimai, padaryti vykdant pareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto procedÅ«rÄ . Kaip pagrindÄ pateikė Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos Tarnybos neplaninio MB „Lasis“ veiklos patikrinimo 2020 m. rugsėjo 15 d. iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini).

17. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į aplinkybę, kad Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 17 d. neskundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjÄ pripažino nesÄ Å¾iningu, dėl ko iÅ¡ esmės fizinio asmens bankroto procedÅ«ra yra negalima bei vadovaudamasis imperatyvia įstatymo norma, kuri nenumato proceso atnaujinimo bankroto bylose, darė iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju proceso atnaujinimas yra negalimas. Apeliacinės instancijos teismas tokiai pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai pritaria.

18. Pažymėtina, kad CPK XVIII skyriaus nuostatose (365–374 straipsniai) reglamentuojamas proceso atnaujinimo institutas, kartu ir teisminės gynybos teisės įgyvendinimas per nustatytÄ tvarkÄ . CPK 365 straipsnio 1 dalies nuostatos nurodo, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas Å¡iame skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka.

19. Proceso atnaujinimo institutas yra iÅ¡imtinė ir galutinė įsiteisėjusių teismo sprendimų ir (ar) nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės forma. Proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡taisyti įsiteisėjusiame teismo sprendime (nutartyje) padarytas teisines klaidas, užtikrinti teisingumo vykdymÄ bei tinkamÄ teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimÄ , siekiant patikrinti, ar įsiteisėję teismų sprendimai nepažeidžia įstatymų saugomų asmenų teisių ir interesų, taip pat iÅ¡vengti galimo neteisėto teismo sprendimo teisinių pasekmių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 dalis, CPK 2, 6 straipsniai).

20. CPK 366 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ yra negalimas dėl įsiteisėjusių teismo sprendimų santuokos pripažinimo negaliojančia ar santuokos nutraukimo klausimais, jeigu bent viena iÅ¡ Å¡alių po sprendimo įsiteisėjimo sudarė naujÄ santuokÄ arba įregistravo partnerystę, taip pat bankroto ir restruktÅ«rizavimo bylose.

21. Nagrinėjamu atveju praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu paduotas nutrauktoje fizinio asmens bankroto byloje. Vadovaujantis minėta CPK 366 straipsnio 3 dalies norma, procesas tokiose bylose neatnaujinamas. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo fizinio asmens bankroto byloje Nr. e2FB-50-722/2017, remdamasis minėta įstatymo norma, pasielgė teisėtai ir pagrįstai.

22. Kita vertus, net jeigu įstatymas ir numatytų galimybę atnaujinti procesÄ bankroto byloje, Å¡iuo atveju apelianto teikiama 2020 m. rugsėjo 15 d. Tarnybos iÅ¡vada nepaneigtų Kauno apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 17 d. nutartyje, kuria nutraukta pareiÅ¡kėjo fizinio asmens bankroto byla, konstatuoto jo nesÄ Å¾iningumo. Pažymėtina, kad Kauno apygardos teismas minėtoje nutartyje nustatė, kad bankroto proceso metu pareiÅ¡kėjas nuslėpė informacijÄ , susijusiÄ su jo finansine padėtimi, o pateikti duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas dirbo, gavo papildomas pajamas, apie kurias nebuvo informuoti kreditoriai, ir tokia situacija tęsėsi net trejus metus.

Akcentuotina, kad apeliacinės instancijos teismas konstatavo tik pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumÄ . Tuo tarpu apelianto teikiamoje 2020 m. rugsėjo 15 d. Tarnybos iÅ¡vadoje nors ir nurodyti administratorės pažeidimai, vykdant pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«rÄ , tačiau jie nelaikytini itin reikÅ¡mingais, kadangi už padarytus pažeidimus buvo skirta Å¡velniausia Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 136 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta poveikio priemonė – įspėjimas. Teismas, įvertinęs Tarnybos iÅ¡vadoje nurodytus administratorės padarytus pažeidimus pareiÅ¡kėjo bankroto procedÅ«ros metu, daro iÅ¡vadÄ , kad jie nesusiję su konstatuotu jo nesÄ Å¾iningumu, todėl Tarnybos iÅ¡vada nesÄ lygotų prieÅ¡ingo teismo procesinio sprendimo priėmimo.

23. Esant nurodytiems argumentams, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimÄ dėl civilinio proceso atnaujinimo fizinio asmens bankroto byloje Nr. e2FB-50-722/2017, procesinių teisės normų nepažeidė, todėl pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 22 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė