efd4f10e-d237-4fce-a9e3-892b4cc60a68 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėjas Stasys Lemežis

Pranešėjas Stasys Lemežis Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius

Baudžiamoji byla Nr. 1A-103-209/2011 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.1.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.3.; 1.2.14.1.2.3.; (S).

                                                                                  Â

Â

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2011 m. sausio 11 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Stasio Lemežio,

teisėjų Virginijos Švedienės, Daivos Pranytės-Zalieckienės,

sekretoriaujant Vaidai Jurkevičiūtei,

dalyvaujant prokurorui Kęstučiui Bieliauskui,

gynėjams advokatams Annai Grinevič, Aldevinui Švedui,

teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistųjų P. K. ir

E. P. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendžio, kuriuo

E. P. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams trims mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-10-28 iki 2010-10-29,

P. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu vieneriems metams, bausmę atliekant pataisos namuose, į bausmės laikÄ Ä¯skaitant laikino sulaikymo laikÄ nuo 2010-10-28 iki 2010-10-29.

Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t ė:

             E. P. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡ojoje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės (kiÅ¡envagystė), o bÅ«tent, 2010-10-28, apie 14 val., veikdamas kartu su P. K. vieÅ¡ojoje vietoje, 16-o marÅ¡ruto troleibuse, važiuodamas nuo stotelės „Sparta“, esančios Kauno g. 27, Vilniuje, iki stotelės „Gerosios Vilties“, esančios Savanorių pr. 53, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , atsistojęs prie V. J. iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o P. K. stovint jam iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir stebint aplinkÄ , kad niekas netrukdytų daryti nusikaltimÄ , E.

P. kaire ranka atsegė V. J. rankinės užtrauktukÄ ir iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė raudonos dirbtinės odos piniginę, 15 Lt vertės, kurioje

buvo 30 Lt įvairiomis kupiÅ«romis ir pagrobtÄ piniginę perdavė Å¡alia stovinčiam P. K., kuris aiÅ¡kiai suvokdamas, kad ta piniginė pagrobta iÅ¡

troleibuse stovinčios moters rankinuko, paslėpė piniginę priekinėje pusėje už

savo kelnių diržo, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso buvo pagrobta nukentėjusiajai V. J. priklausančio turto, kurio bendra vertė 45 Lt., t.y. E. P. nuteistas už tai, kad padarė nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

           P.

K. nuteistas už tai, kad jis vieÅ¡ojoje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens rankinės (kiÅ¡envagystė), o bÅ«tent, 2010-10-28, apie 14 val., veikdamas kartu su E. P. vieÅ¡ojoje vietoje, 16-o marÅ¡ruto troleibuse, važiuodamas nuo stotelės „Sparta“, esančios Kauno g. 27, Vilniuje, iki stotelės „Gerosios Vilties“, esančios Savanorių pr. 53, tikslu pagrobti svetimÄ turtÄ , E. P. atsistojus V. J. iÅ¡ deÅ¡inės pusės, o jam stovint E.

P. iÅ¡ deÅ¡inės pusės ir stebint aplinkÄ , kad niekas netrukdytų daryti nusikaltimÄ , E. P. kaire ranka atsegė V.

J. rankinės užtrauktukÄ ir iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė raudonos dirbtinės odos piniginę, 15 Lt vertės, kurioje buvo 30 Lt įvairiomis kupiÅ«romis ir pagrobtÄ piniginę perdavė Å¡alia stovėjusiam P. K., kuris aiÅ¡kiai suvokdamas, kad ta piniginė pagrobta iÅ¡ troleibuse stovinčios moters rankinuko, tÄ piniginę paslėpė priekinėje pusėje už savo kelnių diržo, tokiu bÅ«du iÅ¡ viso buvo pagrobta nukentėjusiajai V. J. priklausančio turto, kurio bendra vertė 45 Lt, t.y. P. K. nuteistas už tai, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Apeliaciniu skundu nuteistasis P. K. praÅ¡o peržiÅ«rėti jo bylÄ ir pakeisti jam paskirtÄ bausmę į Å¡velnesnę bausmę, kadangi pagal bylÄ bausmė yra per griežta.

Apeliacinius skundu nuteistasis E. P. praÅ¡o Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę, praÅ¡o atsižvelgti į jo amžių ir norÄ nedaryti nusikaltimų, kad jam labai sunku atlikinėti bausmę.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistųjų P. K. ir E. P. gynėjai prašė apeliacinius skundus tenkinti, prokuroras prašė skundus atmesti.

Nuteistųjų P. K. ir E. P. apeliaciniai skundai atmestini.

Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 3 d. nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose.

Iš bylos medžiagos matyti, kad P. K. su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko (b.l. 74) ir vadovaujantis BPK 273 str. buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (b.l. 74). Nuteistojo P.

K. kaltė pagal BK 178 str. 2 d. nekelia abejonių.

Pirmosios instancijos teismo posėdyje P. K. paaiÅ¡kino (b.l. 73-74), kad pripažįsta visiÅ¡kai savo kaltę. Važiuodami į narkologinį centrÄ pavogė piniginę. Su 16 troleibusu važiavo, E.

P. jam padavė piniginę raudonos spalvos. Jie išlipo, nuėjo į priklausomybės

ligų centrÄ ir atėjo pareigÅ«nas, pas jį buvo už diržo ta piniginė užkiÅ¡ta. E. P. stovėjo prie tos ponios, o jis netoli jo stovėjo. Jis

jam pastukseno su ta mintimi, kad jis paimtų piniginę ir jis jÄ paėmė. Buvo mintis pasidalinti tos piniginės turinį. Suvokė, kad tai ne E.

P. piniginė. Šiais parodymais netikėti nėra pagrindo, jie yra nuoseklūs.

Ikiteisminio tyrimo, 2010-10-29 įtariamojo apklausos metu (b.l. 47-48) P. K. parodė, kad 2010-10-28 apie 14 val. į 16 maršruto

troleibusÄ pirmas įlipo E. P., po to jis. Tuo metu jis pamatė, kad prie vidurinio įėjimo stovi moteris, kurios rankinukas kabėjo iÅ¡ deÅ¡inės pusės, pamatė, kaip E. P. priartėjo prie minėtos moters iÅ¡ deÅ¡inės, tuo metu atsistojo Å¡alia E. jam iÅ¡ deÅ¡inės, po to pamatė, kaip E. kaire ranka atsegė rankinuko užtrauktukÄ , po to iÅ¡ rankinuko iÅ¡traukė raudonos spalvos piniginę ir greitai perdavė minėtÄ piniginę jam. Jis greitai paslėpė minėtÄ piniginę sau už kelnių. Jis matė kaip E. pavogė piniginę. IÅ¡ 2010-10-28 daiktų apžiÅ«ros protokolo (b.l. 13-14), foto lentelės prie jo, matyti, kad teisingai inkriminuoti pavogti daiktai.

P. K. paaiÅ¡kinimus apimtyje, kad jis įvykdė nusikalstamÄ veikÄ patvirtina E. P. paaiÅ¡kinimai pirmosios instancijos teismo posėdyje, kur jis paaiÅ¡kino (b.l. 73), kad pripažįsta visiÅ¡kai savo kaltę. Jie važiavo su 16 marÅ¡ruto troleibusu, bevažiuojant pamatė moterį ir pabandė pavogti iÅ¡ jos piniginę, atsegė jos rankinę ir iÅ¡traukė tÄ piniginę, jÄ perdavė P. K. ir tada jie iÅ¡lipo iÅ¡ troleibuso. Nuėjo į priklausomybės ligų centrÄ ir atbėgo iÅ¡ karto policijos pareigÅ«nai ir juos sulaikė.

Kolegija atsižvelgia į tai, kad pirmosios instancijos teimas nustatė, kad E. P. V. J. piniginę perdavė P. K. troleibuse netoli stotelės „Gerosios Vilties“, kuriÄ pastarasis paslėpė (Å¡ios aplinkybės apeliantai neginčija), teismų praktikÄ , kad, pavyzdžiui, vagystė iÅ¡ parduotuvės baigiama ne praėjus pro kasas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–741/2007), o išėjus iÅ¡ parduotuvės (išėjimÄ iÅ¡ parduotuvės Å¡iuo atveju atitiktų išėjimas iÅ¡ troleibuso kol nukentėjusioji yra troleibuse) ir daro iÅ¡vadÄ , kad nusikaltimas, Å¡iuo atveju, nebuvo baigtas iki P.

K. paslepiant pagrobtÄ piniginę, daro iÅ¡vadÄ , kad nuteistųjų veiksmai buvo suderinti (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-709/2005), todėl pagrįstai P. K. veiksmai kvalifikuoti pagal BK 178 str. 2 d. Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad net ir kvalifikuojant P. K. veiksmus kaip padėjėjo, įvertinus aplinkybių visumÄ , jam paskirta bausmė neÅ¡velnintina, todėl jo nusikalstamos veikos perkvalifikavimas į padėjėjo iÅ¡eitų už apeliacinių skundų ribų.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuteistiesiems P. K. ir E. P. bausmes, Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. įtvirtintų bausme siekiamų tikslų bei bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų

nepažeidė. Teismas atsižvelgė į kaltės formÄ , nusikalstamos veikos stadijÄ , P. K. ir E. P. asmenybes, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Nuteistieji E. P. ir

P. K. padarė apysunkį nusikaltimÄ (BK 178 str. 2 d., 11 str. 4 d.). Jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai,

kad jie prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str.

1 d. 2 p.).

P. K. asmenybė charakterizuojama neigiamai: jis, SODRA duomenimis, yra dirbęs tik nuo 1994-01-01 iki 1994-01-11 (b.l. 52), baustas administracine tvarka (b.l. 53-55), anksčiau teistas 7 kartus (b.l. 57-59), iš Alytaus pataisos namų paleistas tik 2009-10-07.

E. P. asmenybė charakterizuojama neigiamai: jis, SODRA duomenimis, yra dirbęs tik nuo 2005-12-05 iki 2005-12-23 (b.l. 31), nors nusikalstamos veikos padarymo metu darbo biržoje buvo registruotas (b.l. 31), anksčiau ne kartÄ teistas (b.l. 34-37), iÅ¡ Alytaus pataisos namų paleistas tik 2010-09-03.

Pagal BK 56 str.

1 d. recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymÄ paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Nuteistieji E. P. ir P. K. nusikaltimÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams, todėl yra recidyvistai (BK 27 str. 1 d.) ir jiems pagrįstai paskirta laisvės atėmimo bausmė. Ä®vertinusi Å¡ias aplinkybes, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik paskiriant laisvės atėmimo bausmę. Pirmosios instancijos teismas E. P. ir P. K. paskyrė laisvės atėmimo bausmes, ženkliai mažesnes nei BK 178 str. 2 d. sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Pagal BK 75 str.

1 d. asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip trejiems metams, bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas nuo vienerių iki trejų metų tik tada, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Teismas turi atsižvelgti į visas bylos aplinkybes, turi įvertinti nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, iÅ¡siaiÅ¡kinti nusikaltimo motyvÄ ir tikslus, kaltininko asmenybę, įvertinti jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Ypač svarbu tokiais atvejais įvertinti kaltininko asmenybę, nes bÅ«tent tai lemia ar bus pasiekti tikslai, numatyti BK 41 str. 2 d.. Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai E. P. ir P. K. netaikė BK 75 str. ir neatidėjo jiems paskirtosios bausmės vykdymo. Vienas bausmės tikslų, numatytų BK 41 str.

2 d., yra paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Kaip matyti iÅ¡ aukščiau iÅ¡dėstyto, ankstesniais nuosprendžiais apeliantams paskirtos bausmės neužtikrino bausmės tikslų, nes jie anksčiau daug kartų teisti, nusikalstamÄ veikÄ padarė neiÅ¡nykus teistumams, todėl nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , kolegija konstatuoja, kad E. P. ir P. K. paskirta tinkamos rÅ«Å¡ies ir dydžio bausmė.

Apeliacinių skundų argumentai taip pat neduoda pagrindo Å¡velninti bausmių – nenustatyta, kad pagal bylÄ bausmė P.

K. yra per griežta, kadangi ji yra, įvertinus aplinkybių visumÄ , Å¡velni. IÅ¡ E. P. veiksmų nematyti objektyvaus jo noro nedaryti nusikaltimų, pažymėtina, kad E. P. nusikaltimÄ ,

už kurį jis nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, padarė būdamas 2(duomenys neskelbtini) metų (E. P. gimė

(duomenys neskelbtini)), t.y. pilnametis, o aplinkybės, kad E. P. dabar yra 2(duomenys neskelbtini) m. ir jam labai sunku atlikinėti bausmę, atsižvelgus į aplinkybių visumÄ , nėra pakankamas pagrindas jam paskirtos bausmės Å¡velninimui.

Esant tokioms aplinkybėms, keisti Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 9 d. nuosprendį dėl apeliaciniuose skunduose nurodytų motyvų nėra įstatyminio pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė:

nuteistųjų P. K. (P. K.) ir E.

P. apeliacinius skundus atmesti.

Kolegijos pirmininkas                                                            Stasys

Lemežis

Teisėjai                                                                                  Virginija

Švedienė

Daiva Pranytė-Zalieckienė

                                  Â