efd4c2dc-c58d-4cf3-8ffd-6a93f22f47d8 · Å iaulių apygardos teismas

             Administracinė byla Nr. ATP-496-300/2012                          Teisminio proceso Nr. 4-35-3-00946-2012-9                   Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                    45.4., 79.1.  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. spalio 19 d.         Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė            teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato (toliau – Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r.

PK) apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimo, kuriuo D. S. pripažintas kaltu ir nubaustas:            pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 1 dalį 50 Lt bauda;            pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį įspėjimu;            pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį įspėjimu.            Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, D.

S. galutinė nuobauda paskirta 50 Lt bauda.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė :            D. S. nubaustas už tai, kad 2012 m. rugpjūčio 9 d., apie 15.30 val., (duomenys neskelbtini) r., (duomenys neskelbtini) mstl., (duomenys neskelbtini) gatvėje, vairavo savaeigę žemės Å«kio maÅ¡inÄ â€žCat242B“, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, be SM kategorijos, transporto priemonė neįregistruota ir neapdrausta privalomu civilinės atsakomybės draudimu, tuo jis pažeidė kelių eismo taisyklių 14 punkto, 238 punkto reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje.Å iaulių AVPK RadviliÅ¡kio r.

PK atstovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ .Apeliaciniame skunde nurodo, kad nesutinka su teismo nutarimu ir mano, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas, ir tai turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti. Apelianto teigimu, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu galėtų bÅ«ti taikomos ATPK 301 straipsnio nuostatos, netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais, neteisingai vertino padaryto pažeidimo aplinkybes, teisės pažeidimo pavojingumo pobÅ«dį.

Apeliacinis skundas netenkintinas. IÅ¡ skundžiamo nutarimo matyti, kad skundžiamu nutarimu D. S., remiantis ATPK 301 straipsniu, už administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 128 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 5 dalyje, padarymÄ , paskirta galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 50 Lt bauda. Apylinkės teismas, priimdamas skundžiamÄ nutarimÄ , atsižvelgė į tai, kad D. S. nuoÅ¡irdžiai prisipažįsta ir gailisi, kad nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgė į teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 301 straipsnis. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali bÅ«ti skiriama mažesnė nuobauda, nei sankcijoje numatyta minimali, arba Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje, arba administracinė nuobauda gali bÅ«ti visai neskiriama.

Bylos duomenys tvirtina, kad D. S. prisipažino padaręs pažeidimus ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, charakterizuojamas teigiamai, dirba, paaiÅ¡kino padarytų administracinių teisės pažeidimų motyvus, t. y. tai, kad dirbant – tiesiant kanalizacijÄ , jis vairavo savaeigę maÅ¡inÄ , ir neatvykus iÅ¡ darbovietės priekabai iÅ¡vežti savaeigės maÅ¡inos, jis nutarė jÄ pastatyti gyventojo kieme, kitoje gatvės pusėje, ir pervažiavo gatvę. Ir nors jis vairavo savaeigę žemės Å«kio maÅ¡inÄ â€žCat242B“, neturėdamas teisės vairuoti tokios kategorijos transporto priemonės, tačiau bÅ«tina pastebėti tai, kad jis turi traktorininko teises, iÅ¡ to kyla, kad jis turi teisę vairuoti daug galingesnę, nei savaeigę žemės Å«kio maÅ¡inÄ â€žCat242B“ – traktorių.

Minėtos aplinkybės, aukÅ¡tesnės instancijos teismo vertinimu, rodo, kad jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nesukėlė didelio pavojaus eismo saugumui, ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog savo pobÅ«džiu D. S. padaryti pažeidimai nėra itin pavojingai. Taigi, įvertinus visus nuobaudai parinkti reikÅ¡mingus duomenis, ypatingÄ dėmesį atkreipiant į D. S. padarytų pažeidimų padarymo aplinkybes, į tai, kad jis turi traktorininko teises ir dirba traktorininku, „Bobcat“ vairuotoju (14, 16 b. l.), į teigiamai apibÅ«dinamÄ jo asmenybę, sprendžiama, jog byloje yra pakankamai duomenų, kurie visumoje gali bÅ«ti įvertinti kaip iÅ¡imtiniai, lemiantys Å¡velnesnių nei įstatymo numatytų nuobaudų skyrimÄ .

Pažymima, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo D. S. skirta galutinė nuobauda sukels jam pakankamai neigiamas administracinės nuobaudos paskyrimo pasekmes, ir taip pasieks administracinėms nuobaudoms keliamus tikslus.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas, priimdamas 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ D. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai įvertino jo padarytų administracinių teisės pažeidimų pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę ir todėl pagrįstai, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskyrė jam Å¡velnesnes nuobaudas, negu numatytos įstatyme. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato RadviliÅ¡kio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                 Vidmantas Mylė