efd26975-02e1-4113-88bb-e12a3a6ef9cc · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-268-828/2023 Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00219-2023-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.6 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. balandžio 18 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal suinteresuoto asmens (iÅ¡ieÅ¡kotojo) D. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nutarties, kuria iÅ¡spręstas praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023 pagal pareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas “Lietkabelis” skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolis S. R., iÅ¡ieÅ¡kotojas D.

S., Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ skundu prašė panaikinti antstolio S. R. 2023 m. sausio 3 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų, kuriuo antstolis patvarkė areÅ¡tuoti skolininko VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ sÄ skaitas bankuose 50 256,55 Eur sumai vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293; panaikinti antstolio 2023 m. sausio 3 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-23-102-149, kuriuo antstolis patvarkė panaikinti antstolio 2021 m. balandžio 6 d. patvarkymÄ dėl konkrečios sumos nustatymo TAA Nr. 2021009046, skolininko sÄ skaitai, kuriuo buvo nustatyta 9 092,96 Eur suma, kuri per mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti, vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293. 2. 2023 m. sausio 16 d. pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293, t. y. sustabdyti patvarkymo Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų ir patvarkymo Nr. S-23-102-149 vykdymÄ , sustabdyti 50 256,55 Eur skolos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , piniginių lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių banko sÄ skaitų nuraÅ¡ymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų paskirstymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui, iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023; leisti pareiÅ¡kėjui mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko iki tol, kol įsiteisės teismo sprendimas byloje dėl antstolio veiksmų.

Nurodė, jog laikinosios apsaugos priemonės, kol bus iÅ¡nagrinėtas skundas, nepažeis nei vienos iÅ¡ Å¡alių interesų, o nesustabdžius vykdymo veiksmų vykdomosiose bylose, antstoliui paskirsčius lėšas iÅ¡ieÅ¡kotojui, skundo patenkinimas prarastų prasmę, tokiu atveju pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas bÅ«tų neįgyvendinamas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones patenkintas.

Teismas sustabdė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293 iki įsiteisės sprendimas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023, t. y. sustabdė patvarkymo Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų ir patvarkymo Nr. S-23-102-149 vykdymÄ , sustabdė 50 256,55 Eur skolos priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , piniginių lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių banko sÄ skaitų nuraÅ¡ymÄ , iÅ¡ieÅ¡kotų pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų paskirstymÄ ir iÅ¡mokėjimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojui iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023.

Teismas leido pareiškėjui mokėti išieškotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, iki įsiteisės sprendimas.

4. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsniu, reglamentuojančiu laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , pažymėjo, kad viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas, 510 straipsnio 2 dalis), kuri gali bÅ«ti taikoma ir bylose dėl antstolių veiksmų, tačiau tik tais atvejais, kai teismas pripažįsta vykdymo veiksmų sustabdymo reikalingumÄ (CPK 510 straipsnio 3 dalis).

5. Teismas nustatė, jog antstolio S. R. kontoroje pagal Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. vasario 17 d. ir 2022 m. vasario 25 d. iÅ¡duotus vykdomuosius raÅ¡tus yra užvestos vykdomosios bylos Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293, dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“, iÅ¡ieÅ¡kotojo M. I., naudai. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi teismo sprendimų vykdymas iÅ¡dėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, nustatyta mokėjimo tvarka ir grafikas. 2022 m. liepos 22 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas pakeistas į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ D.

S.. 2022 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į antstolį dėl skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ turto, nesilaikant nutartimi nustatyto mokėjimo grafiko, nurodydamas, jog skolininkas sistemingai pažeidinėja nustatytÄ mokėjimo tvarkÄ . Antstolis, tenkindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu areÅ¡tavo VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ sÄ skaitas bankuose 50 256,55 Eur sumai. 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu panaikino patvarkymÄ , kuriuo buvo nustatyta 9 092,96 Eur suma skolininkės banko sÄ skaitai, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.

6. PareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas tuo, kad jei iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmai nebus sustabdyti, nurodytos areÅ¡tuotos lėšos bus paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui, todėl skundo patenkinimas pareiÅ¡kėjui neturės realios prasmės. Nurodė, jog pareiÅ¡kėjas tik nežymiai praleido mokėjimo terminus, dėl ko buvo priimti skundžiami patvarkymai, jis nepažeidė mokėjimo tvarkos, patvirtintos teismo nutartimi. PareiÅ¡kėjas yra vieÅ¡as juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti Panevėžio miesto visuomenės interesus, jo veiklos specifika lemia tai, jog pajamas ir iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas planuoja atsižvelgiant į planuojamÄ gauti rėmėjų paramÄ , pareiÅ¡kėjo biudžetas jau yra suplanuotas.

7. Teismas sutiko, jog skundo tenkinimo atveju, Å¡is sprendimas gali nebeturėti prasmės, kadangi areÅ¡tuotos lėšos gali bÅ«ti paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui. Tol, kol skundas nėra iÅ¡nagrinėtas, siekiant interesų pusiausvyros ir ekonomiÅ¡kumo principo įgyvendinimo, reikalinga stabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdomosiose bylose, kadangi teismui kyla pagrįsta abejonė, jog nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas. Taip pat, tenkintas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas leisti pareiÅ¡kėjui toliau mokėti įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi patvirtinto mokėjimo grafiko.

Vertino, kad tokiu bÅ«du nebus pažeidžiamos iÅ¡ieÅ¡kotojo teisės bei teisėti interesai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo D. S. praÅ¡o panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - atmesti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

9. Nurodo, kad skolininkas neįrodė bÅ«tinų sÄ lygų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui, be to, praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės neatitinka proporcingumo ir ekonomiÅ¡kumo reikalavimų. Vykdymo veiksmų sustabdymui bÅ«dingas iÅ¡imtinis pobÅ«dis. Pagrindu sustabdyti vykdymo veiksmus gali bÅ«ti konkretaus skundžiamo antstolio veiksmo pobÅ«dis, žalos, galinčios atsirasti vykdymo veiksmų nesustabdžius, dydis, ir kitos aplinkybės, kurias teismas pripažįsta reikÅ¡mingomis. Jos taikomos tik neabejotinai įsitikinus, kad nepritaikius Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių, galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas.

10. Laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos tik tuomet, jeigu pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys (skundas) yra prima facie pagrįstas. Å iuo atveju taip nėra, nes pats pareiÅ¡kėjas pripažįsta praleidęs mokėjimo terminus, kurie nustatyti įsiteisėjusia ir privalomai vykdytina 2022 m. balandžio 11 d. Panevėžio apylinkės teismo nutartimi. Skolininkas neteisingai nurodo, kad mokėdamas įmokas iÅ¡ieÅ¡kotojui tik tris kartus praleido mokėjimo terminÄ po vienÄ dienÄ (teikia įrodymus dėl trijų įmokų vėlavimo), mokėjimų tvarka buvo pažeidinėjama ir tuomet, kai iÅ¡ieÅ¡kotoju buvo M.

I.. Mokėjimo terminų pažeidimai, nepriklausomai nuo praleisto termino trukmės ar dažnumo, suteikia iÅ¡ieÅ¡kotojui teisę tęsti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis. BÅ«tent Å¡ia teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi suteikta teise iÅ¡ieÅ¡kotojas pasinaudojo. Å i nutartis numato pasekmes, jeigu skolininkas praleidžia bent vienÄ mokėjimÄ - iÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę tęsti priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo procedÅ«rÄ nesumokėtų įmokų daliai, neatsižvelgiant į skolos iÅ¡dėstymÄ dalimis.

Ji nenumato jokių iÅ¡lygų dėl praleisto termino pasekmių, nutartyje nėra nurodyta, kad termino praleidimo trukmė ar dažnumas turėtų kokiÄ nors įtakÄ sprendžiant dėl teisės inicijuoti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus pagal visÄ likusiÄ skolos sumÄ . Nutartis negali bÅ«ti modifikuojama.

11. Skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kad jis disponuotų piniginėmis lėšomis, kurias antstolis galėtų nuraÅ¡yti. Skolininkas ginčijamų patvarkymų metu neturėjo piniginių lėšų savo banko atsiskaitomosios banko sÄ skaitose, kadangi siekiant iÅ¡vengti įsiteisėjusių teismų sprendimų vykdymo visus finansinius srautus nukreipia į susijusį juridinį asmenį - skolininko rėmėjas ir su iÅ¡ieÅ¡kotoju atsiskaitinėja pagal savo nuotaikÄ . Taigi, vien ta aplinkybė, kad skolininkas neturi piniginių lėšų rodo, kad jokia grėsmė teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja. Grėsmė teismo sprendimo įvykdymui galėtų kilti tik tuomet, jeigu antstolis turėtų galimybę nuraÅ¡yti pinigines lėšas iÅ¡ skolininko banko sÄ skaitų.

12. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės yra pernelyg varžančio pobÅ«džio, nes antstoliui yra draudžiama netgi iÅ¡ieÅ¡koti pinigines lėšas. Skolininko deklaruojami tikslai galėtų bÅ«ti pasiekti tuomet, jeigu antstoliui bÅ«tų tik uždrausta skirstyti pinigines lėšas, kol nebus iÅ¡nagrinėta civilinė byla. Antstolis, kuris iÅ¡ieÅ¡kotų skolÄ pagal įsiteisėjusį ir privalomai vykdytinÄ teismo sprendimÄ , jokios žalos padaryti negalėtų. Teismo sprendimo įvykdymas jokiais bÅ«dais negali bÅ«ti vertinamas kaip žalos atsiradimo pagrindas.

Skolininkas neginčija prievolės iÅ¡ieÅ¡kotojui dydžio, fakto, kad yra pažeidęs prievolę atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju, vykdomųjų bylų iÅ¡kėlimo fakto, todėl negalima teigti, kad laikinosios apsaugos priemonės turėtų bÅ«ti taikomos hipotetiniams (realiai neegzistuojantiems) skolininko reikalavimams užtikrinti. Laikinosios apsaugos priemonių taikymo atveju iÅ¡ieÅ¡kotojas ilgÄ laikÄ negalėtų nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į likusiÄ skolos sumÄ pagal įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, o skolininkas, bÅ«damas skolingas ir nesugebėdamas vykdyti 2022 m. balandžio 11 d. nutarties ir toliau galėtų disponuoti jam priklausančiomis lėšomis kaip tinkamas.

Priėmus tokiÄ nutartį antstolis negali imtis iÅ¡ieÅ¡kojimų veiksmų ir toje apimtyje, kai skolininkas ir toliau nevykdys nustatyto grafiko. Tai, kad skolininkui suteikta teisė mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui įmokas laikantis nutartyje nustatytos tvarkos ir grafiko nereiÅ¡kia, kad skolininkas tinkamai vykdys 2022 m. balandžio 11 d. nutartį.

13. Vien ta aplinkybė, jog, teismo manymu, byloje yra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, dar nesuteikia teismui teisės klausimÄ dėl to nagrinėti vienaÅ¡aliÅ¡kai, neinformuojant apie tai kitos Å¡alies. Kiekvienu konkrečiu atveju teismas turėtų vertinti, ar nepraneÅ¡us apie praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių nagrinėjimÄ gali bÅ«ti neproporcingai pažeisti kitos Å¡alies interesai ar padaryta kitokios žalos. IÅ¡ieÅ¡kotojas neturėjo galimybės įgyvendinti savo teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam teisme. Tik sudarius iÅ¡ieÅ¡kotojui galimybę pateikti atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ , bÅ«tų tinkamai įgyvendinti esminiai civilinio proceso principai - teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip pat rungimosi ir Å¡alių procesinio lygiateisiÅ¡kumo principai.

14. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti.

15. PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas “Lietkabelis” Panevėžio apygardos teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus. PraÅ¡o atskirojo skundo netenkinti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeista. Nurodo, kad teismas preliminariai įvertino pareikÅ¡tus reikalavimus, pateiktus įrodymus bei pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimus įsitikino, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas. Teismas iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ Nr. 2YT-1168-1105/2023 2023 m. vasario 9 d. priėmė nutartį, kuria nutarė:

1) panaikinti 2023-01-03 antstolio S. R. patvarkymÄ Nr. S-23-102-110;

2) panaikinti antstolio S. R. 2023-01-03 patvarkymÄ Nr. S-23-102-149;

3) įpareigojo antstolį S. R. pagal 2023-01-03 priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-23-102-110 areÅ¡tuotas ir nuraÅ¡ytas lėšas grÄ Å¾inti į PareiÅ¡kėjo VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ banko sÄ skaitÄ . PareiÅ¡kėjas yra vieÅ¡as juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti Panevėžio miesto visuomenės ar bent didžiosios jos dalies interesus. PareiÅ¡kėjas valdo/administruoja reprezentacinę Panevėžio miesto vyrų krepÅ¡inio komandÄ â€žLietkabelis“. PareiÅ¡kėjo biudžetas yra suplanuotas dar 2022 liepos mėnesį,50 256,55 Eur suma yra itin didelė.

PareiÅ¡kėjas neturi laisvų lėšų, kuriomis galėtų pilnai ir nedelsiant atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoju. PareiÅ¡kėjas minimaliai pradelsė sumokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui tris 2021 m. balandžio 11 d. teismo nutartyje nustatyto dydžio įmokas. Nesustabdžius vykdomųjų veiksmų, atliekant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų, iÅ¡ieÅ¡kotos piniginės lėšos bÅ«tų paskirstytos iÅ¡ieÅ¡kotojui, pareiÅ¡kėjas neturėtų finansinių galimybių – lėšų vykdyti įsipareigojimų biudžetui, atsiskaityti su darbuotojais bei su valdomo krepÅ¡inio klubo žaidėjais, tai sutrikdytų pareiÅ¡kėjo vykdomÄ veiklÄ .

Nesustabdžius vykdomųjų veiksmų ir antstoliui iÅ¡ieÅ¡kojus ir paskirsčius iÅ¡ieÅ¡kotojui iÅ¡ieÅ¡kotas lėšas, pareiÅ¡kėjo skundo tenkinimas realiai prarastų prasmę. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 338 straipsnis).

17. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės ir sustabdytas iÅ¡ieÅ¡kojimas vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293 iki įsiteisės sprendimas dėl antstolio veiksmų civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023, t. y. sustabdytas patvarkymo Nr. S-23-102-110 dėl vykdymo veiksmų ir patvarkymo Nr. S-23-102-149 vykdymas, sustabdytas 50 256,55 Eur skolos priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, piniginių lėšų iÅ¡ pareiÅ¡kėjui priklausančių banko sÄ skaitų nuraÅ¡ymas, iÅ¡ieÅ¡kotų pareiÅ¡kėjui priklausančių lėšų paskirstymas ir iÅ¡mokėjimas iÅ¡ieÅ¡kotojui iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2YT-1168-1105/2023.

Šia nutartimi teismas leido pareiškėjui mokėti išieškotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, iki įsiteisės sprendimas.

18. Nustatyta, jog antstolis S. R. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/22/00219, pagal 2022 m. vasario 17 d. Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-43-400/2020, dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“, iÅ¡ieÅ¡kotojo M. I. (dabar – D. S.), naudai (vykd b. l. 5-6). Antstolis S. R. taip pat vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0102/22/00293 pagal 2022 m. vasario 25 d. Panevėžio apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-43-400/2020, dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“, iÅ¡ieÅ¡kotojo M.

I. (dabar – D. S.), naudai (vykd b. l. 6). PareiÅ¡kėjas VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡dėstyti Panevėžio apygardos teismo 2022 m. vasario 15 d. sprendimu ir 2022 m. vasario 24 d. papildomu sprendimu, priimtais civilinėje byloje Nr. eA2-3-589/2022, priteistos 101 535,84 Eur skolos mokėjimÄ dalimis. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi teismo sprendimų vykdymas iÅ¡dėstytas 18 mėnesių laikotarpiui, nustatyta mokėjimo tvarka ir grafikas (vykd. b.

Nr. 0102/22/00219, b. l. 85-87). 2022 m. liepos 22 d., iÅ¡ieÅ¡kotojas M. I. pakeistas į naujÄ jį iÅ¡ieÅ¡kotojÄ â€“ D. S.. 19. 2022 m. gruodžio 30 d. iÅ¡ieÅ¡kotojas D. S. kreipėsi į antstolį dėl skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ turto, nesilaikant nutartimi nustatyto mokėjimo grafiko, nurodydamas, jog skolininkas sistemingai pažeidinėja nustatytÄ mokėjimo tvarkÄ (vykd. b. Nr. 0102/22/00219, b. l. 88-91). IÅ¡ieÅ¡kotojas savo praÅ¡ymÄ grindė tuo, jog mokėjimai buvo atlikti po 25 dienos, t. y. 2022 m. rugsėjo 27 d., 2022 m. spalio 26 d., 2022 m. gruodžio 30 d. mokėjimas dar nebuvo gautas.

Dėl nurodytų priežasčių iÅ¡ieÅ¡kotojas pareikalavo tęsti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ visai likusiai skolos sumai. Antstolis, tenkindamas iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymÄ , 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu areÅ¡tavo VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ sÄ skaitas bankuose 50 256,55 Eur sumai. 2023 m. sausio 3 d. patvarkymu panaikino patvarkymÄ , kuriuo buvo nustatyta 9 092,96 Eur suma skolininkės banko sÄ skaitai, kuri per vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota nurodytoms operacijoms atlikti.

20. PareiÅ¡kėjas prašė panaikinti minėtus patvarkymus, nes tokiu bÅ«du yra paneigiama Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutarties, kuria buvo iÅ¡dėstyta pareiÅ¡kėjo mokama skola, esmė ir paskirtis. Prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. PraÅ¡ymas ginčijama nutartimi patenkintas.

21. Viena iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių yra CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta laikinoji apsaugos priemonė – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas. Pažymėtina, kad minėta laikinoji apsaugos priemonė yra itin riboto taikymo procesinė priemonė, kuri taikoma tais atvejais, kai, pavyzdžiui, yra paduodamas skundas dėl antstolio veiksmų (CPK 510 straipsnio 2, 8 dalys), arba kai tokių procesinių priemonių taikymo praÅ¡oma paduodant kasacinį skundÄ byloje, kurioje turi bÅ«ti vykdomas įsiteisėjęs teismo sprendimas (CPK 361 straipsnio 1 dalis), ar kai praÅ¡oma atnaujinti procesÄ (CPK 372 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-410-464/2020).

22. Teismų praktikoje nuosekliai pabrėžiama, kad CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte numatyta procesinė galimybė teismui sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese tiesiogiai susijusi su įstatyme įtvirtintu teismo procesinio sprendimo vykdymo privalomumo principu (CPK 18 straipsnis), todėl tokia laikinoji apsaugos priemonė taikoma iÅ¡imtiniais atvejais. IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo teisinio instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡iÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti tik neabejotinai įsitikinus, kad, nepritaikius tokios priemonės, galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas, nes, prieÅ¡ingu atveju, bÅ«tų paneigtas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo privalomumo principas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-279-241/2019). IÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ tokiÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę taikyti labiau rezervuotai, nei paprastai (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. balandžio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-413-516/2019). Laikinųjų apsaugos priemonių institutas negali bÅ«ti naudojamas kaip priemonė iÅ¡vengti priverstinių vykdymo veiksmų pagal vykdytinÄ dokumentÄ atlikimo pagal naujÄ bylÄ inicijavusio asmens reikalavimÄ tos bylos nagrinėjimo laikotarpiu, nei kaip priemonė iÅ¡vengti tam tikrų papildomų iÅ¡laidų (kaÅ¡tų) ar kylančių tam tikrų nepatogumų dėl vykdomo iÅ¡ieÅ¡kojimo, net jeigu vėliau ir tektų spręsti įvykdymo atgręžimo klausimÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-462-464/2019;

Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. liepos 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-552-798/2022; Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. rugsėjo 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-843-910/2022).

23. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 straipsnio 1 dalis). BÅ«tent grėsmės teismo sprendimo įvykdymui nustatymas (kartu egzistuojant preliminaraus ieÅ¡kinio pagrįstumo sÄ lygai) ir apsprendžia poreikį taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tokios grėsmės buvimas ar nebuvimas kiekvienu atveju vertinamas individualiai konkrečioje byloje pagal joje nustatytas aplinkybes (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. rugpjūčio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-464/2020). Taigi teismas turi diskrecijos teisę nuspręsti, ar nurodytų aplinkybių pakanka praÅ¡omų laikinųjų apsaugos priemonių taikymui (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1721-798/2017).

24. Bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be kita ko, konstatavo, kad skundo reikalavimas yra tikėtinai pagrįstas, t.y. egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lyga. Kaip jau buvo minėta, siekiant taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi bÅ«ti nustatyti, ar yra tikimybė, kad bus priimtas ieÅ¡kovui (pareiÅ¡kėjui) palankus teismo sprendimas. Tam bÅ«tina preliminariai įvertinti ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Šio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar ieÅ¡kiniu (pareiÅ¡kimu) pareikÅ¡ti reikalavimai galėtų bÅ«ti pripažinti tikėtinai pagrįstais. Preliminarus pareiÅ¡kėjo pareikÅ¡to reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

25. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje (toliau – ir LITEKO) esančių duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų buvo patenkintas Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, panaikinti antstolio S. R. 2023 m. sausio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-102-110, dėl vykdymo veiksmų, vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293; 2023 m. sausio 3 d. priimtas patvarkymas Nr. S-23-102-149 dėl patvarkymo dėl konkrečios sumos nustatymo TAA Nr. 2021009046 panaikinimo, vykdomosiose bylose Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293. Antstolis įpareigotas pagal 2023 m. sausio 3 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-23-102-110, dėl vykdymo veiksmų, areÅ¡tuotas ir nuraÅ¡ytas lėšas grÄ Å¾inti į pareiÅ¡kėjo banko atsiskaitomÄ jÄ sÄ skaitÄ .

26. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į susiklosčiusiÄ teisinę situacijÄ , jog byla iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme jau iÅ¡nagrinėta ir skundas buvo patenkintas, nors ir 2023 m. vasario 9 d. nutartis dar nėra įsiteisėjusi, dėl jos paduotas atskirasis skundas, konstatuoja, kad viena iÅ¡ bÅ«tinų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sÄ lygų – tikėtinas skundo pagrįstumas – Å¡iuo atveju egzistavo. Nors pareiÅ¡kėjas pripažino praleidęs mokėjimo terminus, kurie nustatyti įsiteisėjusia ir privalomai vykdytina 2022 m. balandžio 11 d.

Panevėžio apylinkės teismo nutartimi, tačiau buvo akcentuojama, jog tris mėnesius mokėjimai atlikti pavėluotai, pažeidus nutartimi nustatytÄ mokėjimo grafikÄ bei mokėjimo terminus praleidus neženkliai (keliomis dienomis), dėl to netikslinga nukreipti priverstinį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas iÅ¡ieÅ¡komas sumas. Teismo buvo vertinama, jog pareiÅ¡kėjas yra vieÅ¡as juridinis asmuo, kurio tikslas yra tenkinti Panevėžio miesto visuomenės interesus, jo veiklos specifika lemia tai, jog pajamas ir iÅ¡laidas pareiÅ¡kėjas planuoja atsižvelgiant į planuojamÄ gauti rėmėjų paramÄ , pareiÅ¡kėjo biudžetas jau yra suplanuotas.

Kadangi pareiškėjo skundas neįsiteisėjusia nutartimi yra patenkintas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pareiškėjo prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo preliminariai buvo pagrįstas.

27. Pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones yra ne vien tikėtinas skundo pagrįstumas (pirmoji sÄ lyga), bet ir realios grėsmės bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti egzistavimas (antroji sÄ lyga), kuriÄ privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas taikė laikinÄ sias apsaugos priemones nustatęs antrÄ jÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinÄ sÄ lygÄ , – kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pareiÅ¡kėjui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymas realiai pasunkės.

28. Apeliantas nurodo, jog skolininkas ginčijamų patvarkymų metu neturėjo piniginių lėšų savo banko atsiskaitomosios banko sÄ skaitose, kurias antstolis galėtų nuraÅ¡yti, kas, jo nuomone, patvirtina, kad jokia grėsmė teismo sprendimo įvykdymui neegzistuoja. Tačiau niekaip nėra paneigta, kad skolininkas gali gauti tam tikrÄ finansavimÄ , kad į jo sÄ skaitas gali bÅ«ti pervestos lėšos siekiant užtikrinti krepÅ¡inio klubo veiklÄ , pvz. iÅ¡ Panevėžio miesto savivaldybės, o nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas priteistas sumas bei nebesilaikant Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, galėtų bÅ«ti sutrikdyta skolininko veikla.

29. Apeliacinės instancijos teismo iniciatyva iš LITEKO duomenų nustatyta, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-611/2023, kuria panaikintos Panevėžio apygardos teismo 2022 m. birželio 29 d. bei Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 14 d. nutartys, išaiškinta, kad CPK 668 straipsnio 3 dalis nedraudžia areštuoti/vykdyti išieškojimo iš skolininko viešosios įstaigos Krepšinio klubo „Lietkabelis“ lėšų, gautų iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos pagal Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020–2022 m.) programos finansavimo sutartį.

Minėtas iÅ¡aiÅ¡kinimas buvo inicijuotas antstolio S. R., vykdančio vykdomÄ sias bylas (tame tarpe ir Nr. 0102/22/00219 ir Nr. 0102/22/00293), skolininko vieÅ¡osios įstaigos KrepÅ¡inio klubo „Lietkabelis“ atžvilgiu. Panevėžio apylinkės teismas 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi, kuri kasacinio teismo panaikinta, buvo nustatytos faktinės aplinkybės, kad  2020 m. vasario 27 d. VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubas „Lietkabelis“ pateikė paraiÅ¡kÄ dalyvauti 2020 m. vasario 6 d. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos paskelbtame Sporto organizacijų projektų įgyvendinimo trimetės (2020–2022 m.) programos finansavimo konkurse, praÅ¡ydamas skirti finansavimÄ programos projektui „Panevėžio Lietkabelis“ krepÅ¡inio komandos sporto Å¡akos populiarinimas bei visuomenės įtraukimas prisidedant prie socialiai jautrių klausimų sprendimo Panevėžio mieste“ įgyvendinti. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymais nutarta kiekvienais metais projektui įgyvendinti skirti VÅ¡Ä® KrepÅ¡inio klubui „Lietkabelis“ po 306 000 Eur. Taigi, akivaizdu, kad po kasacinio teismo pateikto iÅ¡aiÅ¡kinimo antstolis turėtų realiÄ galimybę nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko gautas lėšas.

30. Pažymėtina, kad skolininkui, nors ir vėluojant, tačiau atlikus mokėjimus pagal nustatytÄ mokėjimo grafikÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti interesai iÅ¡ esmės nėra nukentėję. Ginčijama nutartimi pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones taip pat leista pareiÅ¡kėjui mokėti iÅ¡ieÅ¡kotojui įmokas, laikantis Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. balandžio 11 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2VP-2675-400/2022, nustatytos mokėjimo tvarkos ir grafiko, iki įsiteisės sprendimas. Apeliantas nepateikė duomenų, kad skolininkas nurodytos mokėjimo tvarkos nesilaiko ir po ginčijamos nutarties priėmimo. Minėtos aplinkybės neleistų spręsti, jog iÅ¡ieÅ¡kotojo interesai nukentės teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones iki skundo dėl antstolio veiksmų iÅ¡nagrinėjimo.

31. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad esminis vykdymo proceso tikslas yra iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimas ir apgynimas. Tačiau vien tikslas kuo greičiau ir realiai įvykdyti sprendimÄ negali pateisinti įstatymų reikalavimų bei vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų pažeidimo. Vykdymo procesu turi bÅ«ti užtikrinama teisinga pusiausvyra tarp iÅ¡ esmės konkuruojančių skolininko ir kreditoriaus interesų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020).

Ar skolininko turtui buvo taikomi neproporcingi, iÅ¡ esmės pertekliniai apribojimai, nebÅ«tini veiksmingam, greitam ir realiam iÅ¡ieÅ¡kotojo interesų patenkinimui, nustatoma kiekvienu konkrečiu atveju įvertinus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ atitinkamo turto reglamentuojančias taisykles ir atsižvelgus į konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-240-1075/2020).

32. Nors apeliantas kelia klausimÄ dėl to, kad jam buvo apribota galimybė bÅ«ti iÅ¡klausytam ir pateikti savo argumentus dėl pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pirmosios instancijos teisme, tačiau pažymėtina, kad jis savo pozicijÄ pateikė atskirajame skunde, o pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirÄ jį skundÄ , galėjo su juo sutikti ir panaikinti nutartį. Kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojas savo nesutikimo motyvus ir argumentus iÅ¡dėstė atskirajame skunde, todėl negalima sutikti, kad buvo pažeista apelianto teisė pateikti savo pozicijÄ nagrinėjamu klausimu.

33. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į praÅ¡omų pritaikyti laikinųjų apsaugos priemonių tikslÄ , sprendžia, kad Å¡ioje byloje egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones iki bus iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolio veiksmų. Neužtikrinus status quo padėties iki skundo iÅ¡nagrinėjimo, kyla grėsmė, jog bÅ«simas procesinis teismo sprendimas byloje pagal skundÄ dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėjui apskritai netektų prasmės.

34. Atsižvelgdamas į tai, kas nustatyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino ir taikė procesinės teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ atskirojo skundo argumentais naikinti nėra pagrindo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2023 m. sausio 18 d. nutartį palikti nepakeista. Teisėjas Vygintas Mažuika .