efd1f53a-e828-44f9-bc61-0627cfee8057 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                      Administracinė byla Nr. ATP-402-300/2015                                                    Teisminio proceso Nr. 4-70-3-02595-2015-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.4; (S) 45.4.5; 79.1.

Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. rugsėjo 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus vyresniojo specialisto G. G. (toliau institucijos įgalioto asmens) apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo, kuriuo I.

D. nubausta:už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų bauda; už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje – 102 (vieno Å¡imto dviejų) eurų bauda.Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, Å¡ias nuobaudas subendrinus apėmimo bÅ«du, galutinė nuobauda I. D. skirta 102 (vieno Å¡imto dviejų) eurų bauda.Vadovaujantis ATPK 313 straipsnio 4 dalimi, paskirta 102 eurų bauda pakeista į17 (septyniolika) valandų nemokamų viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per 2 (dviejų) mėnesių laikotarpį.Priteista J.

R. iÅ¡ I. D. 229 (dviejų Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių) eurų turtinio nuostolio atlyginimas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : I. D. nubausta už tai, kad 2015 m. liepos 23 d., apie 15 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini), vairuodama transporto priemonę „VW Golf“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino, kad eismas bÅ«tų saugus, dėl to susidÅ«rė su stovėjusia kita transporto priemone.

Eismo įvykio metu buvo apgadintos abi transporto priemonės. Vairuotoja su transporto priemone iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino, tuo pažeisdama Kelių eismo taisykles.Apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui institucijos įgaliotas asmuo praÅ¡o pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo dalį, kurioje taikytas ATPK 301 straipsnis bei paskirta 102 eurų bauda neatimant teisės vairuoti transporto priemonės, ir Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo bylos dalyje priimti naujÄ nutarimÄ , t. y. skirti ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje įtvirtintÄ minimaliÄ nuobaudÄ â€“ 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Skunde nurodo, kad teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ , netinkamai vadovavosi ATPK 301 straipsnyje numatytais teisingumo ir protingumo kriterijais ir neteisingai įvertino padaryto pažeidimo aplinkybes, bei nenurodė iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurių pagrindu taikomos ATPK 30 straipsnio nuostatos. Taip pat nurodo, kad ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta veika yra labai pavojinga visuomenei ir už jos padarymÄ turi bÅ«ti baudžiama adekvačiai, kaip numatyta Å¡io straipsnio dalies sankcijoje, nes kitu atveju nebus pasiekti ATPK 20 straipsnio įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai bei kuriama nebaudžiamumo už atliktÄ neteisėtÄ veikÄ iliuzija.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencijos tikslų. Taigi teigia, kad įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , siekiant užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį ar jo Å¡eimos interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su pažeidimu.Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

Ginčo byloje dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo fakto nėra, ir apeliacinės instancijos teismas, pa­­tik­rinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn pa­trauk­to asmens kaltės padarius jam inkriminuotus pažeidimus. Institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu yra keliamas I. D. skirtos nuobaudos individualizavimo klausimas, praÅ¡ant I. D. pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti 868 eurų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 36 mėnesiams.

Todėl toliau apeliacinės instancijos teismas pasisakys tik dėl ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo. Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas, taip pat nuostata, kad teisingumÄ vykdo teismai, reiÅ¡kia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet bÅ«tent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomÄ teisingumÄ , ne iÅ¡orinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi.

Kaip ne kartÄ konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo (toliau – Konstitucinio Teismo) aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo inter alia 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).  Teismų praktikoje įtvirtinta nuostata, kad individualizuodami pažeidėjams skiriamas nuobaudas, teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas.

ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-10-2014, 2AT-11/2014 ir kt.).

Kartu atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad asmuo gali bÅ«ti traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį iÅ¡ esmės savo pavojingumu labai skirtingose situacijose: tiek tais atvejais, kai vairuotojas iÅ¡ įvykio vietos įžūliai pasiÅ¡alina po eismo įvykio, kurio metu buvo padaryta didelė žala, tiek tais atvejais, kai žala yra nedidelė. Taigi, parenkant nuobaudos rūšį ir dydį už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ , bÅ«tina vertinti visas reikÅ¡mingas aplinkybes siekiant, kad skirta nuobauda atitiktų administracinės atsakomybės principus. Pagal pirmosios instancijos teismo nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nustatytas ir apelianto neginčijamas aplinkybes, matyti, kad I.

D. padaryti teisės pažeidimai savo pobūdžiu nėra šiurkštūs ir nesukėlė sunkių padarinių; pasitraukdama iš eismo įvykio vietos, ji nesutrukdė policijos pareigūnams išaiškinti eismo įvykio aplinkybes ir jos padarytus KET pažeidimus; kaltę dėl ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje numatytų pažeidimų padarymo ji pripažino ir gailėjosi, tai pripažinta jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe, o atsakomybe sunkinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėja yra jauno amžiaus, o už kelių eismo taisyklių pažeidimus praeityje nebausta.Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuotina, kad institucijos įgalioto asmens apeliaciniu skundu I.

D. praÅ¡oma skirti nuobauda pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – ilgalaikis – 3 metų trukmės teisės vairuoti transporto priemones atėmimas kartu su 868 Eurų dydžio bauda bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda, nagrinėjamu atveju neatitinkanti ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų.           Pažymima, kad panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, įvertinęs bylos duomenų visumÄ , administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenines savybes, padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, yra linkęs mažinti, taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas, skiriamas nuobaudas, sutrumpinant teisės vairuoti atėmimo terminÄ arba panaikinant teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-3-2014, 2AT-6-2014, 2AT-28-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-53-697/2015).

  Taigi, atsižvelgęs į anksčiau jau paminėtas aplinkybes, apibÅ«dinančias padaryto pažeidimo pobÅ«dį, padarinius, I. D. asmenybę, jos elgesį po pažeidimo padarymo, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nustatytos aplinkybės laikytinos iÅ¡imtinėmis ir sudaro pagrindÄ I. D., skiriant administracinę nuobaudÄ už jos padarytÄ pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013, 2AT-28-139/2015, 2AT-34-507/2015, 2AT-53-697/2015, 2AT-57-139/2015).

  Visgi, net įvertinęs visas jau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas yra tos nuomonės, kad I. D. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, apylinkės teismo skirta nuobauda – 102 (vieno Å¡imto dviejų) eurų bauda, be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – aiÅ¡kiai per Å¡velni, todėl, atsižvelgiant į aukščiau nurodytÄ panaÅ¡aus pobÅ«džio atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose suformuotÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikÄ , jai apylinkės teismo skirta nuobauda – griežtinama, ir I.

D. skirtina mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali – 300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams. Pagriežtinus pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį                     I. D. paskirtÄ administracinę nuobaudÄ , griežtinama ir galutinė I. D. paskirta administracinė nuobauda.   Taip pat, kadangi byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų apylinkės teismo nutarime nurodytÄ sunkiÄ pažeidėjos turtinę padėtį, jai Å¡iuo sprendimu skiriama bauda nekeičiama į vieÅ¡uosius darbus, o skundžiamo sprendimo dalis, kuria I.

D. paskirta bauda buvo pakeista į nemokamus vieÅ¡uosius darbus – naikintina.  Dėl Å¡ių priežasčių institucijos įgalioto asmens apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, o Å iaulių apylinkės teismo priimtas procesinis sprendimas keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :   pakeisti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimÄ :  vadovaujantis ATPK 301 straipsnio 1 dalimi, pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį I.

D. paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ padidinti iki 300 (trijų Å¡imtų) Eur, teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ pailginti iki 1 (vienerių) metų.   Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudas pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį subendrinti ir I. D. skirti galutinę administracinę nuobaudÄ â€“ 300 (trijų Å¡imtų) Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.  Panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo dalį, kuria I.

D. paskirta bauda buvo pakeista į nemokamus vieÅ¡uosius darbus.            KitÄ Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 18 d. nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .            Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                                 Vidmantas Mylė