efd17fe2-2fb1-40fa-bced-6805fbb37004 · Vilniaus apygardos teismas

Adm                                                                  Adm. byla Nr. ATP-665-318/2015                                                                                  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01581-2015-4                                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 39.2;39.4; (S)                                  45.4.4.; 79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2015 m. birželio 29 d.Vilnius              Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė,sekretoriaujant Gretai Serapinaitei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam K. S.,atstovui adv. Sauliui Juzukoniui,vertėjui Rimantui Skuratovič, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo K. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimo, kuriuo K. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 28 € bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.

– 868 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., K. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, n u s t a t ė : K. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. už tai, kad jis 2014 m. gegužės 28 d., apie 21:54 val., Taikos g. 263 C Vilniuje, vairavo automobilį CITROEN EVASION, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbulas atsitrenkė į namo sienÄ bei jÄ apgadino.

Taip K. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9 p., 114 p. reikalavimus. Be to K. S. pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos, pažeisdamas KET 222 p. reikalavimus. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 28 d. nutarimu K. S. nubaudė pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. 28 € bauda; pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. – 868 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., K. S. paskyrė galutinę administracinę nuobaudÄ - 868 € (aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti.K.

S. manymu, apylinkės teismas tai, kad jis 2014 m. gegužės 28 d., padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., konstatavo remdamasis tik vieno liudytojo J. N. parodymais ir netiesioginiais bei iÅ¡vestiniais duomenimis. Policijos pareigÅ«nai R. P. ir R. M. įvykio tiesiogiai nematė. K. S. pažymi, jog liudytojas R. P. tik nubraižė įvykio schemÄ , tačiau nenustatė kitų liudytojų, nenurodė kaip įvykio vietoje stovėjo automobiliai, kaip jie buvo iÅ¡sidėstę namo atžvilgiu.

Nors jis aiškino, kad aikštelėje buvo daug automobilių, tačiau to įvykio schemoje nepažymėjo. Įvykio schemoje taip pat nepažymėta, kokiame aukštyje ir kaip buvo padarytas turto sugadinimas. Be to, nors liudytojas neturėjo specialių žinių, tačiau iš dulkių ir namo fasado šukių konstatavo, kad apgadinimai buvo padaryti neseniai. K. S. pažymi, jog iš byloje esančių foto nuotraukų matyti, kad tarp sienos apgadinimo ir jo automobilio galinio bamperio “kablio” yra apie 10 cm. skirtumas.

Nepakrauto automobilio, kurio bakas yra tuščias, galinio bamperio “kablio” aukštis yra 35 cm. Siena apgadinta – 45 cm aukštyje. Pažeidėjas atkreipia dėmesį į tai, jog liudytojas J. N. paties susidūrimo nematė, aiškino, kad K. S. prisiparkavo šonu, tačiau pagal sienos apgadinimo pobūdį matyti, kad sugadinimas galėjo būti padarytas tik parkuojantis statmenai. K. S. manymu, apylinkės teismas nepagrįstai įrodymais pripažino J. N. pateiktas fotonuotraukas, nes iš nuotraukų nesimato, kada ir kokiu įrenginiu jos buvo padarytos.

Be to iÅ¡ bylos medžiagos nėra aiÅ¡ku, kaip buvo atliktas K. S. atpažinimas. Administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. atkreipia dėmesį į tai, jog 2015 m. balandžio 2 d. teismo posėdžio metu liudytojas J. N. buvo apklausiamas nedalyvaujant vertėjai. Pažeidėjo nuomone, jo padaryti Kelių eismo taisyklių pažeidimai nėra Å¡iurkÅ¡tÅ«s, nes byloje nėra nukentėjusių asmenų, didelė žala nebuvo padaryta. Be to K. S. neturi galiojančių nuobaudų, gauna 220 EUR neįgalumo pensijÄ , jam be transporto priemonės sunku savarankiÅ¡kai judėti, todėl ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas su 868 EUR bauda yra aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga nuobauda.

K. S. manymu, administracinės nuobaudos skyrimo tikslai gali bÅ«ti pasiekti ir be teisės vairuoti transporto priemones atėmimo bei paskiriant žymiai mažesnę, nei sankcijoje numatyta minimali, baudÄ .Atsiliepimas į skundÄ negautas.Administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Nepagrįstas K.

S. apeliacinio skundo argumentas, jog byloje nėra pakankamai objektyvių faktinių duomenų, patvirtinančių, kad jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d.Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. numatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ), užtraukia baudÄ vairuotojams nuo dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių iki penkiasdeÅ¡imt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trijų iki Å¡eÅ¡ių mėnesių.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo penkiolikos iki trisdeÅ¡imties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų.Pažymėtina, jog kaltė dėl Å¡io administracinio teisės pažeidimo padarymo gali pasireikÅ¡ti tik tiesiogine tyčia – sÄ moningu veikimu.

Taigi svarbu, ar konkrečioje situacijoje asmuo suvokia, kad jis sukėlė eismo įvykį dėl kurio buvo apgadinta kita transporto priemonė ir kad iÅ¡ Å¡io įvykio vietos pasiÅ¡alina neteisėtai – turėdamas pareigÄ pasilikti, tačiau sÄ moningai jÄ ignoruodamas.Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima, tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su administracinio teisės pažeidimo byla, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo tinkamai įvertinti visi administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai ir pagrįstai konstatuota, jog K.

S. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus.Apeliaciniame skunde K. S. nesutiko su jam inkriminuojamais pažeidimais ir nurodė, jog jis 2014 m. gegužės 28 d. kontakto su siena nejautė, nes į jÄ neatsitrenkė. Tai, pažeidėjo manymu, patvirtina teismui pateiktos foto nuotraukos, iÅ¡ kurių matyti, jog tarp sienos apgadinimų ir jo automobilio Citroen galinio bamperio ir „kablio“ yra 10 cm. skirtumas. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos apeliacinio skundo argumentus kaip nepagrįstus, nes jie yra paneigti byloje surinktais, teismo iÅ¡tirtais ir skundžiamame nutarime aptartais įrodymais: tarnybiniu praneÅ¡imu (b. l. 6), praneÅ¡imu apie eismo įvykį (b. l. 7), eismo įvykio vietos schema (b. l. 8), liudytojo J.

N. paaiÅ¡kinimu (b. l. 10), foto lentelėmis (b. l. 11, 23, 60), liudytojų R. P. (b. l. 67), R. M. (b. l. 68-69), J. N. (b. l. 74-76) parodymais.2015 m. sausio 22 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 10P-24745001-15, užfiksuotas administracinės teisės pažeidimas, kurį padarė K. S., nurodyta Å¡io pažeidimo esmė bei nustatytos pažeidimo aplinkybės. Nors K. S. aiÅ¡kino, jog jis į sienÄ neatsitrenkė, tačiau tokį jo aiÅ¡kinimÄ paneigia objektyvių, apylinkės teismo iÅ¡tirtų ir įvertinų, faktinių duomenų visuma.

Liudytojas J. N. paaiÅ¡kinime, suraÅ¡ytame iÅ¡ karto po eismo įvykio, nurodė, jog bÅ«damas namo, į kurio sienÄ atsitrenkė automobilis, pirmo aukÅ¡to balkone, matė, kaip parkuodamasis automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kliudė namo kampÄ . Agresyviai nusiteikęs vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ transporto priemonės, tačiau, kai liudytojas paskambino bendruoju pagalbos telefonu, pastarasis iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino (b. l. 10). Teismo posėdžio metu liudytojas J. N. patvirtino, jog jis stebėjo automobilio parkavimÄ si ir matė, kaip vyriÅ¡kis atbulas maÅ¡ina įvairavo į sienÄ .

Jis matė patį kontaktÄ , po kurio automobilis stovėjo įsirėmęs į sienÄ . J. N. paaiÅ¡kino, jog gyvena name, adresu Taikos g. 263 C Vilniuje, todėl žino, kad iki įvykio namo siena nebuvo apgadinta. Liudytojas tvirtino, jog jis sudrausmino pažeidėjÄ (b. l. 74-75). IÅ¡ pateiktų atpažinimui 4 foto nuotraukų J. N. atpažino K. S., kaip asmenį, atsitrenkusį į namo sienÄ (b. l. 11). Tai, kad jis buvo eismo įvykio vietoje ir 2014 m. gegužės 28 d. apie 21 val. 54 min. vairuodamas automobilį parkavosi prie namo, esančio adresu Taikos g. 263 c Vilniuje, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats administracinėn atsakomybėn patrauktas K.

S. Jis pripažino, jog matė, kaip liudytojas pabeldė jam į automobilio užpakalinį stiklÄ . Å iuos faktinius duomenis papildo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 1-os kuopos 2-o bÅ«rio vyr. patrulio R. P. tarnybinis praneÅ¡imas, iÅ¡ kurio matyti, kad, nuvykus į įvykio vietÄ , buvo rastas apgadintas namo, esančio Taikos g. 263 c Vilniuje, kampas (b. l. 6). Tai, kad automobilis Citroen, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įvykio metu stovėjo įremtas į namo sienÄ , patvirtina liudytojo J.

N. įvykio vietoje darytos foto nuotraukos (b. l. 23). Nors pažeidėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad apylinkės teismas Å¡iomis foto nuotraukos vadovavosi nepagrįstai, nes nėra aiÅ¡ku, kokiu įrenginiu ir kada buvo fotografuojama, tačiau skundÄ nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog J. N. pateiktos fotonuotraukos gali bÅ«ti vertinamos kartu su Å¡io liudytojo parodymais bei kitais byloje esančiais policijos pareigÅ«nų surinktais ir teismo posėdyje iÅ¡tirtais duomenimis.

Liudytojas, įvykį užfiksavęs mobiliuoju telefonu, apie galimai padarytÄ teisės pažeidimÄ iÅ¡ karto pranešė policijos pareigÅ«nams. Policijos pareigÅ«nai patikrino gautÄ praneÅ¡imÄ ir patys savo tarnybiniuose praneÅ¡imuose užfiksavo pažeidimÄ . Teismo posėdžio metu liudytojas J. N. paaiÅ¡kino, kad nuotraukos buvo perkeltos į policijos kompiuterį, pastariesiems prisijungus prie jo mobiliojo telefono (b. l. 76). J. N. apie tai, jog automobilis CITROEN EVASION, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apgadino namo sienos kampÄ , iÅ¡ karto po įvykio pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b. l. 7).

Tai, kad iÅ¡ karto po pažeidimo padarymo į įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai, patvirtina R. P. aiÅ¡kinimas, jog jie atvykę apžiÅ«rėjo apgadintÄ sienÄ . IÅ¡ dulkių ir fasado Å¡ukių matėsi, kad apgadinimai yra Å¡vieži (b. l. 67). Liudytojas J. N. ir administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo K. S. iki įvykio pažįstami nebuvo, byloje nėra tokių duomenų, kurie tvirtintų, kad pastarasis turį pagrindÄ , nepagrįstai apkaltinti K. S. pažeidimo padarymu, todėl teismas neturėjo pagrindo jo parodymus ir jo pateiktus duomenis vertinti kaip nepatikimus, nes juos patvirtina kiti, pirmiau aptarti, objektyvÅ«s byloje esantys duomenys.

Å ių duomenų visetas neabejotinai patvirtina, kad nustatytu metu K. S., vairuodamas automobilį atbuline eiga, kontaktavo su gyvenamojo namo siena ir taip jÄ apgadino.Nepagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinio skundo argumentas, kad jis savo automobiliu negalėjo apgadinti sienos, nes iÅ¡ byloje esančios foto lentelės matyti, jog sienos apgadinimų aukÅ¡tis yra nuo 40 cm iki 50 cm. (b. l. 60), o prie bylos prijungtos foto nuotraukos ir vaizdo įraÅ¡as patvirtina, jog nepakrauto ir tuščiu baku automobilio Citroen „kablio“ aukÅ¡tis yra 35 cm (b. l. 36, 94).

Aptartų bylos faktinių duomenų visetas neabejotinai patvirtina, jog automobilis CITROEN EVASION, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiuodamas atbuline eiga, atsirėmė į namo sienÄ . Liudytojas J. N. nuosekliai aiÅ¡kino, jog siena iki įvykio nebuvo pažeista, liudytojas R. P. patvirtino, jog matė, kad tinkas nuo sienos yra Å¡viežiai nubyrėjęs. Å ių liudytojų parodymams neprieÅ¡tarauja byloje esančios sienos nuotraukos su užfiksuotais apgadinimais (b. l. 60), prie bylos prijungta automobilio CITROEN EVASION, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) foto nuotrauka (b. l.

36) ir foto nuotrauka, kuria užfiksuotas eismo įvykis (b. l. 23). Taigi, apylinkės teismas, įvertinęs Å¡iuos faktinius duomenis ir apgadinimų pobÅ«dį (nukrito tik nedidelis plotas sienos tinko), padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad sienos sužalojimas buvo padarytas administracinio teisės pažeidimo protokole nustatytomis aplinkybėmis, automobiliui CITROEN EVASION važiuojant atbuline eiga ir atbulam atsitrenkiant į namo sienÄ . Tam neprieÅ¡tarauja automobilio užpakalinės dalies labiausiai atsikiÅ¡usių dalių ir sienos apgadinimo aukščių lokalizacija, kuriÄ patvirtina aptartų duomenų visetas.

Todėl apylinkės teismas teisingai nustatė, jog tarp apelianto veiksmų, atbuline eiga automobiliu atsitrenkiant į namo sienÄ , ir atsiradusių pasekmių – sienos apgadinimo – yra tiesioginis priežastinis ryÅ¡ys. K. S. Å¡ie veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d.Nors apeliantas posėdyje aiÅ¡kino, kad jis iÅ¡ automobilio nebuvo iÅ¡lipęs, tvirtino, kad nejautė atsitrenkimo į sienÄ , tačiau jo aiÅ¡kinimÄ paneigia liudytojo J. N. parodymai. Liudytojas J.

N. nuosekliai aiÅ¡kino, kad pamatęs, jog automobilis CITROEN EVASION stovi įvažiavęs į sienÄ , iÅ¡ karto atkreipė vairuotojo dėmesį – paėmęs medinę lazdÄ ir stovėdamas pirmo aukÅ¡to balkone, pabaksnojo į automobilį (b. l. 76). K. S. iÅ¡ automobilio buvo iÅ¡lipęs, o J. N. turėjo galimybę įsidėmėti pažeidėjo veidÄ , todėl jį atpažino iÅ¡ atpažinimui pateiktų 4 foto nuotraukų. Tai patvirtina atpažinimo protokolas. (b. l.10). Liudytojas J. N. aiÅ¡kino, jog įspėjo, kad vairuotojas apgadino namo sienÄ , todėl turi sulaukti, kol į įvykio vietÄ atvyks policijos pareigÅ«nai, tačiau pažeidėjas liudytojo nepaklausė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡važiavo (b. l. 75).

Taigi objektyvÅ«s bylos faktiniai duomenys neabejotinai patvirtina, jog K. S. po to, kai automobiliu CITROEN EVASION įvažiavo į sienÄ , iÅ¡ transporto priemonės iÅ¡lipęs matė ir suprato, jog automobiliu apgadino namo sienÄ , tačiau, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Taigi K. S. pažeidimÄ padarė veikdamas tyčia. Todėl jo veiksmus teismas teisingai kvalifikavo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d.Apeliaciniame skunde K. S. atkreipia dėmesį į tai, jog teismo posėdyje, apklausiant J.

N., nedalyvavo vertėjas. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, K. S. supranta lietuvių kalbÄ ir, nors jam paprasčiau kalbėti rusų kalba, tačiau jis raÅ¡o ir kalba lietuviÅ¡kai. Be to teismo posėdyje liudytojo apklausos metu dalyvavo administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. atstovas, kuris uždavė klausimus liudytojui, aiÅ¡kinosi įvykio aplinkybes. Atstovas praÅ¡ymo apklausti liudytojÄ dalyvaujant vertėjai nepateikė, dėl jo atsakymų abejonių nekilo. Todėl dėl aplinkybės, kad liudytojo apklausoje pradžioje nedalyvavo vertėjas, nėra pagrindo pripažinti esminiu proceso pažeidimu ir dėl to panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimÄ .Pagrįstas administracinėn atsakomybėn patraukto K.

S. apeliacinio skundo argumentas, jog apylinkės teismas, skirdamas jam nuobaudÄ , nepagrįstai jo atžvilgiu netaikė Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatų.Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti, siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. numatyta, kad skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.Vilniaus miesto apylinkės teismas K.

S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., padarymÄ paskyrė 28 € baudÄ ; už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ paskyrė 868 € baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., K. S. paskirta galutinė administracinė nuobauda - 868 € bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.Administracinėn atsakomybėn patrauktas K.

S. praÅ¡o paskirti mažesnę baudÄ ir neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose priimtose nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013, 2AT-11/2014 ir kt.).Taigi individualizuodami skiriamas nuobaudas teismai turi nuodugniai įvertinti pavojingumÄ , kurį žmogaus teisėms ir laisvėms, visuomenės ir valstybės interesams konkrečiu atveju kelia administracinis teisės pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-697/2015).Skirdamas nuobaudÄ apylinkės teismas pagrįstai K.

S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažino tai, kad jis teisės pažeidimÄ padarė, bÅ«damas neįgalus (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.). Nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobÅ«dį, K. S. asmenybę, tai, kad jis nebaustas administracine tvarka (b. l. 3-4). Vis dėlto apylinkės teismas neįvertino administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. turtinės padėties, jo sveikatos bÅ«klės – jam sunku judėti (b. l. 71A). K. S. nustatytas 30% darbingumo lygis (b. l. 38).

Todėl, atsižvelgiant į tai, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas K. S. gauna nedidelę 220 EUR pensijÄ , eismo įvykio metu buvo padaryti nežymÅ«s sienos apgadinimai, darytina iÅ¡vada, kad K. S. paskirta nuobauda už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., padarymÄ yra neproporcinga administracinių teisės pažeidimų sunkumo laipsniui ir kilusiems padariniams. Pažymėtina, jog teismų praktika įtvirtina, jog nustačius visumÄ konkrečios bylos aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas asmeniui bÅ«tų akivaizdžiai neadekvatus, prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant, pažeidėjui gali bÅ«ti taikomos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos, kurios leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas atsižvelgus į Lietuvos Respublikos ATPK 30 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, taip pat į Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Todėl, įvertinus padaryto pažeidimo pobÅ«dį, tai, jog yra K. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, pažeidėjo asmenybę, jo sveikatos bÅ«klę, turtinę padėtį ir galimybes sumokėti paskirtÄ baudÄ , pažeidėjo atžvilgiu taikytinos Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatos ir pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirta bauda mažintina, nustatant jÄ mažesnę, negu Å¡io administracinio įstatymo sankcijoje numatyta minimali Å¡ios nuobaudos riba bei paskirtos papildomos nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones – terminas taip pat mažintinas, nustatant jį mažesnį negu Å¡io administracinio įstatymo sankcijoje numatyta minimali Å¡ios nuobaudos riba.

      Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 6 p., n u t a r ė: Administracinėn atsakomybėn patraukto K. S. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 28 d. nutarimÄ pakeisti: vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d., K. S. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. paskirtÄ nuobaudÄ sumažinti iki 200 EUR su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., padarymÄ paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudÄ 200 EUR baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams.KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                  Regina Pocienė            Â