efd12764-ae93-43fc-a80d-5e09676ea46d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. A2.6.-1977-957/2014Proceso Nr. 4-68-3-01277-2014-5Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4; 45.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARIMAS 2014 m. vasario 20 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius,sekretoriaujant Evelinai Vėgelytei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. S.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. S. 2014 m. sausio 7 d., apie 7.44 val. namo, esančio (duomenys neskelbtini) kieme, vairuodama automobilį VW Polo (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir važiuodama atbula iš šono nepaliko tarpo, kliudė stovintį automobilį Audi 80 (Valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), apgadino abu automobilius bei iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais A. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 9, 132, 234 punktų reikalavimus ir taip padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad labai gailisi dėl padaryto pažeidimo, kliudžiusi automobilį labai iÅ¡sigando, pradėjo verkti ketverių metų vaikas, buvo Å¡oko bÅ«senoje, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. ŽalÄ nukentėjusiajai, kuri gyvena kaimynystėje, atlygino draudimas. Pastaroji jokių pretenzijų nereiÅ¡kė, žadėjo atvykti į teismo posėdį, tačiau kažkodėl neatvyko.Teismas įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ konstatuoja, kad be A.

S. prisipažinimo, jos kaltę, padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus, patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio A. S. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 10P-6644432-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos A. S. padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybės (b. l. 1). Minėtų administracinių teisės pažeidimų padarymo aplinkybes bei traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę patvirtina ir pareigūnės R.

K. 2014 m. sausio 7 d. tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 3), eismo įvykio vietos schema (b. l. 5), fotonuotraukos (b. l. 7-9, 20-22), transporto priemonės techninės apžiÅ«ros aktas (b. l. 19). Byloje yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens 2014 m. sausio 27 d. paaiÅ¡kinimas, kuriame A. S. nurodo aplinkybes, kurioms esant padarė administracinius teisės pažeidimus, paaiÅ¡kina, jog labai skubėjo nuvežti vaikÄ Ä¯ darželį ir į darbÄ , kliudžius kitÄ automobilį jÄ iÅ¡tiko Å¡okas, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pat nurodė, jog jos vairuojamo automobilio savininkas – D.

S. (b. l. 17). PastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina ir byloje esantis D. S. paaiÅ¡kinimas (b. l.

16) bei iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų bazės (b. l. 11). IÅ¡ apgadinto automobilio savininkės E. G. paaiÅ¡kinimų matyti, jog už Å¡io automobilio stiklo buvo paliktas asmens, mačiusio eismo įvykį, raÅ¡telis, kuriame buvo nurodytas jo telefono numeris bei administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens vairuoto automobilio valstybinis numeris (b. l. 4, 23). Nustatyta, kad pastarasis asmuo – V. S., kuris ne tik matė minėtÄ Ä¯vykį, tačiau įsidėmėjo automobilio valstybinius numerius bei vairavusį asmenį, pranešė policijos pareigÅ«nams apie pažeidimus (b. l. 18) (pastarÄ jÄ aplinkybę patvirtina byloje esanti 2014 m. sausio 7 d. 7.44 val. policijos įvykio iÅ¡klotinė (b. l. 10)).

Pirmiau iÅ¡dėstytų įrodymų visuma leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad A. S. pažeidimai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį bei 130 straipsnio 1 dalį.Teismas, skirdamas A. S. nuobaudÄ , atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį (iÅ¡ esmė nežymiai apgadintas kito asmens automobilis, tai matyti ir iÅ¡ byloje esančių nuotraukų), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis – iki Å¡iol nėra bausta administracine tvarka, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo A. S. prisipažįsta ir gailisi, todėl tai laikytina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Å ias aplinkybes teismas vertina, kaip pagrindÄ A. S. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti jai, mažesnę, negu įstatymo numatyta nuobaudÄ . Teismas laikydamasis Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartyje 2AT-7-4/2013 formuojamos teismų praktikos bei vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad A. S. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyta papildoma nuobauda – ilgalaikis teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, bÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ir neproporcinga.

Teismas konstatuoja, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinių nuobaudų tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis priemonėmis, t. y. neskiriant šios papildomos nuobaudos, tačiau apsiribojant šios straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas minimalus sankcijoje numatytas. Paskirtosios nuobaudos bendrintinos ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalyse nustatyta tvarka. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas pirmiau išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24, 27, 30, 302, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalyje ir skirti jai vieno Å¡imto litų (100 Lt) baudÄ .A. S. pripažinti kalta, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnio 1 dalyje ir pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 straipsnio nuostatas, skirti jai trijų tÅ«kstančių litų (3 000 Lt) baudÄ , neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, A.

S. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti jai galutinę administracinę nuobaudÄ - trijų tÅ«kstančių litų (3 000 Lt) baudÄ .Nutarimas per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6030. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai (Giraitės g. 3, Vilnius) bei pateikti tai patvirtinančius įrodymus. Teisėjas                                                                                                Marijus Kursevičius