efcf54ec-082e-4251-aa9a-5ffc3035d6cb · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-41-300/2017                                                                                    Teisminio proceso Nr.01-41-1-01353-2013-5Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.4.4.5.,1.2.6.2.2.;1.2.14.1.1. ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. spalio 25 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Vidmantas Mylė,sekretoriaujant Vilmai Armalytei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Keriui,kaltinamosios gynėjai advokatei Sofijai Kručienei,nukentėjusiajam R.

V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: K. K., gim. (duomenys neskelbtini) Å iauliuose, a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio iÅ¡silavinimo, nedirbanti, gyv. Lietuvoje, Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), teista 12 kartų, paskutinį kartÄ â€“ 2013-07-12 Å iaulių apylinkės teismo pagal LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d. 30 p. areÅ¡to, 2013-11-25 Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu, pritaikius LR BK 641 str. bausmė sumažinta 1/3, teistumas neiÅ¡nykęs, kaltinama padariusi nusikaltimus, numatytus LR BK 24 str. 6 d., 147 str. 2 d; 178 str. 1 d., ir n u s t a t ė :

K. K. padėjo asmeniui, t. y., žinodama, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekia verbuoti, padėjo tam asmeniui verbuoti iÅ¡naudojimo prostitucijai tikslu Lietuvos Respublikos pilietes, vieÅ¡ojoje vietoje ieÅ¡kojo merginų prostitucijos darbui. 2013 m. rugpjūčio mėnesį, tiksliai tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , Vilniuje, stoties apylinkėse, K. K. pastebėjo nuo narkotinių medžiagų apsvaigusiÄ pažįstamÄ O. Å ., užkalbino jÄ bei pasiÅ«lė vykti į užsienį dirbti vieÅ¡namyje, po to žinodama, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, verbuoja ir gabena merginas joms sutikus iÅ¡naudoti prostitucijai iÅ¡ Lietuvos Respublikos į VokietijÄ , supažindino nukentėjusiÄ jÄ O.

Å . su tuo asmeniu. Pasinaudodama nukentėjusiosios O. Å . pažeidžiamumu, jos sunkia materialine padėtimi ir priklausomybe nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, ne mažiau kaip per du kartus pasiÅ«lė nukentėjusiajai O. Å . dirbti prostitute, žadėdama legalų darbÄ Vokietijos vieÅ¡namyje. Nukentėjusiajai O. Å . sutikus vykti į VokietijÄ dirbti prostitute, tokiu bÅ«du padėjo asmeniui, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, jÄ verbuoti, t. y. iÅ¡naudojimo prostitucijai tikslu verbuoti nukentėjusiÄ jÄ O.

Å . Be to, K. K. 2013 m. liepos 18 d., apie 6.00 val., bÅ«dama kartu su R. V. vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini), esančio Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), pastarajam užmigus, pagrobė nukentėjusiam R. V. priklausantį turtÄ , o bÅ«tent: 200 litų (56.92 eurų), 1500 litų (426,89 eurų) vertės planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung Galaxy TAB 7,7“ bei 150 litų (42,69 eurų) vertės mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia X1-01“, tuo nukentėjusiajam R.

V. padarydama 1850 litų (526 eurų) turtinę žalÄ . Apklausta kaip kaltinamoji K. K. kalta prisipažino, tik nepripažino kaltės dėl organizuotos grupės. Ji parodė, kad O. Å . pažįsta nuo tada, kai su ja atlikinėjo bausmę Panevėžio pataisos namuose, žinojo, kad O. Å . dirbo prostitute, o apie R. G. sužinojo tik jai pareiÅ¡kus kaltinimÄ . 2013 metais su K. J. vyko du kartus į Vilnių jo pageidavimu, nes jis ieÅ¡kojo merginų, kurios norėtų dirbti prostitutėmis užsienyje.

Kadangi be O. Å . ji pažinojo ir daugiau tokių merginų, sutiko važiuoti į Vilnių, nes iÅ¡ K. J., už supažindinimÄ su tomis merginomis tikėjosi gauti kažkokį atlygį. Nuvažiavę į Vilnių stoties rajone sutiko O. Å . ir kitas merginas, kurių vardų neprisimena. Ji K. J. pavedimu turėjo tik paklausti, ar merginos sutinka važiuoti dirbti į užsienį prostitutėmis. Apie darbo sÄ lygas ji žinojo nedaug, tačiau K. J. sakė, jog darbas legalus. O. Å . sutiko važiuoti dirbti ir iÅ¡ karto pasidomėjo, ar ten galės gauti narkotikų.

Ji žinojo, kad O. Å . vartoja narkotikus, nes ir po pabendravimo su K. J. O. Å . su K. J. nuvažiavo į taborÄ nusipirkti narkotikų. Po dviejų dienų O. Å . kažkur dingo, neatsiliepė į skambučius, todėl su K. J. vėl važiavo į Vilnių jos ieÅ¡koti. O. Å . buvo persigalvojusi dėl darbo užsienyje, bet paskui vėl sutiko važiuoti, tik iÅ¡ karto paprašė narkotikų kelionei. Ji O. Å . atsakė, kad narkotikų parÅ«pins K. J.. Ji smurto O. Å . atžvilgiu nevartojo, jos neįtikinėjo važiuoti.

Jos manymu, ji nepadėjo K. J., o tik paklausė merginų dėl jų noro vykti dirbti prostitutėmis į užsienį. Kaip O. Å . iÅ¡važiavo iÅ¡ Lietuvos į VokietijÄ , ji nežino, nes dėl kelionės ji tarėsi tik su K. J.. Kadangi ji pati taip pat buvo iÅ¡vykusi į VokietijÄ , taip sutapo, kad grįžo į LietuvÄ kartu su O. Å .. Kadangi O. Å . buvo bloga dėl prasidėjusios abstinencijos, tai yra negaunant narkotikų, su ja nebendravo. Dėl kaltinimo įvykdžius vagystę pripažįsta, tik sunkiai prisimena detales.

Prisimena, kad nukentėjusįjį sutiko gatvėje, su juo nuėjo į (duomenys neskelbtini) vieÅ¡butį, ėjo norėdama iÅ¡gerti, o nukentėjusiajam užmigus, paėmė jo daiktus: telefonÄ â€žNokia“, planÅ¡etinį kompiuterį „Samsung“ ir 200 litų. Sutinka, kad savo veiksmais nukentėjusiajam padarė 1850 litų vertės žalÄ . Apklaustas K. J. parodė, kad prisimena, jog 2013 metais važiavo į Vilnių darbo reikalais, kartu pasiėmė ir K. K., nes ji norėjo važiuoti į Vilnių.

R. G. yra jo pusseserė, žino, kad ji Vokietijoje turi vieÅ¡namį, tačiau ji neprašė atvežti merginų. Vilniuje jis pats užkalbino merginas, kurias pažinojo K. K., ir jų paklausė, kodėl jos dirba Lietuvoje nelegaliai, nes Vokietijoje gali prostitutėmis dirbti legaliai. Specialiai jis merginų neieÅ¡kojo ir neatrinkinėjo, neprisimena, ar jas fotografavo. Išėjo sutapimas, nes kelios merginos turėjo pačios važiuoti į Vokietijos vieÅ¡namį, prireikus jam važiuoti į VokietijÄ , jis su žmona ir K.

K. atvažiavo į Vilnių, tačiau jo planai pasikeitė, jis turėjo dar keletÄ dienų bÅ«ti Vilniuje, todėl K. K. kitu automobiliu iÅ¡važiavo į VokietijÄ . Su juo į VokietijÄ važiavo tik žmona ir O. Å ., nes kita mergina atsisakė vykti. O. Å . atžvilgiu jokios prievartos nenaudojo, ji pati vyko savo noru, nes kelis kartus buvo sustabdę policijos pareigÅ«nai, tačiau jokių pažeidimų nenustatė. Narkotinių medžiagų O. Å . nepirkęs, nežino, ar ji vartoja narkotikus, neprisimena, kad prieÅ¡ iÅ¡važiuojant į VokietijÄ O.

Å . bÅ«tų važiavusi į taborÄ pirkti narkotinių medžiagų. O. Å . kelias dienas dirbo pas R. G. vieÅ¡namyje, tačiau jis susipyko su pussesere dėl narkotinių medžiagų, nes ji rado kažkokias narkotines medžiagas, galbÅ«t „žolę“, kurias galbÅ«t jis buvo pasidėjęs po kilimėliu, kadangi anksčiau parÅ«kydavo „žolę“. Mano, kad O. Å . melavo, kad jis jai parÅ«pino narkotinių medžiagų. Apklausta I. J. parodė, kad jos vyras K. J. pasiÅ«lė važiuoti į VokietijÄ pas jo pusseserę, todėl ji sutiko važiuoti, nors žinojo, kad kartu turėjo važiuoti dar kažkokie žmonės. Kai sutiko OksanÄ , suprato, jog ji važiuoja dirbti į Vokietijos vieÅ¡namį.

IÅ¡ jos elgesio nesimatė, kad ji nenorėtų važiuoti, nesimatė, kad ji bÅ«tų apsvaigusi nuo kokių nors narkotinių medžiagų. O. duodama parodymus prirašė daug nesÄ monių. 2014-03-04 kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole ir jo prieduose užfiksuoti telefoniniai pokalbiai tarp K. J. bei K. K. vykę Å¡iuo laikotarpiu: 2013 m. rugpjūčio 10 d. 8:41:08 ir 15:28:27 val., 2013 m. rugpjūčio 11 d. 9:57:03, 9:59:47, 23:13:29, 23:30:22, 23:43:02 ir 23:44:27 val., 2013 m. rugpjūčio 13 d. 9:49:13 ir 13:07:25, kurių metu kalbama apie merginų paieÅ¡kÄ bei jų gabenimÄ Ä¯ VokietijÄ (1 t., 115–125 b. l.).Pokalbyje Nr. 5, užfiksuotame 2013-08-10, K.

J. skambina K. K., kuri jį informuoja, jog skambino merginai, vardu O., kad ji jų lauks (1 t., 115–116 b. l.).Pokalbyje Nr. 19, užfiksuotame 2013 m. rugpjūčio 10 d. 15:28:27 val., K. J. skambina K. K. ir prašo perduoti, kad jos būtų pasiruošusios, ir kad sužinojo, jog dvi paras nerandama I.. K. K. praneša, kad parinko rūbų ir grožybių pasipuošti. K. J. prašo paimti pigesnio tušo, lūpdažio, nagų lako (1 t., 116–118 b. l.).Pokalbyje Nr. 29, užfiksuotame 2013 m. rugpjūčio 11 d. 9:57:03 val.., K.

K. skambina K. J. ir pasakoja, kad vakar kalbėjo su mergina, vardu D., kad Å¡iandien negali jai prisiskambinti, kad antros merginos rasti negali sako, kad „džiaugiamės vienÄ gavę, vis kapeika“ ir kad už jÄ Vokietijoje gaus pinigus (1 t., 118–119 b. l.).Pokalbyje Nr. 194, užfiksuotame 2013 m. rugpjūčio 13 d. 12:08:58 val., K. J. skambina V. K.. K. J. pasakoja, kad yra Vilniuje, kad niekur nevažiuos, kol nepasirodys „kurva“, kad vartojantiems žmonėms susisuka smegenys, kad davė 100 litų, kad jį „iÅ¡piso“ kaip maÅ¾Ä vaikÄ , kad K. iÅ¡važiavo, kad jÄ Ä¯sodino vakar (1 t., 123–124 b. l.).Pokalbyje Nr. 199, užfiksuotame 2013 m. rugojūčio 13 d. 13:07:25 val., K.

J. skambina K. K. bei praneÅ¡a, kad O. jau kartu su juo ( t.1, b. l. 124).2014-03-20 Vilniaus miesto apylinkės teisme apklausiama pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ nukentėjusioji O. Å . parodė (jos parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), kad 2013 m. Vilniaus stotyje užsiiminėjo prostitucija. VienÄ dienÄ pamatė pažįstamÄ merginÄ , kuri užsiminė jai apie VokietijÄ , bet labai abstrakčiai. Tai buvo A.. Pastaroji jai buvo užsiminusi, kad yra galimybė važiuoti dirbti į VokietijÄ , nes ji ten turi pažinčių.

Ten buvo galima užsiimti prostitucija. Ta A. sėdėjo kalėjime su viena mergina, kuri taip pat tuo užsiima ir kuri turi pažįstamų. Jai sakė, kad nebus jokios prievartos. VienÄ dienÄ stotyje prie jos privažiavo maÅ¡ina. MaÅ¡inoje pamatė K. K., kuri iÅ¡lipo ir priėjo prie jos pakalbėti. Klausinėjo apie darbÄ , apie tai, ar vartoja narkotikus, ar užtenka pinigų. Taip pat paklausė, ar verta dirbti čia už kapeikas, pasakė, kad yra galimybė važiuoti į VokietijÄ dirbti. K. buvo su K., kuris buvo maÅ¡inoje, dar ten buvo trečias asmuo.

K. paklausė jos, ar norėtų važiuoti į VokietijÄ gerai užsidirbti. K. tiesiai pasakė, kad važiuotų užsidirbti iÅ¡ prostitucijos. Sakė, kad turi draugų vieÅ¡namyje. Ji jam pasakė, kad yra priklausoma nuo narkotikų. K. pasiÅ«lė jai kelionei narkotikų susirasti pačiai, o Vokietijoje jis parÅ«pins. Ji K. pasakė, kad pagalvos. Jie ten ir daugiau merginų kalbino stoties rajone. Jis kalbėjo su tokia I., fotografavo ir jÄ , ir I. su mobiliuoju telefonu. K. jai davė savo telefono numerį.

Savo numerio ji jam pradžioje nedavė, bet po to jam paskambino, tai jos numeris pas jį užsifiksavo. Tada K. jai davė 20–40 Lt narkotikams nusipirkti, kad pataisytų sveikatÄ . Narkotikų jai reikėjo, kad kelionėje nebÅ«tų abstinencijos. K. sakė, kad važiuos bet kuriuo atveju į VokietijÄ . Jis jai davė laiko, porÄ dienų, pagalvoti, nes savaitgalį turėjo iÅ¡važiuoti. K. turėjo važiuoti su K.. Ji pati dvejojo, ar važiuoti. Å eÅ¡tadienį jie jÄ pasigavo, bet ji jiems pasakė, kad jai reikia susitvarkyti reikalus – pasiimti daiktus, nusipirkti narkotikų.

Tada Å¡eÅ¡tadienį ji nebesirodė stotyje, neatsakinėjo į skambučius. K. jai rašė SMS, prašė pakelti ragelį, pasikalbėti, buvo grasinimų iÅ¡ K. pusės. Po to jis, matyt, žmonos telefonÄ naudojo, nes to numerio nepažinojo. Apie tai, kas vyksta, pasakė savo vyrui. Pasakė, kad jÄ nori iÅ¡vežti į VokietijÄ . Tuo metu jau nebegyveno namie, bet su vyru palaikė ryÅ¡ius, ateidavo namo persirengti, pavalgyti. Vyrui pasakė, kad, jei ji dings, tai bus iÅ¡vežta į VokietijÄ . Pagalbos, sakė, dabar dar nereikia.

Stotyje ji nebepasirodė. Su vyro pagalba norėjo gultis į psichiatrijos ligoninę, bet nepriėmė. Taigi, savaitgalį jos K. nerado, tačiau jÄ surado pirmadienį. Kai ji važiavo per stotį, K. pamatė, paliko maÅ¡inÄ neleistinoje vietoje ir su žmona pribėgo prie jos, paprašė eiti į maÅ¡inÄ pakalbėti. Jie stovėjo prie stoties, jis rėkė ant jos, kad slapstėsi. Sakė, kad Vokietijoje žmonės jau laukia, kad ji nerimtai į visa tai žiÅ«ri. Ji pradėjo verkti, žmona liepė K. pastatyti normaliai maÅ¡inÄ , matyt, norėjo leisti jai nusiraminti.

Tada ji gražiai įkalbinėjo važiuoti į VokietijÄ , sakė, kad jokios prievartos nebus, kad ji važiuos kartu. Grįžęs K. jos paprašė sėsti į maÅ¡inÄ ramiai pasikalbėti, atsiprašė, kad aprėkė. Sakė, kad žmonės iÅ¡ Vokietijos spaudžia, o ji slapstosi. Tada jis paėmė jos daiktus ir nusivedė jÄ Ä¯ maÅ¡inÄ . Ji prašė leisti nusipirkti dozę, bet K. atsisakė leisti, pasakė, kad pats nupirks dozę, nes nebepasitiki ja. Tada paėmė A., nuvažiavo į taborÄ .

A. nupirko 10 dozių heroino už K. duotus 200 Lt. Su taksi į taborÄ vyko tik su A.. K. nevažiavo, bet pažadėjo A. parvežti dovanų, kad jÄ palydėjo iki taboro. Kai grįžo iÅ¡ taboro, A. perdavė K. narkotikus. Tada K. paskambino iÅ¡ Vokietijos, girdėjosi vyriÅ¡kas balsas, tas vyras ant K. rėkė. K. pasakė, kad jÄ jau surado ir kad jau veÅ¡ jÄ Ä¯ VokietijÄ . K. pasakė, kad jau dabar iÅ¡vyksta į VokietijÄ . Kai jÄ stotyje pagavo, jam sakė, kad neturi dokumentų, juos pasiėmė vyras, manė, kad taip iÅ¡sisuks.

Bet K. pasakė, kad iÅ¡siims laikinÄ dokumentÄ . Paskui ji prisipažino, kad turi asmens tapatybės kortelę, ir jie iÅ¡važiavo. Pradžioje nuvažiavo į miÅ¡kÄ , ten jai leido pavartoti narkotikų. Po to juos stabdė policija, iÅ¡kratė automobilį, Narkotikus ji pasislėpė, policija jų nerado, nes jos neapieÅ¡kojo. Policija apieÅ¡kojo tik maÅ¡inÄ . Po kelių skambučių policija juos paleido. K. jÄ pristatė, kad susipažino benzino „kolonėlėje“, kad ji paprašė pavežti.

Policijai pasiskųsti bijojo, nes K. buvo Å¡alia. K. minėjo, kad, jei ji kažkÄ padarys, jam teks sėsti į kalėjimÄ , tai jai visus pirÅ¡tus sulaužys. Taip sakė ir žodžiu, ir SMS žinutėmis. Todėl bijodama jo grasinimų nieko nesakė pareigÅ«nams, nes K. yra labai agresyvus. Vokietijoje jie nuvažiavo į nedidelį miestelį. Kur jis yra, nežino, nes visÄ keliÄ miegojo. Ten buvo dviejų aukÅ¡tų privatus namas, pirmame aukÅ¡te buvo vieÅ¡namis. Tai buvo legalus vieÅ¡namis, nes buvo iÅ¡kaba.

Lauke sėdėjo moteris, vardu A. (A.), taip pat lenkaitė L., o dar viena moteris nusileido į kiemÄ . Moteris prisistatė R. ir pradėjo ant K. bartis, kad pagaliau atvažiavo. K. važiuojant pasakojo, kad yra moteris, vardu R., kad ji yra lietuvė, kad turi vieÅ¡namį. Patikslina, kad Lietuvoje K. iÅ¡ pradžių jai nesakė savo tikro vardo, prisistatė M., o tikrÄ jį vardÄ sužinojo, nes A. pradėjo K. vadinti K., o po to jį spontaniÅ¡kai paÅ¡aukė K., tada ir suprato, koks jo vardas. Kai jie atvyko, moteris, pasivadinusi R., jai pasakė eiti į duÅ¡Ä , persirengti ir ruoÅ¡tis darbui.

A. ten buvo kaip ir vyresnioji, R. pasakė, kad ji jai duos nurodymus. R. aptarė su A., kokių daiktų jai reikia. Batus, sakė, kad turi, reikės tik kojinių nupirkti. A. jai davė naujÄ peniuarÄ , sakė, kad pinigus už jį grÄ Å¾ins iÅ¡ uždirbtų. R. nupirko kojines. R. pasakė, kad ji yra savininkė, todėl pinigus, kuriuos uždirbs iÅ¡ prostitucijos, turės atiduoti jai. Ji iÅ¡skaičiuos už buto nuomÄ , reklamÄ , maistÄ , procentas bus jai, o likusieji bus padėti į atskirus stalčius, skirtus merginoms.

R. sakė, kad 50–60 % pinigų pasiliktų sau, o likusius dėtų į stalčius. MaistÄ galima buvo užsisakyti, bet ir už jį bus iÅ¡skaičiuojami pinigai. VieÅ¡namyje buvo trys darbo kambariai, kai klientų nebuvo, jos ten miegodavo. K. su žmona visÄ laikÄ buvo tame name. K. pasakė R., kad ji vartoja narkotikus, kad jÄ reiks jais aprÅ«pinti. R. nebuvo patenkinta, kad jis turi tÄ priklausomybę. Tada jai liepė vartoti narkotikus namo priestate, nes policija dažnai tikrina namus. Truputį narkotikų turėjo su savimi.

R. K. pasakė, kad jis pats turi galvoti, kaip jÄ aprÅ«pinti narkotikais. Jie tame vieÅ¡namyje prabuvo apie dvi savaites, K. visÄ tÄ laikÄ buvo irgi ten, K. keletÄ kartų gavo jai narkotikų. K. pirko žolės, amfetamino iÅ¡ jos uždirbtų pinigų. Kai jai po tam tikro laiko buvo labai blogai be heroino, nebegalėjo dirbti, todėl R. buvo nebepatenkinta, kad ji nedirba. Tada K. gavo jai heroino. Heroino K. atvežė vienÄ kartÄ bet didelę dozę. K. mokėjo už heroinÄ 100 eurų, 50 eurų ir trečiÄ kartÄ 30 eurų.

MuÅ¡ti jos niekas nemušė. R. tik nepatenkinta buvo, kol ji buvo abstinencijos bÅ«senos, sakė, kad čia ne vieÅ¡butis, kad ji turi dirbti. K. rėkė, kad ji turi praÅ¡yti arbatpinigių iÅ¡ klientų, rėkė, kad nėra taip jau jai blogai, kaip ji įsivaizduoja. Jis reiÅ¡kė nepasitenkinimÄ kad ji nedirba. Tai buvo jaučiama iÅ¡ jo intonacijos. K., kaip supranta, norėjo parduoti jÄ R.. Po kelių dienų, kai jie atvažiavo pas R., K. su R. barėsi dėl jos maÅ¡inoje. IÅ¡ pokalbio suprato, kad K. nori grįžti į LietuvÄ .

R. su K. susipyko. R. jai po to pasakė, kad K. jÄ nori parduoti, o R. tokiais dalykais neužsiima ir su tuo nesutinka. K. prašė nemažos pinigų sumos. Bet R. pasakė, kad, jei K. nori, tai ji gali likti, dirbti, o suma už jÄ bÅ«tų sumokėta dalimis. Bet K. nesutiko. Kompromisų jie nerado. R. jai pasakė, kad jie nesutarė. R. jÄ Ä¯spėjo, kad ji gali neprivažiuoti iki Lietuvos, K. jÄ reikia parduoti, nes jam reikia pinigų ir jis stengsis jÄ Â parduoti kam nors kitam prostitucijai. R. jai tada pasakė, kad K. yra jos pusbrolis, kad ji gerai jį žino, kad jis turėjo anksčiau rÅ«pesčių dėl merginų iÅ¡vežimo į užsienį, kad jis yra teistas už tai.

R. su A. tarėsi, kaip jai padėti. Matyt, R. buvo daugiau jos pusėje. R. norėjo pasilikti jÄ , kad dirbtų. Kai barėsi su K., girdėjo, kad R. apgaudinėja jÄ dėl pinigų, nes ji naujokė. Po barnio vakare, kai K. su žmona grįžo iÅ¡ miesto, jie su R. vėl barėsi. IÅ¡ pradžių K. nieko jai nesakė, kad važiuos namo. Po dienos ar dviejų juos visus tris R. paryčiui iÅ¡varė. R. buvo praÅ¡iusi, kad K. nelaikytų narkotikų name, o laikytų priestate. R. pradėjo priekaiÅ¡tauti K., kad jis maitinasi iÅ¡ jos pinigų, nesumoka, priekaiÅ¡tavo ir dėl narkotikų laikymo.

Paryčiui juos R. iÅ¡varė. R. pradžioje pasakė, kad ji negalės pasilikti, pasakė, kad ji neiÅ¡siduotų. O iÅ¡vakarėse K. jai užsiminė, kad jie iÅ¡važiuos. Priežasties nenurodė, pasakė, kad yra problemų. Pasakė, kad dar kitame mieste pasiims K.. R. juos iÅ¡varė, kai A. rado po kilimėliu narkotikus. R. A. paskambino, po to R. juos iÅ¡varė. Mano, kad K. ten juos laikė, nes jis jai duodavo dozėmis. Kitame mieste turėjo pasiimti K.. Atvažiavo į tÄ miestÄ . Ji jau nebežinojo, ko laukti, buvo palikta tame mieste maÅ¡inoje.

Laukė jų iki ryto. Ryte jie atėjo, pamatė K., K. buvo kartu su žmona. Nežino, ar R. K. davė pinigų. K. jai tik pasakė, kad ji jam buvo nuostolinga, nes jis skolinosi pinigų benzinui atgal. Lenkijoje užsisakė pigiausio maisto, nes nebebuvo pinigų. Ji Å¡iek tiek užsidirbo iÅ¡ arbatpinigių, 80 eurų parsivežė. Tai buvo likę pinigai, atskaičius už maistÄ , narkotikus, cigaretes. Kai parvažiavo, jÄ paleido stoties rajone prie (duomenys neskelbtini). K. jai pasakė, kad R. toks žmogus, kad gali kreiptis į policijÄ , jis to bijojo.

Tada jis jÄ mokė, kÄ turi kalbėti policijoje. Sakė, kad sakytų, jog jie susipažino degalinėje, kad ji prašėsi nuvežti į VokietijÄ pas draugus, kad neturi pinigų. Tada sakė, kad ji pati paprašė leisti dirbti vieÅ¡namyje. Jai taip pat grasino, kad, jei ji prasitars apie tikrÄ sias priežastis, tai jis jai pirÅ¡tus sulaužys, sakė, kad per jÄ jis turi skolų, sakė, kad blogo jai nieko nepadarė, sakė, kad yra sėdėjęs kalėjime, turi pažinčių. Jos asmens dokumentas buvo pas K., po to jis jį davė R., o R. jai jį atidavė nusiraÅ¡iusi duomenis.

Girdėjo, kaip K. sakė, kad nėra prasmės jam laikyti jos asmens dokumento, nes yra priklausoma nuo narkotikų, o taip pat nuo jo, nes tik jis gali parÅ«pinti jai narkotikų. Tame vieÅ¡namyje savininkę vadino R., (duomenys neskelbtini). Kęsto muÅ¡ama nebuvo. K. tik gÄ sdino, kad už tokius dalykus, kai ji slapstėsi, jai reiktų į dantis duoti.Ji mažai pažinojo K., todėl bijojo važiuoti. Girdėjo, kad blogai elgiamasi su žmonėmis, kai iÅ¡veža į VokietijÄ . Girdėjo, kad yra iÅ¡naudojamos, muÅ¡amos.

Klausinėjo merginų, ar važiuoti, merginos sakė atsisakyti. Jeigu K. jos nebÅ«tų pagavęs, tikrai nebÅ«tų važiavusi. Todėl ir slapstytis nuo jo pradėjo. Visa tai vyko 2013 metų pavasarį. Grįžusi į LietuvÄ vėl dirbo stoties rajone, vartojo narkotikus (1 t., 173–177 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu apklausta pas tyrėjÄ nukentėjusioji O. Å . (jos parodymai perskaityti vadovaujantis LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), parodė, kad atliekant bausmę Panevėžio pataisos namuose susipažino su K.

K.. 2003 metais išėjusi į laisvę nustojo vartoti narkotines medžiagas, gyvenimas pasikeitė, pradėjo mokytis, iÅ¡tekėjo. Vėliau pradėjo vartoti heroinÄ , todėl pinigų klausimas tapo labai aÅ¡trus. Ji vėl pradėjo vogti, dirbo su „klofelinu“, pradėjo užsiiminėti prostitucija, įvairiais kitais bÅ«dais stengėsi gauti pinigų narkotikams. Maždaug tuo pačiu metu visiÅ¡kai atsitiktinai stotyje sutiko K. K.. Tuo metu K. buvo kompanijoje su pažįstama A., pavardės neprisimena, ir vaikinu, kuris pirma prisistatė M. vardu, tačiau vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jo vardas yra K..

Pamačius jÄ rÅ«kančiÄ prie kavinės jie priėjo ir užkalbino. Priėjusi K. iÅ¡kart kreipėsi, sakydama, ko dirba stotyje už kapeikas, kai gali Vokietijoje už tÄ patį darbÄ gauti normalų uždarbį, dirbti su normaliais žmonėmis, gyventi normaliose sÄ lygose. Netrukus į pokalbį įsijungė K.. Jis kalbėjo apie tai, kad Vokietijoje yra moteris, lietuvė, kuri turi savo privatų biznį, kad viskas bus legalu, kad nebus jokių problemų su policija. Ji suprato, kad jis kalba apie darbÄ vieÅ¡namyje.

K. minėjo, kad už darbÄ gaus 40–50% uždirbtų pinigų, kad su narkotikais problemų nebus, jei reikės – turės, jei norės, galės gauti vaistų ir iÅ¡sigydyti. Atidirbti reikės tik kelionės iÅ¡laidas. K. kalbėjo, kad nebijotų, nes yra XXI amžius, niekas jėga nieko nelaiko, kad bus ne vienintelė mergina, kad, jei ji bijo, tai turi žinoti, jog važiuos ne viena, kartu važiuos K. ir daugiau merginų. K. nuolat primindavo, kad čia dirba už „kapeikas“, kad ten visai kitas vyrų europiečių kontingentas, kad ten vyrai pagarbiai žiÅ«ri į moterį.

Jis kartu su K. įkalbinėjo jÄ važiuoti į VokietijÄ , atrodė, kad jie žino atsakymus į visus jos klausimus ir iÅ¡sakytas baimes ir abejones. Tuo jų pirmas susitikimas ir baigėsi. Ji matė, kad stotyje jie užkalbino daugiau merginų, ar kuri nors sutiko, nežino. Gal po poros dienų vėl sutiko K. ir K.. Jie privažiavo baltos spalvos lengvuoju automobiliu, tačiau modelio nurodyti negali, nes neprisimena. Nuleidus automobilio lango stiklÄ jos pasiteiravo, ar sutinka važiuoti. Ji atsakė, kad važiuos.

K. ir K. iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio. Visi užėjo į Å¡alia esančiÄ â€žbromÄ â€œ, ten K. jÄ nufotografavo. TÄ pačiÄ dienÄ K. jai davė pinigų dozei. K. pasakė, kad atvažiuos jos pasiimti Å¡eÅ¡tadienį, kad atvažiuos kartu su žmona. Buvo kalbėta, kad drabužiais turės pasirÅ«pinti K., o jai vėliau reikės grÄ Å¾inti pinigus. Pirmo susitikimo metu Kristinai ir K. padiktavo savo kontaktinį telefono numerį, užsirašė K. ir K.. Iki Å¡eÅ¡tadienio iÅ¡ stotyje dirbančių merginų iÅ¡girdo daug nuomonių, nes kalbos apie tai, kad kažkas iÅ¡ kito miesto važinėja ir ieÅ¡ko merginų, pasklido labai greitai.

Jai sakė, kad ji elgėsi kvailai, kad nežino, kas atsitiks, ir galiausiai ji pati iÅ¡sigando ir nusprendė niekur nevažiuoti. Å eÅ¡tadienį, kai K. pradėjo jai skambinti neatsakinėjo į skambučius. Skambučiai prasidėjo iÅ¡ nepažįstamo numerio, po to jai pradėjo siųsti SMS praneÅ¡imus. SMS praneÅ¡imai buvo įvairaus pobÅ«džio, kai kurie buvo tiesiog su praÅ¡ymu atsiliepti, tačiau porÄ SMS praneÅ¡imų buvo grasinančio pobÅ«džio, jų turinys buvo maždaug: „pagausiu užmuÅ¡iu“.

SMS nėra iÅ¡saugojusi. Ji taip iÅ¡sigando, kad parašė vyrui SMS praneÅ¡imÄ , kad jos ieÅ¡ko ir nori iÅ¡vežti. Vyras paskambino ir paklausė, ar jai reikalinga pagalba. Kalbėjo apie tai, kaip galima jai pagelbėti, ir sutarė, kad ji pasistengs atsigulti į ligoninę. Po pokalbio su vyru iÅ¡jungė telefonÄ . Stengėsi nesirodyti stotyje. Sekmadienį nakvojo namuose, o pirmadienį su asmeniniais daiktais ryte nuvažiavo į priklausomybės ligų centrÄ , ten gavo siuntimÄ Ä¯ Psichiatrijos ligoninę (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Deja, į ligoninę atvažiavo apsvaigusi, nes ryte suvartojo dozę ir jos ligoninėje nepriėmė. Autobusu atvažiavo į stotį. IÅ¡lipusi iÅ¡ autobuso ir eidama pamatė pribėgantį K. ir nepažįstamÄ moterį. K. buvo akivaizdžiai piktas, Å¡aukė, rėkė, nukentėjusiosios žodžiais, kad „jie nori man gero, o aÅ¡ iÅ¡sidirbinėju, kad taip, kaip aÅ¡ niekas nesielgia, kad jeigu jis mane surastų Å¡eÅ¡tadienį, man bÅ«tų blogai“. K. gestikuliavo, rėkė ir ji iÅ¡sigandusi apsiverkė.

Moteris liepė K. grįžti į automobilį ir pastatyti jį tvarkingai leistinoje vietoje, atsigerti kavos ir nusiraminti. Ji suprato, kad moteris yra K. žmona, vėliau važiuojant į VokietijÄ moteris parodė nuotraukas su vaikais. Moteris prisistatė, tačiau Å¡iuo metu jos vardo neprisimena. K. išėjo ir ji liko kartu su moterimi. Moteris pradėjo klausinėti, kodėl ji nekelia telefono, kur ji buvo, kad jie jos ieÅ¡ko dvi dienas, miega automobilyje. Moteris uždavinėjo aibę klausimų. Tuo metu prie jų priėjo K..

Ji pasakė, kad kÄ tik iÅ¡ ligoninės, pamelavo, kad Å¡eimos nariai dvi dienas laikė jÄ užrakintÄ namuose, todėl negalėjo atsiliepti į skambučius. Jos pasiteisinimas K. lyg ir tiko ir jis pasakė, kad galima važiuoti. Ji pasakė, kad nevažiuos nes neturi asmens dokumento. K. atsakė, kad tai ne problema, kad galima iÅ¡siimti laikinÄ dokumentÄ . Ji vėl pasakė, kad nevažiuos. K. pasiteiravo priežasties ir ji atsakė, kad bijo. K. kartu su žmona vėl pradėjo jÄ raminti, kad bijo be reikalo.

Vėl pradėjo kalbėti apie tai, kad stotyje ji pražus, kad jie nori padėti. Kad Vokietijoje laukia, kad dėl jos sutarta, kad ji visus paveda. Galiausiai jie paėmė jos daiktus, pasiÅ«lė atsisėsti į automobilį pasikalbėti, tada suprato, kad neturi galimybės jų atsikratyti. Atsisėdusi į automobilį pasakė, kad niekur nevažiuos, nes jai reikia dozės. Prašė, kad jai leistų užsidirbti dozei, tačiau K. pasakė, kad pats duos pinigų dozei. Jis paskambino A.. K. kalbėjo, kad A. reikės jÄ palydėti į taborÄ nusipirkti dozės, kad jis negali jÄ palikti be priežiÅ«ros, nes ja nepasitiki.

BÅ«tent tuo metu suprato, kad galimybės pabėgti neturi, ir susitaikė su likimu. Privažiavo prie A. namų ir jÄ pasiėmė. Po to nuvažiavo į Naujininkus, ten K. davė pinigų taksi automobiliui. Ji su A. nuvažiavo į taborÄ ir A. už K. duotus pinigus nupirko 10 heroino dozių. Jos grįžo į Naujininkus, kur jų laukė K.. A. K. atidavė narkotikus. Jie nuvežė A. namo. K. paklausė A., kokių dovanų atvežti iÅ¡ užsienio, į tai A. atsakė, kad jis gali nupirkti savo nuožiÅ«ra.

Jie iÅ¡važiavo. Bevažiuojant kažkas paskambino K. ir jis atsakė, kad „nesklandumai baigėsi, ji jau su mumis, mes jau iÅ¡važiuojame iÅ¡ Vilniaus“. Pakeliui sustojo, kad ji galėtų suvartoti dozę. Važiuojant parašė vyrui SMS, kad jÄ iÅ¡veža, tačiau atsakymo nesulaukė. Vėliau Lietuvos teritorijoje juos sustabdė policijos pareigÅ«nai. Policijos pareigÅ«nai iÅ¡kratė visÄ automobilį, nieko neradę norėjo juos pristatyti į policijos komisariatÄ . Vėliau antrÄ kartÄ patikrino automobilį.

PareigÅ«nai patikrino jų visų dokumentus. K. paaiÅ¡kino, kad jis su žmona važiuoja į VokietijÄ pas gimines, o jÄ paėmė degalinėje kaip pakeleivę. PareigÅ«nai jų netikrino, todėl narkotikų, kurie buvo pas jÄ , nerado. Su ja pareigÅ«nai nebendravo. Matant K. nedrįso pasiskųsti pareigÅ«nams, nes bijojo, be to, tikėjosi, kad juos pristatys į policijos komisariatÄ . Netrukus juos paleido. AntrÄ kartÄ Â juos sustabdė pasieniečiai, tačiau po dokumentų patikrinimo galėjo važiuoti toliau.

Beveik visÄ kelionę ji pramiegojo, nes buvo apsvaigusi. Galiausiai atvažiavo į VokietijÄ , į nedidelį miestelį, jo pavadinimo neprisimena. Privažiavo prie nuosavo namo, įvažiavo į kiemÄ . IÅ¡ namo išėjo moteris, tai buvo R.. Kiek pamena, dar pakeliui K. minėjo, kad juos pasitiks R.. R. supažindino jÄ su taisyklėmis, kad reikės mokėti už kambario nuomÄ , sumos neprisimena, dar 15 eurų už reklamÄ . Reikėjo pačiai iÅ¡ uždirbtų pinigų mokėti už maistÄ , kurį užsakinėjo į namus, nes į parduotuvę jos neiÅ¡leisdavo.

Dar 50–60 % nuo uždirbtų pinigų R. turėjo pasilikti sau ir tik likutis turėjo priklausyti jai. K. su žmona, kol buvo Vokietijoje, taip pat miegojo viename iÅ¡ „darbo“ kambarių, jie tik vienÄ dienÄ buvo iÅ¡važiavę aplankyti kažkokių savo draugų ir minėtame name nenakvojo. R. minėtame name negyveno, tačiau pasirodydavo kelis kartus per dienÄ . Tikrindavo tvarkÄ , atveždavo reikiamų prekių, prezervatyvų. KiekvienÄ vakarÄ jį suskaičiuodavo, kiek merginos uždirbdavo per dienÄ , atskaičiuodavo jai pačiai priklausančiÄ sumÄ , likusius pinigus įdėdavo į merginoms skirtus stalčius.

Per dienÄ tekdavo aptarnauti iki 8 klientų. Jai pačiai, nuolat reikėjo dozės, tačiau K. nežinojo, iÅ¡ kur parÅ«pinti heroino. K. buvo atvežęs amfetamino, žolės, tačiau jai nuo jų geriau nebuvo. Ji vėmė, buvo bloga, tačiau dirbti vis tiek reikėjo. Pinigus narkotikams K. imdavo iÅ¡ jos uždirbtų pinigų. Ji jam davė vienÄ kartÄ 100 eurų, kitÄ kartÄ â€“ 50, po to dar 50, vėliau neprisimena. R. į klausimus su narkotikais nesikiÅ¡o, sakė, kad tai K. problema. R. tik reikalavo, kad narkotikai nebÅ«tų laikomi namuose, nes bet kada gali atvykti policija.

Todėl narkotikus leisdavosi ir juos laikė priestate. PrieÅ¡ K. su žmona iÅ¡važiuojant iÅ¡ Vokietijos tarp K. ir R. įvyko kažkoks rimtas pokalbis. R. pasakė, kad jie su K. neranda bendros kalbos, kad K. už jÄ nori didelės pinigų sumos, tačiau ji pinigų už jÄ nemokės, kad, jeigu K. tiks, ji gali likti dirbti, ir R. uždirbtus pinigus K. siųs dalimis. Tačiau R. abejoja, kad pavyks susitarti, todėl greičiausiai teks iÅ¡važiuoti. R. pasakė, kad greičiausiai ji iki Lietuvos nenuvažiuos, kad K. jÄ parduos kažkam kitam.

R. sakė, kad ji yra K. pusseserė, kad jį puikiai pažįsta, kad jis anksčiau už tai buvo teistas. R. ant lapuko surašė savo koordinates bei užrašė K. vardÄ , pavardę ir telefono numerį. R. paprašė neiÅ¡siduoti, kad ji tai pasakė. Po Å¡ių R. žodžių ji labai iÅ¡sigando. Po Å¡io pokalbio kiekvienÄ kartÄ , kai tik K. su žmona kažkur iÅ¡važiuodavo, R. sprendė su A., kÄ su ja daryti, kur paslėpti, nes R. kažkodėl buvo įsitikinusi, kad ji iki Lietuvos nenuvažiuos.

VienÄ kartÄ ji buvo vežama pas neįgalų klientÄ Ä¯ namus ir R. vėliau pasakė, kad su juo susitarė, kad minėtas vyras jÄ paslėps savo namuose. R. kalbėjo, kad naktį jÄ iÅ¡veÅ¡ taksi automobilis. Ji nežinojo, kaip jai elgtis, nes K. pirktas heroinas beveik baigėsi, R. nežinojo, kur jo galima nusipirkti. Apie 23 val. ji nuėjo miegoti, tačiau, kaip paaiÅ¡kėjo po poros valandų, A. po kilimėliu rado K. paslėptus narkotikus. Apie tai A. pranešė R.. Atvažiavusi R. pakėlė triukÅ¡mÄ ir juos, t. y.

K., jo žmonÄ ir jÄ , iÅ¡varė iÅ¡ namų. Ji rėkė ant K., grasino iÅ¡kviesti policijÄ . K. automobiliu iÅ¡važiavo. Nuvažiavo į kitÄ miestelį, ten gyveno K. K.. Naktį ji praleido automobilyje, ryte jÄ pakvietė į butÄ , iÅ¡gėrė kavos, o po to pasiėmė K. ir visi grįžo į LietuvÄ . K. visÄ keliÄ buvo nervingas. K. važiuodamas į LietuvÄ prigrasino, kad, jeigu grįžusi į LietuvÄ kam nors prasitars apie tai, kas įvyko, pasigailės, kad jis jÄ apipils benzinu ir padegs, kad kankins jÄ , sulaužys visų pirÅ¡tų kaulus.

K. jÄ iÅ¡leido Vilniuje stotyje prie (duomenys neskelbtini), nuo to laiko jo nematė ir telefonu nebendravo. Jai pavyko iÅ¡ Vokietijos atvežti tik apie 80 eurų. BÅ«nant R. vieÅ¡namyje asmens dokumentas iÅ¡ jos paimtas nebuvo. R. tik nurašė jos duomenis. Ar ji pasiraÅ¡inėjo kokius nors dokumentus, pasakyti negali, nes visÄ laikÄ buvo neadekvačios bÅ«senos. R. jos nevertė dirbti, tačiau tai buvo savaime suprantama, kad ji turi dirbti. R. duodavo pastabas, jei ji nebuvo laiku pasiruoÅ¡usi pradėti dirbti.

PrieÅ¡ jÄ niekas nesmurtavo, tačiau K. dažnai rėkė (1 t., 151–155b. l.).2013-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ O. Å . iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino moterį, esančiÄ Â nuotraukoje Nr. 3, apie kuriÄ davė parodymus kaip apie moterį, vardu R., kuri jÄ pasitiko Vokietijoje. Nustatyta, kad O. Å . parodytoje nuotraukoje yra R. G. (1 t., 157–158 b. l.).2013-12-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ O. Å . iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, kuris jai buvo prisistatęs Mantu, tačiau tik vėliau paaiÅ¡kėjo, kad tai K..

Apklausos metu jį nurodė kaip asmenį, kuris jÄ Ä¯kalbėjo iÅ¡važiuoti į VokietijÄ bei dirbti vieÅ¡namyje. Nustatyta, kad O. Å . parodytoje nuotraukoje yra K. J. (1 t., 159–160 b. l.).2014-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ O. Å . iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino moterį, esančiÄ Â nuotraukoje Nr. 1, kuri kartu su ja ir K. J. vyko į VokietijÄ . Nustatyta, kad O. Å . parodytoje nuotraukoje yra I. J. (1 t., 161–162 b. l).2014-03-20 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ O.

Å . iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino moterį, esančiÄ Â nuotraukoje Nr. 3, kuriÄ apklausos metu nurodė kaip A.. Å i moteris, K. praÅ¡ymu, važiavo su ja į taborÄ pirkti narkotikų. Nustatyta, kad O. Å . parodytoje nuotraukoje yra A. P. (t. 1, b. l. 165-166).2014-01-13 daiktų, dokumentų pateikimo metu R. Å . pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, kurio apžiÅ«ros metu rastas 2013-08-15 bei 2013-08-16 vykęs susiraÅ¡inėjimas žinutėmis tarp jo ir asmens, kuris įvardytas O.

O.. Pastarasis asmuo raÅ¡o, jog jam reikia pagalbos (1 t., 145, 146–147, 148–150b. l.).2014-10-07 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ A. P. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino asmenį, esantį nuotraukoje Nr. 3, labiausiai panašų į K. K. pažįstamÄ , 2013 m. ieÅ¡kojusį merginų, norinčių dirbti Vokietijos vieÅ¡namyje. Nustatyta, kad A. P. parodytoje nuotraukoje yra K. J. (1 t., 186–187, 188–189 b. l.).Apklausta kaip liudytoja A. S. (P.) parodė, kad neseniai išėjo į laisvę, nes atlikinėjo bausmę už vartojimÄ ir prekybÄ narkotinėmis medžiagomis.

Su K. K. susipažino Panevėžio įkalinimo įstaigoje. Ä® Vilnių atvykusi K. K. jai paskambino ir jos susitiko. K. K. sakė, jog turi „reikalÄ â€œ, tai yra, kad Vokietijoje bÅ«tų merginoms darbas. IÅ¡ K. K. žodžių suprato, kad ji ieÅ¡ko merginų, kurios sutiktų dirbti prostitutėmis Vokietijos vieÅ¡namyje. O. Å . sakė, kad sutinka važiuoti, tik jai reikia narkotikų dozės, kad galėtų nuvažiuoti iki Vokietijos. Su O. Å . važiavo į taborÄ nusipirkti narkotikų, o vaikinas, atvykęs su K.

K., fotografavo I. ir O.. Suprato, kad nuotraukas siuntė į VokietijÄ , norėdamas iÅ¡siaiÅ¡kinti jų atitiktį darbui prostitutėmis. Kadangi nuo to laiko praėjo keleri metai, ne viskÄ prisimena, tačiau galima vadovauti jos anksčiau duotais parodymais. Apklausta ikiteisminio tyrimo metu A. S. (P.) parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. pagrindu), kad O., kurios mergautinė pavardė buvo L., pažįsta labai seniai. Kiek prisimena, O. pirmÄ kartÄ pamatė 1999 metais bÅ«nant svečiuose pas sugyventinio pusbrolį.

Kurį laikÄ su O. bendravo, tuo metu ir O., ir ji buvo labai priklausomos nuo narkotinių medžiagų, todėl dažniausiai jų susitikimai ir buvo svaiginimasis kartu. Ji negali pasakyti, kad jų susitikimai buvo dažni, nes 1999 metais buvo sulaikyta ir kelis mėnesius praleido LukiÅ¡kių TI-K. Su O. ilgÄ laikÄ nesusitikinėjo, tik girdėjo, kad O. laukia teismo LukiÅ¡kėse, vėliau atlikinėdama bausmę sutiko O. laisvės atėmimo vietoje. Išėjusi į laisvę ilgai O. nematė. Galimai 2007 metais visiÅ¡kai atsitiktinai susitiko su ja prie vieÅ¡bučio (duomenys neskelbtini).

O. buvo labai pasikeitusi, susitvarkiusi, gražiai apsirengusi, ėjo kartu su Å¡uniuku. O. neatpažino, O. pati jÄ užkalbino. O. pasakojo, kaip gražiai gyvena, kad iÅ¡tekėjo, kad vyras jÄ visiÅ¡kai iÅ¡laiko, kad gyvena miesto centre. O. buvo linksma, tačiau ji yra įsitikinusi, kad net tuo metu O. buvo pavartojusi narkotikus. AsmeniÅ¡kai turėdama ilgametį patirtį gali iÅ¡kart atskirti apsvaigusi žmogų. Dar vienÄ kartÄ matė O., kai pastaroji atėjo į ligoninę aplankyti jos sugyventinio, po to vėl ilgus metus jos nematė.

Kitas jų susitikimas buvo 2013 metais Vilniuje prie stoties, ten pamatė apsileidusiÄ , apsvaigusiÄ O.. Tuo metu atrodė, jog O. tiesiog nuolat gyvena stotyje, matė jÄ visÄ parÄ veikiančiame bare (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten O. pirkdavo alkoholį ir kampelyje prie stalo miegodavo. Ten pat bare O. kiek galėdama susitvarkydavo savo iÅ¡vaizdÄ ir iÅ¡eidavo „dirbti“. Kiek žino, O. pinigus narkotikams ir alkoholiui uždirbdavo prostitucija. 2013 metais pasikeitė ne tik O. iÅ¡vaizda, bet ir charakteris.

Jeigu anksčiau pažinojo O., kaip labai dalykinį žmogų, pasitikintį savimi, tai 2013 metais tai buvo mergina bailė, kuri nuolat kažko bijojo. O. tik pajutusi kokiÄ nors grėsmę, iÅ¡kart stengėsi pasiÅ¡alinti. O. buvo labai priklausoma nuo narkotikų, kiek jai buvo žinoma O. per dienÄ heroinÄ vartodavo 5 kartus ir per vienÄ kartÄ suvartodavo 3 heroino čekius. Tai tikrai labai didelė dozė net patyrusiam narkomanui. IÅ¡ jos pastebėjimų, apsvaigusi O. buvo laiminga, Å¡ypsojosi, atrodė, kad visas jos gyvenimas buvo tik priklausomybė narkotikams.

Apie O. santykius su vyru gali pasakyti tik tiek, kad jie bendraudavo telefonu, tačiau jų susitikimai nebuvo dažni, gal vyras net vengė susitikimų su O.. Su K. K. susipažino 2001 metais atliekant laisvės atėmimo bausmę Panevėžio pataisos namuose. KitÄ kartÄ susitiko laisvės atėmimo vietoje, kai pateko į pataisos namus 2012 metais. K. K. į laisvę išėjo 2013 m. vasario mėnesį, o ji – kovo mėnesį. Atliekant bausmę gyveno viename sektoriuje, todėl susidraugavo ir daug laiko praleisdavo kartu.

Apie save K. pasakojo, kad gyvena kartu su mama Å iauliuose, ilgus metus vartoja narkotikus, pinigus narkotikams gauna vykdant vagystes iÅ¡ parduotuvių. Pasakojo apie tai, kad atlikinėjo bausmę Estijoje už sukčiavimÄ , pasakojo apie savo mamÄ . IÅ¡eidama į laisvę K. paliko savo mamos kontaktinį telefono numerį, o ji jai davė savo tėvo. Išėjusi į laisvę susisiekė su K., kuri tuo metu gyveno pas mamÄ . TÄ kartÄ tiesiog pabendravo telefonu apie gyvenimÄ ir jai paliko savo asmeninį telefono numerį.

KitÄ kartÄ pati K. susisiekė su ja. Tai buvo maždaug po trijų mėnesių. TÄ dienÄ ji paskambino ir pasakė, kad yra Vilniuje. Jos susitiko stoties rajone netoli restorano (duomenys neskelbtini). K. atvežė pilkos spalvos lengvasis automobilis. K. iÅ¡lipus, automobilis iÅ¡važiavo, todėl nepastebėjo, kas buvo prie vairo. K. pasakė, kad pažįstamas nuvažiuos į automobilio aikÅ¡telę prie restorano (duomenys neskelbtini). K. pasakojo, kad į Vilnių atvažiavo susitikti su pažįstamu, atliekančiu bausmę Vilniaus pataisos namuose, kad Vilniuje jau antra diena.

Kartu su K. dviese vaikščiojo po stoties apylinkes, kartu iÅ¡gėrė kavos, pasivaikščiojo po parduotuves, pabendravo. Po to K. pasakė, kad turi reikalÄ . K. jos pasiteiravo, ar pažįsta stotyje „dirbančias“ merginas, ar galėtų jų pasiteirauti, gal jos nori iÅ¡vykti „dirbti“ į VokietijÄ . K. pasakojo, kad į Vilnių atvažiavo su geru savo pažįstamu, kuris ieÅ¡ko merginų, norinčių dirbti Vokietijos vieÅ¡namyje. K. pasakojo, kad vieÅ¡namis priklauso lietuviams, kad merginoms ten reikės aptarnauti klientus, tačiau tai bus legalus darbas.

K. neminėjo, ar merginos bus įdarbintos oficialiai. K. sakė, kad į VokietijÄ važiuoja vogti iÅ¡ parduotuvių ir galėtų pati prižiÅ«rėti sutikusiais „dirbti“ merginas. K. atsakė, kad Å¡iuo klausimu reikia kreiptis į pačias stotyje „dirbančias“ merginas, kurias pažįsta iÅ¡ iÅ¡vaizdos, todėl K. ir kreipėsi į jÄ norėdama, kad parodytų jai merginas. Jai asmeniÅ¡kai K. taip pat siÅ«lė važiuoti į VokietijÄ kartu, tačiau ne į vieÅ¡namį, o vogti, bet ji atsisakė.

Kartu su K. nusileido laiptais žemyn į (duomenys neskelbtini) gatvę, vėliau ėjo (duomenys neskelbtini) gatve. (duomenys neskelbtini) gatvėje sutiko merginÄ iÅ¡ Alytaus, lyg vardu I., kuriÄ pažinojo pati K.. K. pasiÅ«lė I. važiuoti į VokietijÄ , pastaroji sutiko. Jos apsikeitė telefonų numeriais. Kartus su K. vėl grįžo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten netrukus sutiko O.. K. pažinojo O., nes jos kartu atlikinėjo bausmę. K. pasiteiravo O., ar ji sutinka važiuoti į VokietijÄ dirbti vieÅ¡namyje.

O. sutiko. Joms besikalbant su O. prie jų priėjo I. ir K. paskambino savo pažįstamam. Privažiavo pilkas automobilis, tas pats, kuriuo į susitikimÄ su ja atvažiavo K.. IÅ¡ automobilio iÅ¡lipo vaikinas, kurį ji vėliau atpažino pagal jo nuotraukÄ , tačiau Å¡iuo metu vaikino vardo neprisimena. Kaip minėjo pirmos apklausos metu, K. bendraujant su vaikinu, minėjo du skirtingus vardus, t. y. painiojosi, ir tai buvo keista. Toliau su merginomis kalbėjo vaikinas. Vaikinas pasakojo, kad Vokietijoje yra du vieÅ¡namiai, vienas iÅ¡ kurių, kaip ji suprato, priklauso vaikino pusseserei, o kitas – kažkokiam arabui.

Vaikinas pasakojo, kad merginoms teks aptarnauti klientus ir jos galės neblogai užsidirbti. Ji asmeniÅ¡kai neprisimena, ar vaikinas minėjo konkrečias sumas. Vaikinas kalbėjo apie tai, kad, jei merginoms bus reikalingi narkotikai, jos jų gaus, tačiau nedidelėmis dozėmis, nes narkotikus reikės atvežti iÅ¡ kito miesto. Vaikinas minėjo, kad merginos galės grįžti į LietuvÄ jeigu joms ten nepatiks. Vaikinas minėjo, kad apie savaitę ir pats gyvens Vokietijoje. Vaikinas pasakė, kad jam reikia merginas nufotografuoti ir nuotraukas iÅ¡siųsti į VokietijÄ , tik gavus patvirtinimÄ , jog merginos tinka, jos galės važiuoti.

Vaikinas kalbėjo apie galimybę iÅ¡vykti į VokietijÄ maždaug po savaitės. Vaikinas iÅ¡ automobilio salono paėmė fotoaparatÄ ir padarė po kelias O. ir I. nuotraukas. Jis nufotografavo ir jÄ su K.. K. pokalbyje dalyvavo tik tiek, kad minėjo, kad, jeigu merginos bus pasirinktos dirbti lietuvės vieÅ¡namyje, ji galės jas prižiÅ«rėti, kad jos nebijotų, nes važiuos ir gyvens kartu su jais. Jos akivaizdoje nei K., nei vaikinas merginoms nieko nedavė. Netrukus jie atsisveikino su merginomis. Ji ruošėsi važiuoti namo, todėl K. su vaikinu pasiÅ«lė jÄ pavežti.

Jai atsisėdus į automobilį, jie pasiÅ«lė pravažiuoti dar vienÄ ratÄ , pasižiÅ«rėti kitų merginų. Automobilyje K. jos paklausė, ar pažįsta merginÄ , vardu D.. Nelabai suprato, apie kokiÄ D. kalba K., tačiau K. pasakojo, kad D. sutiko važiuoti dirbti į VokietijÄ , kad jie davė jai pinigų narkotikams. Tuo metu pamatė merginÄ , apie kuriÄ kalbėjo K.. Automobilis sustojo ir K. iÅ¡lipo. K. pasikalbėjo su mergina, bei netrukus grįžusi vaikinui pasakė: „Na, kaip mes ir galvojome“.

Suprato, kad mergina atsisakė vykti į VokietijÄ . Vaikinas su K. nuvežė jÄ namo ir jie atsisveikino. Å iuo metu negali tiksliai prisiminti, ar su K. susitiko kitÄ dienÄ , ar po kelių dienų, tačiau į susitikimÄ K. atvažiavo su tuo pačiu vaikinu. K. papasakojo, kad I. netiko, o O. vaikinas davė pinigų dozei ir kad pastaroji susitvarkytų iÅ¡vaizdÄ . K. minėjo, kad O. iÅ¡važiavo praustis pas anytÄ . Jos akivaizdoje K. daug kartų iÅ¡ savo ir vaikino telefono skambino O., tačiau pastaroji į skambučius neatsiliepinėjo.

Tada pajuokavo, kad O. juos apgaus. KitÄ kartÄ su K. susitiko, kai pastaroji kartu su vaikinu, nepažįstama mergina ir O. atvažiavo prie jos namų. K. paprašė kartu su O. nuvažiuoti į taborÄ nusipirkti heroino. Tuo metu ji jau kurį laikÄ narkotikų nevartojo, tačiau sutiko nuvažiuoti į taborÄ . Prisimena, kad į taborÄ važiavo trise, t. y. jÄ su O. į taborÄ savo automobiliu nuvežė vaikinas. K. su mergina jų laukė prie (duomenys neskelbtini) ligų centro. IÅ¡ K. bendravimo su vaikinu ir nepažįstama mergina suprato, kad mergina yra vaikino žmona.

Jos apraÅ¡yti ir atpažinti negali. Atvažiavus į taborÄ vaikinas jai padavė pinigus, Å¡iuo metu neprisimena tiksliai, ar tai buvo 200, ar 400 Lt. Už duotus pinigus nusipirko „čekius“, tačiau jų tikslaus skaičiaus nurodyti negali. Prisimena, kad O. pasakė, kad vienam kartui jai reikia 3 „čekių“, o ji atsakė, kad kelyje ji daug nevartotų. Grįžus iÅ¡ taboro vaikinas jos pasiteiravo, ko atvežti iÅ¡ Vokietijos, ir ji jam atsakė „gerÄ bonkę“. KitÄ kartÄ O. stoty sutiko rugsėjo mėnesį.

Labai nustebo jÄ pamačiusi, nes O. vėl buvo visiÅ¡kai apsileidusi, todėl paklausė jos, kodėl ji ne Vokietijoje. O. papasakojo, kad Vokietijoje praleido ne daugiau kaip 10 dienų, kad viskas buvo neblogai, tačiau kažkas iÅ¡kvietė policijÄ ir jie iÅ¡važiavo. Su kuo grįžo į LietuvÄ , O. neminėjo. Pasiteiravus, ar O. uždirbo pinigų, ji atsakė, kad galimybė uždirbti buvo, tačiau iÅ¡ jos uždarbio iÅ¡skaičiuodavo už pragyvenimÄ , drabužius bei kitus reikmenys, ir, kadangi jai reikėjo pirkti narkotikų, į LietuvÄ atvežė nedaug pinigų ir jau viskÄ iÅ¡leido.

O. sakė, kad vėl neturi kur gyventi, todėl pasiÅ«lė kurį laikÄ pagyventi kartu. Jos bute O. gyveno apie 3 savaites. Su K. daugiau susitikusi nebuvo, kiek jai yra žinoma, K. Å¡iuo metu Anglijoje ir į LietuvÄ grįžti nesiruoÅ¡ia. Paskutinį kartÄ su K. bendravo per facebook.com 2014 m. kovo mėnesį. KartÄ K. jai skambino, tačiau telefono numerio nurodyti negali, nes iÅ¡ jos pavogė telefonÄ , kuriame buvo iÅ¡saugotas K. numeris (2 t., 2–5 b. l).Apklausta ikiteisminio tyrimo metu I. L., parodė (jos parodymai perskaityti LR BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu), kad 2012 metais gyveno Alytaus r., (duomenys neskelbtini), pas tetÄ , tačiau nusprendė važiuoti į Vilnių ieÅ¡kotis darbo.

Ä® Vilnių atvažiavo galbÅ«t pavasarį. Tuo metu Vilniuje gyveno daug jos pažįstamų, todėl tikėjosi jų pagalbos. Oficialiai surasti darbo nepavyko, o iÅ¡ neoficialaus darbo gaunamų pajamų pragyventi neužtekdavo. Tuo metu ji vartojo narkotikus, todėl labai reikėjo pinigų. Siekiant gauti pinigų, vyrams teikė seksualines paslaugas už atlygį, t.y. dirbo prostitute stoties rajone. Gal 2013 m. vasarÄ ieÅ¡kant klientų netoli (duomenys neskelbtini) pastebėjo pažįstamÄ , vardu K., lyg jos pavardė K..

Su K. susipažino labai seniai Å iaulių tardymo izoliatoriuje, vėliau buvo susitikusios Panevėžio pataisos namuose. K. vaikščiojo su kažkokia moterimi, kurios nepažinojo. Tuo metu Å¡alia jos buvo dar viena mergina, kurios vardo neprisimena, bet ji buvo juodukė, panaÅ¡i į čigonę. K. su moterimi priėjo prie jų. Kaip suprato, K. jÄ atpažino, nes užkalbino. Ä®vykęs pokalbis buvo suprantamas ir K., ir jai su mergina, nors konkrečiais žodžiais įvardytas nebuvo. K. sakė, kad čia (Vilniuje) darbas, kaip ji suprato – prostitutės darbas, nėra normalus, kad panorėjus galima važiuoti dirbti į užsienį.

Ar K. nurodė konkrečiÄ valstybę, neprisimena. IÅ¡ K. žodžių suprato, kad nereikės dirbti gatvėje. Jau tuo metu ji turėjo problemų su koja, todėl pasiteiravo, ar galės dirbti. K. atsakė, kad tai nebus problema. Pasakiusi, kad neturi asmens dokumento, iÅ¡girdo atsakymÄ , kad viskas bus sutvarkyta. Tuo metu prie jų priėjo jaunas vyras, neaukÅ¡to Å«gio, iki 170 cm, smulkaus kÅ«no sudėjimo. K. vyrÄ pristatė kaip draugÄ , ar minėjo jo vardÄ , neprisimena. Vyras pradėjo jÄ ir kitÄ merginÄ Ä¯kalbinėti važiuoti.

Vyras nuolat kartojo, kad jos nieko nebijotų, kad viskas bus gerai, kad padirbus porÄ mėnesių jos galės sugrįžti. Pirmo susitikimo metu ji nepateikė atsakymo. Ä® Vilnių K. su jaunu vyru atvažiuodavo dar kelis kartus, K. minėjo, kad jie atvažiuoja iÅ¡ Å iaulių. Pirmo susitikimo metu kartu su ja buvusi mergina atsakymo taip pat nedavė. Gal antro susitikimo metu ji ir kita mergina buvo nufotografuotos prie namo. Ji neprisimena, ar jas fotografavo fotoaparatu, ar telefonu. Kiek prisimena, fotografavo K., bei neprisimena, ar tuo metu buvo K. draugas.

Dar pirmo susitikimo metu K. davė savo telefono numerį, tai buvo numeris, kuriuo naudojasi iki Å¡iol. K. jai skambino, siÅ«lė susitikti ir sutvarkyti asmens dokumentÄ , tačiau susitikti nepavyko ir vėliau dokumentÄ sutvarkė pati. Su K. ir jos draugu buvo susitikusi kelis kartus, bet galiausiai niekur neiÅ¡važiavo, jų bendravimas nutrÅ«ko. IÅ¡ kitų merginų prie stoties girdėjo, kad jos ieÅ¡kojo, bet nerado. Priežasties, kodėl jos neiÅ¡vežė dirbti į užsienį, nežino. Taip pat nežino, ar iÅ¡važiavo į užsienį dirbti kita mergina, nes po kurio laiko ji dingo ir su ja susitikusi nebuvo iki Å¡iol.

Ji žino, kad merginos ieÅ¡kojo K. su drauge, ar rado, nežino. Kai tÄ merginÄ matė paskutinį kartÄ , Å¡i pasakojo, kad kažkas, t. y. ar K., ar vyras, davė jai pinigų narkotikams, kad turėjo su jais susitikti, bet nekėlė ragelio. Mergina jai nepaaiÅ¡kino, kodėl taip elgėsi, o ji neklausė. Ji nežino, ar K. vykti dirbti į užsienį siÅ«lė kitoms merginoms, dirbančioms stotyje, tik žino, kad jiems reikėjo dviejų merginų (2 t., 13–16 b. l.).2015-03-26 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ I.

L. iÅ¡ jai pateiktų fotonuotraukų atpažino moterį, esančiÄ nuotraukoje Nr. 3, kuriÄ apklausos metu įvardijo K. BÅ«tent Å¡i moteris jai bei kitai merginai pasiÅ«lė vykti užsienį dirbti prostitute. Nustatyta, kad I. L. parodytoje nuotraukoje yra K. K. (2 t., 17–18, 19–20 b. l.). Dėl kaltės pagal BK 178 str. 1 d. Apklaustas kaip nukentėjusysis R. V. parodė, kad 2013 liepos 18 d., išėjęs iÅ¡ kavinės, susipažino su moterimi, o nusipirkę gėrimų ir užkandos nuėjo į „Šiaulių“ vieÅ¡butį.

VieÅ¡butyje su ta moterimi bendravo, kol užmigo. Atsibudęs pasigedo įvairių daiktų: planÅ¡etinio kompiuterio „Samsung“, telefono „Nokia“ ir pinigų – apie 200 litų. Pretenzijų kaltinamajai neturi, civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. 2013-07-18 apžiÅ«ros protokole užfiksuota įvykio vieta, esanti Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kur ant stalo buvo rasta ir paimta tuščia stiklinė, nuo kurios ant daktiloskopinės plokÅ¡telės nukopijuotas rankos pirÅ¡tų pėdsakas, iÅ¡ peleninės paimtos keturios cigarečių nuorÅ«kos, ant stalo rastas ir paimtas tamsios spalvos ilgas plaukas (1 t., 45–46, 47–48 b. l).2013-08-20 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-25-IS1-823 nurodyta, kad rankos pirÅ¡to pėdsakas, nukopijuotas daktiloskopinėje plokÅ¡telėje, paimtoje 2013-07-18 įvykio vietos apžiÅ«ros metu iÅ¡ kambario Nr. (duomenys neskelbtini), esančio vieÅ¡butyje (duomenys neskelbtini), Å iauliuose, (duomenys neskelbtini), tinkamas asmeniui identifikuoti (1 t., 51–52, 53 b .l.).2013-09-04 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 40-25-IS1-890 nurodyta, kad vienas rankos pirÅ¡to pėdsakas (žr. 2013-08-20 specialisto iÅ¡vadÄ Nr. 40-25-IS1-823) paliktas K.

K. rankos didžiuoju pirštu (1 t., 56–57, 58 b. l.).2013-09-02 apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėjus iš AB DNB banko 2013-08-27 gautus įrašus iš vaizdo stebėjimo sistemos, nustatyta, jog 2013 m. liepos 13 d. 23.36 val. (duomenys neskelbtini) gatve nuo (duomenys neskelbtini) pusės prie DNB bankomato, esančio (duomenys neskelbtini), prieina nukentėjusysis R. V. bei moteris. R. V. įstato banko mokėjimo kortelę, o tuo metu už jo nugaros stovi moteris, kaip nurodyta, K. K.. 23.37 val.

R. V. iš bankomato pasiima pinigus ir kartu su K. K. nueina link (duomenys neskelbtini) (1 t., 67–68, 69–73 b. l.).Kaltinamoji savo kaltę dėl nukentėjusiojo R. V. daiktų vagystės kalta prisipažino. Be jos prisipažinimo, kaltė įrodyta nukentėjusiojo R. V. parodymais, specialistų išvadomis, įrašais iš vaizdo stebėjimo sistemos. K. K. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 str. 1 d.  Dėl kaltės ir BK 147 str. straipsnio 1 dalies taikymo Be K. K. prisipažinimo padėjus verbuoti merginas dirbti Vokietijos viešnamyje, jos kaltė įrodyta nukentėjusiosios O.

Å . parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo teisėjui bei tyrėjui, liudytojų A. S. (P.), I. L. parodymais, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolais, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolais ir jo priedais.K. K. inkriminuota nusikalstama veika už tai, kad, pasinaudodama nukentėjusiosios O. Å . pažeidžiamumu, verbavo žmogų siekdama, kad nukentėjusioji bÅ«tų iÅ¡naudojama prostitucijai. Byloje nustatyta, kad kaltinamoji iÅ¡ Å iaulių į Vilnių atvyko su K. J. norėdama padėti jam surasti merginas, kurios sutiktų ir galėtų dirbti prostitutėmis Vokietijoje.

Byloje nustatyta, kad kaltinamoji K. K. kalbino ne vienÄ savo pažįstÄ mÄ merginÄ ir siÅ«lė minėtÄ darbÄ užsienyje, tačiau ne visos atitiko reikalavimus, o kitos iÅ¡ karto atsisakė. Nors kaltinamoji ir pripažįsta kaltę, tačiau mano, kad jos veiksmai neturėtų bÅ«ti laikomi nusikalstamais, nes ji tik kalbino pažįstamas moteris siekdama joms padėti gauti geresnį atlyginimÄ , ir nors tokie parodymai atitinka tikrovę, tačiau neÅ¡alina kaltinamosios K. K. atsakomybės, nes ji kaltinama tuo, kad, pasinaudodama nukentėjusiosios O.

Å . pažeidžiamumu – jos sunkia materialine padėtimi ir priklausomybe nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, padėjo K. J. verbuoti O. Å . vykti į VokietijÄ ir vieÅ¡namyje dirbti prostitute. BK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pardavė, pirko, kitaip perleido ar įgijo, verbavo, gabeno ar laikė nelaisvėje žmogų panaudodamas fizinį smurtÄ ar grasinimus arba kitaip atimdamas galimybę prieÅ¡intis, arba pasinaudodamas nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu, arba panaudodamas apgaulę, arba priimdamas ar sumokėdamas pinigus, arba gaudamas ar suteikdamas kitokiÄ naudÄ asmeniui, kuris faktiÅ¡kai kontroliuoja nukentėjusį asmenį, jeigu kaltininkas žinojo arba siekė, kad nukentėjęs asmuo, nesvarbu, ar jis sutiko, bÅ«tų iÅ¡naudojamas vergijos ar panaÅ¡iomis į vergijÄ sÄ lygomis, prostitucijai, pornografijai ar kitoms seksualinio iÅ¡naudojimo formoms, nusikalstamai veikai daryti arba kitais iÅ¡naudojimo tikslais.

Atsakomybę pagal šį straipsnį užtraukia bent vienas iÅ¡ jame nurodytų alternatyvių veiksmų, atliktų bent vienu iÅ¡ jame nurodytų alternatyvių bÅ«dų, žinant arba siekiant, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų iÅ¡naudojamas jame nurodytais arba kitais iÅ¡naudojimo tikslais.„Pasinaudojimas nukentėjusio asmens pažeidžiamumu“ reiÅ¡kia, kad atsakomybė kaltinamam asmeniui gali bÅ«ti taikoma tik nustačius ir įvertinus tokias faktines bylos aplinkybes. Teismas, remdamasis byloje surinktais ir teisme iÅ¡tirtais įrodymais, daro iÅ¡vadÄ , kad nukentėjusioji O.

Å . dėl savo socialinės padėties buvo pažeidžiama, o kaltinamoji žinojo nukentėjusiosios pažeidžiamumÄ : priklausomybę nuo narkotinių medžiagų, Å¡iÄ aplinkybę suprato ir ja pasinaudojo, praÅ¡oma K. J.. Kaltinamoji savo pažįstamÄ O. Å ., su kuria susipažino Panevėžio laisvės atėmimo vietoje, įtikino geru ir legaliu darbu Vokietijoje, patikinusi, kad narkotinių medžiagų jai parÅ«pins K. J.. Å is kaltinamosios pažadas buvo įgyvendintas, nes, remiantis nukentėjusiosios O.

Å . parodymais, K. J. automobiliu vežė jÄ Ä¯ VokietijÄ apsvaigusiÄ nuo narkotinių medžiagų, o narkotinėmis medžiagomis ji buvo aprÅ«pinta ir Vokietijos vieÅ¡namyje jau dirbdama prostitute. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamosios kaltė padėjus verbuoti iÅ¡naudojimo prostitucijai tikslu Lietuvos Respublikos pilietes įrodyta.Nors K. K. buvo kaltinama tuo, kad padėjo „organizuotoje grupėje veikiantiems K. J. ir R. G. daryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ prekybÄ Å¾monėmis, o R. G. iÅ¡naudojimo prostitucijai tikslu įgyti Lietuvos Respublikos pilietę ir pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos, K.

J. kartu su vieÅ¡namio (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vokietijos Federacinėje Respublikoje (toliau – Vokietijoje) valdytoja R. G., 2012 metais, tikslus laikas tyrimo metu nenustatytas, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje subÅ«rė organizuotÄ grupę daryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ prekybÄ Å¾monėmis, t. y. verbuoti, gabenti, perleisti ir įgyti Lietuvos Respublikos pilietę iÅ¡naudojimo prostitucijai tikslu bei apsiėmė įgyvendinti savo kaip nusikaltimo vykdytojo vaidmenį - pasinaudojant nukentėjusiosios pažeidžiamumu, t. y. priklausomybe nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei jos sunkia materialine padėtimi, panaudojant psichinį ir fizinį smurtÄ , siekiant, kad nukentėjęs asmuo bÅ«tų įtrauktas į prostitucijÄ ir bÅ«tų pelnomasi iÅ¡ jo prostitucijos, verbuoti, gabenti, perleisti iÅ¡naudojimo prostitucijai tikslu Lietuvos Respublikos pilietę, organizuoti ir vadovauti jos prostitucijai bei pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos.

R. G. apsiėmė įgyvendinti jai priskirtÄ nusikaltimo vykdytojo vaidmenį panaudojant fizinį smurtÄ ar grasinimus, arba pasinaudojant nukentėjusio asmens priklausomumu ar pažeidžiamumu arba panaudojant apgaulę įgyti Lietuvos Respublikos pilietę iÅ¡naudojimo prostitucijai tikslu, organizuoti ir vadovauti jos prostitucijai bei pelnytis iÅ¡ jos prostitucijos. Realizuodamas nusikalstamÄ sumanymÄ 2013 m. rugpjūčio mėnesio ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytÄ dienÄ , K. J., pagal iÅ¡ankstinį susitarimÄ su R.

G., atlikdamas savo vaidmenį organizuotos grupės vykdomuose nusikaltimuose - verbuoti, gabenti ir perleisti merginas prostitucijai į R. G. vadovaujamÄ vieÅ¡namį (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Vokietijoje, padedant K. K., pateikė tikrovės neatitinkančias darbo prostitute ir gyvenimo sÄ lygas, melagingai pažadėjo mokėti 40-50 % nuo uždirbtos sumos“, tačiau Å¡i kvalifikuojanti aplinkybė: K. K. veikimas organizuotoje grupėje nepasitvirtino, minėtos kvalifikuojančios aplinkybės teisminio nagrinėjimo metu atsisakė ir kaltinimÄ palaikantis prokuroras, todėl teismas Å¡alina iÅ¡ kaltinimo visas aplinkybes, susijusias su K.

K. inkriminuota veika organizuotoje grupėje. BK 147 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika yra formali ir laikoma baigta nuo joje nurodytų veiksmų atlikimo. Kaltinamosios K. K. veika iÅ¡ LR BK 24 str. 6 d 147 str. 2 d. perkvalifikuojama į LR BK 24 str. 6 d.ir 147 str. 1 d. Teismas Å¡alina iÅ¡ K. K. kaltinimo ir tÄ aplinkybę, kad „K. J. padedant I. J., 2013-08-13 panaudodami psichinį smurtÄ ir pasinaudodami nukentėjusiosios pažeidžiamumu, t. y. apsvaigimu nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, O.

Å . negebėjimu prieÅ¡intis ir pasidavimu kontrolei, suvaržė O. Å . pasirinkimo laisvę ir, palenkdami nukentėjusiosios valiÄ , įsodino nukentėjusiÄ jÄ O. Å . į ikiteisminio tyrimo metu nenustatytÄ automobilį bei vairuodami pakaitomis, gabeno O. Å . iÅ¡ Lietuvos Respublikos“, nes Å¡ių aplinkybių kaltinamoji nežinojo ir negalėjo žinoti, kadangi ji kartu nevažiavo, bei dėl to, kad Å¡ių aplinkybių teismas netyrė, nes baudžiamoji byla dėl K. J. veiksmų yra iÅ¡skirta į kitÄ tyrimÄ .

IÅ¡ kaltinimo dar Å¡alinama aplinkybė, kad K. K. padarė labai sunkų nusikaltimÄ , nes jos padaryta nusikalstama veika nepriskiriama labai sunkių nusikaltimų kategorijai. IÅ¡ kaltinimo dar Å¡alinamos aplinkybės, kad K. K. bÅ«tų žinojusi, kad asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, siekia gabenti ir perleisti jos verbuojamas merginas, nes su K. K. niekas nederino ir neinformavo jos apie O. Å . gabenimo bÅ«dÄ ir jos perleidimÄ R. G.. K. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamas veikas ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad K. K. padarė vienÄ nusikaltimÄ , kuris priskiriamas prie nesunkių, ir vienÄ , kuris priskiriamas prie sunkių, yra jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra sunkinančių, administracine tvarka bausta 30 kartų, praeityje teista ir vėl padarė nusikaltimus neiÅ¡nykus teistumui, tačiau jos vaidmuo sunkaus nusikaltimo padaryme buvo antraeilis, ji kardomojo kalinimo sÄ lygomis iÅ¡buvo beveik metus laiko, o 2017-07-07 Lietuvos Apeliaciniam teismui panaikinus kardomÄ jÄ priemonę suėmimÄ Ä¯ raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, kaltinamoji iki nuosprendžio priėmimo nepadarė jokių pažeidimų.

Skiriant bausmę bÅ«tina pažymėti tai, kad ikiteisminis tyrimas buvo neintensyvus. Nors K. K. buvo įtariama labai sunkaus nusikaltimo padarymu, 2013 m. rugpjūčio mėn., Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro pareiÅ¡kimas dėl kardomosios priemonės suėmimo K. K., nenustačius jos buvimo vietos, paskyrimo Å iaulių apylinkės teismui pateiktas tik 2016-07-15 (3 t., 12–14 b. l. ), o praÅ¡ymas dėl Europos orderio areÅ¡to orderio iÅ¡davimo buvo pateiktas 2016-06-02, manant, kad K. K. yra iÅ¡vykusi į Jungtinę Karalystę, nors iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ji gyveno Vokietijoje (3 t., 9–11 b. l.), ir grįžusi į LietuvÄ buvo sulaikyta Vilniaus oro uoste (3 t., 23 b. l. ).

PraneÅ¡imas apie įtarimÄ jai buvo įteiktas 2016-09-08 (3 t., 35 b. l.). K. K. buvo įtariama tik dėl vieno nusikalstamo epizodo, tai yra tik vienos merginos verbavimu, o bylos nagrinėjimas užtruko daugiau kaip 4 metus. Atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo teismo bei EŽTT ( Lysovskij byloje prieÅ¡ LietuvÄ ) praktikÄ , toks terminas laikytinas nepagrįstai ilgas. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad tyrimas Å¡ioje byloje užtruko ir dėl to, kad ikiteisminis tyrimas K. K. atžvilgiu dėl nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 24 str. 6 d. ir 147 str. 2 d., buvo atskirtas iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. 38-1-00023-13.

Baudžiamoji byla Nr.38-1-00023-13, kurioje R. G., K. J. ir I. J. kaltinami padarę nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 147 str. 2 d., 307 str. 1 d., 307 str. 2 d., kartu su kaltinamuoju aktu 2015-12-23 perduota Šiaulių apygardos teismui, kurioje nuosprendis dar nepriimtas. Å ių aplinkybių visuma duoda pagrindÄ mažinti bausmę, skiriant jai minimaliÄ bausmę, numatytÄ sankcijoje. Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip ketveriems metams už vienÄ ar kelis tyčinius nusikaltimus (iÅ¡skyrus labai sunkius nusikaltimus), teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų.

Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės paskyrimo.BK 75 straipsnio taikymas galimas tik byloje esant tam tikrai įstatymo numatytai sÄ lygų visumai, be to, net ir esant Å¡ių sÄ lygų visumai, bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo teisė, nes tik teismas sprendžia, ar yra pakankamas pagrindas manyti, kad konkrečiam nuteistajam bausmės tikslai, numatyti straipsnio 2 dalyje, bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

Å io klausimo iÅ¡sprendimas priklauso nuo konkrečių aplinkybių, reikalaujančių individualaus teisinio vertinimo, kuris atliekamas įvertinus aplinkybes, susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe. Atsižvelgiant į kaltinamosios asmenybę, padarytų nusikaltimų aplinkybes, jos siekį keisti gyvenimo bÅ«dÄ , kadangi iÅ¡ teismui pateiktos 2017-10-17 darbo sutarties matyti, kad K. K. įsidarbino UAB (duomenys neskelbtini), pateikė praÅ¡ymÄ Å iaulių miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriui santuokos įregistravimui, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, K.

K. taikytinas bausmės vykdymo atidėjimas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297–298, 301–305, 307 straipsniais, teismas,n u s p r e n d ž i a: K. K. pripažinti kalta, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 24 str. 6 d. ir 147 str. 1 d; 178 str. 1 d., ir nuteisti: pagal LR BK 24 str. 6 d. ir 147 str. 1 d. laisvės atėmimu 2 metams,pagal LR BK 178 str. 1 d.. laisvės atėmimu 5 mėn.Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 2 d. 5 p. bausmes subendrinus apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, nustatyti galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 75 str. K. K. laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems ) metams, įpareigojant K. K. : tęsti darbÄ , neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistosios priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.KardomÄ jÄ priemonę iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti tÄ pačiÄ - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ Â neiÅ¡vykti, dokumentų paėmimÄ .Vadovaujantis LR BK 66 str. į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikiname sulaikyme bei suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-09-07 iki 2017-07-07.Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, 332,00 Eur, nepriteisti (4 t. 10 b. l.).

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ stiklinę, įpakuotÄ Ä¯ paketÄ Nr. 0038522; įvykio vietos apžiÅ«ros metu nuo stiklinės ant vienos daktiloskopinės plokÅ¡telės nukopijuotÄ rankos pirÅ¡to pėdsakÄ , supakuotÄ Ä¯ vokÄ ; įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas keturias cigarečių nuorÅ«kas, įpakuotas į vokÄ ; 2013-07-18 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtÄ plaukÄ , kuris įpakuotas į vokÄ , 1 kompaktinę plokÅ¡telę su vaizdo įraÅ¡u, gautu iÅ¡ AB DNB banko, prie 2013-09-02 apžiÅ«ros protokolo, 2014-09-16 kratos metu rastų laiÅ¡kų kopijas – sunaikinti.4 kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais iÅ¡ Å iaulių miesto stebėjimo kamerų prie 2013-07-23 apžiÅ«ros protokolo, K.

K. įsodinimo į lėktuvÄ dokumentÄ ir lėktuvo bilietus, 3 vnt., kompaktinį diskÄ â€žVerbatim“ su užraÅ¡u Nr. 8 647 83859 prie 2014-03-04 Kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokolo palikti prie bylosNuosprendis per 20 d. nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Apeliaciniam teismui per šį teismÄ . Teisėjas                                                                               Vidmantas Mylė