efcf31a1-25e5-4c01-81d5-e3de45145fcb · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-187-844/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16631-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.9.8; 1.2.23.1.1; 2.4.6.4.1; 2.4.7 (S) Kauno apygardos teismas N u O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. gegužės 4 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Juditos Sungailaitės, Laimos Šeputienės ir Vaido Vasiliausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), sekretoriaujant Viktorijai Juciūtei, Laurai Borisovai, dalyvaujant prokurorei Rasai Norai Kamantauskienei, nuteistajam A.

T., jo gynėjui advokatui Egidijui Jonui Grigaravičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendžio, kuriuo A. T. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A.

T. paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams. Å iuo nuosprendžiu A. T. paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 15 d. nutartimi skirtingais nuosprendžiais subendrinta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 3 (trims) metams 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, A. T. paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 (dviejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant jį Å¡iuo laikotarpiu neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Be to, tuo pačiu nuosprendžiu, vadovaujantis BK 72 straipsniu, nuspręsta konfiskuoti asmens kratos metu rastus pas A. T. pinigus – 1 022,19 Eur (vienÄ tÅ«kstantį dvideÅ¡imt du eurus ir devyniolika centų). Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. A. T. nuteistas už tai, kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas, o bÅ«tent: 1 (vienÄ ) plastikinį uždaromÄ maiÅ¡elį su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurios masė 0,244 g, ir Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ neteisėtai gabeno ir laikė automobilyje „O.

S.“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) iki kol 2022 m. gegužės 12 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini), automobilio patikrinimo metu Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ rado ir 2022 m. gegužės 12 d. 10.38 val., atlikus automobilio apžiÅ«rÄ , paėmė policijos pareigÅ«nai, 2 (du) plastikinius uždaromus maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga – amfetaminu, kurios bendra masė 0,298 g, ir Å¡iÄ medžiagÄ neteisėtai laikė prie savęs, iki kol 2022 m. gegužės 12 d. 10.05 val. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų ir pristatytas į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kriminalinės policijos Nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybÄ , (duomenys neskelbtini), kur 13.40 val., atlikus jo asmens kratÄ , Å¡iÄ psichotropinę medžiagÄ policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė, 7 (septynis) užspaudžiamus maiÅ¡elius su psichotropine medžiaga - amfetaminu, kurios bendra masė 0,026 g, ir Å¡iÄ medžiagÄ neteisėtai laikė savo gyvenamojoje vietoje, esančioje SB „A“ (duomenys neskelbtini), iki kol 2022 m. gegužės 12 d. 18.05 val., atlikus kratÄ , rado ir paėmė policijos pareigÅ«nai.

II. Apeliacinio skundo motyvai 2. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. T. praÅ¡o pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendį ir dėl skundo priimti naujÄ sprendimÄ , t. y. netaikyti konfiskavimo piniginėms lėšoms – 1 022,19 Eur. Skunde nuteistasis nurodo, kad jis buvo nuteistasis ne už psichotropinių medžiagų platinimÄ , o tik už jų laikymÄ , gabenimÄ , t. y. savo reikmėms, todėl sprendimas konfiskuoti kratos metu rastus pinigus yra nepagrįstas. Teigia, kad tie pinigai, kurie buvo rasti kratos metu (1 022,19 Eur) buvo skirti pirkti statybines medžiagas remontui, minėta pinigų suma uždirbta legaliai tiek jo paties, tiek jo žmonos, o ne iÅ¡ psichotropinių medžiagų platinimo, pinigai nėra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jiems negali bÅ«ti taikomas konfiskavimas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas pritarė apeliaciniame skunde pareikÅ¡tam praÅ¡ymui ir prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė prašė skundÄ atmesti. Nuteistojo A. T. apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nuosprendis keistinas vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, BPK 328 straipsnio 1 punkte numatytu pagrindu.

4. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama nuteistojo A. T. kaltė ir padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, bausmė, o nesutinkama tik su nuteistajam paskirta baudžiamojo poveikio priemone, teigiant, kad apylinkės teismas nepagrįstai, vadovaudamasis BK 72 straipsnio nuostatomis konfiskavo jam priklausančiÄ pinigų sumÄ â€“ 1 022,19 Eur, todėl apeliaciniu skundu praÅ¡o, kad Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė bÅ«tų panaikinta ir minėta pinigų suma bÅ«tų jam grÄ Å¾inta. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, ir tik dėl to asmens, kuris padavė apeliacinį skundÄ (BPK 320 straipsnio 3 dalis).

5. Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagÄ , apylinkės teismo nuosprendžio motyvus, nuteistojo apeliacinio skundo argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ ir nepagrįstai skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam A. T. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72 straipsnyje, todėl Å¡ioje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendis keistinas, Å¡alinant minėtÄ baudžiamojo poveikio priemonę ir minėta pinigų suma grÄ Å¾intina teisėtam savininkui, t. y. A. T. (BPK 328 straipsnio 1 punktas).

6. Apylinkės teismo nuosprendžiu A. T. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje, t. y., kad ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir vietoje, iÅ¡ nenustatyto asmens, savo reikmėms, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo, gabeno ir laikė psichotropines medžiagas. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio rezoliucinės dalies matyti, kad teismas, vadovaudamasis BK 72 straipsnio nuostatomis, pinigų sumÄ , rastÄ asmens kratos metu (1 022,19 Eur), nuosprendžiui įsiteisėjus nusprendė jÄ konfiskuoti.

7. IÅ¡ baudžiamosios bylos duomenų matyti, kad Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato kriminalinės policijos nusikaltimų nuosavybei tyrimo valdybos Antrojo skyriaus vyriausiasis tyrėjas E. M. 2022 m. gegužės 12 d., 13:40 val. atliko asmens (A. T.) kratÄ , kurios metu buvo rasti ir paimti Å¡ie daiktai: du vienetai plastikinių maiÅ¡elių, grynieji pinigai (1 022,19 Eur), piniginė, asmens tapatybės kortelė (2 t., b. l. 23-24). Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Trečiojo skyriaus prokurorė Rasa Nora Kamantauskienė 2022 m. gegužės 30 d. nutarimu paskyrė laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ kratos metu rastiems pinigams – 1 022,19 Eur (2 t., b. l. 35-36). 2022 m. rugsėjo 26 d. nutarimu laikinas nuosavybės teisės apribojimo terminas pratęstas (2 t., b. l. 40-41).

8. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Å io kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iÅ¡ jos gautas bet kokio pavidalo turtas. IÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros (iÅ¡skyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sÄ lygos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-50-788/2018, 2K-35-719/2018, 2K-79-511/2018, 2K-114-1173/2018).

BK 72 straipsnio 2 dalies formuluotė, kad „konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas“, įtvirtina reikalavimÄ baudžiamojo proceso tvarka nustatyti, kad turtas atitinka konfiskuotino turto požymius, ir teismo baigiamajame akte nurodyti, kaip jis buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ arba kokiu bÅ«du kaltininkas gavo naudos, t. y. iÅ¡dėstyti motyvus, pagrindžiančius teismo iÅ¡vadÄ , kad konfiskuojamas turtas pripažintinas nusikalstamos veikos įrankiu, priemone ar rezultatu.

9. Nusikalstamos veikos įrankiu ar priemone (BK 72 straipsnio 2 dalis) pripažįstami turintys ekonominę vertę daiktai (pvz., prietaisai, įrenginiai, mechanizmai) ar kitas turtas, kuris buvo panaudotas darant nusikalstamÄ veikÄ . Ä®statymo uždraustos veikos įrankių ir priemonių samprata apibrėžiama specifiniais uždraustos veikos palengvinimui pritaikytais požymiais. Nusikalstamos veikos įrankiais pripažįstami daiktai, kuriais, siekdamas sumažinti pastangas ar koncentruoti jėgas, kaltininkas tiesiogiai daro poveikį nusikalstamos veikos dalykui ar nukentėjusiam asmeniui ir taip padaro žalÄ baudžiamojo įstatymo saugomoms vertybėms.

Pagal susiklosčiusiÄ teismų praktikÄ nusikalstamos veikos priemone pripažįstamas specialiai nusikalstamai veikai daryti pritaikytas turtas (pavyzdžiui, transporto priemonė, kurioje įrengta slėptuvė nusikalstamos veikos dalykui paslėpti) arba toks turtas, be kurio panaudojimo nusikalstamos veikos padarymas bÅ«tų labai apsunkintas (pavyzdžiui, transporto priemonė, panaudota nusikaltimo dalykui gabenti, jei gabenimas be tokios priemonės bÅ«tų negalimas), taip pat, kai kurių nusikalstamų veikų dalykas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-636/2007, 2K-500/2010, 2K-24/2011).

Siekiant nustatyti, ar turtas gali bÅ«ti pripažintas įstatymo uždraustos veikos priemone, turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėtos visos reikÅ¡mingos turto panaudojimo tokios veikos darymo procese aplinkybės, įvertinta Å¡io turto panaudojimo reikÅ¡mė nusikalstamos veikos sudėties požymiams įgyvendinti (kasacinės nutartys Nr. 2K-24/2011, 2K-237/2011). Nenustačius, kad su nusikalstama veika siejamas turtas buvo pritaikytas nusikalstamai veikai daryti ar jo panaudojimas labai palengvino jos padarymÄ , Å¡is turtas nusikalstamos veikos priemone nepripažįstamas, todėl negali bÅ«ti konfiskuojamas (kasacinė byla Nr. 2K-346/2004).

Tuo tarpu iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas suprantamas kaip turtinė nauda, kuriÄ kaltininkas gauna padaręs nusikalstamÄ veikÄ , jo pasipelnymas iÅ¡ nusikalstamos veikos. BK 72 straipsnio 2 dalies 3 punkto prasme iÅ¡ nusikalstamos veikos gauti pinigai ir kiti ekonominę vertę turintys daiktai konfiskuojami valstybės naudai, jei kaltininkas iÅ¡ nusikalstamos veikos neteisėtai praturtėjo (kasacinės bylos Nr. 2K-573/2003, 2K-486/2006).

10. Motyvuodamas savo sprendimÄ taikyti BK 72 straipsnio nuostatas apelianto atžvilgiu, pirmosios instancijos teismas nurodė, kad pinigai – 1 022,19 Eur yra nusikalstamos veikos rezultatas, t. y. piniginės lėšos gautos neteisėtai disponuojant narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis, todėl laikyta, jog tai iÅ¡ nusikalstamos veikos įgytos piniginės lėšos. Taigi, apylinkės teismas sprendė, kad turtas, kurį nuspręsta konfiskuoti, atitinka Baudžiamojo kodekso uždraustos veikos rezultato sampratÄ ir turi bÅ«ti konfiskuotas. Atsižvelgusi į byloje surinktų įrodymų visumÄ , teisėjų kolegija su tokia iÅ¡vada sutikti negali.

11. Apklausiamas pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu nuteistasis A. T. nepasisakė dėl kratos metu iÅ¡ jo paimtų pinigų, neįvardino pinigų atsiradimo kilmės ir neminėjo, kad minėta pinigų suma buvo sutaupyta kartu jo su žmona. Apie tai jis pirmosios instancijos teisme nebuvo apklausiamas, dėl Å¡ių aplinkybių nebuvo aiÅ¡kinamasi. Atliekant įrodymų tyrimÄ apeliacinės instancijos teisiamojo posėdžio metu apklaustas nuteistasis A. T. patikino, kad minėta pinigų suma (1 022,19 Eur), kuriÄ paėmė policijos pareigÅ«nas kratos metu, buvo legaliais bÅ«dais uždirbta bei sutaupyta jo paties ir jo žmonos.

Nurodė, kad tiek jis, tiek jo žmona yra dirbantys ir gaunantys pajamas asmenys. Jis dirba pagal individualiÄ veiklÄ ir remontuoja automobilius, žmona dirba prekybos centre „S“. Nusikalstamos veikos padarymo metu jis vyko į prekybos centrÄ pirkti statybinių medžiagų, kadangi tuo metu gyvenamajame bÅ«ste darė remontÄ . Papildomai nurodė, kad jis pirmosios instancijos teismo nėra nuteistas už psichotropinių medžiagų platinimÄ , kad bÅ«tų pagrindas konfiskuoti pinigų sumÄ kaip nusikalstamos veikos rezultatÄ , nėra įrodyta, kad pinigai buvo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo, prieÅ¡ingai, jie uždirbti legaliai, todėl negali bÅ«ti konfiskuojami.

12. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinųjų turto konfiskavimo taikymo sÄ lygų, todėl taikyti BK 72 straipsnį nėra teisinio pagrindo, kadangi nėra įrodymų, patikimai patvirtinančių, jog kratos metu iÅ¡ A. T. paimti pinigai ar jų dalis buvo jam inkriminuotos nusikalstamos veikos rezultatas arba galėjo bÅ«ti gauti nusikalstamu bÅ«du. Taigi, nėra jokio pagrindo pritarti apylinkės teismui, jog kratos metu paimti pinigai 1 022,19 Eur, kuriuos apylinkės teismas nusprendė konfiskuoti iÅ¡ A. T., laikytini BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos rezultatu.

13. Å iuo atveju svarbu įvertinti tai, kad A. T. buvo kaltinamas ir pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį. Minėto straipsnio dispozicijoje nurodyta „neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti“. Pirmosios instancijos teismas nenustatė, kad A. T. turėjo tikslÄ parduoti ar kitaip platinti psichotropines medžiagas. Taigi, Å¡ių piniginių lėšų, rastų ir paimtų asmens kratos metu, konfiskuoti, kaip nusikalstamos veikos padarymo rezultatÄ , Å¡iuo atveju galimybės nėra, kadangi nenustatyta, kad jis minėtas psichotropines medžiagas ruošėsi parduoti ar kitaip platinti ir kad minėti pinigai buvo gauti iÅ¡ nusikalstamos veikos padarymo.

Kaip nurodė pats nuteistasis, jis yra dirbantis pagal individualiÄ veiklÄ bei gaunantis darbo užmokestį, jo žmona taip pat dirbanti ir gaunanti pajamas, o pinigus jie sutaupė bÅ«sto remontui, kurį remontuoja iki Å¡iol. Nuteistojo nurodytÄ aplinkybę, kad jis pinigus, turėtus su savimi, ruošėsi iÅ¡leisti statybinių prekių parduotuvėje, jis patvirtino dar pirmosios instancijos teisiamojo posėdžio metu (2 t., b. l. 183), todėl netikėti Å¡iais nuteistojo parodymais, teisėjų kolegija neturi pagrindo, nes tai paneigiančių duomenų byloje nėra.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad A. T. buvo sulaikytas netoli prekybos centro „S“, esančio (duomenys neskelbtini). Taigi, teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo taikyti pinigų konfiskavimo, kadangi nenustatyta, kad jie yra nusikalstamos veikos rezultatas, todėl jie grÄ Å¾intini teisėtam savininkui, t. y. apeliantui A. T.. Kiti klausimai 14. BaudžiamÄ jÄ bylÄ nagrinėjant apeliacinėje instancijoje buvo gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. kovo 14 d. pažyma Nr. APD-2023-04526 dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas, apeliacinės instancijos teisme ginant nuteistÄ jį A. T., sudaro 170,00 Eur, ir Å¡i suma turi bÅ«ti priteista iÅ¡ nuteistojo valstybei.

15. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Å ios nuostatos galioja ne tik nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme, bet ir apeliacinėje bei kasacinėje instancijoje.

Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ , sprendžiant dėl proceso iÅ¡laidų priteisimo už atstovavimÄ apeliacinės ir kasacinės instancijos teismuose, turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į tai, pagal kieno skundus byla buvo nagrinėjama ir koks yra skundų nagrinėjimo rezultatas (kasacinės nutartys Nr. 2K-410/2008, 2K-1/2009, 2K-196/2009, 2K-267/2009, 2K-351/2009, 2K-272/2011, 2K-419/2011, 2K-605/2011, 2K-374/2012, 2K-520-303/2015), taip pat į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020).

16. Å iuo atveju baudžiamoji byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ . Apeliacinis skundas tenkinamas ir skundžiamas nuosprendis keičiamas apeliaciniame skunde nurodytais argumentais ir motyvais. Teisėjų kolegija, spręsdama valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ A. T. klausimÄ , atsižvelgia į bÅ«tinybę skirti nuteistajam gynėjÄ dėl BPK 322 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto imperatyvaus reglamentavimo, jog nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka teismo posėdyje dalyvauja prokuroras ir gynėjas.

Tai reiÅ¡kia, kad bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, siekiant įgyvendinti teisę į gynybÄ , gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokiÄ teisę, nepriklausomai nuo nuteistojo valios. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į aptartas aplinkybes (gynėjo paskyrimo teisinį pagrindÄ bei tai, kad nuteistojo apeliacinis skundas tenkintas ir apylinkės teismo nuosprendis pakeistas apeliaciniame skunde nurodytais motyvais bei argumentais), sprendžia, kad valstybės patirtų proceso iÅ¡laidų priteisimas iÅ¡ nuteistojo prieÅ¡tarautų teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principams, todėl priimamas sprendimas iÅ¡laidų už A.

T. suteiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ iÅ¡ jo neiÅ¡ieÅ¡koti. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Nuteistojo A. T. apeliacinį skundÄ tenkinti. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2022 m. gruodžio 23 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti nuosprendžio dalį, kuria, vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuota asmens kratos metu rasta – 1 022,19 Eur pinigų suma, Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti teisėtam savininkui A.

T.. Kitoje dalyje nuosprendį palikti nepakeistÄ . Nepriteisti iÅ¡ A. T. valstybės naudai 170,00 Eur antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos finansų skyriaus 2023 m. kovo 14 d. pažymÄ Nr. APD-2023-04526. Å is Kauno apygardos teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Judita Sungailaitė Laima Å eputienė Vaidas Vasiliauskas