efceea8e-30fb-4890-94b6-aa08c99a79dc · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-62-330/2023 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00087-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.8; (S) 2.6.8.11.1 LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 7 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Irmanto Å ulco ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Dokipa investicijos“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Investicijų ir verslo garantijos“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Dokipa investicijos“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Investicijų ir verslo garantijos“ (toliau – ir ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „Dokipa investicijos“ 126 966,75 Eur skolÄ , 535,02 Eur paskolos palÅ«kanas, 410,53 Eur delspinigius iki sutarties nutraukimo ir 5 383,39 Eur delspinigius po sutarties nutraukimo bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistinos 133 295,69 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija 2020 m. balandžio 10 d. įsakymu Nr. 4-224 patvirtino Skatinamosios finansinės priemonės „Apmokėtinų sÄ skaitų paskolos“ schemÄ , pavesdama ieÅ¡kovei įgyvendinti paskolų teikimo priemonę. Å alys 2020 m. gegužės 27 d. sudarė paskolos sutartį Nr. 4302 (toliau – paskolos sutartis arba sutartis) dėl 126 966,75 Eur paskolos atsakovei suteikimo. IeÅ¡kovė pervedė atsakovei visÄ paskolos sumÄ . Atsakovė paskolos sutartimi įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ paskolÄ ir mokėti palÅ«kanas bei vykdyti kitus įsipareigojimus, tačiau prisiimtus įsipareigojimus vykdė netinkamai.

3. IeÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imu paragino atsakovę padengti visÄ susidariusiÄ Ä¯siskolinimo sumÄ bei informavo apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį, paskolos gavėjai vėluojant mokėti įmokas pagal nustatytÄ grafikÄ .

4. Ir po raginimo atsakovei nevykdant sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė 2021 m. spalio 7 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė paskolos sutartį dėl paskolos gavėjos padaryto esminio sutarties pažeidimo. IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei 126 966,75 Eur negrÄ Å¾intos paskolos; 535,02 Eur palÅ«kanų ir 5 793,92 Eur delspinigių.

5. Atsakovė UAB „Dokipa investicijos“ su ieÅ¡kinio reikalavimais nesutiko. Nurodė, kad paskolos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nes ieÅ¡kovė tinkamai neinformavo atsakovės apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį.

6. Atsakovės aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imÄ iÅ¡siuntė elektroninio paÅ¡to adresu zilvinas@dokipa.lt, kuris nėra naudojamas, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovės praneÅ¡imas nebuvo įteiktas atsakovei. Pasak atsakovės, kontaktiniu elektroninio paÅ¡to adresu buvo nurodytas atsakovės buhalterės A. Ž. elektroninio paÅ¡to adresas audra@dokipa.lt. Be to, paskolos sutartyje buvo įraÅ¡ytas ir atsakovės buveinės adresas Vilniuje, VirÅ¡uliÅ¡kių skg. 36, tačiau nurodytais adresais ieÅ¡kovės praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo nebuvo siunčiamas.

Atsakovės teigimu, tokios aplinkybės sudaro pagrindÄ pripažinti, kad ieÅ¡kovė neįvykdė pareigos tinkamai informuoti apie paskolos sutarties nutraukimÄ , todėl Å¡i sutartis laikytina neteisėtai nutraukta. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus apygardos teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai ir priteisė ieÅ¡kovei UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ iÅ¡ atsakovės UAB „Dokipa investicijos“ 126 966,75 Eur skolÄ , 535,02 Eur paskolos palÅ«kanas, 410,53 Eur delspinigius iki sutarties nutraukimo ir 5 383,39 Eur delspinigius po sutarties nutraukimo bei 5 proc. metines palÅ«kanas, skaičiuojamas nuo priteistos 133 295,69 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Teismas taip pat priteisė iš atsakovės UAB „Dokipa investicijos“ valstybei 1 975 Eur žyminį mokestį.

8. Teismas nustatė, kad apie paskolos sutarties nutraukimÄ atsakovei buvo praneÅ¡ta tinkamai (atsakovės paraiÅ¡koje dėl paskolos suteikimo nurodytu adresu). Teismo sprendime nurodyta, kad atsakovė nevykdė sutartinių įsipareigojimų, nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, neteikė duomenų pagal paskolos sutarties 7.1.7.1 punktÄ (pareiga praneÅ¡ti apie įsipareigojimų vykdymo galimybę pasikeitus aplinkybėms), beveik metus laiko nemokėjo įmokų. Ä®vertinęs bylos medžiagÄ ir Å¡alių paaiÅ¡kinimus, teismas konstatavo, kad paskolos sutarties nutraukimas buvo teisėtas ieÅ¡kovės veiksmas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9. Atsakovė UAB „Dokipa investicijos“ apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti bei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisti atsakovei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

10. Atsakovės apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ pirmosios instancijos teismas formaliai įvertino Å¡alių pateiktus argumentus ir be pagrindo konstatavo, jog ieÅ¡kovė tinkamai informavo atsakovę apie paskolos sutarties nutraukimÄ . Apeliantės vertinimu, tarp Å¡alių sudaryta paskolos sutartis buvo nutraukta neteisėtai, nes ieÅ¡kovė nesilaikė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.128 straipsnyje nustatytos skolininko informavimo pareigos.

11. IeÅ¡kovė UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ atsiliepime į atsakovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti.

12. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodoma, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ atsakovei buvo iÅ¡siųstas jos paraiÅ¡koje dėl paskolos suteikimo nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu zilvinas@dokipa.lt. Paskolos sutartyje nebuvo aptarta praneÅ¡imų, susijusių su sutarties vykdymu, siuntimo tvarka, nėra nurodytas konkretus praneÅ¡imų dėl paskolos sutarties pakeitimo ar nutraukimo siuntimo bÅ«das. Atsakovei nevykdant sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovė pagrįstai praneÅ¡imÄ apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntė atsakovės nurodytu elektroninio paÅ¡to adresu.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai.

Apeliacinės instancijos teismas ex officio (savo iniciatyva) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Å ioje byloje teisėjų kolegija absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat sÄ lygų peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama pagal atsakovės apeliaciniame skunde apibrėžtas ribas.

14. Byloje sprendžiama dėl ieÅ¡kovės reikalavimų priteisti skolÄ , palÅ«kanas ir delspinigius, kildinamų iÅ¡ atsakovės prievolių pagal paskolos sutartį nevykdymo, atsakovei atsikirtimų į ieÅ¡kinį forma ginčijant ieÅ¡kovės įvykdytÄ vienaÅ¡alį paskolos sutarties nutraukimÄ . Atsakovės teigimu, paskolos davėja (ieÅ¡kovė) nesilaikė paskolos sutartyje Å¡alių aptartos bei materialiosios teisės normų apibrėžtos informavimo apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ tvarkos, todėl sutarties nutraukimas pripažintinas neteisėtu, o ieÅ¡kinio reikalavimai – nepagrįstais.

15. Sutarties privalomumo principas, iÅ¡reikÅ¡tas CK 6.189 straipsnio 1 dalyje, įtvirtina norminę nuostatÄ , kad teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis Å¡alims turi įstatymo galiÄ . Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, kÄ lemia sutarties esmė arba įstatymai. Pagal CK 6.200 straipsnio 1 dalį Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai, o pagal to paties straipsnio 2 dalį, vykdydamos sutartį, Å¡alys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Jei sutartis vykdoma netinkamai, kita sutarties Å¡alis turi teisę naudotis sutartyje ir įstatyme nustatytais teisių gynimo bÅ«dais. Vienas jų – vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas.

16. VienaÅ¡alio sutarties nutraukimo sÄ lygos ir tvarka apibrėžtos CK 6.217 straipsnyje. Sutartis gali bÅ«ti nutraukta esant esminiam jos pažeidimui, kuris nustatomas atsižvelgiant į CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes; jei sutarties pažeidimas pasireiÅ¡kia termino praleidimu ir toks pažeidimas nėra esminis sutarties pažeidimas pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, nukentėjusi Å¡alis gali nutraukti sutartį, prieÅ¡ tai nustačiusi papildomÄ protingÄ terminÄ neįvykdytai sutarčiai įvykdyti (CK 6.209 straipsnis, 6.217 straipsnio 3 dalis); sutartis gali bÅ«ti vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta konkrečiais joje nustatytais pagrindais (CK 6.217 straipsnio 5 dalis).

17. CK 6.217 straipsnio 5 dalis leidžia sutarties šalims vienašališkai nutraukti sutartį joje numatytais atvejais, net kai sutarties pažeidimas nėra esminis, todėl sutartyje nustatyti jos nutraukimo pagrindai pagal CK 6.217 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kvalifikuojančius požymius nevertinami. Šalių susitarimas dėl vienašalio sutarties nutraukimo pagrindų yra sutarties laisvės principo išraiška (CK 6.156 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2008).

18. Vis dėlto sutarties nutraukimas yra kraÅ¡tutinė priemonė (lot. ultima ratio), kurios taikymui nepakanka vien formalaus pagrindo. Sutartinių santykių iÅ¡saugojimo (lot. favor contractus) principas įpareigoja Å¡alis siekti iÅ¡saugoti sutartį, jeigu tai tik yra įmanoma. VieÅ¡asis interesas užtikrinti civilinių santykių stabilumÄ ir teisėtų lÅ«kesčių apsaugÄ riboja sutarties Å¡alies vienaÅ¡alę iniciatyvÄ nutraukti sutartį, todėl nutraukiant sutartį turi bÅ«ti atsižvelgiama ir į sutartį pažeidusios Å¡alies interesus, taip užtikrinant Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ .

Tačiau Å¡ių veiksnių svarba nesuteikia teismui teisės suabsoliutinti favor contractus principo reikÅ¡mės sutartiniuose santykiuose, taip paneigiant vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių teisėtų interesų apsaugÄ . Sutartį pažeidusios Å¡alies iniciatyva teismas gali patikrinti sutartyje nustatytų jos nutraukimo sÄ lygų ar sutarties nutraukimo teisėtumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-192-969/2021, 71 punktas).

19. Byloje neginčijama, kad atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė prievolės mokėti įmokas pagal paskolos grÄ Å¾inimo įmokų mokėjimo grafikÄ . Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovė įgijo teisę pasinaudoti sutartyje ir įstatyme nustatytu teisių gynimo bÅ«du, t. y. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti paskolos sutartį (paskolos sutarties 10.2 punkte nustatyta teisė paskolos davėjai nutraukti sutartį tuo atveju, kai paskolos gavėja vėluoja mokėti įmokas pagal grafikÄ bent du mėnesius). Analizuojamu atveju tarp Å¡alių ginčas kilo dėl to, ar ieÅ¡kovė, pasinaudodama įstatymo ir sutarties suteikta teise vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, laikėsi sutarties vienaÅ¡alio nutraukimo tvarkos.

20. Apeliantės teigimu, sutartyje Å¡alys vienareikÅ¡miÅ¡kai susitarė, kad korespondencijos atsakovei elektroniniu paÅ¡tu adresas yra audra@dokipa.lt, tačiau nepaisant Å¡io Å¡alių susitarimo, ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ atsakovei apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ iÅ¡siuntė elektroninio paÅ¡to adresu zilvinas@dokipa.lt. Apeliantės vertinimu, praneÅ¡imo iÅ¡siuntimas nurodytu adresu nepripažintinas tinkamu informavimu CK 6.218 straipsnio prasme, todėl ieÅ¡kovės vienaÅ¡alis sutarties nutraukimas laikytinas neteisėtu ir negaliojančiu.

21. Esant įstatyme ar sutartyje nustatytam pagrindui, kreditorius turi teisę rinktis kelis savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dus ar vienÄ jų, tačiau juos įgyvendinti privalo pagal įstatymo ar sutarties nuostatas. Pagal CK 6.218 straipsnio 1 dalį apie vienaÅ¡aliÅ¡kÄ sutarties nutraukimÄ privaloma iÅ¡ anksto praneÅ¡ti kitai Å¡aliai; Å¡i nuostata esminiu ir bÅ«tinu sutarties nutraukimo procedÅ«ros reikalavimu apibrėžia kitos Å¡alies informavimo faktÄ .

22. Tarp ieÅ¡kovės UAB „Investicijų ir verslo garantijos“ ir atsakovės UAB „Dokipa investicijos“ 2020 m. gegužės 27 d. sudarytos paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 11.7 punkte nustatyta, kad Å¡alių oficialÅ«s kontaktiniai adresai, skirti sutarties įgyvendinimui, pateikiami sutarties specialiosiose sÄ lygose. Sutarties specialiojoje dalyje buvo pateikta informacija apie paskolos gavėjÄ UAB „Dokipa investicijos“, ten nurodytas ir jos elektroninio paÅ¡to adresas – audra@dokipa.lt.

23. Nepaisant sutartyje nurodyto paskolos gavėjos kontaktinio elektroninio paÅ¡to adreso, ieÅ¡kovė 2021 m. rugsėjo 7 d. praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo iÅ¡siuntė elektroninio paÅ¡to adresu zilvinas@dokipa.lt. Apeliantės teigimu, Å¡is atsakovės elektroninio paÅ¡to adresas yra nenaudojamas, todėl praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį paskolos sutarties nutraukimÄ nelaikytinas tinkamai pateiktu (atsakovė netinkamai informuota apie sutarties nutraukimÄ ).

24. Pagal kasacinio teismo formuojamÄ praktikÄ teismas, spręsdamas klausimÄ dėl vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo pagrįstumo, turi įvertinti, ar kita Å¡alis buvo informuota. Å iam faktui nustatyti reikia įvertinti įstatymo nuostatas dėl praneÅ¡imų teikimo, Å¡alių nustatytÄ susiraÅ¡inėjimo ar susižinojimo tvarkÄ , faktinį jos vykdymÄ ir konkrečias aplinkybes, ar praneÅ¡imas dėl sutarties nutraukimo kitos sutarties Å¡alies buvo gautas, o ne vien tai, ar laikytasi praneÅ¡imų teikimo formos, siuntimo adreso ar kitų susižinojimo tvarkos nuostatų. Jeigu praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo gautas, tai sudaro teismui pagrindÄ vertinti, kad CK 6.218 straipsnio 1 dalies reikalavimas įvykdytas, nepriklausomai nuo to, ar buvo laikytasi praneÅ¡imų teikimo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 28 punktas).

25. Atsižvelgiant į nurodytÄ kasacinio teismo praktikÄ laikytina, kad Å¡iuo atveju kilus ginčui dėl praneÅ¡imo Å¡aliai apie sutarties nutraukimÄ tinkamumo, svarbu nustatyti, ar sutartį pažeidusi Å¡alis gavo informacijÄ apie kitos Å¡alies ketinimÄ nutraukti sutartį, o ne vien tai, ar praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas Å¡alių nurodytu korespondencijos adresu.

26. Kaip minėta, Å¡iuo atveju nėra ginčo, kad ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ apie vienaÅ¡alį paskolos sutarties nutraukimÄ atsakovei iÅ¡siuntė ne sutartyje nurodytu atsakovės elektroninio paÅ¡to adresu (audra@dokipa.lt), tačiau sprendžiant, ar toks informavimas buvo tinkamas ir atitiko CK 6.218 straipsnio reikalavimus, pažymėtina, kad praneÅ¡imas apie sutarties nutraukimÄ buvo iÅ¡siųstas kitu, sudarant sutartį nurodytu atsakovės elektroninio paÅ¡to adresu – zilvinas@dokipa.lt.

27. Nors apeliantė teigia, kad Å¡is atsakovės paraiÅ¡koje gauti paskolÄ nurodytas elektroninio paÅ¡to adresas nėra naudojamas (dėl nepalankios atsakovės finansinės padėties nebuvo sumokėta už naudojimÄ si domenu, dėl ko esÄ nėra galimybės prisijungti prie elektroninio paÅ¡to adreso zilvinas@dokipa.lt), teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su tokiu teiginiu.

28. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad dėl gavėjui siųstinos korespondencijos adreso tinkamumo CK 6.166 straipsnyje įtvirtinta žinojimo prezumpcija, nustatanti, kad praneÅ¡imas tapo žinomas adresatui tuo momentu, kai jis pasiekė adresato gyvenamÄ jÄ ar verslo vietÄ (buveinę), iÅ¡skyrus atvejus, kai adresatas įrodo, kad ne dėl jo ar ne dėl jo darbuotojų kaltės jam nebuvo įmanoma gauti tokį praneÅ¡imÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2009). Jeigu praneÅ¡imas ar kita korespondencija yra pateikiama ne Å¡alių naudojamu adresu, teismas, spręsdamas dėl sutarties nutraukimo pagrįstumo, turi įvertinti aplinkybę, ar kita sutarties Å¡alis faktiÅ¡kai gavo praneÅ¡imÄ dėl sutarties nutraukimo ir dėl to galėjo imtis atitinkamų priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-12-695/2019, 27 punktas).

29. Nagrinėjamoje byloje esant nustatytai aplinkybei, kad ieÅ¡kovė su atsakove komunikavo elektroninio paÅ¡to adresu zilvinas@dokipa.lt, apeliantė, siekdama paneigti aplinkybę, kad ji buvo informuota apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , turėjo įrodyti, kad ji iÅ¡ tiesų negavo informacijos apie sutarties nutraukimÄ .

30. Apeliantė teigia, kad elektroninio paÅ¡to adresu zilvinas@dokipa.lt iÅ¡siųsto praneÅ¡imo apie vienaÅ¡alį paskolos sutarties nutraukimÄ ji negavo, nes negali naudotis domenu „dokipa.lt“. Tačiau teismui nepateikta įrodymų, patvirtinančių, kad domeno tiekėjas nutraukė su apeliante sutartinius santykius dėl domeno „dokipa.lt“ naudojimo. Nurodytas apeliantės teiginys laikytinas nepagrįstu ir dėl to, kad sutarties specialiojoje dalyje esantis įraÅ¡as dėl kontaktinio elektroninio paÅ¡to adreso audra@dokipa.lt įgalina manyti, jog apeliantė yra domeno „dokipa.lt“ valdytoja.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas reikÅ¡tų, kad apeliantė nesilaiko sutarties įpareigojimo per penkias darbo dienas raÅ¡tu informuoti paskolos davėjÄ apie pasikeitusius savo kontaktinius duomenis (sutarties bendrųjų sÄ lygų 7.1.4 punktas). Be to, remiantis valstybės įmonės Registrų centro duomenimis, UAB „Dokipa investicijos“ vadovas yra Ž. Ž., t. y. tas pats asmuo, kuris pateikė ieÅ¡kovei paraiÅ¡kÄ paskolai gauti, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, kad apeliantė apribojo savo vadovo prieigÄ prie elektroninio paÅ¡to.

31. Nagrinėjamų aplinkybių kontekste aktualu ir tai, kad praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ yra vienas iÅ¡ favor contractus principo iÅ¡raiÅ¡kų, įpareigojančių Å¡alis siekti iÅ¡saugoti sutartį. PraneÅ¡imo apie ketinimÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį paskirtis yra iÅ¡laikyti tarp Å¡alių susiklosčiusius santykius, informuojant sutartį pažeidusiÄ Å¡alį, kad nepaÅ¡alinus sutarties pažeidimo, kreditorius imsis savo teisių gynimo bÅ«do ir vienaÅ¡aliÅ¡kai nutrauks sutartį.

32. Nors apeliantė ginčija vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ tuo pagrindu, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie ieÅ¡kovės ketinimÄ nutraukti sutartį, tačiau nepateikia duomenų, jog ji buvo (ir yra) suinteresuota tęsti sutartinius santykius bei laikytis sutartinių įsipareigojimų. Atkreiptinas dėmesys, kad sutartis vienaÅ¡aliÅ¡kai buvo nutraukta 2021 m. spalio 7 d., į teismÄ dėl skolos priteisimo ieÅ¡kovė kreipėsi 2022 m. sausio 21 d., tačiau jokių duomenų apie tai, kad atsakovė, siekdama tęsti sutartinius santykius, kreipėsi į ieÅ¡kovę, sumokėjo susidariusiÄ skolÄ ar jos dalį, derėjosi dėl sutartinių santykių tęstinumo – nepateikta.

Pareiga laiku ir tinkamai vykdyti prievoles pagal paskolos sutartyje aptartas sÄ lygas ir tvarkÄ apeliantei buvo neabejotinai žinoma, ji suprato ir turėjo suprasti, kad nevykdant prisiimtų įsipareigojimų, ieÅ¡kovė gali siekti savo teises ginti sutartyje numatytu bÅ«du, t. y. inicijuojant vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ .

33. Esant neginčijamai aplinkybei, kad atsakovė pažeidė esmines paskolos sutarties sÄ lygas, ieÅ¡kovė turėjo teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti Å¡iÄ sutartį. Nors formaliai žiÅ«rint, ieÅ¡kovė praneÅ¡imÄ atsakovei iÅ¡siuntė ne sutartyje nurodytu korespondencijos siuntimo, bet kitu Å¡alims komunikuojant naudotu (atsakovės paraiÅ¡koje nurodytu) elektroninio paÅ¡to adresu, teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytų aplinkybių visumÄ , konstatuoja, kad praneÅ¡imas apie vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ atsakovei buvo įteiktas, nes prieÅ¡ingos aplinkybės ji neįrodė.

34. Apibendrindama iÅ¡dėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino teisės normas bei Å¡alių paskolos sutarties sÄ lygas, reguliuojančias vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ , bei teisingai įvertino, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo ieÅ¡kovės įvykdytÄ vienaÅ¡alį sutarties nutraukimÄ pripažinti negaliojančiu. Apeliacinio skundo argumentai nepaneigia skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl sprendimas paliekamas nepakeistas.

35. Atsakovės apeliacinį skundÄ atmetus, netenkinamas jos praÅ¡ymas atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (CPK 93 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovė bylinėjimosi apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidų atlyginimo nepraÅ¡o. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Vilniaus apygardos teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Gintaras Pečiulis Irmantas Å ulcas Alma Urbanavičienė