efce8a5f-b8cf-41a4-8643-76bb93f57537 · Panevėžio apylinkės teismas

Nuorašas

Adm. nusižengimo byla Nr. II-149-1082/2019

Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00330-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.4; 21.10.4

(S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2019 m. rugpjūčio 5 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rita Dirkė,

sekretoriaujant Rasai Švėgždienei,

dalyvaujant pareiškėjai N. Ž.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo N. Ž. (toliau – PareiÅ¡kėja), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietės, lietuvės, iÅ¡siskyrusios, turinčios aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbančios UAB (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustos, neteistos (teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis) skundÄ dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus (toliau – Institucija) specialisto R. B. 2019 m. liepos 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pakeitimo, ir

n u s t a t ė :

Skundžiamu Institucijos nutarimu N. Ž. buvo nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį 800 Eur bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių už tai, kad ji 2019 m. birželio 9 d. 19.25 val. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Ford“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas 1,22 promilių girtumas, taip pažeisdama Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 14 punkto reikalavimus.

N. Ž. skundu praÅ¡o pakeisti Institucijos 2019 m. liepos 8 d. nutarimÄ ir panaikinti jį dalyje dėl specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – pritaikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį ir jai netaikyti ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba sutrumpinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ iki vieno mėnesio. Skunde PareiÅ¡kėja nurodo, kad pripažįsta padariusi nusižengimÄ , o skundu yra keliamas reikalavimas dėl administracinio poveikio priemonės panaikinimo ar termino sutrumpinimo.

PareiÅ¡kėja viena augina nepilnametį sÅ«nų T. Ž., sunki turtinė padėtis gali turėti įtakos vaiko geriausiems interesams užtikrinti. Ji dirba UAB (duomenys neskelbtini) projektų vadove. Jos darbas yra susijęs su sutarčių sudarymu su urėdijomis, jų vykdymo priežiÅ«ra, produkcijos tikrinimu, projektų įgyvendinimu ir priežiÅ«ra, t. y. darbo pobÅ«dis apima ne tik (duomenys neskelbtini) rajonÄ , bet ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) rajonus. Tam, kad N. Ž. įvykdytų darbo funkcijas bÅ«tina vairuoti transporto priemonę.

Darbdavys netęs darbo teisinių santykių, nes, neturėdama teisės vairuoti transporto priemones, pareiškėja negalėtų įvykdyti darbo sutartyje nurodytų darbuotojo įsipareigojimų. Pareiškėjos tėtis A. S. yra neįgalus dėl sutrikusio regėjimo (neįgalumas 80 proc.), todėl A. S. gydymui ir konsultavimui reikia vežti į gydymo įstaigas (duomenys neskelbtini). Pažymi, kad nėra Pareiškėjos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Skunde teigiama, kad yra pagrindas manyti, kad naujų nusižengimų N. Ž. nedarys, o padarytas nusižengimas, už kurį gali būti paskirta piniginė bauda, jau savaime pasieks administracinių nuobaudų tikslus.

Pareiškėja nėra linkusi daryti administracinius nusižengimus, padarytas nusižengimas yra atsitiktinis veiksmas, įvykęs klaidingai vertinant aplinkybes dėl asmens blaivumo. Taipogi skunde pabrėžiama, kad dėl N. Ž. padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys, nebuvo sukelta avarinė situacija.

Institucija atsiliepimu į PareiÅ¡kėjos skundÄ nesutinka su pastarajame iÅ¡dėstytu reikalavimu ir praÅ¡o skundžiamÄ 2019 m. liepos 8 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , o PareiÅ¡kėjos skundÄ atmesti. Nurodo, kad įgalioto policijos pareigÅ«no suraÅ¡ytas nutarimas priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas bylai reikÅ¡mingas aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai. Padarytas pažeidimas teismų praktikoje pripažįstamas vienu pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei, sveikatai. Pažeidėja Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikė bÅ«dama metų laikotarpyje bausta pagal ANK 416 straipsnio 2 dalį. Be to, N. Ž. buvo nustatytas girtumas, artimas vidutiniam laipsniui. Asmeniui dėl skirtos nuobaudos galimai kilsiantys nepatogumai nesudaro pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalyje aptariamas iÅ¡imtines nuostatas. N. Ž. padarė administracinį nusižengimÄ neabejotinai tyčia, sÄ moningai, nes nustatytas 1,22 promilės girtumo laipsnis nepalieka abejonių, jog jos bÅ«klė galbÅ«t yra tokia, kai dar galima vairuoti.

Institucijos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo. Gautas praÅ¡ymas skundÄ nagrinėti institucijos atstovui nedalyvaujant.

PareiÅ¡kėja N. Ž. teismo posėdžio metu palaikė skundo reikalavimÄ , prašė tenkinti jos skundÄ .

Skundas netenkinamas.

Teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 641 straipsnis).

IÅ¡ skundo turinio matyti, kad nagrinėjamoje byloje ginčo dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo fakto nėra, PareiÅ¡kėja savo kaltę dėl administracinio nusižengimo padarymo pripažįsta ir gailisi. Skundu yra keliamas tik paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas bei formuluojami alternatyvÅ«s praÅ¡ymai – pritaikyti PareiÅ¡kėjos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas ir neskirti administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo arba sumažinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ iki vieno mėnesio. Tačiau teismas konstatuoja, kad skunde nėra jokių objektyvių argumentų, kurių pagrindu reikėtų tenkinti PareiÅ¡kėjos skundÄ ir keisti ginčijamÄ institucijos nutarimÄ skunde nurodomu pagrindu. ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivÅ«s (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) ar apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuotojai, taip pat apsvaigimo patikrinimo vengimas arba alkoholio (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vartojimas iki patikrinimo užtraukia baudÄ vairuotojams nuo aÅ¡tuonių Å¡imtų iki vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto eurų. To paties straipsnio 6 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Kadangi skundu bauda ar jos dydis PareiÅ¡kėjos nėra ginčijami, ji jai skirtÄ baudÄ sumokėjo ir teismui pateikė tai patvirtinantį dokumentÄ , dėl Å¡ios administracinės nuobaudos paskyrimo toliau nepasisakytina.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos matyti, kad skundžiamu Institucijos nutarimu inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ N. Ž. padarė bÅ«dama administracine tvarka ankščiau bausta vienÄ kartÄ (padarytas administracinis nusižengimas taip pat buvo susijęs su Kelių eismo taisyklių reikalavimų nesilaikymu), dirbanti, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nustatyta nebuvo ir nustatyta viena jos atsakomybę lengvinanti aplinkybė (pažeidėja prisipažino dėl administracinio nusižengimo padarymo ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi). Tačiau nepamirÅ¡tinas ir padaryto nusižengimų pobÅ«dis, kaip ir nurodyta Institucijos atsiliepime į PareiÅ¡kėjos skundÄ â€“ padarytas pažeidimas priskirtinas prie pavojingiausių ir Å¡iurkščiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – juo keliamas pavojus ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, taip pat viso eismo saugumui. Ä®vertinus visas nurodytas aplinkybes N. Ž., už administracinio nusižengimo numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , buvo skirta minimali administracinė nuobauda – bauda, bei privaloma skirti baudžiamojo poveikio priemonė – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam 12 mėnesių laikotarpiui.

Nors PareiÅ¡kėja mano, kad yra pagrindas jos atžvilgiu pagal ANK 34 straipsnio 5 dalį ir neskirti jai specialiosios teisės atėmimo arba sumažinti Å¡ios administracinio poveikio priemonės terminÄ , teismas su tuo nesutinka ir daro prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ â€“ kad nėra jokio pagrindo N. Ž. paskirtÄ Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę laikyti per griežta ir neteisinga bei jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį.

ANK 34 straipsnio 5 dalis įtvirtina galimybę skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę nei numatyta Å¡io ANK specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, tačiau administracinė nuobauda vadovaujantis minėtame straipsnyje nustatytomis taisyklėmis gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, tai gali bÅ«ti veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumas ar nedidelis jos pavojingumas, iÅ¡skirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan. Teismas, įvertinęs visas ANK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas aplinkybes, neturi pagrindo konstatuoti, jog skunde nurodytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skirti Å¡velnesnę nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę ar jos visai neskirti.

N. Ž. skunde nurodomos aplinkybės dėl jos asmenybės (yra dirbanti, teigiamai charakterizuojama darbovietės, viena augina paauglį sÅ«nų, kurį reikia vežti į ugdymo įstaigas bei futbolo treniruotes, taip pat prižiÅ«ri ir į gydymo įstaigas veža neįgalų tėvÄ ir kt.) bei negatyvių administracinio poveikio priemonės taikymo padarinių (galimas darbo netekimas, negalėjimas rÅ«pintis artimaisiais, Å¡eimos finansinio stabilumo neiÅ¡saugojimas bei kt.) nėra iÅ¡skirtinės ir nesudaro pagrindo minėtos administracinio poveikio priemonės Å¡velninimui.

Be to, Å¡ias aplinkybes prieÅ¡ pažeisdama teisės normų reikalavimus privalėjo įvertinti pati PareiÅ¡kėja, o to nepadariusi, ji prisiėmė pasekmių, kilusių jai dėl padaryto pažeidimo, rizikÄ . Minėtos iÅ¡vados nekeičia ir teismui pateiktieji dokumentai, patvirtinantys PareiÅ¡kėjos nurodytas aplinkybes apie tėvo neįgalumÄ , vaiko mokymÄ si gimnazijoje bei skundžiamu Institucijos nutarimu paskirtos baudos sumokėjimÄ , kas ir taip yra nubausto asmens pareiga. Taip pat, nors PareiÅ¡kėja skundÄ motyvuoja ir tuo, kad dėl jos padaryto nusižengimo nekilo neigiamų padarinių, t. y. nebuvo sugadintas svetimas turtas, nebuvo sužaloti asmenys ir nebuvo sukelta avarinė situacija, tačiau tai savaime nereiÅ¡kia, kad toks jos elgesys, vairuojant transporto priemonę esant neblaiviai, nekėlė didelio pavojaus nei jos pačios, nei kitų eismo dalyvių turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Vien Å¡i PareiÅ¡kėjos nurodoma aplinkybė dėl realios žalos nebuvimo nepateisina tokio jos elgesio ir nedaro jo mažiau pavojingu. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobÅ«džio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, eismo ir visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Pažymėtina, kad bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta bei tai, kad PareiÅ¡kėjai skundžiamu nutarimu buvo paskirta minimali administracinė nuobauda – bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas minimaliam ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytam 12 mėnesių laikotarpiui, teismas sprendžia, kad labiau Å¡velninti N. Ž. Institucijos paskirtÄ administracinio poveikio priemonę nėra teisinio pagrindo.

Taigi, nagrinėjamu atveju teismas, patikrinęs skundžiamÄ nutarimÄ skundo ir bylos medžiagos apimtyje, daro iÅ¡vadÄ , kad institucijos atstovas, iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyręs visas reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir pagrįstai pripažino N. Ž. padarius jai inkriminuotÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ bei pagrįstai skyrė Å¡io straipsnio sankcijoje numatytÄ baudÄ ir Å¡io straipsnio 6 dalyje numatytÄ administracinio poveikio priemonę. PareiÅ¡kėjos skunde nurodytais motyvais taikyti jos atžvilgiu ANK 34 straipsnio 5 dalį bei keisti skundžiamÄ institucijos nutarimÄ nėra pagrindo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo skyriaus specialisto R. B. 2019 m. liepos 8 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistÄ ir pareiÅ¡kėjos N. Ž. skundo netenkinti.

Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«muose.

Teisėja Rita Dirkė