efce7aa7-e36c-4b65-8bec-1650f3b1a443 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-51-590/2014 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09889-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 103.4;122.2; 122.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2014 m. sausio 30 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Vidas Stankevičius, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo V. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos AdvokatÅ«rai, advokatui J.

L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinys atsakovams Lietuvos AdvokatÅ«rai, advokatui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Teismas 2013-09-13 nutartimi nustatęs ieÅ¡kinio trÅ«kumus, įpareigojo ieÅ¡kovÄ juos paÅ¡alinti. IeÅ¡kovui buvo nurodyta, jog reiÅ¡kiant ieÅ¡kinį, nukreiptÄ Ä¯ du asmenis, privalu konkrečiai nurodyti, kokiÄ atsakomybę praÅ¡oma taikyti: solidariÄ ar dalinę, t. y. nurodyta patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimo dalykÄ , nes pareiga formuluoti jį tiksliai ir aiÅ¡kiai kyla ieÅ¡kinį teikiančiam asmeniui, o ne teismui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.), taip pat – patikslinti teismui reiÅ¡kiamo reikalavimo faktinį pagrindÄ , iÅ¡dėstant jį konkrečiai ir aiÅ¡kiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) ir kokio subjekto (kurio atsakovo) ieÅ¡kovui galimai buvo padaryta neturtinė žala, taip pat pasisakant dėl visų bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti buvimo (CK 6.245 – 6.248 str. str.).

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo eigoje buvo gautas ieÅ¡kovo „motyvuotas praÅ¡ymas“ pristabdyti procesÄ iki iÅ¡sispręs klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, dėl kurio ginčas vyksta Å iaulių apygardos administraciniame teisme. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-10-04 nutartimi ieÅ¡kovo V. S. ieÅ¡kinį atsakovams Lietuvos AdvokatÅ«rai, advokatui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiajam asmeniui.

Teismas nurodė, kad neturi teisinio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, nes tokio procesinio veiksmo, kuris iÅ¡ esmės susijęs su bylos proceso stabdymu, dar nesant iÅ¡keltai bylai, procesinis įstatymas nenumato. Teismas taip pat nurodė, jog negali neapibrėžtam laikui atidėti ieÅ¡kinio priėmimo klausimo svarstymo, nes yra saistomas tam tikrų procesinio įstatymo nustatytų terminų. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo nutraukimas nėra besÄ lyginiu pagrindu nevykdyti teismo įpareigojimo.

Teismas sprendė, kad ieÅ¡kovui faktiÅ¡kai nepaÅ¡alinus 2013-09-13 teismo nutartyje konstatuotų ieÅ¡kinio trÅ«kumų, jo teismui paduotas ieÅ¡kinys laikytinas nepaduotu ir grÄ Å¾intinas padavusiam asmeniui, iÅ¡aiÅ¡kinant, kad tai neužkerta kelio reikÅ¡ti teismui ieÅ¡kinį iÅ¡ naujo.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas V. S. praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-10-04 nutartį panaikinti ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nurodo, kad teismas net nemotyvavo savo atsisakymo, paprasčiausiai nurodė, kad nėra teisinių pagrindų pristabdyti nurodytos bylos peržiÅ«rėjimÄ .

Teismų praktika ir faktai liudija, kad teismai pristabdo bylas, jei reikia gauti bylai svarbius dokumentus arba sprendimÄ kitame teisme. IeÅ¡kovo manymu, teismas vengė priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, todėl nustatė neįvykdomus reikalavimus, tokiu bÅ«du užkertant ieÅ¡kovui keliÄ pasiekti teisingumÄ . Atskirasis skundas atmetamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Vienas iÅ¡ svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiÅ¡kia, jog kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba.

Tačiau Å¡i teisė negali bÅ«ti suprantama kaip galimybė kreiptis į teismÄ bet kokiu bÅ«du. Siekiant įgyvendinti visų asmenų vienodÄ teisę naudotis teismine gynyba, proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus CPK griežtai ir aiÅ¡kiai reglamentuoja specialiÄ tvarkÄ , kaip asmenys gali įgyvendinti minėtÄ savo teisę. IeÅ¡kiniui, kaip specialiam Å¡alies procesiniam dokumentui, keliami tam tikri turinio ir formos reikalavimai, kurie imperatyviai įtvirtinti CPK 135 straipsnyje ir yra privalomi kiekvienam asmeniui, paduodančiam ieÅ¡kinį.

Tinkamas teisės kreiptis į teismÄ realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieÅ¡kovo pareiga tiksliai suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ dėl to, kad bÅ«tent ieÅ¡kinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be kurių teismo procesas taptų neįmanomas.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas V. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovams Lietuvos AdvokatÅ«rai ir advokatui J. L. dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013-09-13 nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimo dalykÄ ; patikslinti teismui reiÅ¡kiamo reikalavimo faktinį pagrindÄ , iÅ¡dėstant jį konkrečiai ir aiÅ¡kiai, nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais (neveikimu) ir kokio subjekto (kurio atsakovo) ieÅ¡kovui galimai buvo padaryta neturtinė žala, taip pat pasisakant dėl visų bÅ«tinųjų sÄ lygų atsakovų civilinei atsakomybei taikyti buvimo.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti, kadangi tik ieÅ¡kovui ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje iÅ¡taisius pateikto procesinio dokumento trÅ«kumus, apibrėžus bylos nagrinėjimo ribas, atsakovai galės tinkamai atsikirsti į ieÅ¡kinį, o teismas – operatyviau iÅ¡nagrinėti bylÄ . IÅ¡ byloje esančios įteikimo pažymos matyti, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013-09-13 nutartis ieÅ¡kovui V. S. buvo įteikta 2013-09-19 (b. l. 91).

IeÅ¡kovas nustatytu terminu teismo nutartyje nurodytų trÅ«kumų nepaÅ¡alino. IeÅ¡kovas Å¡ios aplinkybės neginčija. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas 2013-09-13 teismo nutartyje konstatuotų trÅ«kumų nepaÅ¡alino, pirmosios instancijos teismas, vadovaudamasis CPK 115 str. 3 d., pagrįstai ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.Taip pat pažymėtina, jog 2013-09-23 Vilniaus apylinkės teisme buvo gautas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, kuriuo jis prašė pristabdyti procesÄ iki iÅ¡sispręs klausimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos suteikimo, dėl kurio ginčas vyksta Å iaulių apygardos administraciniame teisme.

Kitaip tariant, ieÅ¡kovas pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, jog civilinės bylos sustabdymo institutas gali bÅ«ti taikomas tik nustatyta tvarka iÅ¡keltoje civilinėje byloje. Civilinės bylos iÅ¡kėlimu laikomas bÅ«tent ieÅ¡kinio priėmimo klausimo iÅ¡sprendimas teisėjo rezoliucija arba nutartimi (CPK 137 str. 1 d., 290 str. 5 d. ir 6 d.). Nagrinėjamu atveju toks procesinis veiksmas nebuvo atliktas ir civilinė byla dar neiÅ¡kelta, taigi civilinės bylos sustabdymo instituto taikymui apskritai nebuvo net teorinių prielaidų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl civilinės bylos sustabdymo. Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismo 2013-09-13 nutartyje nurodyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai paÅ¡alinti nebuvo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo 2013-10-04 nutartis, kuria ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu, yra teisėta ir pagrįsta ir jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.  Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ .             Teisėjas                                                                                             Vidas Stankevičius