efce3ea6-69a6-45bb-aee4-91b3ab24a482 · Raseinių rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-298-674/2014 (Teisminio proceso Nr. 1-40-9-00072-2014-0)Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.4.8.1. N U O S P R E N D I SL I E T U V O S  R E S P U B L I K O S V A R D U2014 m. spalio 23d.Raseiniai Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Aurelija Petkevičienė,sekretoriaujant Agnei Ridikaitei dalyvaujant prokurorei Vaidai Andriulaitienei,gynėjai advokatei Lionei Užubalienei,nukentėjusiajam M. P., jo įstatyminiam atstovui R. V.Raseinių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei R.

K.vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje N. O., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Raseinių r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių iÅ¡silavinimÄ , nevedęs, gyv. (duomenys neskelbtini), bedarbis, teistas 2014-05-23 Raseinių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 138str.1d., 140str., vadovaujantis LR BK 63str.1d.,4d., paskirta galutinė bausmė 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 75str. bausmės vykdymas atidėtas 1m. 6 mėn., įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos (rajono ) ribų be nuteisto priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos žinios, kaltinamas pagal LR BK 140 str. 1 d. n u s t a t ė : N. O. 2014-01-28 apie 20.40 val., O.

Å . namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, sugriebęs nepilnamečiui M. P., gim. (duomenys neskelbtini), už striukės krÅ«tinės srityje, rankos kumščiu, vienÄ kartus sudavė M. P. į veidÄ , dėl ko M. P. iÅ¡ nosies ir lÅ«pos bėgo kraujas ir tokiu bÅ«du sukėlė nukentėjusiajam M. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Å iais savo veiksmais jis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 140 str. 1 d.Apklausus kaltinamuoju , N. O. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį po darbo ji sugalvojo nueiti pas draugÄ iÅ¡gerti alaus.

Prie parduotuvės pamatė girtus M. P., M. S., N. L. ir J. D.. Jis parduotuvėje nusipirko 2 litrus alaus. Jie kartu su N. L. nuėjo pas A. B., kur gėrė alų. Begeriant alų , atėjo M. P., atsisėdo prie stalo ir griebė už pilno alaus butelio. IÅ¡ M. P. alaus butelį jis atėmė, todėl jis nei vienos stiklinės alaus A. B. namuose neiÅ¡gėrė. Atėmus alų, M. P. ėmė jį keikti necenzÅ«riniais žodžiais, todėl jis vienÄ kartÄ rankos delnu jam sudavė per veidÄ . Po jo suduoto smÅ«gio M.

P. iš nosies bėgo kraujas. Tuomet A. B. išprašė M. P. iš savo namų. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Atsiprašė nukentėjusiojo. Laiko, kad jis buvo labai nedaug išgėręs ir tai neturėjo įtakos nusikaltimo padarymui..           Be pačio kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo parodymais, kita byloje surinkta medžiaga.                 Nukentėjusysis M. P. parodė, kad jis nuėjo pas A. B. , ten rado N. O. ir N. L..

Jie visi gėrė alų. Jis taip pat prisėdo prie jų ir gėrė alų. Jis ten buvo apie valandÄ laiko. Kokį kiekį alaus jis iÅ¡gėrė, neprisimena. N. O. buvo išėjęs į tualetÄ , o jis sugalvojo dar iÅ¡gerti alaus ir eiti namo. Tuo metu grįžo N. O., sugriebė jį už striukės ir davė į veidÄ su ranka. Jis prisimena, kad jam N. O. sudavė vienÄ kartÄ . Po smÅ«gio jis bÅ«tų nuvirtęs, bet jį sulaikė B. . Jam tada iÅ¡ nosies pasipylė kraujas. Jis išėjo į laukÄ , nuėjo pas savo močiutę ir iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

Jis sekančiÄ dienÄ važiavo pas daktarÄ . Daktaras jam pasakė, kad pagal sužalojimÄ jam turėjo bÅ«ti suduoti keturi smÅ«giai, todėl jis apklausos metu ir pasakė, kad jam O. sudavė 4 kartus. IÅ¡ tikro, tai jis prisimena tik vienÄ smÅ«gį. Niekas kitas be O. jo nemušė. Jis pripažįsta, kad tÄ dienÄ buvo Å¡ventęs draugo gimtadienį ir buvo iÅ¡gėręs. Jam žala nepadaryta, jis civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Liudytojas A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2014-01-28, nuo pietų jis vartojo alų, o vėliau miegojo.

Atsikėlęs, apie 18.00 val., virtuvėje, pamatė prie stalo miegantį N. L., o M. P. ginčijosi su N. O.. Jam M. atrodė neblaivus. Kodėl jie ginčijosi, jis tiksliai nežino, bet jis matė, kad N. O. nedavė alaus butelio, kurį norėjo pasiimti M. ir išgerti. Jis M. prašė, kad išeitų iš jo namų, tačiau jis nėjo. Jis matė, kad N. sudavė M. į galvos sritį, tačiau nematė kur tiksliai ir kiek kartų. Jis neskyrė jų, kadangi viskas įvyko greitai ir viskas greitai nurimo.

Su juo M. P. alaus tikrai negėrė. (b.l. 33).Ä®statyminė atstovė R. V. parodė, kad 2014 m. sausio mėnesį jos sÅ«nui M. P. N. O. udavė į veidÄ . Ji pati įvykio nematė, bet jai pasakojo sÅ«nus. SekančiÄ dienÄ ji kartu su sÅ«numi važiavo pas gydytojÄ Ä¯ Raseinius. SÅ«nui buvo sumuÅ¡ta kakta, nosis ir praskelta lÅ«pa. Pretenzijų N. O. dėl sÅ«naus sumuÅ¡imo ji neturi bei civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia. Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR Teisingumo ministerijos Jurbarko poskyrio specialisto iÅ¡vadoje, Nr. G 165/14(10) nurodyta, kad M.

P. nustatyta poodinė kraujosruva kaktoje, nosies sumuÅ¡imas. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, mažiausia dviejų smÅ«gių pasėkoje. M. P. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d.(b.l.13) N. O. nusikalstama veika pagal LR BK 140 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, nes jis sudavė smÅ«gį M. P., padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymÄ .IÅ¡ kaltinimo iÅ¡jungiama aplinkybė, kad N. O. sudavė keturis smÅ«gius, nes teismas laiko įrodytu tik vieno smÅ«gio sudavimÄ .N. O. teistas, tačiau nusikalto iki priimant nuosprendį ankstesnėje byloje, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, seniÅ«nija dėl netinkamo N. O. elgesio nusiskundimų nėra gavusi, padarė nesunkų nusikaltimÄ .

Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Žala nepadaryta, civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.            Atsižvelgiant į tai, kad N. O. nusikalto nebe pirmÄ kartÄ , anksčiau teistas už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ , sužalojo nepilnametį asmenį, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė. Tačiau teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad bausmės tikslai bus pasiekti atidedant bausmės vykdymÄ .

Jo atžvilgiu taikytinas BK 75 str. ir bausmės vykdymas atidėtinas.                           Vadovaujantis Lietuvos BPK 297, 298, 301- 308 str., teismas n u s p r e n d ė :          N. O. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir paskirti jam 5 (penkis) mėnesius laisvės atėmimo, vadovaujantis LR BK63 str. 1d., 4 d. 9 d. paskirtÄ bausmę dalinio sudėjimo bÅ«du subendrinti su 2014-05-23 Raseinių rajono apylinkės teismo paskirta bausme ir skirti subendrintÄ bausmę 1 (vienerius) metus 8 ( aÅ¡tuonis) mėnesius laisvės atėmimo, pritaikius BK 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 6 p.8 p. bausmės vykdymÄ atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per 3 mėnesius pradėti dirbti , per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ neiÅ¡vykti iÅ¡Â gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ Â vykdančios institucijos leidimo, per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje.    Į bausmės laikÄ Ä¯skaityti bausmę, atliktÄ Â pagal 2014-05-23 Raseinių rajono apylinkės teismo nuosprendį.

       Į bausmės laikÄ vadovaujantis LR BK 66 str. įskaityti kardomojo kalinimo laikÄ nuo 2013-05-19 iki 2013-05-21 , nuo 2014-02-21 iki 2014-02-21, vienÄ kardomojo kalinimo dienÄ , prilyginant vienai laisvės atėmimo parai.         Iki nuosprendžio įsiteisėjimo N. O. palikti galioti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Raseinių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                    Aurelija Petkevičienė