efcdba7f-eaaa-4cf7-a596-d5e9f451e52b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-651-486/2014Proceso Nr. 1-14-1-01762-2013-9Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4., 1.1.8.1.,1.1.8.6.2., 1.2.19.3., 2.1.10.1., 2.3.6.4.5., 2.10.2. VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. sausio 14 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas JeugenijuÅ¡ Jaglinski,sekretoriaujant AuÅ¡rai Čepulytei,dalyvaujant prokurorei Rasai LukaÅ¡evič,kaltinamajam R. M.,gynėjui advokatui Simui Algirdui Jankauskui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje R.

M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, turintis aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), anksčiau neteistas, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalyje, padarymu.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė : R. M. 2013 m. gruodžio 10 d., apie 22.05 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės tarnybiniame automobilyje VW Jetta, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bei sėdėdamas ant galinės automobilio sėdynės, tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė vienÄ 20 Lt nominalo kupiÅ«rÄ , kurios Nr. AJ6847324, įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui J. R. bei vyriausiajam patruliui L. M., siekdamas neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124¹ straipsnio 2 dalį dėl to, kad 2013 m. gruodžio 10 d. apie 21.50 val. (duomenys neskelbtini), vairuojant transporto priemonę Ford Galaxy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu, pridėjęs jį prie kairės ausies. Kaltinamasis laisvų rankų įrangos nenaudojo. Å iais savo veiksmais įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 str. 4 d. Teisiamojo posėdžio metu kaltimasis R. M. pripažino savo kaltę, tačiau negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl padarė nusikalstamÄ veikÄ . Toliau kaltinamasis davė parodymus, jog važiuodamas automobiliu kalbėjo mobiliojo ryÅ¡io telefonu. Prie parduotuvės, esančios stotyje, sustojo, tuomet privažiavo policija.

R. M. suprato, jog pažeidė taisykles, todėl pasiÅ«lė pareigÅ«nams 20 Lt. Jam sėdint prie automobilio vairo, pareigÅ«nas paėmė dokumentus bei nuėjo į savo tarnybinį automobilį. Vėliau pareigÅ«nas pakvietė kaltinamÄ jį ir pasakė, jog už kalbėjimÄ telefonu – 100 Lt nuobauda. R. M. paprašė netaikyti baudos, paklausė, gal galima spręsti, kaip buvo tartasi bei laikė pinigus rankoje. PareigÅ«nas pasiÅ«lė pinigus padėti ant daiktadėžės ir liepė grįžti į savo automobilį bei palaukti, kol kaltinamasis atgaus dokumentus.

R. M. laukė apie 10 min, pareigÅ«nai iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio bei pasakė, kad yra problemų su sistema, todėl reikia važiuoti į Vilniaus miesto trečiÄ jį policijos komisariatÄ . Tada kaltinamasis suvokė, kad be reikalo davė pinigus pareigÅ«nams. Toliau kaltinamasis patikslino, jog automobilyje buvo du pareigÅ«nai. Pinigus padėti ant daiktadėžės pasiÅ«lė prie vairo sėdėjęs pareigÅ«nas. Automobilyje buvo tamsu. PasiÅ«lyta buvo „padėti ant daiktadėžės“, tačiau žodžio „pinigai“ pavartota nebuvo.

Kaltinamojo manymu, pareigÅ«nai suprato, kad buvo kalbama apie pinigus. Kad padarė nusikalstamÄ veikÄ suvokė atvykęs į policijÄ . Teismo posėdžio metu R. M. gailėjosi padaręs nusikalstamÄ veikÄ .Atsižvelgiant į tai, jog 2013 m. gruodžio 19 d. pareiÅ¡kimu Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros Vilniaus apylinkės prokuratÅ«ros antrojo skyriaus prokurorė Rasa LukaÅ¡evič kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ dėl bylos nagrinėjimo pagreitinto proceso tvarka (b. l. 41-43), taip pat į tai, jog yra kitos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 426 straipsnio 1 dalyje nurodytos sÄ lygos (nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, baudžiamoji byla dėl Å¡ios nusikalstamos veikos padarymo turi bÅ«ti nagrinėjama apylinkės teisme), teismas baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. 1-651-486/2014 nagrinėjo pagreitinto proceso tvarka, numatyta BPK XXXI skyriaus antrajame skirsnyje.Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos aplinkybės yra aiÅ¡kios, R.

M. jų neneigia, o kiti byloje esantys įrodymai patvirtina jam pateiktų kaltinimų pagrįstumÄ : Automobilio apžiÅ«ros protokolas, apžiÅ«rėtas policijos pareigÅ«nų tarnybinis automobilis WV Jetta, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 3-5);Daiktų apžiÅ«ros protokolas, apžiÅ«rėta 20 Lt nominalo kupiÅ«ra (b. l. 13-15);Alkotesterio aparato testo Nr. 2035 duomenys, kuriais nustatyta, jog kaltinamasis nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo apsvaigęs nuo alkoholio (b. l. 28);Ä®tariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų iÅ¡raÅ¡as apie fizinį asmenį, kuriuo patvirtinama, jog kaltinamasis iki Å¡iol nėra teistas (b. l. 32);Sodros praneÅ¡imas, kuris patvirtina, jog Å¡iuo matu R.

M. dirba (duomenys neskelbtini) (b. l. 36).Å ių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka iÅ¡nagrinėtų įrodymų visuma visiÅ¡kai patvirtino kaltinamajam R. M. pareikÅ¡tÄ kaltinimÄ . Kaltinamojo parodymai yra nuoseklÅ«s, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes. Kaltinamojo veiksmai ikiteisminio tyrimo metu pagrįstai įvertinti kaip baudžiamasis nusižengimas – papirkimas, numatytas LR BK 227 straipsnio 4 dalyje, kadangi R. M. 2013 m. gruodžio 10 apie 22.05 val. (duomenys neskelbtini), tiesiogiai, žodine forma pasiÅ«lė 20 Lt dydžio kyšį savo įgaliojimus vykdantiems valstybės tarnautojams – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės patruliui J.

R. bei vyriausiajam patruliui L. M., siekdamas neteisėtos Å¡ių valstybės tarnautojų veikos vykdant įgaliojimus, t. y. kad nebÅ«tų patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124¹ straipsnio 2 dalį.Kaltinamojo R. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ bei nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvo nustatyta. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padaryto baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes bei kaltinamojo asmenybę.R.

M. įvykdė nusikalstamÄ veikÄ , kuri priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). Nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, turtinė žala neatsirado. R. M. anksčiau neteistas, turi pastovų darbÄ ir legalų pajamų Å¡altinį. Byloje nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å ių aplinkybių visumÄ bei tai, jog bausmės tikslas nėra vien tik nubausti asmenį, rodo, kad LR BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam paskyrus LR BK 227 str. 4 d. numatytÄ bausmę - baudÄ .

Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas nebuvo.Teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 298 straipsniu, 302 straipsniu, 308 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: R. M. pripažinti kaltu, padarius baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalyje ir paskirti jam 6 (duomenys neskelbtini) Lt (septynių Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imties litų) baudÄ . Vadovaujantis LR BK 64(1) str. paskirtÄ baudÄ sumažinti 1/3 ir paskirti R. M. galutinę bausmę - 4 MGL (penkių Å¡imtų dvideÅ¡imties litų) dydžio baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta per du mėnesius nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos AB „Swedbank“ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 arba „Nordea Bank Finland Plc“ sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 (įmokos kodas 6801).

Ä®mokų kvitus bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismo (Laisvės pr. 79A, Vilniuje) Dokumentų priėmimo skyrių (1 aukÅ¡te).KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti nepakeistÄ , o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti 20 Lt kaip nusikalstamos veikos priemonę, remiantis LR BK 72 straipsnio 2 dalimi.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                     ( parašas ) Nuorašas tikrasTeisėjas                                                                                                             Jeugenijuš Jaglinski