efcd73d8-ecf1-4a61-aa87-98d186edddc4 · Plungės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2-170-1024/2022 Procesinis Nr. 2-33-3-00953-2021-3 Proceso sprendimo kategorijos: 2.3.4.4.3.; 2.3.4.4.5.; 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.; 3.1.7.11.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1. (S) PLUNGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Plungė Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mų teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė, sekretoriaujant Ingai Paulikaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei L. Å ., jos atstovui advokatui Romanui Lupeikai, atsakovui L. S., jo atstovei advokatei Gitanai Butrimienei, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Vaivai Jankauskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės L.

Å . ieÅ¡kinį atsakovui L. S. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo, vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymu ir L. S. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovei L. Å . dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo, iÅ¡laikymo priteisimo, iÅ¡vadÄ teikiančios institucijos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Plungės rajone, Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius Kauno rajone.

Teismas n u s t a t ė:

1. ieÅ¡kovė L. Å . kreipėsi į teismÄ ir patikslintu ieÅ¡kiniu praÅ¡o: 1.1. nustatyti nepilnamečio sÅ«naus L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove; 1.2. priteisti iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), po 300,00 Eur (trys Å¡imtai), mokamÄ periodinėmis iÅ¡mokomis kiekvienÄ mėnesį, mokėjimus pradedant nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos iki sÅ«naus pilnametystės, indeksuojant priteistÄ sumÄ kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliacijÄ , paskiriant ieÅ¡kovę L.

Å . lėšų, skirtų nepilnamečio sÅ«naus iÅ¡laikymui, tvarkytoja uzufrukto teise; 1.3. nustatyti L. S. ir nepilnamečio sÅ«naus L. S. bendravimo tvarkÄ : 1.3.1. iki nepilnamečiui L. S. sukaks 2 metai, t. y. iki (duomenys neskelbtini), atsakovas L. S. su sÅ«numi bendrauja kiekvienÄ nelyginės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį ieÅ¡kovės ir nepilnamečio vaiko gyvenamojoje vietoje, ar bet kokioje kitoje, Å¡alių sutartoje, vietoje, bendravimÄ pradedant nuo Å¡eÅ¡tadienio 12.00 val. ir bendravimÄ baigiant iki 14.00 val.; 1.3.2. nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kai nepilnamečiui L. sukaks 2 metai, atsakovas L.

S. bendrauja su nepilnamečiu sÅ«numi L. kiekvienÄ nelyginės metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį, sÅ«nų paimdamas iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 12.00 val. ir tokia pačia tvarka grÄ Å¾indamas sÅ«nų į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki tos pačios dienos 18.00 val.; 1.3.3. nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kai nepilnamečiui L. sukaks 3 metai, atsakovas L. S. su sÅ«numi bendrauja kiekvienÄ nelyginės metų savaitės savaitgalį, sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos paimdamas Å¡eÅ¡tadienį 12 val. ir tokia pačia tvarka nepilnametį vaikÄ grÄ Å¾indamas į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ iki sekmadienio 16.00 val.

2. IeÅ¡kinyje nurodė, kad sÅ«nus L. S. gimė kai Å¡alys jau nebevedė bendro Å¡eimos Å«kio, nuo pat gimimo sÅ«nus gyveno su mama jos gyvenamojoje vietoje, sÅ«numi nuo pat gimimo rÅ«pinasi iÅ¡imtinai tik ieÅ¡kovė, tarp jų yra stiprus emocinis ryÅ¡ys, todėl vaiko gyvenamoji vieta turi bÅ«ti nustatoma su ieÅ¡kove. Nustačius sÅ«naus gyvenamÄ jÄ vietÄ su mama, praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis po 300 Eur, kadangi ieÅ¡kovė Å¡iuo metu nedirba, iki (duomenys neskelbtini) bus vaiko priežiÅ«ros atostogose, jos pajamas kas mėnesį sudaro iki 300,00 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka, taip pat kiekvienÄ mėnesį gauna 70,00 Eur valstybės skiriamų vaiko pinigų, ieÅ¡kovė savo vardu neturi jokio registruoto kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, Å¡iuo metu su sÅ«numi gyvena jos tėvams K.

Å . ir Z. Å . priklausančiame dviejų kambarių bute, adresu (duomenys neskelbtini), kurie ir padeda iÅ¡laikyti nepilnametį vaikÄ . Tam kad patenkinti bÅ«tinuosius sÅ«naus poreikius kiekvienÄ mėnesį reikia skirti maistui 150 Eur, drabužiai, avalynė 80 Eur, iÅ¡laidos, susijusios su sveikata 50 Eur, higienos priemonės 50 Eur, komunalinių mokesčių dalis 15 Eur, žaislai 30 Eur, bÅ«sto nuomos dalis 100 Eur, lopÅ¡elis – darželis 8,33 Eur. Be to, atsakovas yra visiÅ¡kai nusiÅ¡alinęs nuo pareigos prisidėti prie sÅ«naus iÅ¡laikymo ir nuo pat nepilnamečio L. gimimo skyrė vos 80,00 Eur, todėl iÅ¡ atsakovo priteistinas iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (2021-09-06), skaičiuojamÄ po 300,00 Eur už mėnesį.

Viso atsakovo skola už sÅ«naus iÅ¡laikymÄ sudaro 2 320,00 Eur (8 mėnesiai x 300,00 Eur – 80 Eur). PraÅ¡o nustatyti nepilnamečio sÅ«naus bendravimo su tėvu tvarkÄ , kuri bÅ«ti atsižvelgiama į nepilnamečio sÅ«naus amžių, į tai, kad sÅ«nus visÄ laikÄ gyveno su mama ir atsakovÄ pradeda pažinti tik dabar, todėl iki dviejų metų atsakovas negali iÅ¡sivežti sÅ«naus su nakvyne, o kai sÅ«nui sukaks 2 metai, ieÅ¡kovė neprieÅ¡tarautų, kad atsakovas su nepilnamečiu vaiku galėtų bendrauti asmeniÅ¡kai, pasiimdamas sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir su juo praleisdamas visÄ dienÄ ir naktį (b. l. 14 – 20).

3. Atsakovas L. S. pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį (civilinės bylos sujungtos, todėl atsakovo ieÅ¡kinys laikomas prieÅ¡ieÅ¡kiniu), kuriuo praÅ¡o: 3.1. nustatyti mažamečio L. S. gyvenamÄ vietÄ su motina L. Å . pagal jos gyvenamÄ vietÄ . 3.2. priteisti iÅ¡ L. S. iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam L. S. periodinėmis iÅ¡mokomis po 120,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis nuo ieÅ¡kinio pateikimo iki vaiko pilnametystės. 3.3. Nustatyti L. S. ir sÅ«naus L. S. bendravimo tvarkÄ : 3.3.1.

Iki sÅ«nui L. S. sueis 1 (vieneri) metai: 3.3.1.1. IeÅ¡kovas L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja Å¡eÅ¡tadieniais nuo 10.30 val. iki 15.00 val., sÅ«nų pasiimdamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 3.3.1.2. IeÅ¡kovas L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val. 3.3.2. Nuo tada, kai sÅ«nui sueis 1 (vieneri) metai iki sÅ«nui sueis 2 (dveji) metai 3.3.2.1.

IeÅ¡kovas L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja tris savaitgalius per mėnesį nuo Å¡eÅ¡tadienio 11.00 val., sÅ«nų motinai Atsakovei L. Å ., atvežant į tėvo gyvenamÄ jÄ vietÄ ir pasiimant iÅ¡ tėvo sekmadienį 12.00 val. iÅ¡ tėvo gyvenamosios vietos. 3.3.2.2. IeÅ¡kovas L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val. 3.3.3. Nuo tada, kai sÅ«nui sueis 2 (dveji) metai iki sÅ«naus pilnametystės: 3.3.3.1.

Ieškovas L. S. su sūnumi L. S. bendrauja nuo penktadienio, sūnų pasiimdamas iš sūnaus lankomos ugdymo įstaigos (darželio, mokyklos) po užsiėmimų/pamokų laiko iki sekmadienio iki 16.00 val., sūnų po bendravimo laiko su tėvu, pasiimant motinai Atsakovei L. Š. iš tėvo gyvenamosios vietos; 3.3.3.2. Ieškovas L. S. su sūnumi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryšio priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais nuo 20.00 val. iki 21.00 val. 3.3.4.

L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja vasaros atostogų metu 21 dienÄ , iÅ¡skaidant Å¡ias atostogas po 7 d. nepertraukiamo bendravimo. L. S. konkretų sÅ«naus pasiėmimo laikÄ ir trukmę, suderina raÅ¡tu su motina L. Å . iÅ¡ anksto (SMS ar el. paÅ¡tu), ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 (keturiolika) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. 3.3.5. Poriniais metais L. S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ) mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas L. S. leidžia su tėvu L. S., žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L.

S. leidžia su motina L. Å .. 3.3.6. Neporiniais metais L. S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ) mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas L. S. leidžia su motina, žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L. S. leidžia su tėvu. 3.3.7. Neporiniais metais Å v. Kūčių dienÄ nuo 10 val. iki Å¡v. Kalėdų 1 – osios dienos 14 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis L. S., sÅ«nų pasiimant ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. Neporiniais metais Å v.

Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14 val. ir Å v. Kalėdų 2-Ä jÄ dienÄ su sÅ«numi bendrauja mama. 3.3.8. Poriniais metais Å v. Kūčių dienÄ iki Å¡v. Kalėdų 1 – osios dienos 14 val. su sÅ«numi bendrauja mama. Poriniais metais Å v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14 val. iki Å¡v. Kalėdų 2-os dienos 20 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis, sÅ«nų pasiimant ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. 3.3.9. Neporiniais metais Å¡v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ sÅ«numi praleidžia su mama, o Å¡v.

Velykų 2-Ä jÄ dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. – su tėčiu, tėčiui pasiimant dukrÄ ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. 3.3.10. Poriniais metais Å v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. sÅ«nus praleidžia su tėvu, pasiimant sÅ«nų ir parvežant jo į gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku, o Å v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ sÅ«nus bÅ«na su mama. 3.3.11. Kiekvienais metais tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį), L. S. bendrauja su sÅ«numi, sÅ«nų pasiimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10 val. ir parvežant į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val. 3.3.12.

Kiekvienais metais motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį), sÅ«nus bendrauja su mama. 3.3.13. Mamos gimimo dienÄ (gruodžio 17 d.), sÅ«nus bendrauja su mama. 3.3.14. Tėvo gimimo dienÄ (gegužės 19 d.), jei ji nesutampa su jam priklausančia bendrauti su sÅ«numi diena, tėvas su sÅ«numi bendrauja nuo 10 val., pasiimant sÅ«nų iÅ¡ jo gyvenamosios vietos ir parvežant 20 val. į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . 3.3.15. Å alis negalinti vykdyti bendravimo tvarkos, įsipareigoja ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 (dvi) kalendorines dienas apie negalėjimÄ vykdyti bendravimo tvarkÄ informuoti kitÄ Å¡alį SMS žinute ar el. paÅ¡tu.

4. PrieÅ¡ieÅ¡kinyje nurodė, kad nepilnametis sÅ«nus nuo gimimo gyvena su mama, todėl atsakovas atsižvelgdamas į sÅ«naus itin maÅ¾Ä amžių, mano, kad Å¡iuo metu geriausiai vaiko interesus atitiktų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su motina. Taip pat nurodė, kad L. S. dirba VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje, jo pagrindinis atlyginimas kas mėnesį sudaro apie 1234 Eur neatskaičius mokesčių, turi kreditorinį įsipareigojimÄ už įsigytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ . Atsižvelgiant į Å¡alių sÅ«naus L. poreikius, vaiko amžių, atsakovo finansines galimybes, iÅ¡minusavus valstybės teikiamÄ 70,00 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymÄ periodinėmis iÅ¡mokomis mažamečiam L. S. po 120,00 Eur. Taip pat praÅ¡o atsižvelgiant į sÅ«naus amžių nustatyti nepilnamečio vaiko ir tėvo bendravimo tvarkÄ su pereinamuoju laikotarpiu, siekiant sustiprinti sÅ«naus ir tėvo ryšį (b. l. 38 – 44).

5. Atsiliepime į ieÅ¡kovės L. Å . ieÅ¡kinį atsakovas nurodė, kad nesutinka su ieÅ¡kovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, kadangi ieÅ¡kovė nepateikė į bylÄ jokių realių ir objektyvių įrodymų, kad realiai nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo buvo iÅ¡leista kas mėnesį 670,00 Eur suma kas mėnesį. Pažymėjo, kad gimus vaikui valstybė skiria kiekvienam gimusiam vaikui 11 bazinių socialinių iÅ¡mokų dydžio (440,00 Eur) vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui.

Be to, atsakovas yra teikęs sÅ«nui iÅ¡laikymÄ ne tik piniginėmis lėšomis, pervesdamas 80 Eur, tačiau ir daiktais – yra sÅ«nui nuvežęs jam reikalingų daiktų (sauskelnių, drabužėlių, žaislų, vaisių, daržovių), kas turėtų bÅ«ti pripažinta, kaip iÅ¡laikymo teikimas kita forma. Mano, kad iÅ¡ iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumos privalo bÅ«ti iÅ¡minusuojama suma nurodyta bÅ«sto nuomai 100,00 Eur ir lopÅ¡elis darželio iÅ¡laidos 8,33 Eur, kadangi ieÅ¡kovė su vaiku bÅ«sto Å¡iuo laikotarpiu nenuomavo, gyvena pas ieÅ¡kovės tėvus, todėl iÅ¡laidų nepatyrė, o vaikas darželio dar nelanko, todėl Å¡ių iÅ¡laidų ieÅ¡kovė realiai nepatyrė.

Dėl išlaidų sumos vitaminams, vaistams, ji mažintina iki 3,00 Eur per mėnesį, atsižvelgiant į tai, kad šiuo laikotarpiu vaikas realiai nesirgo ir maitinosi tik mamos pienu. Dėl išlaidų drabužiams ir avalynei manytina, kad ši suma turėtų būti mažintina. Akcentuotina, kad vaikas iki ieškinio pareiškimo nevaikščiojo, tokio amžiaus vaikai taip pat avalynės nenešioja, todėl įvertinus naujagimių drabužių kainas manytina, kad kas mėnesį galėjo būti išleista apie 25,00 Eur drabužiams, įvertinus, kad drabužėlių yra nupirkęs ir juos perdavęs taip pat ir atsakovas.

Dėl iÅ¡laidų dydžio komunaliniams, mokesčiams, higienos priemonėms ir žaislams atsakovas sutinka. Ä®vertinus iÅ¡dėstytÄ , laikytina, kad vaikui kas mėnesį reikalinga suma nuo gimimo iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo sudarė tik 173,00 Eur (50,00 Eur + 25,00 Eur + 3 Eur +50,00 Eur+ 15,00 Eur + 30,00 Eur). IÅ¡ Å¡ios sumos, vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, dar privalo bÅ«ti iÅ¡minuosuota 70,00 Eur vaikui mokama suma, todėl dalis tenkanti vaiko tėvams sudaro 103,00 Eur (173,00 Eur -70,00 Eur), o atsakovui tenkanti – 51,50 Eur.

Laikotarpį už kurį praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ sudaro 8 mėnesiai, todėl už šį laikotarpį atsakovas turėtų bÅ«ti sumokėjęs 412,00 Eur (51,50 Eur x 8 mėn.) bei iÅ¡ Å¡ios sumos privalo bÅ«ti iÅ¡minusuota sumokėta 80,00 Eur periodinė iÅ¡moka. Ä®vertinus iÅ¡dėstytus skaičiavimus ir argumentus, atsakovas pripažįsta, kad yra susidaręs 332,00 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas (b. l. 113 – 118 psl.).

6. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė L. Å . paaiÅ¡kino, kad (duomenys neskelbtini) jai gimė sÅ«nus L. S., kurio tėvas yra atsakovas. Dar iki vaiko gimimo jos ir atsakovo santykiai nutrÅ«ko, ji grįžo gyveni pas tėvus, kur Å¡iuo metu ir gyvena su vaiku. Nurodė, kad jokio turto neturi, gyvena tėvams priklausančiame dviejų kambarių bute, kur jai ir vaikui skirtas vienas kambarys. Jos pajamas sudaro 285 Eur iÅ¡moka iÅ¡ Sodros ir 70 Eur iÅ¡moka vaikui. Atsakovas vaikui nuo gimimo yra pervedęs tik 80 Eur, yra atvežęs rÅ«belių, sauskelnių, kuriuos galėtų įkainuoti 50 Eur, priteisus laikinÄ iÅ¡laikymÄ ji iÅ¡ atsakovo gauna kas mėnesį po 200 Eur.

Vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį reikia ne mažiau nei 483,33 Eur, t. y. iÅ¡laidos maistui, rÅ«bams, higienai, žaislams, komunaliniams mokesčiams, jai vaikÄ realiai padeda iÅ¡laikyti tėvai, todėl iÅ¡ atsakovo praÅ¡o priteisti vaiko iÅ¡laikymui po 300 Eur. Taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , kadangi atsakovas vaikui nuo gimimo yra pervedęs tik 80 Eur. Nurodė, kad atsižvelgiant į praėjusį laikÄ nuo vaiko gimimo, į vaiko stiprėjantį ryÅ¡i su tėvu, sutiktų nepilnametį sÅ«nų iÅ¡leisti su nakvyne pas atsakovÄ jau nuo Å¡ių metų liepos mėnesį, iki tol nedraudžiant bendrauti atsakovui su sÅ«numi be nakvynių.

7. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas advokatas R. L. nurodė, kad palaiko patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimus, papildomai paaiÅ¡kino, kad per klaidÄ patikslinto ieÅ¡kinio rezoliucinėje dalyje nenurodyta, kad iÅ¡ atsakovo taip pat praÅ¡oma priteisti ir iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ 2320 Eur sumai. Šį reikalavimÄ palaiko pilnai. Byloje ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra, Å¡alys didžia dalimi sutarė ir bendravimo tvarkos, kuri turi bÅ«ti priimtina ir atitinkanti vaiko poreikius. Didžiausias ginčas tarp Å¡alių vyksta dėl vaiko iÅ¡laikymui reikalingos sumos kas mėnesį ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Å iuo atveju vaiko mama nedirba, augina vaikÄ iki jam sukaks dveji metai, jos pajamos yra labai mažos, o atsakovas yra jaunas, darbingas asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , pagal savo specialybę galintis rasti tikrai geriau apmokamÄ darbÄ , be to, turi nusipirkęs nekilnojamojo turto, kurio vertė yra ne mažiau kaip 170 000 Eur. Taigi atsakovo turtinė padėtis yra žymiai geresnė, todėl jam turi tekti didesnė iÅ¡laikymo naÅ¡ta. Nors atsakovas nesutinka su praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma, tačiau nuo pat vaiko gimimo ir dar jam negimus vaiko poreikiai turėjo bÅ«ti patenkinti, visus daiktus, reikalingus vaiko priežiÅ«rai, drabužius, kitas priemones supirko pati ieÅ¡kovė, atsakovas ieÅ¡kovei pervedė tik 80 Eur, be to, nors ieÅ¡kovė maitino vaikÄ mamos pienu, tačiau ir pačiai ieÅ¡kovei reikėjo tinkamai maitintis, kad to pieno bÅ«tų užtenkamai.

Atsakovas savo pareigos iÅ¡laikyti vaikÄ vengė, todėl iÅ¡ jo turi bÅ«ti priteista visa praÅ¡oma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma.

8. Teismo posėdžio metu atsakovas L. S. nurodė, kad sutiktų vaiko iÅ¡laikymui kas mėnesį mokėti po 180 Eur. PaaiÅ¡kino, kad jis dirba, jo mėnesio atlyginimas į rankas yra apie 800 Eur, nuo Å¡ių metų sausio mėnesio ji gali pakilti kokiais 50 Eur. Jis turi nekilnojamojo turto, tačiau kotedžas yra įkeistas bankui, jis kas mėnesį moka bankui paskolÄ po 222 Eur, taip pat yra pasiėmęs prekes lizingu ir kas mėnesį moka po 70 Eur. Be to, jis gyvena kitame mieste nei ieÅ¡kovė su vaiku, todėl patiria iÅ¡laidas kelionei ir praÅ¡o į tai atsižvelgti.

Nurodė, kad su praÅ¡oma priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nesutinka, kadangi nuo vaiko gimimo ieÅ¡kovė atsisakė su juo bendrauti, nesakė kokios jos pajamos, kaip jie gyvena ir iÅ¡ jo iÅ¡laikymo neprašė. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovė gavo vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui gimus, taip pat gauna kas mėnesį po 70 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, kol vaikas buvo mažas maitino vaikÄ tik krÅ«timi, vaiko poreikiai buvo maži, todėl sutinka iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ skaičiuoti po 150 Eur kas mėnesį.

Dėl bendravimo tvarkos jis sutinka pasiderinti ir palaukti dar pusę metų iki kol sūnų pasiims su nakvyne, nes mano, kad dar jam ir sūnui reikia laiko vienam prie kito priprasti.

9. Teismo posėdžio metu atsakovo atstovė advokatė Gitana Butrimienė prašė ieÅ¡kovės pateiktÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti pilnai. Papildomai paaiÅ¡kino, kad atsakovas sutinka, kad vaiko gyvenamoji vieta bÅ«tų nustatyta su mama, taip pat, mano, kad bendravimo tvarka su vaiku turėtų bÅ«ti nustatoma kuo iÅ¡samesnė, kadangi Å¡alims nepavyksta geranoriÅ¡kai susitarti, ir kuo aiÅ¡kiau bus sprendime iÅ¡dėstyta bendravimo tvarka, tuo geriau ji bus vykdoma. Nurodė, kad atsakovas sutinka iÅ¡laikymo kas mėnesį skirti po 180 Eur, mano, kad Å¡i suma yra pakankama tokio amžiaus vaiko poreikių patenkinimui, kadangi net pati ieÅ¡kovė gaudama mažas pajamas daugiau vaikui skirti ir negali.

Patikslintame ieÅ¡kinyje nurodyta vaiko poreikių lentelė ir joje suma nurodyta 483 Eur kas mėnesį, kurios reikia vaikui iÅ¡laikyti, tačiau iÅ¡ Å¡ios lentelės turėtų bÅ«ti iÅ¡minusuota gauna 70 Eur suma už vaikÄ iÅ¡ savivaldybės. Be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad vaikui iÅ¡laikyti kas mėnesį iÅ¡leidžia 300 Eur, o atsakovas sutinka mokėti 180 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ . Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo atsakovas sutinka iÅ¡ dalies, sutinka skaičiuoti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ po 150 Eur kas mėnesį, taip pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovė gimus vaikui gavo vienkartinę iÅ¡mokÄ , taip pat kas mėnesį gauna ir po 70 Eur, be to ir vaiko poreikiai nebuvo tokie dideli, jam nereikėjo maisto, buvo ilgai buvo maitinamas mamos pienu.

10. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos TelÅ¡ių apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau – Tarnyba) atstovė teismo posėdžio metu nurodė, kad teismui buvo pateikta iÅ¡vada dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, joje buvo iÅ¡dėstytos žinios apie Å¡eimÄ . Pažymėjo, kad konfliktų kildavo tarp Å¡alių dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku, paskutinis kreipimasis į skyrių buvo 2021 m. gruodžio 4 d.

Tarnybos atstovai lankėsi tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo namuose, nustatyta, kad abu tėvai turi tinkamas sÄ lygas vaikui augti, tačiau ginčo Å¡ioje byloje dėl vaiko gyvenamosios vietos nėra. Dėl iÅ¡laikymo ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo pažymėjo, kad abi Å¡alys turi dėti pastangas, kad vaikui bÅ«tų teikimas tokio dydžio iÅ¡laikymas, kuris patenkintų visus vaiko poreikius, Å¡alys turi siekti pagerinti savo turtinę padėtį jeigu lėšų iÅ¡laikyti vaikÄ nepakanka. Nagrinėjamu atveju Å¡alys byloje dėl bendravimo tvarkos susitarė, pažymėjo, kad nustatoma bendravimo tvarka turi atitikti vaiko poreikius, netrikdyti vaiko rutinos ir jo dienotvarkės. Teismas k o n s t a t u o j a:

Ieškinys ir priešieškinys tenkinami iš dalies.

11. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė L. Š. ir atsakovas L. S. yra nepilnamečio vaiko L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvai (b. l. 9). Šalys santuokos nebuvo sudarę, šalių vaikas gimė šalims jau nebevedant bendro šeimos ūkio. Dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo 12. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.169 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu. Šio straipsnio antrojoje dalyje numatyta, jog kai kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų.

13. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nėra, atsakovas neprieštarauja, kad nepilnamečio vaiko L. S. gyvenamoji vieta būtų nustatyta su mama, byloje nesant duomenų, kad vaiko mama L. Š. neužtikrintų vaiko interesų ar negebėtų pasirūpinti nepilnamečio vaiko poreikiais, teismas konstatuoja, kad vaiko nuolatinės gyvenamosios vietos nustatymas su vaiko mama L. Š. atitiks geriausius nepilnamečio interesus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, nepilnamečio vaiko L.

S. gyvenamoji vieta nustatoma kartu su ieÅ¡kove (vaiko mama) L. Å . (CK 3.169 straipsnis). Dėl iÅ¡laikymo priteisimo 14. Vaiko iÅ¡laikymas – konstitucinė tėvų pareiga (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis). Tėvų pareiga iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus yra įtvirtinta ir Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijoje. Konvencijos 27 straipsnyje pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam, socialiniam vystymuisi.

15. Sprendžiant ginčus dėl vaikų iÅ¡laikymo, bÅ«tina užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sÄ lygas fiziÅ¡kai ir socialiai vystytis, ugdyti ir tobulinti savo įgimtus gebėjimus. Už Å¡ių teisių įgyvendinimÄ yra atsakingi vaiko tėvai.

16. Dėl vaikams teikiamo išlaikymo formos ir dydžio tėvai gali susitarti (CK 3.192 straipsnio 1 dalis) ir jį teikti gera valia. Tokiu atveju išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu. Nesant tėvų susitarimo dėl vaiko išlaikymo, jį pagal byloje surinktus duomenis nustato teismas sprendimu (CK 3.59 straipsnis, 3.76 straipsnio 1 dalis, 3.194, 3.196 straipsniai).

17. Pagrindiniai vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo kriterijai įtvirtinti CK 3.192 straipsnio 2 dalyje, pagal kuriÄ iÅ¡laikymo dydis turi bÅ«ti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti bÅ«tinas vaikui vystytis sÄ lygas. Be to, CK 3.192 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta nuostata, kad materialinį iÅ¡laikymÄ savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties kriterijai įstatyme nedetalizuoti, tačiau nuosekliai iÅ¡plėtoti kasacinio teismo praktikoje.

18. Pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingÄ iÅ¡laikymÄ yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar iÅ¡laikymas bus pakankamas vaiko bÅ«tinoms vystymosi sÄ lygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, bÅ«stui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultÅ«riniam ir kitokiam ugdymui (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). VisapusiÅ¡kam vaiko vystymuisi turi bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiÅ¡kos pomėgiams, lavinami gabumai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

19. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui iÅ¡laikymÄ bÅ«tiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio iÅ¡laikymas, tačiau Å¡is kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-71/2010). Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad tai, jog vaikams, gyvenantiems Lietuvoje, iÅ¡laikymo dydis paprastai nustatomas pagal minimalų darbo užmokestį, nėra suformuota ir sektina praktika, nes iÅ¡laikymo dydis nustatomas kiekvienu atveju individualiai. Minimalus darbo užmokestis paprastai gali tenkinti tik minimalius, bÅ«tinuosius žmogaus poreikius, o, kaip pažymėta pirmiau, vaiko visapusiÅ¡kam vystymuisi užtikrinti turėtų bÅ«ti tenkinami ne tik jo bÅ«tinieji poreikiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016, 32 punktas).

20. IeÅ¡kovė L. Å . praÅ¡o iÅ¡ atsakovo priteisti sÅ«naus L. iÅ¡laikymui po 300 Eur per mėnesį, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ jo iÅ¡laikymÄ sÅ«nui po 120 Eur, teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad sutiktų vaikui mokėti po 180 Eur kas mėnesį.

21. Bylos duomenimis, šalių, jų atstovų paaiškinimais nustatyta, jog nepilnametis L. yra 1 (vienerių) metų amžiaus, šiuo metu jis gyvena ir auga kartu su mama, vaikui specialiųjų poreikių nenustatyta, vaikas sveikatos problemų neturi.

22. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L. patikslintame ieÅ¡kinyje nurodė bÅ«tiniesiems poreikiams patiriamas iÅ¡laidas. Pagal ieÅ¡kovės pateiktÄ skaičiavimÄ tai sudarytų 483,33 Eur per mėnesį, iÅ¡ jų maistui ir gėrimams – 150 Eur, drabužiai ir avalynė – 80 Eur, iÅ¡laidos, susijusius su sveikata – 50 Eur, higienos priemonės – 50 Eur, komunalinių mokesčių dalis – 15 Eur, žaislai – 30 Eur, bÅ«sto nuomos dalis – 100 Eur, lopÅ¡elis – darželis – 8,33 Eur (b. l. 16).

23. Vertinant ieÅ¡kovės vaiko poreikiams nurodytas iÅ¡laidas teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė į iÅ¡laikymo sumÄ nurodė bÅ«sto nuomos dalį – 100 Eur ir lopÅ¡elį – darželį – 8,33 Eur. IÅ¡ ieÅ¡kovės teismui pateiktų paaiÅ¡kinimų, byloje esančio praÅ¡ymo dėl vaiko priėmimo į ugdymo įstaigÄ matyti, kad nepilnametį vaikÄ yra praÅ¡oma priimti į ugdymo įstaigÄ nuo 2022 m. rugsėjo 1 d., be to, ieÅ¡kovė teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad gyvena su tėvais, atskiro bÅ«sto nesinuomoja, todėl nurodytų iÅ¡laidų bÅ«sto nuomai nepatiria.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, Å¡ios sumos yra iÅ¡minusuojamos iÅ¡ vaiko poreikių lentelės. Pažymėtina, kad vaiko poreikiai ir patiriamos iÅ¡laidos vaiko iÅ¡laikymui yra vertinami teismo sprendimo priėmimo dienai, o jiems pasikeitus, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ dėl papildomai patiriamų iÅ¡laidų priteisimo ar priteisto iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Kitos nurodytos sumos vaiko iÅ¡laikymui laikomas pagrįstomis, jos nėra per didelės ir teismo vertinimu nereikia įrodinėti, jog Å¡alių vaikui bÅ«tinas pilnavertis maitinimas, apranga ir avalynė, priemonės higienai, ugdymui ir pan.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog nepilnamečio L. poreikius užtikrina 375 Eur suma per mėnesį.

24. Atsakovas ir jo atstovė teismo posėdžio metu ieškovės išlaikymui nurodytos poreikių lentelės neginčijo, tačiau nurodė, kad nurodoma suma mėnesiui turi būti sumažinta 70 Eur.

25. Sprendžiant apie iÅ¡ tėvo (motinos) priteistino iÅ¡laikymo vaikui dydžio ir „vaiko pinigų“ santykį pažymėtina, jog nustatytas visas vaikui reikalingo iÅ¡laikymo dydis įprastai mažinamas pagal Lietuvos Respublikos iÅ¡mokų vaikams įstatymÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinių Å¡alpos iÅ¡mokų įstatymÄ valstybės mokamomis vaikui iÅ¡mokomis ir Å¡alpos pensijomis, tik po to nustatytinos tėvų teiktino iÅ¡laikymo dalys, atsižvelgiant į kiekvieno iÅ¡ jų turtinę padėtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-687/2020).

Tačiau įvertintina ir tai, kad tokia praktika yra nevienareikÅ¡mė. Kasacinis teismas yra pažymėjęs ir aplinkybę, jog iÅ¡mokų vaikams dydis ir mokėjimo tvarka keičiasi priklausomai nuo valstybės vykdomos politikos, o jų tikslas yra suteikti paramÄ tėvams, tenkinant vaiko poreikius, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad iÅ¡ tėvų priteistinas iÅ¡laikymas privalomai turėtų bÅ«ti mažinamas iÅ¡mokų suma ir tais atvejais, kai tėvų turtinė padėtis leidžia tenkinti vaiko poreikius.

Tokiu atveju valstybės mokamos išmokos galėtų būti skiriamos papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-495-1075/2020). Nagrinėjamu atveju teismas nenustatė aplinkybių dėl kurių privalomai turėtų būti turėtų būti mažinamas vaikui teikiamas išlaikymas išmokų suma, o valstybės mokama išmoka šiuo atveju galėtų būti skiriama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti.

26. Sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo dydžio, bÅ«tina nustatyti ir tėvų turtinę padėtį, galimybes teikti iÅ¡laikymÄ , sveikatos bÅ«klę, kitų iÅ¡laikytinių skaičių, kitas svarbias aplinkybes. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismas negali priteisti vaikui iÅ¡laikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį, t. y. visas jų gaunamas pajamas, turtÄ , bÅ«tinas iÅ¡laidas ir vaiko poreikius (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-294/2010; kt.).

Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad tėvų turtinės padėties kriterijus yra reikÅ¡mingas, bet ne lemiantis, sprendžiant dėl priteistino iÅ¡laikymo dydžio, dėl kurio spręstina kiekvienu atveju individualiai įvertinant reikÅ¡mingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2013). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad tėvų turtinė padėtis turi bÅ«ti vertinama, atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumÄ : tėvų gaunamas pajamas, turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , investicijas, sveikatÄ , iÅ¡laikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams iÅ¡laikyti. Nustatant vieno iÅ¡ tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iÅ¡ kurių bÅ«tų teikiamas iÅ¡laikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013).

27. Remiantis ieÅ¡kovės L. Å . į bylÄ pateiktais dokumentais nustatyta, kad L. Å . iki gimstant vaikui dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 21 – 23), Å¡iuo metu ieÅ¡kovė augina nepilnametį vaikÄ iki jam sukaks du metai, iÅ¡ Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pažymos apie asmeniui iÅ¡mokėtas iÅ¡mokas matyti, kad ieÅ¡kovei kas mėnesį yra mokama apie 280 Eur vaiko priežiÅ«ros iÅ¡moka (b. l. 24 – 26). IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad nekilnojamojo ir kilnojamojo turto neturi, su nepilnamečiu sÅ«numi gyvena tėvams priklausančiame bute. IÅ¡ Plungės savivaldybės administracijos filialo Plungės miesto seniÅ«nijos pažymos matyti, kad bute, adresu (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo K. Å ., Z. Å ., L. Å ., L. S. (b. l. 27).

28. Remiantis atsakovo L. S. į bylÄ pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovas dirba VÅ¡Ä® Lietuvos sveikatos mokslų universiteto Kauno ligoninėje Informacinių technologijų skyriuje, iÅ¡ teismui pateikto 2021 m. rugsėjo 10 d. atsiskaitymo lapelio matyti, kad už 2021 m. rugpjūčio mėnesį jam buvo iÅ¡mokėta 942,38 Eur suma (b. l. 46), teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad jo mėnesio darbo užmokestis į rankas yra apie 800 Eur. CPK 376 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylÄ nagrinėjantis teismas turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, jeigu, jo nuomone, tai yra bÅ«tina siekiant teisingai iÅ¡spręsti bylÄ .

Teismas savo iniciatyva vieÅ¡uosiuose registruose patikrino informacijÄ apie Å¡alių turimÄ kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ . IÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ¼ dalis buto, adresu (duomenys neskelbtini), taip pat atsakovui priklauso 77/211 dalis žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini) ir butas, adresu (duomenys neskelbtini). Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad moka paskolÄ bankui už įgytÄ nekilnojamÄ jį turtÄ po 220 Eur kas mėnesį, tÄ patvirtina ir į bylÄ pateiktas sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as (b. l. 50).

Valstybės įmonės Regitra pažymoje nurodyta, kad atsakovas savo vardu yra įregistravęs dvi transporto priemones – VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios dalyvavimas viešajame eisme draudžiamas, taip pat VW Polo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas teismo posėdžio metu taip pat nurodė, kad turi sudaręs dvi lizingo sutartis buitinės technikos įsigijimui, kas mėnesį lizingui moka po 70 Eur, tačiau šie duomenys teismui nėra pateikti.

29. CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti iÅ¡laikymÄ savo vaikams, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad kiekvienas iÅ¡ jų turi teikti vienodo dydžio iÅ¡laikymÄ . CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiÅ¡kia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-491/2013; 2016 m. vasario 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016 30 punktÄ ). Kasacinis teismas yra nurodęs, kad turtinei padėčiai įvertinti svarbu ir tai, kad su vienu iÅ¡ tėvų lieka vaikas ir jam neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu materialiniu aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

30. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė ir jos atstovas teigė, kad iÅ¡ atsakovo turėtų bÅ«ti priteistas didesnis iÅ¡laikymas vaikui, nes atsakovo turtinė padėtis yra geresnė nei ieÅ¡kovės. Teismas šį argumentÄ pripažįsta iÅ¡ esmės pagrįstu. Be to, ieÅ¡kovės teigimu, prie jos ir sÅ«naus iÅ¡laikymo prisideda jos tėvai, kurie yra dirbantys asmenys, su kuriais ieÅ¡kovė ir Å¡alių nepilnametis sÅ«nus gyvena. Nors atsakovas teismo posėdžio metu nustatant iÅ¡laikymo dydį prašė atsižvelgti į tai, kad jis gyvena kitame mieste ir jam pasimatyti su vaiku kainuoja kuras automobiliui, tačiau teismas pažymi, kad tėvų turtinei padėčiai įvertinti svarbu tai, kad kai vaikas lieka su vienu iÅ¡ tėvų, Å¡iuo atveju vaikas lieka gyventi su mama, todėl jai neiÅ¡vengiamai tenka didesnis aprÅ«pinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialinio aprÅ«pinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-243/2010).

31. Ä®vertinus Å¡alių gaunamas pajamas, matyti, kad atsakovo gaunamos pajamos yra didesnės, jis turi nekilnojamojo turto, automobilį, atsakovo iÅ¡silavinimas yra aukÅ¡tasis, ieÅ¡kovės iÅ¡silavinimas yra vidurinis, ieÅ¡kovė Å¡iuo metu augina nepilnametį vaikÄ ir jį augins iki vaikui sueis dveji metai, nors teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad geriau apmokamo darbo jis neketina ieÅ¡koti, tačiau teismas pažymi, kad atsakovo turima specialybė (atsakovas dirba su informacinėmis technologijomis) leistų jam susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , turėdamas iÅ¡laikytinių jis to ir turėtų siekti, yra jaunas, darbingas, teismui įrodymų, kad turi sveikatos problemų nepateikė, todėl vaikui turi teikti ne tik vaiko minimalius poreikius tenkinantį iÅ¡laikymÄ , bet ir didesne dalimi prisidėti prie vaiko iÅ¡laikymo. Teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindo nukrypti nuo lygių dalių principo, teikiant iÅ¡laikymÄ sÅ«nui L..

32. Atsižvelgiant į teismo Å¡ioje byloje nustatytas aplinkybes, ieÅ¡kovės ir atsakovo, jų atstovų paaiÅ¡kinimus posėdžio metu, byloje esančius įrodymus, įvertinus vaiko amžių, ieÅ¡kovės ir atsakovo turtinę padėtį, atsakovo jaunÄ ir darbingÄ amžių, atsakovo pareigÄ dėti pastangas dirbti ir gauti pajamas, kurios tenkintų ne tik minimalius vaiko poreikius, bet ir sudarytų galimybę vaikui augti pilnaverte asmenybe, teismas sprendžia, kad atsakovas turi pareigÄ teikti didesnę dalį reikalingo iÅ¡laikymo sÅ«nui, todėl ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkinamas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo sÅ«naus iÅ¡laikymui priteisiant periodinėmis iÅ¡mokomis po 220 Eur kas mėnesį.

Periodinės iÅ¡mokos indeksuotinos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ (CK 3.208 straipsnis). Teismas vertina, kad Å¡iuo konkrečiu atveju tokio iÅ¡laikymo priteisimas nepažeis vaiko interesų, atitiks proporcingumo tarp vaiko poreikių ir iÅ¡laikymÄ privalančio mokėti tėvo turtinės padėties ir finansinių galimybių, kriterijų ir garantuos bÅ«tinųjų vaikų poreikių tenkinimÄ (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

33. IÅ¡laikymas po 220 Eur priteistinas nuo ieÅ¡kovės kreipimosi į teismÄ dienos (t. y. 2021 m. rugsėjo 6 d.), sprendimas Å¡ioje dalyje vykdytinas skubiai (CK 3.200 straipsnis, CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

34. Å alims iÅ¡aiÅ¡kintina, kad teismo sprendimas dėl vaikų iÅ¡laikymo neįgyja res judicata (galutinio įsiteisėjimo) galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, Å¡alys gali kreiptis į teismÄ su ieÅ¡kiniu dėl iÅ¡laikymo dydžio pakeitimo. Dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo 35. CK 3.200 straipsnis nustato, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos. Å ioje įstatymo normoje įtvirtintas bendrasis principas, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Paprastai teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus.

36. AiÅ¡kindamas ir taikydamas pirmiau nurodytas įstatymo normas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad iÅ¡laikymo įsiskolinimas, kaip ir iÅ¡laikymas, nustatomas remiantis CK 3.192 straipsnio 2 dalyje įtvirtintomis nuostatomis, todėl teismas, kilus ginčui dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, siekdamas priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ , turi imtis priemonių, kad bÅ«tų nustatytos Å¡ios reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės:

1) vaiko poreikiai;

2) kiekvieno iš tėvų turtinė padėtis;

3) būtinas išlaikymo dydis, proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai;

4) kokiÄ dalį reikalingo iÅ¡laikymo teikė kiekvienas iÅ¡ tėvų ginčijamu laikotarpiu;

5) nuo kurio momento vaiko tėvas ar motina nebevykdė savo pareigos materialiai išlaikyti savo vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-7/2013).

37. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 2320 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ , skaičiuojant po 300 Eur mėnesiui už laikotarpį nuo vaiko gimimo ((duomenys neskelbtini)) iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos (8 mėnesiai), iÅ¡ Å¡ios sumos iÅ¡skaičiuojant atsakovo pervestus 80 Eur.

38. Atsakovas neneigia, kad vaiko iÅ¡laikymui nuo vaiko gimimo pervedė ieÅ¡kovei 80 Eur, taip pat yra sÅ«nui nuvežęs sauskelnių, drabužėlių, žaislų, vaisių, daržovių, tačiau su praÅ¡oma iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma nesutinka, praÅ¡o atsižvelgti į tai, kad ieÅ¡kovė vaikui gimus gavo vienkartinę 440 Eur iÅ¡mokÄ vaikui, teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ skaičiuoti po 150 Eur kas mėnesį.

39. Vertinant Å¡alių turtinę padėtį nustatant iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ , teismas sprendžia, kad ji buvo tokia pati kaip ir sprendžiant klausimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo, ji nesikeitė nuo vaiko gimimo iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos.

40. Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovė nurodė, kad laikotarpyje kai vaiko tėtis neteikė vaikui iÅ¡laikymo, vaiko poreikiams ji iÅ¡leisdavo apie 300 Eur kas mėnesį, tačiau vaikui gimus ir dar iki jam gimstant ji turėjo papildomų iÅ¡laidų, nes pirko vaikui lovytę, patalynę, drabužėlius, sauskelnes, taip pat už 300 Eur pirko vaikui sportinį vežimÄ , 200 Eur iÅ¡leido vaiko pirmajam vežimui su lopÅ¡iu. Neneigė, kad gavo 440 Eur vienkartinę iÅ¡mokÄ vaikui gimus.

41. Nagrinėjamu atveju yra vertinami vaiko poreikiai atsižvelgiant į vaiko amžių, t. y. atsakovas iÅ¡laikymo vaikui neteikė nuo vaiko gimimo. Nors ieÅ¡kovė prašė iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ skaičiuoti po 300 Eur kas mėnesį iÅ¡ atsakovo, tačiau teismo posėdžio metu patvirtino, kad panaÅ¡iai apie 300 Eur suma buvo iÅ¡leidžiama bendrai vaiko poreikių patenkinimui, neskaitant papildomų iÅ¡laidų lovytei, vežimėliams. Teismas sprendžia, kad Å¡i ieÅ¡kovės nurodyta suma, t. y. 300 Eur, buvo bÅ«tina ir atitiko nepilnamečio vaiko poreikius, todėl yra pagrindas iÅ¡laikymo įsiskolinimo sumÄ iÅ¡ atsakovo skaičiuoti po 150 Eur.

Pažymėtina, kad teismas, atsižvelgdamas į šioje nutartyje 25 punkte nurodytas aplinkybes, nemažina šios sumos „vaiko pinigų“ suma, kadangi ieškovė turėjo papildomų išlaidų ir nors ieškovė nepateikė teismui čekių, kvitų, pagrindžiančių jos nurodytas papildomas išlaidas, tačiau sutiktina su ieškovės nurodytais teiginiais, kad vaikui gimus reikėjo pirkti ir lovytę, patalynę, rankšluosčius, vežimėlį ir kitas vaiko priežiūros priemones.

Tačiau teismas sprendžia, kad Å¡iuo konkrečiu atveju iÅ¡laikymo įsiskolinimo suma turi bÅ«ti mažinama ieÅ¡kovės gauta vienkartine 440 Eur iÅ¡moka vaikui, kadangi prie papildomų vaiko iÅ¡laidų prisidėjo „vaiko pinigų“ suma, kuri nėra iÅ¡skaičiuojama iÅ¡ periodinių iÅ¡mokų. Esant iÅ¡dėstytoms aplinkybėms, iÅ¡ atsakovo priteisiamas 720 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimas už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) iki kreipimosi į teismÄ dienos – 2021 m. rugsėjo 6 d., skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį, bei iÅ¡ gautos sumos atimant atsakovo pervestus 80 Eur bei 440 Eur gautÄ vienkartinę iÅ¡mokÄ (CK 3.200 str.).

Dėl bendravimo tvarkos su nepilnamečiu vaiku nustatymo 42. Teismas, nustatydamas skyrium gyvenančio vieno iÅ¡ tėvų bendravimo su vaiku tvarkÄ , pirmiausia turi atsižvelgti į vaiko interesus ir, jei tai neprieÅ¡tarauja vaiko interesams, gali nustatyti skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai galimybę maksimaliai dalyvauti auklėjant vaikÄ ; minimalus bendravimas gali bÅ«ti nustatomas tik tada, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (CK 3.175 straipsnio 2 dalis).

43. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad skyrium gyvenantis tėvas ar motina neturi siekti nustatyti tokiÄ bendravimo tvarkÄ , kuri bÅ«tų patogiausia jam. Å iuo atveju turi bÅ«ti tenkinami vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-16-706/2016).

44. Abi Å¡alys pateikė teismui savo siÅ«lomas bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkas – ieÅ¡kovės praÅ¡oma nustatyti tvarka apsiribojo tik trimis punktais, atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė nustatyti detaliÄ bendravimo tvarkÄ . Pažymėtina, kad Å¡alių santykiai tiek iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, tiek teismui pateikus ieÅ¡kinį buvo konfliktiÅ¡ki, pagrindinis nesutarimas buvo tai, kad ieÅ¡kovė ribojo atsakovo teisę matytis su sÅ«numi, tai nurodyta ir Tarnybos iÅ¡vadoje (b. l. 77 – 78), tai pagrindžia ir byloje pateiktas Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Plungės rajono policijos komisariato veiklos skyriaus 2021-12-14 nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimÄ , tačiau vaikui augant, jam stiprėjant keitėsi ir Å¡alių pozicija.

Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad atsakovo bendravimas su sūnumi kenktų nepilnamečio interesams, vaikas noriai bendrauja su tėvu, ieškovė neneigia atsakovo teisės ir pareigos bendrauti su sūnumi.

45. Teismo posėdžio metu Å¡alys pasiekė susitarimÄ dėl esminių bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos sÄ lygų, t. y. sutarė dėl vaiko tėvo kiek galima maksimalaus bendravimo su vaiku savaitgalių, atostogų, Å¡venčių metu, taip pat dėl bendravimo elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis. Todėl Å¡alių sutikimas su ieÅ¡kinyje ir prieÅ¡ieÅ¡kinyje pateiktomis bendravimo tvarkos sÄ lygomis dėl kurių Å¡alys prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, laikytinas Å¡ių ieÅ¡kinio, prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų dalies pripažinimu (CPK 140 straipsnio 2 dalis, 187 straipsnis) ir dėl Å¡ių sÄ lygų teismas plačiau nepasisako, jos teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje iÅ¡dėstomos tokios kaip Å¡alys ir susitarė.

Teismas pažymi, kad Å¡i bendravimo tvarka yra konkreti ir aiÅ¡ki, nepažeidžia Å¡alių teisių ir neprieÅ¡tarauja nepilnamečio vaiko interesams. Atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje buvo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarkÄ iki vaikui sueis vieneri metai, tačiau (duomenys neskelbtini) vaikui suėjo vieneri metai ir Å¡i praÅ¡oma nustatyti tvarka jau nėra aktuali, todėl toje dalyje prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimai paliekami nenagrinėtais. Taip pat, teismo posėdžio metu atsakovas atsisakė bendravimo tvarkos nustatymo mamos ir tėvo gimimo dienÄ , todėl Å¡ie reikalavimai taip pat paliekami nenagrinėtais.

46. Pagrindinis Å¡alių nesutarimas buvo dėl vaiko buvimo pas tėtį su nakvyne, tačiau Å¡alys sutarė, kad jau nuo Å¡ių metų liepos mėnesio bÅ«tų galima atsakovui nepilnametį vaikÄ pasiimti su nakvyne, todėl bendravimo tvarka nustatoma dviem etapais, t. y. bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku iki Å¡ių metų liepos 1 d. ir bendravimo tvarka su nepilnamečiu vaiku nuo 2022 m. liepos 1 d. iki vaiko pilnametystės, taip pat, nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kai nepilnamečiui vaikui sukaks 2 metai iki jo pilnametystės atskirai iÅ¡skiriama bendravimo tvarka Å¡venčių dienomis ir atostogų metu.

Teismo posėdžio metu atsakovas nurodė, kad šių metų rugpjūčio mėnesį jis yra suplanavęs vasaros atostogas ir šiuo laikotarpiu norėtų su vaiku praleisti daugiau dienų, t. y. septynias dienas, ieškovė teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad sūnus išvyktų su ieškovu ilgesniam laikui atostogų metu, tačiau ne ilgiau keturioms dienoms. Teismas sprendžia, kad atsižvelgiant į tai, kad vaikas su nakvyne pas tėtį pradės lankytis tik nuo 2022 m. liepos 1 d., vaikui taip pat reikia priprasti prie pokyčių, todėl teismas sprendžia, kad pirmųjų atostogų metų, t. y. 2022 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas turi teisę nepertraukiamai su sūnumi praleisti keturias jo atostogų dienas.

47. Atsakovas prašė nustatyti, kad kai vaikas jau vyks pas jį su nakvyne, Å¡is bendravimas turėtų vykti tris savaitgalius per mėnesį, kadangi jis darbo dienomis negali atvykti ir pasimatyti su vaiku dėl jo gyvenimo kitame mieste, tačiau teismo posėdžio metu nurodė, kad sutiktų, kad Å¡is bendravimas vyktų du savaitgalius per mėnesį, jeigu ieÅ¡kovė sutiktų perkelti (kompensuoti) jo ir sÅ«naus neįvykusį susitikimÄ dėl vaiko ligos ar dėl kitų objektyvių priežasčių.

IeÅ¡kovė teismo posėdžio metu nurodė, kad ji nesutinka neįvykusio savaitgalio perkelti į kitÄ savaitgalį. Pažymėtina, kad teismo nustatoma tėvų bendravimo su vaiku tvarka orientuojama į laiko, kurį vaikas praleidžia su kiekvienu iÅ¡ tėvų savaitgaliais, Å¡venčių dienomis ir atostogų metu bei darbo dienomis suvienodinimÄ , nepakenkiant normaliam vaiko dienos režimui, nustatymÄ . Pagal atsakovo reikalavimÄ atsakovė su vaiku praleistų mažiau savaitgalių nei atsakovas, kas neatitiktų tėvų teisių lygybės principo, todėl teismas sprendžia, kad atsakovas su sÅ«numi bendrauja nelyginės kiekvienų metų savaitės savaitgalį, jų neperkeliant ir nekompensuojant kitais savaitgaliai ar kitomis dienomis.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių 48. 2021 m. rugsėjo 21 d. bei 2021 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo nutartimis buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, t. y. nustatyta laikina nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, priteistas laikinas iÅ¡laikymas bei nustatyta laikina bendravimo su tėčiu tvarka (b. l. 30 – 32, 100 – 101). Å ios laikinosios apsaugos priemonės teismui priėmus sprendimÄ naikintinos nuo sprendimo priėmimo dienos. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies, bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos ieÅ¡kovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Teismas gali nukrypti nuo Å¡io straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Å alies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sÄ Å¾iningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sÄ Å¾iningai atliko procesines pareigas (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

50. IÅ¡ byloje pateikto ieÅ¡kovės atstovo advokato Romano Lupeikos praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, mokėjimų pavedimų matyti, kad ieÅ¡kovės atstovavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 500 Eur. Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei pobÅ«dį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Taip pat ieÅ¡kovė paduodama ieÅ¡kinį sumokėjo 100 Eur žyminį mokestį.

51. IÅ¡ byloje pateikto atsakovo atstovės advokatės Gitanos Butrimienės praÅ¡ymo dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, sÄ skaitų, mokėjimo pavedimų matyti, kad atsakovo atstovavimo iÅ¡laidas Å¡ioje byloje sudaro 1590 Eur. Å ios iÅ¡laidos atitinka Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ maksimalaus dydžio, todėl atsižvelgiant į bylos sudėtingumÄ , paruoÅ¡tų procesinių dokumentų kiekį bei pobÅ«dį, atstovavimo teismo posėdžiuose laikÄ , darytina iÅ¡vada, kad jos yra bÅ«tinos ir pagrįstos (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 98 str.). Taip pat atsakovas paduodamas prieÅ¡ieÅ¡kinį sumokėjo 83 Eur žyminį mokestį.

52. Nagrinėjamu atveju abi Å¡alys prašė nustatyti nepilnamečio vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove ir Å¡is reikalavimas patenkintas. Teismas su nedidelėmis korekcijom patvirtino abiejų Å¡alių praÅ¡ytÄ bendravimo su vaiku tvarkÄ ir nors atsakovo praÅ¡oma nustatyti bendravimo tvarka buvo detalesnė, apėmė atostogas ir Å¡venčių dienas, tačiau ieÅ¡kovė dėl Å¡ių punktų prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, todėl įvertinus ieÅ¡kovės ir atsakovo siÅ«lytų bendravimo tvarkų turinį nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad ji labai skyrėsi, kaip minėta, tiek ieÅ¡kovės, tiek atsakovo siÅ«lytos bendravimo tvarkos esminės sÄ lygos sutapo, skyrėsi tik jos detalės. Taip pat teismas iÅ¡ dalies tenkino ieÅ¡kovės ir atsakovo praÅ¡ymus dėl iÅ¡laikymo vaikui priteisimo, t. y. ieÅ¡kovė prašė priteisti po 300 Eur per mėnesį, atsakovas sutiko teikti iÅ¡laikymÄ po 180 Eur per mėnesį, teismas iÅ¡ atsakovo priteisė po 220 Eur bei atsižvelgiant į šį nustatytÄ dydį teismas iÅ¡ dalies patenkino susijusį ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo ir priteisė iÅ¡ atsakovo 720 Eur vietoje ieÅ¡kovės praÅ¡ytų 2320 Eur. Taigi Å¡is teismo sprendimas Å¡iek tiek palankesnis atsakovui dėl bendravimo tvarkos nustatymo, nes atsakovas nurodė ir prašė nustatyti detalesnę bendravimo tvarkÄ , kuriai ieÅ¡kovė neprieÅ¡taravo, tačiau teismo vertinimu, atsižvelgiant į Å¡alių reikÅ¡tų reikalavimų apimtį ir ginčo dalykÄ , laikytina, kad abiejų Å¡alių patenkintų reikalavimų apimtis iÅ¡ esmės vienoda, Å¡alys teikė panaÅ¡aus pobÅ«džio ir turinio procesinius dokumentus, panašų jų kiekį, todėl, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju sÄ Å¾ininga, teisinga ir protinga Å¡alių iÅ¡laidų neskirstyti ir kiekvienÄ Å¡alį palikti prie savo iÅ¡laidų (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

53. Pagal CPK 96 straipsnio 1 dalį bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas, iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ proporcingai patenkintai ieÅ¡kinio reikalavimų daliai. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 85 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktais, 96 straipsnio 1 dalimi, valstybei iÅ¡ atsakovo priteistina 100,80 Eur (220 Eur x 12 mėn.) + 720 Eur) x 3 proc.) žyminio mokesčio už reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis ir iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Nustatyti nepilnamečio L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su ieÅ¡kove L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Priteisti iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečio L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), iÅ¡laikymui po 220 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) kas mėnesį mokamų periodinių iÅ¡mokų nuo ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos, t. y. nuo 2021-09-06, iki L.

S. pilnametystės, iÅ¡laikymo sumÄ kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliacijÄ bei 720 Eur (septynis Å¡imtus dvideÅ¡imt eurų) iÅ¡laikymo įsiskolinimo. Nepilnamečio L. S., gimusio (duomenys neskelbtini), materialinio iÅ¡laikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise skirti ieÅ¡kovę L. Å ., asmens kodas (duomenys neskelbtini). Nustatyti atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) bendravimo tvarkÄ su nepilnamečiu sÅ«numi L. S., gimusiu (duomenys neskelbtini):

1. Iki 2022 m. liepos 1 d. atsakovas L. S. bendrauja su sÅ«numi tokia tvarka: 1.1. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja nelyginės kiekvienų metų savaitės Å¡eÅ¡tadienį ir sekmadienį nuo 11.00 val. iki 17.00 val., sÅ«nų pasiimdamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ ; 1.2. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais, penktadieniais nuo 19.00 val. iki 20.00 val.

2. Nuo 2022 m. liepos 1 d. iki sÅ«naus pilnametystės atsakovas L. S. bendrauja su sÅ«numi tokia tvarka: 2.1. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja nelyginės kiekvienų metų savaitės savaitgalį, sÅ«nų pasiimdamas iÅ¡ vaiko gyvenamosios vietos arba sÅ«naus lankomos ugdymo įstaigos penktadienį 16.00 val. ir grÄ Å¾indamas sÅ«nų į vaiko gyvenamÄ jÄ vietÄ sekmadienį 16.00 val.; 2.2. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja telefonu vaizdo skambučiu ir kitomis ryÅ¡io priemonėmis (Skype, Viber ir pan.) su vaizdu pirmadieniais, trečiadieniais nuo 20.00 val. iki 21.00 val. 2.3. Atsakovo L. S. atostogų 2022 m. rugpjūčio mėnesį metu, atsakovas turi teisę nepertraukiamai su sÅ«numi L. S. praleisti keturias atostogų dienas. L. S. konkretų sÅ«naus pasiėmimo laikÄ suderina raÅ¡tu su motina L. Å . iÅ¡ anksto (SMS ar el. paÅ¡tu), ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 (keturiolika) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios.

3. Nuo (duomenys neskelbtini), t. y. kai nepilnamečiui L. S. sukaks 2 metai iki sÅ«naus pilnametystės nustatoma bendravimo tvarka Å¡venčių dienomis ir atostogų metu: 3.1. L. S. su sÅ«numi L. S. bendrauja vasaros atostogų metu 21 dienÄ , iÅ¡skaidant Å¡ias atostogas po 7 d. nepertraukiamo bendravimo. L. S. konkretų sÅ«naus pasiėmimo laikÄ ir trukmę, suderina raÅ¡tu su motina L. Å . iÅ¡ anksto (SMS ar el. paÅ¡tu), ne vėliau kaip prieÅ¡ 14 (keturiolika) kalendorinių dienų iki atostogų pradžios. 3.2.

Poriniais metais L. S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ) mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas L. S. leidžia su tėvu L. S., žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L. S. leidžia su motina L. Å .. 3.3. Neporiniais metais L. S. pradėjus lankyti ugdymo įstaigÄ (darželį, mokyklÄ ) mokyklines rudens, pavasario (Velykines) atostogas L. S. leidžia su motina, žiemos (Kalėdines) ir papildomas mokyklines atostogas L. S. leidžia su tėvu. 3.4. Neporiniais metais Å v.

Kūčių dienÄ nuo 10 val. iki Å v. Kalėdų 1 – osios dienos 14 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis L. S., sÅ«nų pasiimant ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. Neporiniais metais Å v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14 val. ir Å v. Kalėdų 2-Ä jÄ dienÄ su sÅ«numi bendrauja mama. 3.5. Poriniais metais Å v. Kūčių dienÄ iki Å v. Kalėdų 1 – osios dienos 14 val. su sÅ«numi bendrauja mama. Poriniais metais Å v. Kalėdų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 14 val. iki Å v. Kalėdų 2-os dienos 20 val. su sÅ«numi bendrauja tėtis, sÅ«nų pasiimant ir grÄ Å¾inant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. 3.6.

Neporiniais metais Å v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ sÅ«numi praleidžia su mama, o Å v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. – su tėčiu, tėčiui pasiimant sÅ«nų ir parvežant į jo gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku. 3.7. Poriniais metais Å v. Velykų 1-Ä jÄ dienÄ nuo 9 val. iki 20 val. sÅ«nus praleidžia su tėvu, pasiimant sÅ«nų ir parvežant jo į gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatytu laiku, o Å v. Velykų 2-Ä jÄ dienÄ sÅ«nus bÅ«na su mama. 3.8. Kiekvienais metais tėvo dienÄ (pirmÄ jį birželio sekmadienį), L.

S. bendrauja su sÅ«numi, sÅ«nų pasiimant iÅ¡ jo gyvenamosios vietos 10 val. ir parvežant į gyvenamÄ jÄ vietÄ 20 val. 3.9. Kiekvienais metais motinos dienÄ (pirmÄ jį gegužės sekmadienį), sÅ«nus bendrauja su mama.

4. Å alims negalint vykdyti bendravimo tvarkos, Å¡alys privalo ne vėliau kaip prieÅ¡ 2 (dvi) kalendorines dienas apie negalėjimÄ vykdyti bendravimo tvarkos informuoti kitÄ Å¡alį SMS žinute ar el. paÅ¡tu. Kitas ieÅ¡kinio ir prieÅ¡ieÅ¡kinio dalis atmesti. SprendimÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo periodinėmis iÅ¡mokomis mokėjimo bei iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo vykdyti skubiai. Panaikinti 2021 m. rugsėjo 21 d. bei 2021 m. spalio 22 d. Plungės apylinkės teismo nutartimis taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones nuo sprendimo priėmimo dienos.

Priteisti iÅ¡ atsakovo L. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų 80 ct) žyminio mokesčio valstybei (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), banke „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas paduodant apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismo Plungės rÅ«mus. Teisėja Ieva JuodvirÅ¡ytė