efcd6f39-30a9-41c0-95be-fbbe021fab76 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja VPranešėja V. N. Griškevičienė                                               Civilinė byla Nr. 2A-182-123/2010Teisėja D. Žukauskienė                                                  Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                                 35.3.6; 63; 121.18.                                                                 (S)                          KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2010 m. balandžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Virginijos Nijolės Griškevičienės, kolegijos teisėjų Danguolės Martinavičienės, Albinos Pupeikienės, sekretoriaujant Kristinai Vitkienei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Vitalijui Katėnui, atsakovui A.

Ž., jo atstovui advokatui ArÅ«nui Skuolevičiui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo E. J. U. ieÅ¡kinį atsakovui A. Ž. dėl skolos priteisimo bei atsakovo A. Ž. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. sprendimo, n u s t a t ė :              ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt skolÄ , 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-07-21 galutiniu sprendimu paliko nepakeistÄ Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-04-27 preliminarų sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 10 000 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2009-04-27 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 150 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. Teismas nurodė, kad atsakovas pripažino, jog paskolos sutartį pasirašė, įrodymų, kad pinigus ieÅ¡kovui grÄ Å¾ino, nepateikė, paskolos sutarties neginčijo, todėl ji yra teisėta, atitinkanti įstatymo reikalavimus, keliamus paskolos sutarties formai ir turiniui.

Atsakovas apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-21 sprendimÄ ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kinį atmesti. Nurodo, kad teismas neatsižvelgė į byloje nustatytas aplinkybes, atsakovo paaiÅ¡kinimus, neatskleidė ir neįvertino visų aplinkybių, o atmesdamas atsakovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kovo privalomo dalyvavimo posėdyje pažeidė atsakovo teisę į teisminę gynybÄ . Teigia, kad paskolos raÅ¡telyje nurodytų pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovo nėra gavęs, o jo įsipareigojimas sumokėti raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ buvo siejamas su tam tikrų veiksmų atlikimu ateityje, bet ne pareiga grÄ Å¾inti paimtus iÅ¡ ieÅ¡kovo pinigus.

             Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovas nurodo, kad apeliacinis skundas yra nepagrįstas, todėl praÅ¡o jį atmesti, o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad atsakovo pasiraÅ¡yto paskolos raÅ¡telio pakanka paskolos faktui ir dydžiui įrodyti, pinigai buvo perduoti paskolos suraÅ¡ymo metu.              Apeliacinis skundas atmestinas.CPK 320 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas, tačiau, neatsižvelgdamas į skundo ribas, teismas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Teisėjų kolegija, patikrinusi bylÄ anksčiau nurodytais pagrindais, konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis perduoda kitos Å¡alies nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ paskolos sutartis gali bÅ«ti įforminama skolos raÅ¡teliu, svarbiausia, kad skolos raÅ¡telio turinys atspindėtų, kokia pinigų suma skolinama ir kokiam asmeniui konkrečiai skolinama.Bylos duomenimis, atsakovas suraÅ¡ydamas ir pasiraÅ¡ydamas 2006-10-31 skolos raÅ¡telį patvirtino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovo pasiskolino 10 000 Lt, ir juos įsipareigoja grÄ Å¾inti iki 2007-10-31 (b. l. 5).

Toks raÅ¡tu sudarytas dokumentas patvirtina tiek paskolos teisinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ , tiek sutarties dalyko – atitinkamos pinigų sumos ? perdavimÄ atsakovui. Kadangi atsakovas skolos raÅ¡telyje aptarė paskolos sutarčiai bÅ«dingus elementus: jis nurodė, kad yra skolingas ieÅ¡kovui, nurodė pinigų sumÄ â€“ 10 000 Lt, ir terminÄ , per kurį grÄ Å¾ins ieÅ¡kovui pinigus, todėl atsakovo iÅ¡duotas skolos raÅ¡telis laikytinas paskolos sutartimi (CK 6.870 str. ). Teisėjų kolegijos nuomone, paskolos ėmimo fakto patvirtinimas skolos raÅ¡teliu yra pakankamas ir leistinas įrodymams paskolos suteikimo faktui patvirtinti.

Be to, atsakovas neginčijo, jog Å¡is raÅ¡telis buvo paraÅ¡ytas ir pasiraÅ¡ytas jo. RaÅ¡telio turinio - „AÅ¡, A. Ž. (...) skolinuosiu pas E. U. (...)“ – aiÅ¡kinimas, aiÅ¡kinant jį lingvistiÅ¡kai, leidžia objektyviai teigti, jog atsakovas skolos raÅ¡telyje nurodytÄ pinigų sumÄ gavo (CK 6.193 str.), todėl atsakovas neteisingai aiÅ¡kina skolos raÅ¡telio turinį, teigdamas, kad žodis „skolinuosi“ nereiÅ¡kia, kad pinigai yra ieÅ¡kovo perduoti atsakovui. Paskolos gavėjas turi teisę ginčyti paskolos sutartį, jeigu jis pinigų ar daiktų faktiÅ¡kai negavo arba gavo mažiau, negu nurodyta sutartyje (CK 6.875 str. 1 d.).

Pareiga įrodyti pinigų negavimo faktÄ kyla atsakovui, nes ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimÄ apie pinigų perdavimÄ patvirtina atsakovo pasiraÅ¡ytas įsipareigojimas grÄ Å¾inti skolÄ . Teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su apelianto motyvais, kad pagal pateiktÄ skolos raÅ¡telį atsakovas piniginių lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovo nesiskolino ir jų negavo. Atsakovas grasinimo fakto neįrodė, vien atsakovo paaiÅ¡kinimų nepakanka jo atsikirtimams įrodyti, be to, pažymėtina, kad paskolos ėmimo motyvai neturi reikÅ¡mės paskolos ėmimo ar ne faktui pagrįsti.

Nors atskovas nurodė, kad ieÅ¡kovas privertė jį pasiraÅ¡yti paskolos raÅ¡telį, kad atsakovo verslas nebÅ«tų sužlugdytas, tačiau aplinkybė, jog po skolos raÅ¡telio pasiraÅ¡ymo atsakovas nesikreipė į atitinkamÄ institucijÄ dėl grasinimo ir Å¡antažo priverčiant pasiraÅ¡yti skolos raÅ¡telį kaip garantÄ , leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nebuvo verčiamas elgtis prieÅ¡ savo valiÄ . Esant nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad atsakovas savo byloje reiÅ¡kiamų argumentų, kad pinigų negavo nepagrindė, t. y. nepateikė leistinų ir pakankamų įrodymų, kurie patvirtintų jo nurodytas aplinkybes, skolos raÅ¡telis nėra nuginčytas (CPK 178 str.), todėl laikytina, jog jame nurodyta pinigų suma atsakovui buvo perduota, todėl paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Ä®rodymų, kad atsakovas bÅ«tų įvykdęs paskolos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, t. y. grÄ Å¾inęs pinigus ieÅ¡kovui, byloje nėra, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kinį ir priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo jam suteiktÄ paskolÄ .Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apelianto argumentais, jog pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai ir neobjektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės ir tikrosios Å¡alių valios, sudarant paskolos sutartį.

Taip pat atmestini apelianto argumentai, kad teismas nepripažindamas ieÅ¡kovo dalyvavimÄ bÅ«tinu teismo posėdyje pažeidė atsakovo teisę į teisminę gynybÄ . Manydamas, kad Å¡alies dalyvavimas asmeniÅ¡kai teismo posėdyje yra bÅ«tinas, teismas turi teisę pripažinti Å¡alies dalyvavimÄ teisme bÅ«tinu (CPK 160 str. 1 d. 1 p.). Teisėjų kolegijos nuomone atsakovo iÅ¡dėstytas aplinkybes, kurias, jo manymu galėjo atskleisti tik ieÅ¡kovas dalyvaudamas teismo posėdyje, buvo visapusiÅ¡kai iÅ¡siaiÅ¡kintos, ieÅ¡kovui atstovavo advokatas, kuris dalyvavo visuose teismo posėdžiuose, tinkamai atstovavo ieÅ¡kovui bei pateikė visÄ informacijÄ apie faktines bylos aplinkybes (CPK 51 str.).Vadovaudamasi ankščiau iÅ¡dėstytais argumentais, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.), o jį naikinti ar keisti ir apeliacinio skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.

Dėl Å¡ių aplinkybių pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).Vadovaudamasi CPK 325?330 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a : Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. liepos 21 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                                           Virginija Nijolė GriÅ¡kevičienė Kolegijos teisėjai                                                                                           Danguolė Martinavičienė                                                                                                                      Albina Pupeikienė